Los patrones de mortalidad durante marzo a mayo de 2020 en Europa y los EE. UU. son incompatibles con haber sido causados por la propagación de persona a persona de un nuevo virus infeccioso.
En cambio, “ese exceso de mortalidad del primer período pico [marzo-mayo de 2020], donde ocurre, fue de origen institucional e iatrogénico, causado por el maltrato de personas frágiles y vulnerables en hospitales y residencias de ancianos”. Un nuevo informe de Correlation concluye.
En otras palabras, la verdadera pandemia fue una pandemia de políticas, no de patología.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El 13 de junio, La correlación, una organización de investigación canadiense sin fines de lucro, publicó un nuevo informe titulado 'Restricciones de la evolución geotemporal de la mortalidad por todas las causas en la hipótesis de propagación de la enfermedad durante la CovidAutor: Joseph Hickey, Denis G. Rancourt y Christian Linard. El informe se publicó el 18 de junio en Preprints.org. Con 400 páginas y cientos de gráficos, es una lectura extensa. Below Lies are Unbekoming resume el informe de Correlation en formato de preguntas y respuestas.
By Las mentiras son inconcebibles
A principios de 2020, el mundo se conmocionó ante los informes de un nuevo coronavirus, supuestamente originado en un laboratorio o mercado de productos frescos, que desencadenó una crisis global. Las narrativas oficiales, amplificadas por la declaración de pandemia de la Organización Mundial de la Salud el 11 de marzo de 2020, presentaron a la COVID-19 como un patógeno contagioso e implacable que arrasaba poblaciones, saturaba hospitales y se cobraba vidas indiscriminadamente.
Sin embargo, como Denis Rancourt y su equipo demuestran meticulosamente en su estudio innovadorEsta narrativa se desmorona bajo un riguroso escrutinio científico. Su análisis, resumido aquí en 27 preguntas y respuestas, revela un patrón alarmante: el exceso de mortalidad no se alineó con la dinámica esperada de propagación del virus, sino que se correlacionó estrechamente con intervenciones médicas agresivas..
Inmediatamente después de la declaración, se produjeron picos de mortalidad sincronizados en Europa y Norteamérica, desafiando la lógica geográfica, sin un exceso significativo de muertes previo. Ciudades como Roma, con un intenso tráfico aéreo procedente de Asia, registraron una mortalidad mínima, mientras que el Bronx de Nueva York, con un sistema hospitalario ampliado, sufrió pérdidas catastróficas.
El trabajo de Rancourt, elogiado en 'Más allá del contagio' por desafiar el dogma virológico, subraya una cruda ironía: “El 88% de los pacientes conectados a respiradores en Nueva York murieron”, no por un virus sino por protocolos como la ventilación mecánica y regímenes de medicamentos en dosis altas.
A pesar de tal evidencia, muchos, como se señala en 'Testimonio de RancourtSe aferran a la idea de un "virus convertido en arma", una creencia que Rancourt desmantela por considerarla científicamente insostenible. Este estudio obliga a considerar el daño iatrogénico: los protocolos hospitalarios, no un patógeno proliferante, impulsaron la crisis de mortalidad.
Las implicaciones de los hallazgos de Rancourt, exploradas con más detalle en '¿Hubo una pandemia?'y'Sin pandemia', replantean toda la saga de la COVID como una historia de asalto institucional. Confinamientos, campañas de miedo y tratamientos experimentales, como se critica en 'La pandemia final', indujo estrés biológico y canalizó a poblaciones vulnerables hacia canales médicos letales.
La irregularidad geográfica (altas tasas de mortalidad en áreas como Lombardía pero no así el vecino Véneto, desafía los modelos de transmisión viral, que, como señala Rancourt, fracasaron estrepitosamente al predecir una propagación uniforme. En cambio, la vulnerabilidad socioeconómica, sobre todo en comunidades pobres cercanas a grandes centros médicos, solo se volvió letal al combinarse con intervenciones agresivas.
Esta paradoja, donde el acceso a la atención médica se volvió peligroso, desafía la suposición de que más medicamentos equivale a mejores resultados. Los rigurosos datos de Rancourt, que muestran que las muertes se trasladaron de los hogares a los hospitales en zonas de alta mortalidad, invitan al escepticismo respecto a las respuestas sanitarias centralizadas. La verdadera pandemia fue una cuestión de políticas, no de patología.
Agradecemos la colaboración de José Hickey, Denis Rancourt y Christian Linard, véase: 'Nuestro último gran estudio sobre el exceso de mortalidad durante la COVID-19, publicado hoy: Demostración de que no hubo contagio ni propagación, solo daños innecesarios.".
Índice del Contenido
La analogía del avión
Imagina que te dicen que los accidentes aéreos están causando miles de muertes en todo el país. Las autoridades anuncian que una misteriosa "enfermedad de fallo de motor" se está propagando de aeropuerto en aeropuerto e implementan protocolos de emergencia: aumentan drásticamente el número de mecánicos en los principales aeropuertos, utilizan técnicas de reparación experimentales y exigen que todos los aviones con problemas, incluso leves, se sometan a procedimientos de mantenimiento rigurosos.
Ahora imagine que, tras una investigación, descubriera que los accidentes aéreos solo ocurrieron en aeropuertos que implementaron los nuevos protocolos de emergencia, mientras que en los aeropuertos que continuaron con los procedimientos de mantenimiento normales no hubo accidentes. También descubriría que los accidentes ocurrieron inmediatamente después del anuncio de emergencia, y no antes, y que los aeropuertos con más vuelos internacionales a menudo tuvieron menos accidentes que los aeropuertos regionales más pequeños. Lo más revelador es que descubriría que los aviones se estrellaban durante los propios procedimientos de mantenimiento intensivo, no durante las operaciones de vuelo normales.
Esto es esencialmente lo que encontraron los investigadores con la mortalidad por covid: la “cura” parece haber sido mucho más letal que cualquier enfermedad, y el exceso de muertes ocurrió principalmente donde y cuando se implementaron intervenciones médicas agresivas, en lugar de seguir patrones de propagación natural de la enfermedad.
La explicación del ascensor de un minuto
Este estudio analizó los patrones de mortalidad en Europa y Norteamérica a principios de 2020 y descubrió algo impactante: el exceso de muertes no siguió los patrones esperados de un virus en propagación. En lugar de propagarse gradualmente entre poblaciones conectadas, se produjeron picos masivos de mortalidad simultáneamente en regiones distantes inmediatamente después de que la OMS declarara la pandemia el 11 de marzo de 2020, sin que prácticamente se registrara un exceso de muertes antes de esa fecha en ninguna parte.
Aún más revelador, las zonas que ampliaron drásticamente la capacidad hospitalaria y utilizaron tratamientos agresivos como la ventilación mecánica tuvieron tasas de mortalidad catastróficas, mientras que zonas similares con enfoques médicos conservadores se mantuvieron relativamente indemnes. Las ciudades con mayor número de vuelos desde China a menudo presentaron tasas de mortalidad bajas, mientras que las zonas con menor exposición internacional sufrieron picos de mortalidad masivos.
Los investigadores descubrieron que el 88% de los pacientes conectados a respiradores en Nueva York fallecieron, se utilizaron combinaciones experimentales de fármacos en dosis peligrosas y las muertes se trasladaron de los hogares a los hospitales en zonas de alta mortalidad. Los patrones geográficos, la cronología y la correlación con las intervenciones médicas sugieren que el exceso de muertes se debió a la propia respuesta a la pandemia —en particular, a los tratamientos hospitalarios agresivos y al estrés inducido por el confinamiento—, y no a la propagación del virus.
Esto significa que toda nuestra comprensión de lo que sucedió en 2020 es errónea y que intervenciones médicas bien intencionadas mataron a muchas más personas de las que salvaron.
{{Elevator dings}}
Hilos de investigación a seguir: Investigar las muertes iatrogénicas en los hospitales, la historia de las tasas de mortalidad por ventilación mecánica y los estudios sobre supresión inmunitaria inducida por estrés durante los encierros.
Resumen de 12 puntos
1. Imposibilidad geográfica de propagación viral: El estudio revela que el exceso de muertes a principios de 2020 se produjo siguiendo un patrón geográfico extremadamente irregular que contradice la lógica de la propagación de enfermedades infecciosas. Algunas regiones experimentaron tasas de mortalidad superiores en un 200 % a lo normal, mientras que las zonas vecinas con poblaciones, aeropuertos y características demográficas similares se mantuvieron prácticamente intactas. Este patrón irregular se extendió a través de las fronteras internacionales y entre condados adyacentes, creando una distribución geográfica incompatible con la transmisión viral natural.
2. La sincronización temporal contradice la propagación natural de las enfermedades: Los picos de mortalidad en Europa y Norteamérica se produjeron con una sincronización notable, todos con un intervalo de tres semanas, especialmente después de la declaración de pandemia de la OMS el 11 de marzo de 2020. No se registró un exceso de mortalidad significativo en ningún lugar antes de esta fecha, a pesar de las afirmaciones de que el virus llevaba semanas circulando. Este patrón temporal se asemeja a una respuesta coordinada a un anuncio de política, más que a la propagación geográfica gradual prevista por la transmisión de enfermedades infecciosas.
3. Los patrones de viajes aéreos no coinciden con los patrones de muerte: Las ciudades y regiones con mayor volumen de viajes aéreos internacionales, especialmente desde Asia, a menudo experimentaron un exceso de mortalidad mínimo, mientras que las zonas con menor conectividad internacional sufrieron tasas de mortalidad catastróficas. Roma recibió más vuelos desde China que Milán, pero tuvo tasas de mortalidad 18 veces menores. Los Ángeles y San Francisco tuvieron mayor conectividad asiática que Nueva York, pero evitaron la catástrofe de mortalidad que devastó a Nueva York. Esto contradice la suposición fundamental de que el virus se propaga a través de los viajes internacionales.
4. Las intervenciones hospitalarias se correlacionan con las tasas de mortalidad: Las regiones que ampliaron drásticamente la capacidad de las UCI e implementaron intervenciones médicas agresivas experimentaron las tasas de mortalidad más altas, mientras que las áreas que mantuvieron enfoques médicos conservadores evitaron el exceso de mortalidad. La correlación entre la expansión del sistema médico y las tasas de mortalidad sugiere que los tratamientos agresivos, más que la gravedad de la enfermedad, fueron los que determinaron los resultados de mortalidad. Las áreas que incrementaron la capacidad hospitalaria y utilizaron protocolos experimentales experimentaron sistemáticamente tasas de mortalidad más altas que áreas similares con diferentes enfoques de tratamiento.
5. La ventilación mecánica resultó ser excepcionalmente mortal: Los hospitales colocaron a un número sin precedentes de pacientes en respiradores mecánicos, a menudo utilizando técnicas experimentales debido a la escasez de equipos. Las tasas de mortalidad de los pacientes ventilados alcanzaron el 88 % en los hospitales de la ciudad de Nueva York y el 97 % en los pacientes de edad avanzada. Métodos no probados, como el uso de máquinas de anestesia como respiradores, mostraron tasas de mortalidad del 70 %, en comparación con el 37 % con los equipos estándar. Este uso intensivo de la ventilación mecánica, que excedió con creces la práctica médica habitual, probablemente contribuyó significativamente al exceso de muertes.
6. Se utilizaron ampliamente combinaciones peligrosas de fármacos: Los hospitales utilizaron ampliamente hidroxicloroquina combinada con azitromicina, a menudo en dosis muy superiores a las seguras, a veces hasta diez veces superiores a las normales. Estas combinaciones conllevaban riesgos significativos de complicaciones cardíacas mortales, y el consumo de azitromicina en España aumentó más de un 10 % durante marzo de 400. Además, se prescribieron sedantes como el midazolam en cantidades mucho mayores de lo habitual, lo que contribuyó a un retraso en la recuperación y a un aumento de la mortalidad en pacientes críticos.
7. La pobreza se volvió peligrosa sólo cerca de los grandes centros médicos: Si bien la vulnerabilidad socioeconómica predijo con fuerza las tasas de mortalidad en zonas como Nueva York y Londres, muchas otras regiones con niveles de pobreza similares o incluso peores experimentaron un exceso de mortalidad mínimo. Esto crea un patrón en el que ser pobre y pertenecer a una minoría se volvió peligroso, especialmente al combinarse con el acceso a grandes sistemas hospitalarios que implementan tratamientos agresivos, en lugar de ser factores de riesgo generales para la supuesta enfermedad.
8. Muertes trasladadas de hogares a instituciones: Las zonas de alta mortalidad experimentaron aumentos drásticos en el porcentaje de muertes ocurridas en hospitales y residencias de ancianos, en lugar de en el hogar, mientras que las zonas de baja mortalidad experimentaron aumentos en las muertes en el hogar. Esta inversión de los patrones habituales de ubicación de las muertes sugiere que la atención institucional se volvió peligrosa en lugar de protectora, y que la proximidad a los centros médicos aumentó el riesgo de mortalidad en lugar de disminuirlo durante este período.
9. Las enfermedades inducidas por estrés podrían explicar las muertes por causas respiratorias: Las medidas de confinamiento, el aislamiento social y las campañas de miedo generaron un estrés biológico sin precedentes que podría suprimir la función inmunitaria y hacer que las personas sean vulnerables a la neumonía bacteriana causada por sus propias bacterias respiratorias. Este modelo de neumonía inducida por estrés explica por qué las muertes fueron de naturaleza respiratoria, pero se debieron a anuncios de políticas en lugar de a patrones de transmisión de enfermedades, y por qué se correlacionaron con factores de estrés socioeconómico en lugar de con la exposición a enfermedades infecciosas.
10. Los modelos informáticos fallaron espectacularmente: Los modelos científicos predijeron que prácticamente todas las grandes ciudades con aeropuertos internacionales experimentarían brotes significativos para febrero de 2020, con una distribución relativamente uniforme entre las poblaciones conectadas. Sin embargo, muchas ciudades con conexiones internacionales se mantuvieron prácticamente intactas, mientras que las muertes se concentraron en focos específicos sin relación con los patrones de propagación previstos. Este fallo masivo de los modelos predictivos sugiere que las suposiciones subyacentes sobre la transmisión viral eran incorrectas.
11. Las respuestas políticas precedieron a la mortalidad, en lugar de seguirla: El momento de los confinamientos nacionales se correlaciona precisamente con los picos de mortalidad, en lugar de precederlos, lo que sugiere que las respuestas políticas desencadenaron las crisis sanitarias, en lugar de responder a ellas. El confinamiento en Italia comenzó el 9 de marzo, con un pico de muertes esa semana; el confinamiento en España el 15 de marzo precedió a aumentos inmediatos de mortalidad, y el confinamiento en el Reino Unido el 23 de marzo coincidió con el inicio de su pico de mortalidad. Este momento indica que las respuestas institucionales crearon la crisis de mortalidad.
12. Toda la respuesta a la pandemia puede haber sido el problema: La evidencia sugiere que las intervenciones médicas agresivas, los tratamientos experimentales, el pánico institucional, el estrés inducido por el confinamiento y los programas sistemáticos de pruebas que sometieron a las personas vulnerables a protocolos de tratamiento peligrosos generaron el exceso de mortalidad atribuido a la COVID-19. En lugar de responder a una pandemia de origen natural, los datos indican que la propia respuesta declarada a la pandemia generó la catástrofe de mortalidad mediante muertes iatrogénicas (causadas por el tratamiento) y enfermedades inducidas por el estrés.
27 preguntas y respuestas
1. ¿Cuál fue el propósito principal de este estudio de investigación?
Esta investigación tuvo como objetivo examinar si los patrones de exceso de muertes a principios de 2020 coincidían con lo que los científicos esperarían de un virus respiratorio en expansión. Los investigadores analizaron registros detallados de defunciones de Europa y Estados Unidos durante el período de marzo a mayo de 2020, observando cuándo y dónde fallecieron personas en cantidades sin precedentes. Querían comprobar si la explicación oficial —que un nuevo coronavirus se estaba propagando de persona a persona y causando estas muertes— realmente se ajustaba a los datos.
El estudio utilizó datos geográficos y temporales de alta resolución para crear una imagen completa de los patrones de mortalidad en dos continentes. Al examinar las tasas de mortalidad a nivel de condados, regiones e incluso municipios, los investigadores pudieron identificar patrones específicos que apoyaban o contradecían la teoría de la propagación viral. Su objetivo era proporcionar un análisis basado en la evidencia que nos permitiera comprender mejor lo que realmente ocurrió durante esos críticos primeros meses de la pandemia declarada.
2. ¿Qué es un “P-score” y por qué es importante para comprender las tasas de mortalidad?
Un puntaje P mide cuánto mayor (o menor) fue la tasa de mortalidad en comparación con lo que normalmente se esperaría con base en años anteriores. Se considera un porcentaje que muestra el aumento de muertes con respecto al valor de referencia: si una región normalmente registra 100 muertes por semana, pero de repente registra 150, se obtiene un puntaje P del 50 %. Esta medición considera automáticamente las diferencias en la edad y la salud de la población entre diferentes áreas, lo que permite comparar una población joven y sana con una mayor y más enferma.
Los puntajes P son cruciales porque revelan el verdadero impacto de cualquier evento en la mortalidad, a la vez que filtran las variaciones estacionales habituales y las diferencias demográficas. A diferencia de los recuentos brutos de muertes, que pueden ser engañosos al comparar poblaciones de diferentes tamaños, los puntajes P muestran la intensidad relativa del exceso de mortalidad. Esto permite a los investigadores identificar focos reales de muertes inusuales y comparar la gravedad de los eventos en regiones geográficas completamente diferentes, desde condados rurales hasta grandes áreas metropolitanas.
3. ¿En qué períodos de tiempo se centraron los investigadores y por qué?
Los investigadores se centraron principalmente en el período de marzo a mayo de 2020, al que denominaron el «primer pico», ya que fue entonces cuando se produjeron los mayores picos de mortalidad inmediatamente después de que la Organización Mundial de la Salud declarara la pandemia el 11 de marzo de 2020. También examinaron el período de junio a septiembre de 2020 como el «pico de verano» para observar cómo cambiaban los patrones con el tiempo. Se eligieron estos periodos específicos porque capturaban la ola inicial de exceso de mortalidad que supuestamente se derivó del nuevo coronavirus.
Este momento es significativo porque permite a los investigadores examinar lo que ocurrió antes de que existieran intervenciones médicas significativas, como las vacunas, centrándose exclusivamente en la respuesta inmediata a la pandemia declarada. Al usar el período 2015-2019 como punto de referencia para la comparación, pudieron identificar con exactitud cuándo comenzaron los patrones de mortalidad inusuales y cómo evolucionaron. Este período también les permite analizar si las muertes siguieron patrones consistentes con una enfermedad infecciosa de propagación natural o si otros factores podrían explicar los picos de mortalidad.
4. ¿Qué descubrieron los investigadores sobre el momento en que se producen los picos de mortalidad en los diferentes países?
Los investigadores descubrieron que los picos de mortalidad en Europa y Estados Unidos se produjeron con una sincronización notable: todos con una diferencia de aproximadamente tres semanas entre sí y, notablemente, ninguno ocurrió antes de la declaración de pandemia de la OMS el 11 de marzo de 2020. Países tan distantes entre sí como Italia, España, el Reino Unido y varios estados de EE. UU. experimentaron sus tasas máximas de mortalidad dentro de este estrecho margen, a pesar de tener ubicaciones geográficas, climas y densidades de población muy diferentes.
Esta sincronización fue inesperada, ya que si un virus se propagara de forma natural entre personas a través de los continentes, cabría esperar una variación mucho mayor en la sincronización a medida que se desplazaba gradualmente a través de diferentes poblaciones y redes de transporte. El hecho de que no se produjera un pico importante de mortalidad en ningún lugar antes del anuncio oficial de la pandemia, sumado a la estrecha agrupación de picos inmediatamente después, sugiere que algo más que la propagación viral natural estaba impulsando estos patrones de mortalidad. Este patrón de sincronización es más coherente con una respuesta coordinada o un cambio de política que con la transmisión orgánica de la enfermedad.
5. ¿Cómo variaron las tasas de mortalidad entre las distintas regiones durante los primeros meses de 2020?
La variación en las tasas de mortalidad fue extrema y geográficamente irregular, en lugar de seguir los patrones esperados de propagación de la enfermedad. Algunas regiones experimentaron aumentos de la tasa de mortalidad superiores al 200%, mientras que zonas vecinas con poblaciones y características similares tuvieron un exceso de mortalidad mínimo o nulo. Por ejemplo, en Europa, países occidentales como España, Italia y el Reino Unido experimentaron picos de mortalidad masivos, mientras que los países de Europa del Este con importantes aeropuertos y centros urbanos prácticamente no experimentaron un exceso de mortalidad durante el mismo período.
Este patrón heterogéneo se extendió a niveles muy locales: algunos condados de Estados Unidos registraron tasas de mortalidad que duplicaron o triplicaron los niveles normales, mientras que los condados adyacentes no se vieron afectados. Las tasas de mortalidad más altas se registraron a menudo en zonas urbanas específicas con grandes hospitales, en particular aquellos que atendían a poblaciones económicamente desfavorecidas. En lugar de mostrar la propagación geográfica gradual esperable de una enfermedad contagiosa, el patrón se asemejaba a focos de mortalidad diferenciados que parecían estar más relacionados con factores institucionales locales que con la transmisión natural de la enfermedad.
6. ¿Qué patrones encontraron los investigadores al comparar países vecinos con poblaciones similares?
Los investigadores descubrieron diferencias drásticas en las tasas de mortalidad entre países vecinos que deberían haber tenido experiencias similares si el virus se hubiera propagado de forma natural. El contraste más llamativo fue el de la frontera occidental de Alemania, donde las regiones alemanas registraron un exceso de mortalidad muy bajo, mientras que las regiones adyacentes de Francia, Bélgica y los Países Bajos experimentaron algunas de las tasas de mortalidad más altas de Europa. Estas zonas están densamente pobladas, tienen un importante tráfico transfronterizo diario por motivos laborales y comerciales, y comparten características demográficas y sistemas de salud similares.
Este patrón contradice la lógica de la propagación de enfermedades infecciosas, donde cabría esperar que las regiones vecinas con alta interacción presentaran tasas de infección y mortalidad similares. Los investigadores documentaron que el tráfico transfronterizo continuó durante este período a pesar de algunas restricciones de viaje, lo que hace improbable que un virus respetara las fronteras políticas con tanta precisión. Se observaron patrones similares a lo largo de otras fronteras europeas y entre estados de EE. UU., lo que sugiere que factores políticos o administrativos, más que la transmisión natural de la enfermedad, fueron los que determinaron la distribución geográfica del exceso de muertes.
7. ¿Por qué los investigadores compararon Milán con Roma y Nueva York con Los Ángeles?
Estas comparaciones entre ciudades se diseñaron para comprobar si factores como los viajes aéreos internacionales y las características de la población podían explicar las drásticas diferencias en las tasas de mortalidad. Milán y Roma son importantes ciudades italianas con grandes aeropuertos internacionales, características demográficas, sistemas de salud y estructuras de edad similares. Sin embargo, Roma recibió más vuelos directos desde China y Asia que Milán; sin embargo, la región de Milán experimentó tasas de mortalidad 18 veces superiores a las de la región de Roma durante el período crítico.
De igual manera, Los Ángeles y San Francisco recibieron muchos más vuelos desde China y tenían una población asiática mayor que la de Nueva York. Aun así, Nueva York experimentó tasas de mortalidad catastróficas, mientras que las ciudades de la Costa Oeste se mantuvieron relativamente a salvo. Esta comparación desmiente la teoría de que el virus llegó por vía aérea desde Asia y se propagó de forma natural entre las comunidades. De ser cierto, las ciudades con mayor exposición directa a la supuesta fuente de infección deberían haber sido las más afectadas, pero ocurrió lo contrario. Estas comparaciones sugieren firmemente que los factores locales, en particular los protocolos de tratamiento médico, y no la importación del virus, determinaron los resultados de mortalidad.
8. ¿Qué reveló el estudio acerca de dónde moría la gente durante los períodos pico?
El estudio encontró un patrón claro: en zonas con altas tasas de mortalidad excesiva, un porcentaje inusualmente alto de muertes se produjo en hospitales y residencias de ancianos, en lugar de en el hogar, mientras que en zonas con bajas tasas de mortalidad excesiva, se observó un aumento de las muertes en el hogar. Esto representa una inversión de los patrones habituales, donde la mayoría de las personas suelen morir en casa. Los estados y condados con las tasas de mortalidad más altas experimentaron aumentos drásticos en la proporción de muertes ocurridas en centros médicos, en comparación con los mismos meses de 2019.
Este cambio hacia las muertes institucionales en zonas de alta mortalidad sugiere que las propias instalaciones médicas podrían haber influido en el exceso de mortalidad, en lugar de simplemente tratar a las víctimas de una enfermedad externa. La correlación entre las altas tasas de mortalidad y las altas tasas de muertes hospitalarias, sumada al aumento de las muertes en el hogar en zonas de baja mortalidad, indica que la proximidad a las instituciones médicas y la interacción con ellas podrían haber sido un factor de riesgo, más que un factor protector, durante este período.
9. ¿Cómo predijeron los modelos informáticos que se propagaría la pandemia y qué ocurrió realmente?
Los modelos informáticos utilizados por los científicos para predecir la propagación de la pandemia anticiparon que prácticamente todas las grandes ciudades y regiones con aeropuertos internacionales experimentarían brotes significativos para febrero de 2020, con tasas de infección que oscilarían entre el 31 % y el 38 % en los países europeos. Estos modelos, basados en los patrones de viajes aéreos y la mezcla poblacional, predijeron que las enfermedades se propagarían de forma relativamente uniforme entre las poblaciones conectadas, y que las zonas rurales se verían afectadas semanas después que los centros urbanos, pero aun así experimentarían una mortalidad considerable.
Lo que realmente ocurrió fue completamente diferente: muchas grandes ciudades y países enteros con importantes conexiones internacionales experimentaron un exceso de mortalidad mínimo, mientras que las muertes se concentraron en focos específicos que no se correlacionaron con los patrones de propagación previstos. Los modelos no lograron predecir la extrema irregularidad geográfica, la estrecha sincronización de los picos de mortalidad ni el hecho de que algunas de las ciudades con mayor conectividad internacional prácticamente no se verían afectadas. Esta discrepancia entre las predicciones de los modelos y la realidad sugiere que las muertes no fueron causadas por un agente infeccioso de propagación natural.
10. ¿Qué papel desempeñaron los hospitales y las unidades de cuidados intensivos en el exceso de muertes?
Los hospitales, en particular sus unidades de cuidados intensivos (UCI), parecen haber sido el núcleo del exceso de mortalidad, en lugar de ser víctimas inocentes de una enfermedad abrumadora. Las regiones que ampliaron drásticamente la capacidad de las UCI e ingresaron pacientes en UCI de forma agresiva experimentaron las tasas de mortalidad más altas, mientras que las regiones que adoptaron estrategias más conservadoras tuvieron una mortalidad mucho menor. Por ejemplo, Lombardía, en Italia, creó cientos de nuevas camas de UCI y conectó sistemáticamente a pacientes con diagnóstico de COVID-19 a respiradores mecánicos, experimentando tasas de mortalidad catastróficas, mientras que las regiones vecinas con demografías similares, pero con diferentes enfoques de tratamiento, tuvieron una mortalidad mucho menor.
La correlación entre la expansión de la UCI y las tasas de mortalidad sugiere que la propia respuesta médica pudo haber sido mortal. Las regiones que mantuvieron la normalidad en sus operaciones hospitalarias y no incrementaron su capacidad de cuidados intensivos, en general, evitaron los picos masivos de mortalidad. Este patrón indica que la intervención médica agresiva, más que la gravedad de la enfermedad, pudo haber sido el principal factor del exceso de mortalidad en las zonas críticas. Los datos muestran que la interacción con el sistema médico, en particular con los cuidados intensivos, se convirtió en un factor de riesgo significativo durante este período.
11. ¿Qué es la ventilación mecánica y por qué podría haber sido peligrosa durante este período?
La ventilación mecánica consiste en insertar un tubo en las vías respiratorias del paciente y usar una máquina para forzar la entrada y salida de aire de los pulmones cuando no puede respirar adecuadamente por sí solo. Si bien esto puede salvar la vida en circunstancias apropiadas, conlleva graves riesgos, como la neumonía asociada al respirador (infección pulmonar) y la lesión pulmonar inducida por el respirador debido a la presión y los patrones de respiración artificial. Incluso en circunstancias normales, las tasas de mortalidad de los pacientes ventilados oscilan entre el 20 % y el 76 %, según su estado.
Durante el período inicial de la pandemia, el uso de la ventilación mecánica se hizo mucho más agresivo de lo habitual, y algunos hospitales conectaron al 88 % de sus pacientes diagnosticados con COVID a respiradores. En los hospitales de la ciudad de Nueva York, el 88 % de los pacientes conectados a respiradores falleció, incluyendo el 97 % de los pacientes de edad avanzada. La situación se agravó por el uso de métodos no probados debido a la escasez de equipos, incluyendo el uso de máquinas de anestesia no diseñadas para pacientes críticos (que presentaron tasas de mortalidad del 70 %) y la distribución de respiradores individuales entre varios pacientes a pesar de las advertencias profesionales contra esta peligrosa práctica. Este uso agresivo y a menudo experimental de la ventilación mecánica probablemente contribuyó significativamente al exceso de muertes.
12. ¿Qué medicamentos se estaban utilizando para tratar a los pacientes y cuáles eran sus riesgos?
Dos categorías principales de medicamentos parecen haber contribuido al exceso de mortalidad: la hidroxicloroquina combinada con azitromicina y diversos sedantes como el midazolam. La hidroxicloroquina, normalmente utilizada para la malaria, tiene un índice terapéutico estrecho, lo que significa que la diferencia entre una dosis útil y una dosis tóxica es pequeña. Durante la pandemia, los hospitales utilizaron dosis mucho más altas de lo normal —en ocasiones, diez veces superiores a la dosis habitual—, lo que podría causar problemas cardíacos mortales y daños al sistema nervioso.
La combinación de hidroxicloroquina con el antibiótico azitromicina fue particularmente peligrosa, ya que ambos fármacos pueden afectar el ritmo cardíaco y su combinación aumentó significativamente el riesgo de insuficiencia cardíaca y muerte. En España, donde esta combinación se utilizó ampliamente, el consumo de azitromicina se multiplicó por más de cuatro en marzo de 2020 por encima de los niveles normales. Además, sedantes como el midazolam, que suelen utilizarse para calmar a los pacientes con ventilación mecánica, se recetaron en cantidades mucho mayores de lo habitual y se han asociado con un retraso en la recuperación, un aumento del delirio y una mayor mortalidad en pacientes críticos. Estos medicamentos se utilizaron a menudo de forma experimental, sin los protocolos de seguridad adecuados.
13. ¿Cómo se relacionan los factores socioeconómicos como la pobreza y la raza con las tasas de mortalidad?
El estudio halló fuertes correlaciones entre la vulnerabilidad socioeconómica y las tasas de mortalidad, pero solo en zonas geográficas específicas, no en todas partes. En el área metropolitana de Nueva York, las tasas de mortalidad aumentaron drásticamente con los niveles de pobreza, los porcentajes de población minoritaria, el hacinamiento y las barreras lingüísticas. El Bronx, el distrito más pobre de Nueva York, registró la tasa de mortalidad más alta de todo Estados Unidos. Sin embargo, muchas otras zonas con condiciones socioeconómicas similares o peores experimentaron un exceso de mortalidad mínimo o nulo.
Esto plantea un dilema: si la pobreza y la pertenencia a una minoría fueran simplemente factores de riesgo para la enfermedad en sí, cabría esperar altas tasas de mortalidad en comunidades pobres de todo el mundo, pero esto no ocurrió. En cambio, la vulnerabilidad socioeconómica solo predijo altas tasas de mortalidad en zonas que también contaban con grandes sistemas hospitalarios e intervenciones médicas agresivas. Esto sugiere que ser pobre y pertenecer a una minoría se volvió peligroso específicamente al combinarse con el acceso a ciertos tipos de atención médica, en lugar de ser factores de protección contra la exposición a la enfermedad o su pronóstico en general.
14. ¿Cuál es la importancia de que se produzcan muertes justo después de que la OMS declarara una pandemia?
El momento es notable, ya que prácticamente no se produjo un exceso de muertes en ningún lugar antes del 11 de marzo de 2020, cuando la Organización Mundial de la Salud declaró una pandemia; sin embargo, inmediatamente después comenzaron picos masivos de mortalidad en varios continentes. Si un virus mortal se hubiera propagado de forma natural entre las poblaciones durante semanas o meses, cabría esperar un aumento gradual de las muertes previo a la declaración, ya que el anuncio simplemente reconocía una crisis ya existente.
En cambio, los datos muestran que la declaración parece haber desencadenado la crisis de mortalidad en lugar de responder a ella. Esto sugiere que el propio anuncio, así como las políticas y respuestas médicas que impulsó, podrían haber sido la causa principal del exceso de muertes. La sincronización de los picos de mortalidad con el anuncio político, en lugar de con cualquier cronología biológica de la propagación de la enfermedad, indica que factores administrativos e institucionales fueron los que determinaron los patrones de mortalidad, en lugar de los procesos naturales de las enfermedades infecciosas.
15. ¿Por qué el virus no pareció propagarse de la forma que los científicos esperaban?
Los modelos científicos de propagación de enfermedades infecciosas predicen que los virus se desplazan entre las poblaciones según los patrones de contacto, las redes de transporte y la densidad de población, creando oleadas de infección que se desplazan geográfica y temporalmente de forma predecible. Los modelos previeron tasas de ataque similares en poblaciones conectadas y predijeron que todas las grandes ciudades con aeropuertos internacionales se verían significativamente afectadas a principios de 2020. También anticiparon que, dentro de las zonas afectadas, los diferentes barrios experimentarían picos en distintos momentos según su conectividad y demografía.
Lo que realmente ocurrió contradijo todas estas predicciones. Los patrones de mortalidad mostraron una gran irregularidad geográfica, independientemente de las redes de transporte, una sincronización idéntica de los picos a lo largo de grandes distancias y una sincronización uniforme dentro de las regiones, independientemente de los patrones de conectividad local. Por ejemplo, todas las regiones de España experimentaron sus picos de mortalidad simultáneamente a pesar de tener densidades de población y patrones de conexión muy diferentes. Este tipo de sincronización en diversas condiciones geográficas y demográficas es incompatible con la propagación natural de enfermedades infecciosas y sugiere que las respuestas políticas coordinadas o los cambios institucionales, más que la transmisión biológica, impulsaron los patrones de mortalidad.
16. ¿Qué pasó en el Bronx que convirtió al lugar en el que tiene la tasa de mortalidad más alta de Estados Unidos?
El Bronx combina varios factores que crearon la tormenta perfecta para una alta mortalidad: es el distrito más pobre de la ciudad de Nueva York, con altas tasas de enfermedades subyacentes como el asma; tiene una gran población minoritaria con barreras lingüísticas; y cuenta con los servicios del Sistema de Salud SBH, un gran hospital de "red de seguridad" que amplió drásticamente su capacidad y brindó tratamiento intensivo a sus pacientes. SBH aumentó su capacidad de pacientes en un 50 % y su capacidad de cuidados intensivos en más del 500 % en tres semanas, al tiempo que realizaba grandes compras de hidroxicloroquina, azitromicina, midazolam y otros medicamentos asociados con altas tasas de mortalidad.
El Bronx también tuvo la tasa más alta de pruebas de COVID-19 entre los distritos de la ciudad de Nueva York, lo que significó que más residentes fueron diagnosticados y posteriormente recibieron tratamientos hospitalarios intensivos. La combinación de una población vulnerable, la mayor capacidad hospitalaria diseñada específicamente para atender a esa población, el uso intensivo de tratamientos peligrosos y las altas tasas de pruebas crearon condiciones donde buscar atención médica se volvió extremadamente riesgoso. Esto representa un trágico ejemplo de cómo la expansión médica bienintencionada en comunidades desfavorecidas pudo, sin darse cuenta, haber causado más daño que beneficio durante la crisis.
17. ¿Cómo se relacionaron los patrones de viajes aéreos con los lugares donde se produjeron altas tasas de mortalidad?
Sorprendentemente, los patrones de viajes aéreos mostraron poca o ninguna correlación con las tasas de mortalidad, lo que contradice la teoría de que el virus se propagó a través de viajes internacionales. Roma recibió significativamente más vuelos directos desde China que Milán; sin embargo, la región de Milán experimentó tasas de mortalidad 18 veces superiores a las de Roma. De igual manera, Los Ángeles y San Francisco recibieron más vuelos desde Asia y una mayor población asiática que Nueva York; sin embargo, experimentaron un exceso de mortalidad mínimo, mientras que Nueva York quedó devastada.
Esta falta de correlación entre la exposición a viajes aéreos y la mortalidad desmiente la suposición fundamental de que las muertes fueron causadas por un virus importado de Asia. Si los viajes internacionales fueran el principal vector de introducción de la enfermedad, las ciudades y regiones con mayor exposición deberían haber sido las más afectadas y las primeras en sufrirla. En cambio, los datos sugieren que los factores locales, en particular los protocolos de tratamiento médico y las políticas hospitalarias, fueron mucho más importantes en la determinación de la mortalidad que la conectividad internacional o la supuesta exposición viral.
18. ¿Qué diferencias encontraron los investigadores entre los patrones de muerte de primavera y verano?
Los patrones de mortalidad de primavera (marzo-mayo) y verano (junio-septiembre) fueron radicalmente diferentes, tanto en términos geográficos como de características. Las muertes de primavera se concentraron en los estados del noreste de EE. UU. y en países de Europa occidental, especialmente en zonas urbanas con grandes sistemas hospitalarios. Las muertes de verano se produjeron principalmente en los estados del sur de EE. UU., especialmente en los condados fronterizos con México y el río Misisipi, zonas caracterizadas por la pobreza rural en lugar de la concentración de hospitales urbanos.
Las correlaciones demográficas también variaron completamente entre períodos. Las muertes en primavera se correlacionaron con características urbanas como la alta densidad de población, la proximidad a importantes centros médicos y ciertos tipos de vulnerabilidad socioeconómica. Las muertes en verano se correlacionaron con la pobreza rural, diferentes poblaciones étnicas y regiones geográficas completamente diferentes. Este drástico cambio en los patrones sugiere que en cada período operaban diferentes causas, en lugar de que el mismo virus afectara a diferentes poblaciones. Si un único agente infeccioso fuera responsable, cabría esperar patrones geográficos y demográficos más consistentes a lo largo del tiempo.
19. ¿Qué es el “estrés biológico” y cómo podría haber contribuido a las muertes?
El estrés biológico se refiere a la respuesta física del cuerpo a presiones psicológicas, sociales y ambientales, que pueden suprimir la función inmunitaria y aumentar la susceptibilidad de las personas a infecciones, en particular la neumonía bacteriana. Durante el período inicial de la pandemia, las medidas de confinamiento, el aislamiento social, las campañas de miedo y la interrupción de la atención médica generaron niveles de estrés sin precedentes para muchas personas, especialmente las personas mayores y las que se encontraban en entornos institucionales como residencias de ancianos.
Esta inmunosupresión inducida por el estrés podría haber hecho a las personas vulnerables a desarrollar neumonía bacteriana a través de sus propias bacterias respiratorias, sin necesidad de transmisión de otras. Los investigadores proponen que muchas de las muertes atribuidas a la COVID-19 podrían haber sido, en realidad, neumonías bacterianas provocadas por el estrés extremo de los confinamientos y las respuestas institucionales. Esto explicaría por qué las muertes se correlacionaron con la vulnerabilidad socioeconómica (el estrés afecta con mayor gravedad a las personas de bajos recursos) y por qué ocurrieron simultáneamente con los anuncios de políticas, en lugar de seguir los patrones naturales de transmisión de la enfermedad.
20. ¿Por qué algunas zonas con grandes aeropuertos tenían tasas de mortalidad bajas mientras que otras tenían tasas de mortalidad altas?
La falta de correlación entre el tamaño de los aeropuertos y las tasas de mortalidad contradice la teoría de que las muertes se debieron a la importación del virus a través del transporte aéreo. Muchos aeropuertos internacionales importantes en ciudades como Los Ángeles, San Francisco, Atlanta y varias ciudades alemanas atendían a regiones que experimentaron un exceso de mortalidad mínimo, mientras que algunas zonas con aeropuertos más pequeños o menor conectividad internacional registraron tasas de mortalidad catastróficas. Este patrón carece de sentido si el transporte aéreo fuera la principal vía de introducción del virus.
En cambio, los datos sugieren que las políticas médicas locales y las respuestas institucionales determinaron los resultados de mortalidad. Las zonas que ampliaron la capacidad hospitalaria, utilizaron ventilación mecánica de forma intensiva, implementaron protocolos farmacológicos experimentales y contaban con grandes hospitales de red de seguridad que atendían a poblaciones vulnerables experimentaron altas tasas de mortalidad, independientemente de su conectividad aeroportuaria. Las zonas que mantuvieron enfoques médicos más conservadores evitaron aumentos significativos de la mortalidad, incluso con una exposición internacional significativa. Esto indica que las estrategias de intervención médica, y no la importación de enfermedades, fueron el factor clave que determinó los resultados regionales de mortalidad.
21. ¿Qué papel desempeñaron las políticas de confinamiento en el momento en que se produjeron los picos de muertes?
El momento de los picos de mortalidad se correlaciona notablemente con la implementación de confinamientos nacionales, más que con los plazos previstos de transmisión de la enfermedad. Italia implementó su primer confinamiento nacional el 9 de marzo de 2020 y experimentó su pico de mortalidad durante la semana de dicho confinamiento. El confinamiento en España comenzó el 15 de marzo, con un pico de muertes la semana siguiente. El confinamiento en el Reino Unido comenzó el 23 de marzo, con un aumento de la mortalidad que comenzó esa misma semana.
Esta estrecha correlación entre la implementación del confinamiento y los picos de mortalidad sugiere que las propias respuestas políticas podrían haber desencadenado el aumento de muertes, en lugar de responder a una crisis sanitaria existente. El estrés, la interrupción de la atención médica habitual, el pánico institucional y las intervenciones médicas agresivas que acompañaron los confinamientos podrían haber creado las condiciones para el exceso de mortalidad. Si las muertes fueran simplemente el resultado de la propagación natural de enfermedades, cabría esperar que los picos de mortalidad impulsaran las decisiones de confinamiento, no el patrón inverso observado en los datos.
22. ¿En qué se diferenciaron los enfoques de tratamiento entre regiones con tasas de mortalidad altas y bajas?
Las regiones con altas tasas de mortalidad adoptaron sistemáticamente enfoques médicos agresivos y experimentales, incluyendo la expansión masiva de las UCI, la ventilación mecánica generalizada y protocolos farmacológicos experimentales. El norte de Italia amplió la capacidad de las UCI en más del 100 % y conectó al 88 % de los pacientes diagnosticados con COVID-XNUMX a respiradores. La ciudad de Nueva York también incrementó su capacidad de UCI y empleó técnicas de ventilación experimental. España utilizó ampliamente combinaciones de hidroxicloroquina en dosis altas. Estas regiones también incrementaron el uso de sedantes e implementaron programas sistemáticos de pruebas que canalizaron a más pacientes hacia protocolos de tratamiento agresivos.
En cambio, las regiones con bajas tasas de mortalidad mantuvieron enfoques médicos más conservadores. La vecina región del Véneto, en Italia, se centró en la atención domiciliaria en lugar de los ingresos hospitalarios y experimentó una mortalidad mucho menor que la de Lombardía. Muchas regiones alemanas, países de Europa del Este y estados de EE. UU. que no aumentaron su capacidad hospitalaria ni implementaron tratamientos experimentales agresivos evitaron picos de mortalidad importantes a pesar de una demografía similar y una supuesta exposición viral. Este patrón sugiere firmemente que los protocolos de tratamiento, y no la gravedad de la enfermedad, determinaron los resultados de mortalidad regional.
23. ¿Qué evidencia sugiere que los tratamientos hospitalarios pueden haber causado más daño que beneficio?
Diversas evidencias apuntan a los tratamientos hospitalarios como una causa importante del exceso de mortalidad. En primer lugar, las tasas de mortalidad de tratamientos específicos fueron extremadamente altas: el 88 % de los pacientes con ventilación mecánica fallecieron en hospitales de Nueva York, y los métodos de ventilación experimentales presentaron tasas de mortalidad de hasta el 70 %.
En segundo lugar, los medicamentos utilizados a menudo se presentaban en dosis peligrosas (las dosis de hidroxicloroquina a veces eran diez veces superiores a los niveles normales) y las combinaciones de fármacos utilizadas presentaban riesgos conocidos de complicaciones cardíacas fatales.
En tercer lugar, la correlación geográfica entre el tratamiento agresivo y las tasas de mortalidad es sorprendente: todas las regiones que ampliaron drásticamente la capacidad de la UCI e implementaron protocolos experimentales experimentaron una alta mortalidad, mientras que las regiones conservadoras evitaron el exceso de muertes.
En cuarto lugar, los datos cronológicos muestran que las muertes comenzaron después de que se implementaron los protocolos de tratamiento, en lugar de antes.
Por último, el cambio de muertes en el hogar a muertes en hospitales en zonas de alta mortalidad sugiere que buscar atención médica se volvió peligroso en lugar de protector.
La evidencia indica que las intervenciones médicas bien intencionadas pero agresivas probablemente mataron a más personas de las que salvaron durante este período.
24. ¿Por qué los investigadores creen que las muertes no fueron causadas por un virus en propagación?
Los investigadores identificaron múltiples patrones que son incompatibles con la propagación de enfermedades virales pero consistentes con causas institucionales.
En primer lugar, la extrema irregularidad geográfica (algunas áreas experimentaron picos masivos de muertes mientras que áreas vecinas similares no se vieron afectadas) no puede explicarse por la transmisión natural de la enfermedad.
En segundo lugar, la sincronización de los picos de mortalidad inmediatamente después de los anuncios políticos en lugar de seguir cronogramas de transmisión biológica sugiere una mortalidad impulsada por las políticas y no por la enfermedad.
En tercer lugar, la falta de correlación entre los supuestos factores de exposición (viajes aéreos, densidad de población, conectividad internacional) y los resultados de mortalidad contradice la teoría de la propagación viral.
En cuarto lugar, la correlación entre intervenciones médicas agresivas y tasas de mortalidad sugiere causas iatrogénicas (causadas por el tratamiento) más que infecciosas.
Por último, los patrones demográficos que muestran que los factores de vulnerabilidad sólo predicen la muerte en ubicaciones geográficas específicas con enfoques médicos particulares indican que los factores institucionales, no las enfermedades infecciosas, determinaron los resultados.
La totalidad de la evidencia muestra un patrón de mortalidad inducida por el sistema institucional y médico más que una propagación natural de la enfermedad.
25. ¿Qué explicación alternativa proponen los investigadores para el exceso de muertes?
Los investigadores proponen que el exceso de muertes fue principalmente iatrogénico, es decir, causado por tratamientos médicos y respuestas institucionales, más que por la propagación del virus. Sugieren que la combinación de intervenciones médicas agresivas y a menudo experimentales (ventilación mecánica, combinaciones de fármacos en dosis altas, sedantes), el pánico institucional que condujo a protocolos de tratamiento peligrosos y las neumonías bacterianas inducidas por el estrés crearon la catástrofe de la mortalidad.
Específicamente, proponen que las medidas de confinamiento y las campañas de miedo generaron un estrés biológico severo que deprimió el sistema inmunitario, haciendo a las personas vulnerables a neumonías bacterianas causadas por sus propias bacterias respiratorias. Cuando estas personas estresadas buscaron atención médica, se encontraron con protocolos de tratamiento agresivos que incluían técnicas de ventilación peligrosas y combinaciones experimentales de fármacos que a menudo resultaron fatales. Esto explica por qué las tasas de mortalidad se correlacionaron con las interacciones hospitalarias, los factores de estrés socioeconómico y la capacidad institucional, en lugar de con los patrones esperados de transmisión de la enfermedad. Las muertes fueron reales y relacionadas con afecciones respiratorias, pero causadas por la respuesta a la pandemia declarada, y no por la propagación del virus.
26. ¿Cuáles son las implicaciones de estos hallazgos para nuestra comprensión de las pandemias?
Estos hallazgos sugieren que los modelos y respuestas actuales ante pandemias podrían presentar deficiencias fundamentales y ser potencialmente más peligrosos que las enfermedades que pretenden abordar. Si el exceso de mortalidad se debió principalmente a respuestas institucionales y no a la propagación natural de la enfermedad, entonces las intervenciones médicas agresivas, las políticas de confinamiento y los protocolos de tratamiento impulsados por el pánico podrían haber creado precisamente la catástrofe que pretendían prevenir.
La investigación implica que el pensamiento epidemiológico necesita un cambio de paradigma significativo, dejando de asumir que los brotes de enfermedades reportados representan procesos infecciosos naturales para centrarse en examinar cómo las respuestas institucionales y médicas pueden generar o exacerbar las crisis de mortalidad. Sugiere que factores como la capacidad del sistema de salud, los protocolos de tratamiento, el estrés socioeconómico y las respuestas políticas podrían ser determinantes más importantes de los resultados de mortalidad que las características de las enfermedades infecciosas. Esto tiene profundas implicaciones para la preparación ante futuras pandemias, lo que sugiere que respuestas más conservadoras y menos agresivas podrían salvar más vidas que una expansión drástica de las intervenciones médicas.
27. ¿Qué sugiere esta investigación sobre la relación entre la riqueza, la pobreza y el acceso a la atención médica?
La investigación revela una paradoja inquietante: las tasas de mortalidad más altas se registraron en comunidades pobres ubicadas cerca de zonas adineradas con sistemas hospitalarios de gran capacidad y bien financiados. El Bronx (junto al adinerado Manhattan) y distritos londinenses como Brent y Westminster muestran este patrón. Estas zonas contaban con grandes hospitales de "red de seguridad" financiados por residentes adinerados y filantrópicos, destinados a atender a poblaciones desfavorecidas, pero estos mismos hospitales se convirtieron en centros de tratamientos experimentales agresivos que resultaron mortales.
Esto sugiere que los esfuerzos bienintencionados para brindar acceso médico a las comunidades desfavorecidas podrían haber creado, sin darse cuenta, riesgos adicionales durante la crisis. Las personas de bajos recursos que vivían cerca de zonas adineradas con amplias instalaciones médicas se enfrentaron a un mayor peligro que las personas de bajos recursos en zonas sin dicha infraestructura. Los datos indican que, durante este período, el acceso a intervenciones médicas agresivas fue más peligroso que beneficioso, lo que significa que se invirtió la suposición habitual de que un mayor acceso médico equivale a mejores resultados de salud. Esto plantea profundas preguntas sobre la equidad médica y si la expansión de la capacidad del sistema médico siempre beneficia a las poblaciones vulnerables.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Ahora están impulsando el virus Nipah y los murciélagos. Al parecer, esto se planeó en abril de 2024. Aquí hay un enlace al informe de biodefensa:
https://publichealthpolicyjournal.com/federal-report-simulates-july-4th-2025-bioterror-attack-as-the-fda-goes-rogue/
RFK Jr. revela inquietantes secretos sobre las vacunas…
“Ninguna de las vacunas administradas a los niños durante los primeros seis meses de vida ha sido estudiada para el autismo”.
Deja que se hunda.
https://www.thegatewaypundit.com/2025/07/rfk-jr-unloads-disturbing-vaccine-secrets-tucker-surprises/
Todavía no pasa NADA.
Disfruto y ofrezco mi apoyo en tu nueva dirección.
¿Alguna vez escuchaste a Kamala Harris decir que se trataba de una reducción de población?
Quienes comprendimos la verdad de la "ausencia del virus" desde el principio hemos sido acusados de formar parte de una operación psicológica controlada por la oposición, dirigida por las agencias de inteligencia. Esa acusación siempre ha sido completamente ridícula, y siempre ha habido pruebas suficientes de que tenemos razón. Este último trabajo confirma aún más que siempre hemos tenido razón. No hubo fuga de laboratorio, ni propagación en el mercado negro, ni virus en absoluto. Una gran operación psicológica que permitió que se cometieran asesinatos iatrogénicos.
Estás confundiendo “no hay pandemia” con “no hay virus” o “los virus no existen” y afirmar que la existencia o inexistencia de uno prueba o refuta la del otro, lo que requiere cierta gimnasia mental, si no un acto de fe o una creencia ciega.
¿Le has admitido a tus seguidores (o a aquellos que estás intentando reclutar) que has trabajado con ellos y que ya sabes que existen los fagos (virus que infectan bacterias)?
No estoy confundiendo nada. Nunca ha habido una pandemia real en la historia. Eso es un hecho. Esto se debe a que los virus patógenos humanos no existen. Ese es otro hecho. No creo ciegamente, sino que me baso en hechos verificables.
No tengo seguidores ni reclutas. Cualquiera que conozca el fraude viral entiende la diferencia entre los supuestos virus patógenos humanos y los bacteriófagos. Yo y muchos otros escritores y comentaristas señalamos repetidamente la diferencia, así que no hay necesidad de "admitirlo" como si fuera un secreto culpable.
Así que su mantra ha evolucionado de “los virus no existen” a “los virus patógenos humanos no existen”.
¿Qué hay de la investigación de ganancia de función? ¿Admites que existe? ¿Quizás la ganancia de función utiliza virus que no son patógenos humanos, sino virus creados en un laboratorio para serlo?
Como ya comentó en un intercambio anterior, ha utilizado virus (fagos) en el diseño de proteínas o en la investigación de ingeniería de proteínas (que consiste en la investigación de pérdida o ganancia de función), aunque no especificó qué proteínas estaba diseñando ni cuántos experimentos había realizado. Vea el enlace a sus comentarios a continuación:
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
Mi postura ha sido constante. Los virus patógenos humanos son un engaño, ya sea que se afirme que ocurren de forma natural o que fueron diseñados mediante investigación de "ganancia de función".
Sorprendentemente, omites mencionar la causa MÁS importante de exceso de mortalidad, donde Remdesivir (también conocido como "La muerte por correr está cerca") se instituyó tras el corrupto y malvado estudio del NEJM del 5/1/20. Veklury causa muy claramente insuficiencia renal y hepática, y es MUY tóxico, pero finalmente los gobiernos lo exigieron para tratar la COVID-XNUMX. Los hospitales estaban vacíos y sangraban con dinero cuando los políticos instituyeron pagos/recompensas dependientes del uso de Remdesivir y respiradores (es decir, seguir el rastro del dinero). Como resultado de las nefastas políticas gubernamentales, los médicos quedaron en manos de los contadores y las dominadoras de la informática, y se vieron obligados a seguir los decretos de sus amos, haciendo clic sin cesar en busca de la "Calidad" (no la de Robt Pirsig), siguiendo los edictos de las sociedades capturadas con poco tiempo o interés en evaluar a fondo datos intencionalmente sesgados.
También me sorprendió que no se mencionara el Remdesivir, aunque no creo que fuera la principal causa de exceso de muertes. Se usaba ampliamente en EE. UU., pero no tanto en otros países. Tienes razón al señalar lo letal que es esa porquería.
En 2020 no hubo una pandemia viral ni una emergencia epidemiológica; fue una masacre. Utilizarán un modelo similar y lo repetirán a menos que se procesen los delitos cometidos.
La edad promedio de muerte por o con COVID-19 es mayor que la esperanza de vida. No es necesario conocer ninguna otra cifra para comprender que la pandemia (modelo de negocio) es un fraude y una gigantesca red de extorsión.
El uso obligatorio de respiradores, remdesivir, barticinib, midazolam, vancomicina, fentanilo, etc., combinado con una negligencia total cuando no eran acosados o abusados, mató a cientos de miles de pacientes de “Covid” (gripe rebautizada como neumonía bacteriana y neumonía bacteriana).
Todo esto (y mucho más) se hizo para crear el evento de histeria colectiva con el fin de ocultar el colapso económico masivo de 2019 y ocultar los 14 billones de dólares (hasta ahora) en rescates Y para impulsar el sistema de bioseguridad farmacéutica como EL nuevo motor económico de un sistema en quiebra.
El Covid-19 es el mayor esquema de lavado de dinero y crimen organizado en la historia de este país.
El 99% de las personas certificadas falsamente como "muertas de covid" en realidad murieron porque sus condiciones preexistentes se vieron agravadas por la mala praxis médica masiva y el despotismo de la "salud pública"; el otro 1% simplemente murió de vejez.
No existe tal cosa como una “muerte por Covid”, ya que el SARSCoV2 en sí mismo es una ficción generada por computadora.
Nadie ha “muerto de covid”, ya que “covid” no es más que un resultado de PCR fraudulento más una nebulosa nueva marca clínica del resfriado, la gripe y muchas otras enfermedades.
Lo primero que se debe abordar (pero que generalmente se ignora) es ¿quiénes eran estas personas que murieron por “covid”?
La edad promedio de fallecimiento por COVID-2020 en la primavera de 80 fue de 82 años en EE. UU. y de 4 años a nivel mundial, con cuatro comorbilidades. La mayoría de estas personas provenían de residencias de ancianos, centros de vida asistida, hospicios, etc.
¿Dónde se produjo la gran mayoría de las primeras muertes por COVID-19? Aquí en EE. UU. (y en toda Occidente: Milán, Madrid, Londres, Bruselas, Montreal, Toronto, etc.), la mayoría, si no todos, de quienes murieron por COVID-19 ya tenían un pie en la tumba y residían en instituciones. Su muerte se aceleró mediante políticas, no por un virus mítico.
Lo que tuvimos aquí en EE. UU. fue un cambio radical e imperativo en las políticas relacionadas con hospitales, residencias y el orden social en general. Estas nuevas "políticas" se impusieron mediante diversas "directrices" estatales nuevas y aberrantes, lo que resultó en una tasa de mortalidad concentrada durante un período de seis semanas entre marzo y abril en tan solo 15 estados. Si eliminamos eso de la ecuación, no hay tasa de mortalidad de la que hablar. Si implementamos (o mantenemos) estas políticas, esto ocurrirá todos los años.
No cabe duda de que estos protocolos se diseñaron para aumentar la tasa de mortalidad y sembrar el miedo, además de transferir fondos públicos al cártel médico privado. En Italia, el Reino Unido y otros lugares, se usó ampliamente midazolam con morfina para asegurar que las cifras justificaran el pánico. Los ancianos fueron el objetivo porque las pensiones habían sido saqueadas mucho antes y se estaban adquiriendo patrimonios personales para financiar la atención de estas personas. Es evidente que la "terapia" y la atención médica normales no solo fueron vilipendiadas, sino también ilegalizadas mediante decretos administrativos para imponer "protocolos de uso de emergencia", que era el plan desde el principio.
También hubo negligencia grave (más allá de lo habitual) en numerosas residencias de ancianos, lo que provocó el abandono y la alteración o adición de los tratamientos farmacológicos tóxicos que recibían las personas. Esto convirtió estos mataderos a cámara lenta en casas de la muerte aceleradas.
Nada de esto fue accidental.
En resumen, cualquier “exceso de muertes” que pueda haber ocurrido en cualquier lugar se puede atribuir a personas que no tenían que morir pero fueron MUERTAS debido al uso innecesario de respiradores, medicamentos tóxicos agresivos, personas que murieron prematuramente debido a la falta de tratamiento médico, efectos nocivos de los confinamientos, etcétera.
Durante una pandemia masiva, el mundo no baila al son de la música de Jerusalén con la misma coreografía.
https://www.youtube.com/watch?v=xrHHemVL9QY