Michael Kelly, profesor emérito de Tecnología en la Universidad de Cambridge y ex científico del gobierno, sostiene que los planes Net Zero del Reino Unido para 2050 son una “fantasía de ingeniería” debido a limitaciones prácticas, financieras y de recursos.
Si persisten con esta tontería del Net Zero en la escala que proponen, "creo que habrá una verdadera crisis más adelante en la década, una crisis financiera", dijo.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Michael Kelly era un científico del gobierno del Reino Unido cuando se lanzó la Ley de Cambio Climático en 2008, y ha estado investigando la reducción del carbono en Gran Bretaña desde entonces.
Escribió al secretario de Energía y Cambio Climático, Ed Miliband, para decirle que los objetivos de cero emisiones netas son una fantasía de ingeniería, ya que los costos son enormemente prohibitivos y la mano de obra necesaria no está disponible. Exige un debate abierto sobre estos temas y afirma que los colegios profesionales de ingeniería no están actuando responsablemente con su silencio.
En febrero, se unió a Lee Hall de NTD para discutir la fantasía Net Zero del gobierno del Reino Unido.
Para lograr Net Zero, el Reino Unido necesitaría gastar alrededor de £1.4 billones, tener 40,000 ingenieros civiles y eléctricos trabajando a tiempo completo durante 30 años y tres veces más trabajadores cualificados, así como una cantidad enormemente mayor de materiales, explicó.
La escala del proyecto para ampliar la red y recablear las casas equivaldría a un programa HS2 cada año entre ahora y 2050, lo que requeriría una importante mano de obra y materiales que actualmente no están disponibles.
“Todos dan por sentado que es posible y se dejan llevar por la ficción; incluso gente que conozco que sabe que no es posible, dice: 'Vamos a seguir el camino'”, dijo. “Considero eso poco ético y, sin duda, poco profesional por parte de los ingenieros”.
La red eléctrica actual no es suficiente para sustentar la transición a cero emisiones netas, y se necesita energía adicional para alimentar la calefacción y los vehículos eléctricos, lo que requiere un aumento potencial del tamaño de la red de 2.7 veces, casi el triple del tamaño de la red actual.
Modernizar la red y modernizar las viviendas para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas sería extremadamente costoso: se estima que el coste de la red sería de alrededor de 1.4 billones de libras y, potencialmente, 2 billones de libras para modernizar los 26 millones de viviendas del Reino Unido.
Lograr el cero neto en 30 años también requeriría una fuerza laboral masiva, similar a la que actualmente emplean los sectores educativo y sanitario. Sin embargo, existe una escasez de trabajadores cualificados como fontaneros, electricistas e ingenieros. Y esta escasez de trabajadores cualificados no se podrá solucionar a corto plazo; por ejemplo, el periodo de formación de los ingenieros profesionales para aprobar proyectos como aptos es de 10 años.
Tampoco hay suficientes materias primas para abastecer a la industria de transición ecológica. Sustituir el gas por energía eólica requeriría una cantidad ingente de materiales de alta calidad, como el acero, y se estima que se necesitaría entre 600 y 700 veces más materia prima, lo cual no es eficiente ni sostenible.
Y existen otras impracticabilidades, por ejemplo, la fantasía de alimentar las ciudades con baterías eléctricas. El coste de las baterías de estado sólido para el funcionamiento de un servicio de urgencias hospitalario y equipos vitales es mil veces superior al de un generador diésel, lo que las hace inasequibles para su uso a gran escala, como la electrificación de una ciudad como Londres. Es probable que las baterías de estado sólido se utilicen a pequeña y mediana escala, como en automóviles, pero no a escala metropolitana este siglo.
Las baterías tampoco son aptas para viajes aéreos ecológicos. El peso de las baterías necesarias para propulsar un avión 737 a través del Atlántico ya es seis veces superior al peso máximo de carga, lo que hace que los vuelos con baterías sean poco prácticos a corto o medio plazo.
Se estima que el coste de la transición a cero emisiones netas, solo para la red eléctrica y los edificios, ronda el 7-8% del PIB, una cifra mucho mayor de lo previsto inicialmente. Además, la mano de obra y los materiales necesarios no están disponibles, lo que hace improbable su realización.
Entonces, ¿qué lograría todo esto para el "cambio climático" si fuera remotamente factible? Nada. El cambio climático es un proceso natural que ha ocurrido a lo largo de la historia, dijo Kelly. La temperatura de la Tierra ha sido 5 °C más alta en el pasado, con mayores niveles de COXNUMX.2 .
Además, los modelos climáticos no son adecuados para su propósito, ya que han operado con temperaturas demasiado altas durante 20 años. Además, existe una falta de transparencia y honestidad por parte de ingenieros y científicos, quienes podrían estar motivados por la financiación de la investigación y el deseo de evitar controversias.
Incluso para quienes siguen el culto al cambio climático, reducir a cero las emisiones de dióxido de carbono podría no detener el cambio climático antropogénico. Y el ahorro en emisiones de carbono en algunos países se está viendo anulado por los grandes aumentos de las emisiones en países como China e India, lo que hace inútiles los esfuerzos actuales por reducir las emisiones de carbono en el Reino Unido.
In un artículo publicado en SubstackIan Brighthope resumió la entrevista de la siguiente manera.
Inmensos costos financieros
- Para alcanzar el nivel cero de emisiones netas mediante la electrificación del transporte terrestre y de toda la calefacción industrial, comercial y doméstica se necesitaría ampliar la red eléctrica, con un coste estimado de 1.4 billones de libras.
- Modernizar los 26 millones de viviendas del Reino Unido para reducir las emisiones de carbono en un 100% podría costar entre 2 y 4 billones de libras, según programas piloto que muestran 85,000 libras por vivienda para solo una reducción del 60% de las emisiones.
- Estos costos equivalen a un 7-8% del PIB, superando ampliamente estimaciones anteriores (por ejemplo, el 1% del PIB de Lord Stern), lo que potencialmente requeriría aumentos de impuestos e igualaría el presupuesto de educación durante 30 años.
Escasez de mano de obra
- El plan necesitaría 40,000 ingenieros civiles y eléctricos y tres veces más trabajadores cualificados trabajando a tiempo completo durante 30 años, una fuerza laboral comparable a la de los sectores de educación o salud.
- En el Reino Unido falta este personal: la formación de un ingeniero profesional lleva diez años y la escasez actual ya es evidente (por ejemplo, fontaneros y electricistas).
- Desviar a los ingenieros de funciones críticas (por ejemplo, los sistemas de soporte vital de los hospitales) sería necesario, pero poco práctico.
Restricciones materiales
- Para electrificar todos los automóviles se necesitaría cobre equivalente al suministro mundial de un año, y las turbinas eólicas necesitan entre 600 y 700 veces más acero y hormigón de alta calidad que las turbinas de gas para una producción energética equivalente.
- La minería de cobre debe multiplicarse por diez, pero la oferta es limitada. La infraestructura renovable (por ejemplo, los parques eólicos) requiere un uso intensivo de materiales, lo que contradice los principios de uso eficiente de los recursos.
Desafíos de la expansión de la red
- La red actual debe triplicar su tamaño (2.7 veces) para gestionar el transporte electrificado (0.7) y la calefacción (1.0), ya que la calefacción en invierno demanda tres veces más energía que la electricidad.
- La mayoría de los hogares necesitan un nuevo cableado (por ejemplo, de 60 a 120 amperios) para soportar bombas de calor, cargadores rápidos y electrodomésticos, lo que cuesta 700 mil millones de libras esterlinas en actualizaciones de distribución.
- En algunas regiones, los límites de infraestructura (por ejemplo, transformadores, cables) ya han alcanzado su capacidad máxima y las demoras en la conexión a la red para los parques eólicos pueden alcanzar los 15 años.
Limitaciones del almacenamiento de energía
- El almacenamiento en baterías es prohibitivamente caro y poco práctico. Por ejemplo, una batería de 45 millones de libras en Adelaida podría abastecer a la ciudad durante 17 minutos, y una para el Hospital de Addenbrooke costaría entre 180 veces (durante 24 horas) y 1,300 veces (durante una semana) más que los generadores diésel para una fiabilidad equivalente.
- La densidad energética de las baterías es 40 veces menor que la de la gasolina, con una mejora de solo seis veces en 50 años y un aumento proyectado del doble en los próximos 50, lo que hace que el almacenamiento a gran escala sea inviable este siglo.
Plazos poco realistas y falta de planificación
- El progreso de la modernización es lento (1% en 10 años frente al 25% necesario en 40 años) y no existe una hoja de ruta para Net Zero, a diferencia de los claros planes a 10 años de la industria de los semiconductores.
- La escala de la disrupción (por ejemplo, recableado de viviendas, reemplazo de electrodomésticos) es comparable a la conversión a gas de los años 1960, pero mucho más compleja y requiere décadas de esfuerzo coordinado.
Preocupaciones éticas y profesionales
- Kelly sostiene que es poco ético y poco profesional que los ingenieros y las instituciones (por ejemplo, la Real Academia de Ingeniería y la Royal Society) no destaquen la inviabilidad de Net Zero, comparándolo con construir sobre una falla sísmica sin previo aviso.
- Los ingenieros tienen un Código de Ética que exige transparencia, pero muchos permanecen en silencio, asumiendo que Net Zero es posible o evitando el debate para “seguir adelante”.
Falta de debate abierto
- No existe ningún debate público o científico sobre la viabilidad de Net Zero, y las estimaciones de Kelly fueron descartadas sin explicación (por ejemplo, por el Secretario de Energía).
- La cultura de la cancelación y el temor a reacciones negativas disuaden a los científicos de cuestionar los modelos climáticos o las políticas de cero emisiones netas, ya que admitir que los modelos “funcionan demasiado calientes” podría recortar la financiación de la investigación.
Inexactitudes del modelo climático
- Los modelos climáticos no son confiables para realizar predicciones a largo plazo, como los pronósticos meteorológicos de más de 10 días, debido a suposiciones complejas y no probadas sobre las variables que interactúan.
- La creencia de que cero emisiones de carbono detendrá el cambio climático es errónea, ya que el clima siempre ha cambiado y los períodos geológicos pasados tuvieron mayores emisiones de CO2.2 y temperaturas sin consecuencias catastróficas.
Contexto global y futilidad
- Las reducciones de emisiones del Reino Unido y los Estados Unidos son insignificantes comparadas con los aumentos de China (33 veces el ahorro del Reino Unido) y la India (7 veces) entre 2000 y 2022, lo que hace que los esfuerzos locales sean inútiles.
- Las restricciones de la UE al desarrollo de combustibles fósiles en África, que obligan a depender de energías renovables costosas, se consideran inmorales y similares a la esclavitud moderna.
Desafíos de los vehículos eléctricos (“VE”)
- Los vehículos eléctricos son menos prácticos debido a los altos costos de las baterías, la autonomía limitada (medio tanque de gasolina) y las ineficiencias en climas fríos.
- La reticencia de los consumidores es evidente (por ejemplo, los vehículos eléctricos no vendidos en el puerto de Bristol) y las normativas que obliguen a venderlos podrían perjudicar a la industria automovilística y conducir a un decrecimiento.
Ironía ambiental
- La energía renovable (por ejemplo, la eólica y la solar) requiere un uso extensivo de la tierra y de la minería, lo que causa más daño ecológico que los combustibles fósiles, que utilizan tuberías más pequeñas.
- Los lobbystas verdes son criticados por centrarse en un solo tema, ignorando compensaciones como el uso de materiales y el impacto ambiental.
La energía nuclear como solución parcial
- Los reactores nucleares pequeños, probados en buques de guerra de la Armada de Estados Unidos, son viables, pero se enfrentan a un exceso de regulación debido a los excesivos estándares de seguridad (por ejemplo, sobrevivir a bombas nucleares o accidentes aéreos).
- Los bajos costos de la electricidad nuclear en Francia demuestran su viabilidad, pero los reactores actuales no cumplirían con las normas de seguridad modernas y la energía nuclear no puede aumentar o disminuir su producción tan rápidamente como las turbinas de gas.
Adaptación por encima de mitigación
- Kelly aboga por la adaptación al cambio climático (por ejemplo, muros marinos, como el fondo contra terremotos de Nueva Zelanda) en lugar de la mitigación, ya que es más práctica y solo requiere acción cuando es necesario (por ejemplo, el éxito de la Barrera del Támesis).
- La escala de Net Zero corre el riesgo de provocar un colapso financiero hacia el final de la década, exacerbado por políticas poco realistas y cargas económicas.
Impactos sociales y económicos
- La civilización moderna depende de siete veces más energía por persona que en 1800, y reducir el uso de energía haría que los niveles de vida volvieran a los niveles preindustriales.
- Las nuevas tecnologías (por ejemplo, los vehículos eléctricos) destruyen empleos antiguos (por ejemplo, en el transporte marítimo y la aviación) y Net Zero podría conducir al decrecimiento, reduciendo la producción y la movilidad.
Kelly concluye que Net Zero es inalcanzable para 2050 debido a barreras insuperables en costos, mano de obra, materiales e infraestructura, e insta a un cambio hacia la adaptación y políticas energéticas más realistas como la nuclear, al tiempo que critica la falta de debate y responsabilidad profesional.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
El "cambio climático", antes conocido como "calentamiento global", ¿qué es? Si no es "calentamiento", ¿qué es? Reetiquetarlo no hace que la mentira sea cierta. Si el planeta se está calentando, ¿por qué crecen los bancos de hielo? Hasta un niño pequeño puede ver la mentira. Por desgracia, la mayoría de la gente es más tonta que un niño pequeño. Ve a Google Maps e intenta encontrar el hielo alrededor del polo norte. Jajaja. ¡Se ha ido todo! ¡¡¡Sálvanos!!!
Habría intentado ayudar a la querida Greta el otro día, pero el Armagedón global tuvo prioridad.
Es cierto… están cambiando
el clima. Así que los poderes
que pueda microgestionar
las masas.
En realidad, todo es un robo de dinero y una maniobra de poder, que roba a la clase baja sobre todo. Una gran estafa es crear un problema para vender una solución innecesaria.
artículos o reseñas muy informativos en este momento.
“Net Zero” está matando todo
que exhala CO02
Mata todo lo que come alimentos de la fotosíntesis (todo), lo cual requiere CO2. Fotosíntesis: 6CO2 + 6H2O + energía solar → C6H12O6 + 6O2
Quizás puedan educar a la gente sobre los principios básicos que sustentan TODA la vida en la Tierra. Por ejemplo, que TODO depende, directa o indirectamente, de la fotosíntesis para vivir. La fotosíntesis captura la energía del sol para producir nuestros alimentos. ¡Infórmate y descúbrelo tú mismo! Fotosíntesis: 6CO2 + 6H2O + energía solar → C6H12O6 + 6O2
https://microbenotes.com/photosynthesis/
Un estudio basado en IA confirma que la narrativa del "cambio climático" es un engaño
Frank Bergman, 25 de marzo de 2025
https://slaynews.com/news/ai-led-study-confirms-climate-change-narrative-hoax/
La mayoría de los expertos coinciden en que 1,500 ppm es el nivel máximo de CO2 para un crecimiento óptimo de las plantas, aunque cualquier nivel de CO2 entre 1,000 ppm y 1,500 ppm producirá resultados considerablemente mejores. Los niveles de CO2 en invernaderos se incrementan para mejorar el crecimiento de las plantas.
...
https://co2.earth/co2-ice-core-data
...
El nivel promedio de ppm de CO2 durante los últimos mil años, hasta 1841, fue de aproximadamente 280 ppm. Desde 1841, los niveles de CO2 aumentaron hasta 422 ppm en enero de 2024. Esto favorece el crecimiento de las plantas.
...
Cualquier concentración inferior a 200 ppm dificulta el crecimiento de las plantas. El dióxido de carbono es esencial para el proceso de fotosíntesis. La mayoría de las plantas cultivadas en interiores requieren una concentración mínima de CO2 de 330 ppm para realizar la fotosíntesis eficientemente y producir energía en forma de carbohidratos. Estas concentraciones de CO2 son suficientes para que las plantas crezcan y se desarrollen con normalidad.
...
Hace millones de años, los niveles de ppm de CO₂ y la temperatura eran mucho más altos. ¡Las plantas prosperaron! Las concentraciones de CO₂ en la atmósfera alcanzaron las 2 ppm durante el período Cámbrico, hace unos 2 millones de años, y llegaron a ser tan bajas como 4,000 ppm durante la glaciación cuaternaria de los últimos dos millones de años.
...
¡Los datos de los núcleos de hielo no mienten! ¡Búscalos! Acabo de hacerlo.
...
¡Greta Thunberg, Al Gore y Bill Gates son unos mentirosos izquierdistas!
¡Las emisiones industriales de CO2 desde 1841 probablemente evitaron una Edad de Hielo!
Cero emisiones netas, ¿alguien se da cuenta de lo que esto significa? Es imposible en este punto del atlas mundial. Diariamente soplan vientos desde todos los puntos cardinales del planeta. ¿Acaso alguno de ustedes cree que no hay acumulación de CO2 en estas brisas? La cantidad actual de CO2 que circula por Gran Bretaña es de aproximadamente 415 ppm. (Véase la entrevista con Istvan Marco para la cadena Breitbart News, versión completa, del 28 de octubre de 2017. Aquí está la versión completa, también publicada por (WhatsupwithThat), el sitio web más visitado del mundo sobre calentamiento global y cambio climático). Marco también advirtió que «permitir que el CO2 caiga por debajo de 200 ppm pondría en peligro las especies vegetales. Sin crecimiento vegetal no hay alimento. Todos los seres vivos necesitan carbono para sobrevivir. Cuanto antes dejen de interferir los políticos y psicópatas con la naturaleza, mejor».