La administración Trump ha detenido un premio por valor de 766 millones de dólares que estaba destinado a apoyar a Moderna en el desarrollo de una vacuna contra la gripe aviar.
La decisión de detener la financiación supone un revés importante para los esfuerzos de Moderna por crear una vacuna contra la gripe aviar, y la empresa ha reconocido la finalización de la adjudicación.
El premio, que estaba valorado en 766 millones de dólares, estaba inicialmente destinado a ayudar a Moderna en su investigación y desarrollo de una vacuna contra la gripe aviar, pero la Administración Trump ahora ha decidido retirar la financiación, poniendo fin efectivamente al acceso de la empresa a estos recursos.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El miércoles, Noticias de End Point informó que la Administración Trump rescindió un contrato por valor de 766 millones de dólares con Moderna para desarrollar una vacuna contra la gripe aviar, y el Departamento de Salud y Servicios Humanos (“HHS”) citó que la inversión continua en la vacuna no estaba justificada científica ni éticamente.
Moderna había recibido una adjudicación inicial de 176 millones de dólares en julio de 2024, que luego se amplió para incluir 590 millones de dólares adicionales en enero, y la compañía esperaba avanzar el programa a una etapa avanzada de desarrollo con la ayuda del gobierno.
La rescisión del contrato añade incertidumbre al futuro de la vacuna, según el director general de Moderna, Stéphane Bancel, quien afirmó que la empresa explorará caminos alternativos para el programa.
La decisión es parte de un cambio en el enfoque de la Administración Trump hacia las vacunas, que ha cambiado desde los días de la Operación Warp Speed, cuando la administración trabajó en estrecha colaboración con los fabricantes de medicamentos, incluido Moderna, para acelerar el desarrollo de "vacunas" basadas en ARNm para la covid.
El secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., un escéptico de las vacunas desde hace mucho tiempo, ha recortado los contratos y la investigación sobre vacunas y ha alterado las directrices específicas sobre la COVID-19, incluida la rescisión de las recomendaciones existentes sobre inyecciones de COVID-19 para niños sanos y mujeres embarazadas.
La reconsideración por parte de la Administración de la inversión en gripe aviar se produce mientras otros dos productos de Moderna están bajo revisión en la FDA, incluida la "vacuna" covid de próxima generación de la compañía y su vacuna contra el VRS, que se está considerando expandir para incluir a adultos jóvenes de alto riesgo.
Inicie sesión para leer el artículo completo gratis en Noticias de End Point AQUÍ, o lea la copia adjunta a continuación.
Otras lecturas:
- "El HHS cancela la financiación de la vacuna candidata H5 de Moderna contra la gripe aviar y la pandemia', CIDRAP, 29 de mayo de 2025
- EE.UU. cancela financiación de más de 700 millones de dólares para la vacuna contra la gripe aviar de ModernaReuters, 29 de mayo de 2025
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Moderna ya desarrolló la mortal plataforma de ARNm para la COVID-10. Para modificar esta plataforma y usar cualquier otro virus falso, solo hay que cambiar la secuencia. Las secuencias de todos estos virus falsos están disponibles en línea. ¿Podría hacerlo en 766 minutos y me pagarían XNUMX millones de dólares?
Hola Sam, dices "la plataforma de ARNm mortal para la COVID-19" en una frase y "virus falso" en la siguiente. Lo que has omitido es que la plataforma a la que te refieres es una plataforma para crear virus. Si están creando "cualquier otro virus falso" modificando la secuencia de la plataforma, como afirmas poder hacer, entonces los virus que creas/desarrollas ya no son falsos.
En otras palabras, para evitar tener que admitir la existencia de virus, has descrito «virus» como una «plataforma» y una «falsificación». Parece que la teoría de que «no hay virus» de PsyOp está desmoronándose.
¿De dónde surgió la "plataforma", por ejemplo, la "plataforma" de Moderna, para crear virus? Observando y luego imitando la naturaleza. He aquí una verdad: el hombre no puede crear nada; solo hay un creador (Dios, Jesús y el Espíritu Santo). Los hombres y las mujeres solo pueden tomar lo que Dios ya ha creado y manipularlo o corromperlo para su propio beneficio.
Las vacunas de ARN modificado no cumplen con la definición de virus. No hay ninguna inconsistencia en lo que digo. Quienes defienden la virología no entienden la definición de virus y la cambian constantemente. ¿Cómo se puede defender algo que ni siquiera se entiende? La virología es una pseudociencia fraudulenta, y eso es un hecho verificable, no una operación psicológica.
Hola Sam, dices que eres biomédico. Supongo que tu carrera universitaria incluía algún tipo de biotecnología. ¿Realizaste algún experimento de ingeniería o diseño de proteínas en la universidad?
Soy un científico biomédico cualificado y con amplia experiencia. Tengo amplia experiencia en biología molecular. También me dediqué a la virología diagnóstica durante ocho años.
Hola Sam, ¿alguna vez has realizado algún experimento o investigación de ingeniería o diseño de proteínas?
He trabajado con proteínas, así como con ADN y ARN. No estoy familiarizado con el término "Ingeniería de proteínas”. ¿Podrías aclararme exactamente qué quieres decir con eso?
Hola Sam, en lugar de responder con una respuesta larga, posiblemente con más términos que no conoces, escucha a la Dra. Sabine Stebel. Ella explica los experimentos de ingeniería de proteínas que los estudiantes llevan realizando en las universidades desde los años 1990. ¿Quizás has estado haciendo este tipo de experimentos o investigaciones sin darte cuenta? Te llamo la atención sobre los fagos que se utilizan, con los que estarás familiarizado si tú, tus amigos o colegas han realizado este tipo de experimentos.
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
Sí, he trabajado con clonación, también conocida como tecnología de ADN recombinante, y también con fagos. Cualquier proteína puede producirse mediante clonación. Nunca usamos el término "ingeniería de proteínas", aunque eso es lo que hacemos cuando clonamos. ¿Cuál es tu punto?
Hola Sam, has trabajado con fagos y supongo que, por tu experiencia personal, sabes que existen. ¿Qué es un fago?
He destacado repetidamente la diferencia entre los bacteriófagos y los supuestos virus patógenos humanos. Los bacteriófagos son aislados y purificados por los científicos que trabajan con ellos. Esto no ocurre con los supuestos virus humanos porque no existen.
Hola Sam, ¿qué es un fago?
La historia oficial es que un bacteriófago es un virus que ataca a las bacterias. La realidad es que son una fase de supervivencia de las bacterias que se produce cuando se agotan los nutrientes.
Hola Sam, tu percepción es interesante porque una característica de una operación psicológica es cambiar el uso o significado de palabras comunes. Pero dejemos eso de lado por ahora, ya que tengo más preguntas.
Desde tu experiencia personal, en el trabajo que has realizado o en los experimentos que has realizado, ¿qué hacen los fagos a las bacterias?
Tu puesto de "operador psicológico" es totalmente ridículo. He trabajado con fagos y sé exactamente lo que hacen. No creo que tengas experiencia ni cualificación científica, ¿verdad?
Hola Sam, dices: “He trabajado con fagos y sé exactamente lo que hacen”.
¿Qué hacen?
Inhiben el crecimiento de células bacterianas maduras.
Hola Sam, ¿por qué hacen eso? ¿Será porque los fagos (virus) infectan las bacterias (es decir, inyectan ADN viral o material genético en las células bacterianas) y, al hacerlo, utilizan o secuestran los recursos de las bacterias para replicarse? ¿Las células bacterianas se modifican, destruyen o mueren en el proceso?
¿El mecanismo de infección viral es el que sus experimentos o investigaciones personales demostraron o, más importante aún, en el que se basaron?
No comprendo la relevancia de los bacteriófagos para los supuestos virus patógenos humanos. Como ya he señalado, se estudian de maneras completamente diferentes y con métodos completamente distintos. Los fagos existen tal como se anuncian, aunque su función es discutible. Sí, transfieren información genética, pero no son agresores externos hostiles para las bacterias. De hecho, garantizan su supervivencia.
Hola Sam, la relevancia es obvia. Si sabes por experiencia propia que existen los fagos, y supongo que sabes que se producen de forma natural, entonces sabes por experiencia propia que existen los virus.
Puede que no estés de acuerdo con los mensajes alarmistas de que los virus matan o son tan contagiosos como se dice, pero sabes que existen. Puedes pensar que no existen virus dañinos y que solo existen virus beneficiosos o inofensivos, pero sabes que existen. El grado de daño de los virus, etc., es otro debate. Pero… has proclamado repetidamente que los virus no existen, a pesar de lo que has visto con tus propios ojos.
Decir que existen virus que afectan a las bacterias, pero otros virus no, es engañoso. Modificar la definición o descripción de las cosas para adaptarlas a tu narrativa preferida es engañoso, por no decir una operación psicológica. Lanzar afirmaciones arrogantes como "no eres científico" o "soy científico biomédico" cuando sabes que no existe una cualificación formal llamada "científico" también es engañoso: simplemente intentas usar estos mantras para dominar a la gente y silenciar a cualquiera que te desafíe, aunque estés engañando deliberadamente a la gente y la gente pueda verlo. Una advertencia: los "no científicos", como podrías llamarlos, o la gente común, si quieres, están mucho más al tanto de lo que sucede de lo que crees. Pero para quienes no lo están, lo anterior explica la relevancia de los bacteriófagos. Y lo vuelvo a señalar: la ideología de "no virus" es una operación psicológica, como lo demostró, una vez más, nuestro intercambio anterior.
Y algo que no hemos mencionado anteriormente: si has realizado experimentos o investigaciones de ingeniería o diseño de proteínas, sabes que la pérdida/ganancia de función es real, porque la ingeniería de proteínas es ganancia de función con otro nombre. Así que, si has participado en este tipo de experimentos, has investigado la ganancia de función, aunque quizás no te hayas dado cuenta porque la conoces con otro nombre.
¡Totalmente absurdo! He explicado repetidamente la diferencia entre fagos y supuestos virus patógenos humanos, y tú has ignorado repetidamente lo que he dicho.
Sé que los bacteriófagos existen, pero su verdadera función es discutible. También sé que los supuestos virus patógenos humanos nunca se purifican ni aíslan ni se someten al mismo rigor científico que los fagos.
Lo que he visto con mis propios ojos es la inhibición del crecimiento bacteriano debido a los fagos y esto encaja perfectamente con la idea de que son un mecanismo de supervivencia utilizado por las bacterias para sobrevivir al agotamiento de nutrientes.
Se han realizado numerosos estudios de contagio que no han logrado demostrar la transmisión de persona a persona de supuestas enfermedades virales.
No es hipócrita comparar a los biólogos de fagos con otros virólogos porque no utilizan los mismos métodos.
He sido coherente en mis definiciones y descripciones. Eres tú quien cambia de opinión con las definiciones y descripciones.
A veces necesito mencionar mis credenciales científicas para tener credibilidad, pero no pretendo ser “arrogante” y definitivamente no quiero “dominar a la gente”.
No cierro a nadie que me desafíe, eso es lo que se hace. Borras y bloqueas a quienes te desafían. Yo nunca haría eso porque la verdad está de mi lado.
No estoy engañando a nadie y la gente lo ve, por eso cualquier artículo que publiques sobre virus recibe una puntuación tan baja. Tus lectores son mucho más inteligentes que tú. Permíteme decir, por cierto, que haces un trabajo excelente y estoy de acuerdo con mucho de lo que publicas, pero estás completamente equivocado sobre los virus. ¡Así que no te odio del todo!
Me encantaría ver qué pruebas hay de que la ideología de no virus es una operación psicológica. ¿Podrías publicar algunas de esas pruebas?
Los no científicos y la gente común están muy bien informados y es por eso que sus tonterías sobre los virus reciben tanto rechazo.
He realizado experimentos con bacterias y células humanas que son reales. No puedo realizar la "ganancia de función" con virus porque no son reales.
Hola Sam, dices: "No se puede hacer "ganancia de función" en los virus porque no son reales".
Creo que podría serte útil escuchar la entrevista que compartí anteriormente, cuyo enlace comparto a continuación para facilitar tu consulta. La ingeniería de proteínas o la ganancia de función no se realizan... on fagos (virus). Como sabrás por experiencia propia, se hacen usando fagos (virus).
Dra. Sabine Stebel: No es necesario aislar un virus para diseñar una proteína viral
https://expose-news.com/2024/07/11/a-virus-does-not-need-to-be-isolated/
En cuanto a tu creencia de que los virus no son reales, te remito a un comentario que hice al principio de este hilo.
https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168219
En el hilo anterior, hablábamos en particular de la investigación sobre ganancia de función (ingeniería de proteínas) en bacterias utilizando fagos (virus), ya que esto se relaciona con tu experiencia personal, o al menos eso parecía. En cuanto a la pérdida/ganancia de función en virus, esto lleva ocurriendo mucho tiempo. Podríamos decir que desde que empezaron a desarrollar virus "atenuados" para vacunas, alrededor de 1885. De hecho, tú mismo afirmaste que se podían crear virus en 10 minutos utilizando la plataforma de Moderna, ya que las secuencias virales están disponibles en línea. Lee tu comentario aquí: https://expose-news.com/2025/05/30/us-gov-cancels-funding-to-moderna/#comment-168217
¿Se aisló el virus SARS-CoV-2? La Dra. Stebel no lo sabe. Me gustaría mucho saber la verdad, dijo.
Cualquiera con un conocimiento básico de lógica sabrá que el SARS-CoV-2 nunca fue aislado. Quienes tienen un conocimiento básico de lógica saben que para aislar algo es necesario separarlo de todo lo demás. Los virólogos hacen un uso fraudulento de esta palabra. Cuando dicen haber aislado un virus, lo que quieren decir es que han añadido una mezcla compleja de sustancias a otra mezcla compleja de sustancias con algunas células. Cuando observan un efecto citopático (que puede deberse a muchas causas), afirman fraudulentamente haber aislado un virus.
Eso no es ciencia. No se ha establecido ninguna variable independiente, por lo que la variable dependiente (cpe) carece de sentido. Además, nunca se realizan experimentos de control adecuados. ¡Una charlatanería total!
Para diseñar una proteína "viral", primero se debe demostrar la existencia del virus. Esto nunca se ha hecho. Como ya he dicho, es posible diseñar cualquier proteína, pero eso no prueba que sea "viral".
Remitirme a un comentario que hiciste anteriormente todavía no prueba nada.
Los fagos son reales y pueden usarse para insertar material genético en bacterias. ¿Y qué?
En 1885, la definición moderna de virus no existía. Una vez más, estás cambiando de opinión sobre la definición de "virus". Me parece muy interesante que quienes defienden la virología a menudo ni siquiera entiendan la definición de virus.
No dije que pudiera crear un virus, lo que dije fue que es posible insertar cualquier secuencia genética en la plataforma de ARNm.
Los virus patógenos humanos no existen. Eso es un hecho. Si quieres refutar ese hecho, publica la evidencia aquí mismo.
Hola Sam, dices: «La Dra. Stebel no lo sabe. Me gustaría mucho saber cuál es la verdad», dijo.
También dices: “Para diseñar una proteína “viral” primero debes establecer que el virus existe”.
Sería prudente citar a la Dra. Sabine Stebel en contexto y no seleccionar citas que se ajusten a tu narrativa. El título del artículo da una pista sobre lo que omitió decir:Dra. Sabine Stebel: No es necesario aislar un virus para diseñar una proteína viralAfirmas que podrías diseñar virus en 10 minutos usando la plataforma de Moderna porque las secuencias virales están disponibles en línea, pero no has visto el virus del que provienen. Si escuchas la entrevista del Dr. Stele, entenderás por qué lo que afirmas que puedes hacer es un problema: por qué tu virus podría no funcionar como lo diseñaste.
Quizás sería una buena táctica que dedicaras tiempo a escuchar lo que dice la gente (por ejemplo, el Dr. Stebel) en lugar de impulsar una operación psicológica mientras finges ser una especie de "experto". Como dije antes, sabes que los fagos (virus) existen porque, como me has hecho creer, has experimentado/trabajado con ellos; podrías llamarlos de otra manera para que se ajusten a tu narrativa, pero son virus. Tus afirmaciones de que los virus no existen son engañosas. Tu narrativa de "no hay virus" se desmoronó hace muchos comentarios.
Como ya he dicho, se puede manipular cualquier proteína y afirmar que es viral, pero si nunca se ha aislado ni purificado el virus, entonces es pura charlatanería pseudocientífica. Te pedí que publicaras pruebas de la existencia de virus patógenos humanos y no lo has hecho. Eso lo dice todo.
Una vez más, no afirmo que pueda diseñar un virus en 10 minutos; lo que afirmo es que cualquier secuencia puede añadirse a la plataforma de ARNm. Simplemente no escuchan ni aprenden.
No pretendo nada. Estoy bastante seguro de que 35 años de trabajo en biomedicina me convierten en un "experto".
Si la verdad sobre la virología es una operación psicológica, ¿cuál es el propósito de esta supuesta operación? Obviamente, la lógica no es tu fuerte, pero me desconcierta la estrategia detrás de esta supuesta operación. ¿Cómo beneficia de alguna manera a los psicópatas globalistas?
He destacado repetidamente la diferencia entre los bacteriófagos y los supuestos virus patógenos humanos, así como los distintos métodos que se utilizan. Sigues ignorando lo que he dicho.
Mi narrativa no se ha desenredado en absoluto. Publica evidencia que respalde tus opiniones. Debe ser muy fácil de encontrar, ¿verdad? Así que publícala...
Hoy me complace enormemente poner fin a todas las pruebas del Departamento de la Marina en perros y gatos, poniendo fin a estas prácticas inhumanas y ahorrando dinero a los contribuyentes. Esto era algo que debía haberse hecho hace tiempo. Felicito a @POTUS, @SecDef y @DOGE por sacar esto a la luz.
https://www.breitbart.com/science/2025/05/31/peta-thanks-trump-admin-for-ending-navy-testing-on-dogs-and-cats-asks-for-comprehensive-federal-ban/
Las grandes farmacéuticas obtienen grandes beneficios y deberían financiar sus propios experimentos. Lanzan "medicamentos" con tantas advertencias que pueden pagar sus propios venenos. Los contribuyentes les dan miles de millones cada año y aun así nos cobran precios exorbitantes. No necesitamos docenas de medicamentos para cada enfermedad, sobre todo cuando las versiones de bajo coste son cosa del pasado.