Miri Finch cree que Democracia 3.0 es una falsa plataforma de financiación colectiva utilizada para canalizar dinero hacia figuras del establishment, en lugar de apoyar a disidentes genuinos. Ella sugiere que la plataforma se utiliza como fachada de lavado de dinero para compensar a los agentes de inteligencia y a los actores de crisis que participan en eventos organizados, lo que les permite recibir pagos sin dejar un rastro de papel sospechoso.
Finch se muestra escéptica respecto al caso de Lucy Connolly, quien fue condenada a prisión por un tuit, y cree que podría tratarse de una operación psicológica orquestada para intimidar a la gente y lograr la autocensura. Cree que el uso de Democracia 3.0 por parte de Connolly para recaudar fondos refuerza esta teoría.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Lucy Connolly, cuidadora infantil de 42 años de Northampton, fue condenada a 31 meses de prisión por incitación al odio racial tras publicar un tuit en el que pedía la deportación de solicitantes de asilo e incendiaba los hoteles que los albergaban. Su apelación contra la sentencia fue desestimada el 20 de mayo de 2025 por el Tribunal de Apelación. Connolly permanece en prisión y su liberación está prevista para agosto como muy pronto.
El caso ha suscitado un intenso debate sobre la libertad de expresión y la proporcionalidad de su sentencia. También ha atraído la atención internacional, con el Departamento de Estado de EE. UU. expresando preocupación por las infracciones sobre la libertad de expresión y la La Casa Blanca está monitoreando el asunto Políticos británicos, incluidos Nigel Farage y Rupert Lowe, han condenado el encarcelamiento de Connolly, y Farage afirmó: "Lucy Connolly no debería estar en prisión".
Los partidarios de Connolly argumentan que ella es víctima de un sistema de justicia de dos niveles y que su sentencia es desproporcionada en comparación con las sentencias por delitos violentos.
Otras lecturas:
- El pésimo trato a Lucy ConnollyLa Mujer Conservadora, 21 de mayo de 2025
- No es Lucy Connolly quien debería estar tras las rejasLa Mujer Conservadora, 28 de mayo de 2025
A continuación, Miri Finch ofrece su opinión sobre el caso de Lucy Connolly y cómo cree que encaja en una operación psicológica más amplia («PsyOp»). No compartimos necesariamente las opiniones de Finch; compartimos su artículo para fomentar el debate entre nuestros lectores.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Los trapos sucios de la democracia 3 (Transmitido por Lucy Connolly)
Por Miri Finch (“Miri AF”), 16 de mayo de 2025
En julio de 2023, escribí una exposición sobre la plataforma de recaudación de fondos, profundamente dudosa, tan apreciada por multimillonarios famosos “alternativos” como Andrew Bridgen y Laurence Fox. Democracia 3.0.
Lo que descubrí en este informe (gran parte del cual fue parafraseado el mes siguiente por periodistas de investigación de OpenDemocracy*) En esencia, Democracia 3.0 era una farsa: una tienda inepta que se hace pasar por una plataforma legítima de financiación colectiva, cuyo único objetivo es desviar el dinero de los disidentes genuinos hacia los bolsillos del establishment. Es el mismo fenómeno sobre el que escribí en mi artículo:El impuesto de la conspiración".
*Nota de The Exposé: Tenga en cuenta que OpenDemocracy ha sido financiado por subvenciones de organizaciones como la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Ford, Google News Initiative y el Joseph Rowntree Charitable Trust.
En el pasado, también ha recibido subvenciones del Rockefeller Brothers Fund y de George Soros' Fundaciones de la Sociedad Abierta y Centro de Políticas de la Sociedad Abierta, un grupo de presión asociado con la Red de Sociedad Abierta y la Fundación Sociedad Abierta. Por ejemplo, en 2021 2022-OpenDemocracy recibió $785,000 de Open Society Foundations.
A diferencia de los puntos de venta relativamente nuevos como El ExposéOpenDemocracy no es "independiente" como se afirma; es muy improbable que esté libre de la influencia de las grandes organizaciones (globalistas) que la financian, y es más probable que sea un portavoz globalista que promueve agendas globalistas. Todos sus artículos deben analizarse desde esta perspectiva y analizarse para determinar si promueven una agenda, incluyendo su investigación sobre... Democracy 3.0.
Lectura adicional: 'La Sociedad Abierta de George Soros: un plan centenario para un mundo sin fronteras bajo una oligarquía global".
El establishment, obviamente, es muy consciente de que existe una clase disidente numerosa y creciente, compuesta por millones de personas. Esta cohorte podría tener un gran poder político y cultural si simplemente se organizara y destinara su dinero a apoyar iniciativas populares reales.
Por lo tanto, para impedir que esta legítima amenaza anti-establishment alcance verdadera prominencia –y, por ende, verdadero poder–, el establishment la captura y redirige a cada paso, promoviendo a sus propios “héroes disidentes” y “mártires políticos” de alto perfil para que, en cambio, enfoquemos nuestra atención –y nuestro dinero– sobre ellos.
Esto tiene el efecto predecible de mantener a los proyectos legítimos languideciendo en la oscuridad, privados de los recursos que necesitan para prosperar, mientras que toda la atención disidente se centra en las payasadas teatrales de los "héroes" fabricados de alto perfil que el establishment proporciona ("siempre que la gente necesite un héroe, se lo proporcionaremos" – Albert Pike, masón de grado 33, supuestamente).
Es por eso que, por ejemplo, el establishment creó un falso "partido político" de fachada, Reclaim, dirigido por un actor y descendiente de la dinastía de actores Fox, Laurence Fox.
El Partido Reclaim no acepta miembros (lo que lo convierte en una dictadura, ya que no hay forma de votar en contra de Fox) y, desde su creación en 2020, ha presentado solo tres candidatos. Todas ellas son celebridades del establishment (El propio Fox, el comediante Leo Kearse y el ex editor de Loaded, Martin Daubney).
Como referencia, un auténtico partido político alternativo, Alianza por la Libertad, que también fue fundada en 2020, ha presentado a varios cientos de candidatos en el mismo período de tiempo.
A pesar de estos hechos, Reclaim ha disfrutado acres de cobertura de todos los periódicos nacionales más importantes, mientras que Freedom Alliance y otros partidos legítimos pro libertad como Patrimonio y ADF, no obtengo prácticamente nada.
Reclaim, por lo tanto, está ahí simplemente para funcionar como una válvula de escape neutralizadora y distractora: para hacer que la gente piense: “algo se está haciendo, gente de alto perfil como Fox está luchando por nosotros”, para que inviertan sus energías en eso, en lugar de volverse más activos ellos mismos, en proyectos de perfil más bajo, pero legítimos.
Es famoso que otro “héroe disidente de alto perfil”, Andrew Bridgen, se unió brevemente a Reclaim como su primer, único y probablemente último diputado en funciones, antes de retirarse rápidamente de nuevo después de una discusión sobre un automóvil.
I Preguntó el Sr. Bridgen en ese momento Se unió a Reclaim porque estaba torpedeando por completo su propia credibilidad y carrera política al unirse a un partido político tan obviamente inepto, difunto y una broma.
Le pregunté si tenía algo que ver con la enorme fortuna de su "compañero," Jeremy Hosking, el único financiador de Reclaim (Hasta la fecha, Hosking le ha dado a Reclaim algunos cinco millones de libras, pero nadie tiene idea de qué han hecho con él. Ciertamente no lo han usado para presentar candidatos, pues solo han presentado a tres.
Andrew Bridgen también es beneficiario de la inmensa riqueza de Jeremy Hosking y actualmente le debe más de £ 4 millones.
Por lo tanto, no es casualidad que Jeremy Hosking haya comprado recientemente la plataforma Democracy 3.0 (que ahora funciona como un nombre comercial de Hosking). Reclamar los medios de comunicación empresa), de su antiguo propietario, andres hawkins (Hawkins dirige otro negocio con ARC cofundador y miembro de la Cámara de los Lores, Baronesa Phillipa Stroud).
Nota de The Exposé: Para conocer diferentes perspectivas sobre la Alianza para la Ciudadanía Responsable (“ARC”), lea AQUÍ y AQUÍ.
Para que quede claro, Jeremy Hosking, el financista detrás del Partido Reclaim, Laurence Fox y Andrew Bridgen, ahora posee la misma plataforma que todas estas figuras y sus amigos famosos usan para sus incesantes peticiones de dinero. ¿Qué amigos famosos?
No debe haber calvin robinson Allí, recaudando fondos para una nueva casa, entre otras cosas (actualmente ha recaudado más de $46,000).
No debe haber Lozza Fox él mismo, pidiendo aún más dinero para sus interminables disputas legales (a pesar del hecho de que Jeremy Hosking le paga la exorbitante suma de £300,000 al año para “dirigir” Reclaim, el partido político inerte y sin miembros).
Y anteriormente, Democracia 3.0 albergó Una recaudación de fondos para Dan Wootton, rodeado de escándalos., aunque ese financista ha desaparecido completamente desde entonces y nadie sabe qué pasó con el dinero.
Por lo tanto, desde hace mucho tiempo opino que Democracia 3.0 es una prueba irrefutable de una oposición controlada y que cualquiera que utilice esta plataforma extraña, turbia y totalmente opaca para recaudar dinero debería ser inmediatamente puesto bajo extrema sospecha.
Así que, pueden imaginarse mis pensamientos cuando descubrí hoy que “preso político perseguido”, Lucy Connolly, lo está utilizando.
En el improbable caso de que usted no conozca a esta persona tan publicitada, Lucy Connolly es la esposa de 42 años del concejal conservador Ray Connolly.
El Sr. Connolly apareció en la prensa en 2021, según se informa: “El primer paciente con COVID de Northampton” (mm-hmm…), con esta noticia sensacionalista (“el hombre está resfriado”) incluso Haciendo la BBC.
El Sr. Connolly dijo al servicio de noticias que se dio cuenta de que tenía la plaga mortal cuando su cereal de desayuno de manzana y canela... No sabía mucho a manzana.
Tres años después de esta historia completamente real, que definitivamente no era solo propaganda inventada y los señores feudales riéndose de nosotros, la esposa del Sr. Connolly, Lucy, Escribió en Twitter después de la "Ataques de Southport“: “Deportación masiva ya, que se quemen todos los malditos hoteles llenos de esos cabrones, por lo que a mí respecta, y ya que están, llévense al gobierno y a los políticos traidores con ellos. Me siento fatal pensando en lo que estas familias tendrán que soportar ahora. Si eso me convierte en racista, que así sea.”
Nos dicen que, a pesar de no tener antecedentes penales, Connolly fue enviada a prisión por estos comentarios, donde se le ordenó cumplir una sentencia de 31 meses (oye, al menos no fueron 33).
Como era de esperar, desde el principio desconfié bastante del caso Connolly: demasiado perfil alto, demasiada atención de los medios corporativos (“Si es noticia de primera plana, es una artimaña."), y, francamente, demasiado inverosímil.
Simplemente no creo que exista riesgo alguno de que alguien, y mucho menos la respetable esposa de un concejal sin antecedentes penales, sea enviado a prisión por un tuit. Sin embargo, creo que al establishment le gustaría que pensaras que existe tal riesgo para disuadirte de compartir tus opiniones en línea.
Entonces, ¿cómo logran inculcar en usted con éxito este miedo que modifica el comportamiento?
Hacen lo de siempre: preparan una operación psicológica. Es el guion de Tommy Robinson y Julian Assange. Y así como la gente suele decir: «Pero Robinson y Assange son definitivamente legítimos, conozco gente que los ha visitado en prisión», también dicen lo mismo de Connolly.
Y no digo que mientan. Digo que, para un sistema capaz de escenificar con éxito una plaga completamente falsa y conseguir que millones de personas se inyecten armas biológicas voluntariamente, organizar una visita a una prisión no es tan difícil.
Y, claro, quizá Connolly sí esté en prisión. Al fin y al cabo, la actuación de método existe, y la actuación de crisis de alto perfil, como otras formas de arte escénico de alto perfil, probablemente esté muy bien pagada (hablaremos de ello más adelante).
Para ser honesto, creo que muchas personas estarían felices de pasar unos meses en una prisión de mujeres de baja seguridad, equipada con gimnasio, biblioteca y otras instalaciones de ocio, por un salario considerable.
Entonces, en cuanto al asunto de la condena de Connolly que aparentemente la llevó a prisión, echemos un vistazo al juez que dictó la sentencia, ¿de acuerdo?
Según Jonathan Miller, escribir in El Espectador: La sentencia fue impuesta por Melbourne Inman KC, aparentemente de 68 años, el Secretario de Registro de Birmingham, al parecer un pez gordo de una cámara provincial antes de su ascenso al estrado. Los detalles son escasos. He consultado 24 fuentes para este artículo y no he encontrado nada sustancial sobre este juez, su formación jurídica, ni siquiera sobre su lugar de nacimiento.
Bueno, eso es, digamos, "interesante", ¿no? De hecho, los detalles sobre los antecedentes de este supuesto juez son tan escasos que, al buscar su nombre en Google, el primer resultado que aparece es el mencionado. Espectador artículo, señalando que los detalles son escasos.
Casi no hay nada sobre él en línea. Es casi como si... no existiera antes del caso Connolly, y simplemente fuera un personaje ficticio creado para actuar en esta operación psicológica.
[Relacionado: Su Señoría el Juez Melbourne Inman KC, Ministerio de Injusticia]
Y, hablando de personajes con guiones en el escenario mundial, la recaudación de fondos de Lucy Connolly, que a las 6 p. m. de hoy ya ha recaudado más de £25,000 XNUMX, ha sido compartida de inmediato por celebridades del establishment de alto perfil como Alison Pearson, Dan Wootton …y, por supuesto, Laurence Fox.
Toby Young y su Free Speech Union también está al tanto, y creo que sabemos lo que pensamos de él, ahora Barón Young de Acton, miembro de la Cámara de los Lores.
Esto es claramente una operación. No puede ser otra cosa. Todos nuestros guardianes de la oposición controlada, nuestros guardianes de lugares de reunión limitados, están por todas partes, prometiendo que están "luchando por nuestros derechos", cuando, de hecho, nuestro derecho a publicar tuits ruines nunca ha estado en peligro. Estos actores hipócritas y embusteros simplemente están avivando el miedo, para generar ansiedad, pensando que tú también podrías acabar en la cárcel durante años simplemente por enviar un tuit imprudente, igual que esa madre amable y común.
(Siempre seleccionan cuidadosamente tipos de "mujeres comunes" con los que se pueda identificar y que sean atractivos para estas operaciones, y parecen... como el nombre Lucy.)
Mientras tanto, y con profunda ironía, muchas de las mismas personas que se oponen a que Lucy Connolly sea severamente penalizada por un tuit, están aplaudiendo al ex diputado de Reclaim, Andrew Bridgen, mientras arrastra a Matt Hancock por los tribunales por el mismo "delito".
Bridgen ha cobrado decenas de miles de libras al público, Usando la Democracia 3.0 Por supuesto, en un intento de demandar a Matt Hancock, no por sus crímenes contra la humanidad, sino por insultar a Bridgen en Twitter. A pesar de tener acceso a... multimillonarios de Jeremy HoskingSin embargo, Bridgen afirma que necesitará un cuarto de millón de libras del público para financiar esto.
Y, como especulé antes, Lucy Connolly también podría ser pronto la receptora de una gran cantidad de dinero en efectivo, como compensación por su papel estelar como prisionera política perseguida.
Pero ¿cómo se les paga a los actores en crisis que actúan en eventos organizados, sin dejar un rastro documental incriminatorio y sin desenmascarar toda la operación? Después de todo, un cheque generoso de... CrisisCast.Com o el Gobierno de Su Majestad, obviamente, parecería un poco sospechoso…
En lugar de eso, se establece una “plataforma de recaudación de fondos” clandestina, formada por miembros oscuros e intocables de la élite (quizás aquellos con conexiones en la Cámara de los Lores), y se organiza una recaudación de fondos para la “pobre víctima” de la “crisis” en cuestión.
Luego, la agencia de inteligencia que contrató al actor de la crisis diversifica su pago entre cientos de cuentas diferentes, que luego "donan" anónimamente a la recaudación de fondos, donaciones que se entremezclan con muchas donaciones genuinas del público engañado, ¡y listo! Has limpiado con éxito tus ganancias ilícitas, y nadie sabrá jamás de dónde salió realmente el dinero.
Los recibos demostrarán que no has recibido pago del gobierno, ni de agencias de inteligencia ni de agentes por tu participación en una farsa, sino que has recibido pago de un financiador colectivo por tu papel como víctima indefensa. Precisamente por eso, estas operaciones psicológicas de alto perfil siempre cuentan con financiadores colectivos de alto perfil y muy lucrativos. En resumen, es una forma de lavado de dinero. Puede que lo que hacen no sea estrictamente ilegal, pero el objetivo de ocultar el verdadero origen de grandes sumas de dinero es el mismo.
Es por eso que Democracy 3.0 es tan opaco y carente de transparencia en comparación con sitios legítimos de recaudación de fondos como Crowd Justice.
Democracia 3.0 tiene una o dos campañas legítimas para dar credibilidad al sitio, pero creo que la operación existe principalmente como fachada para limpiar dinero que se utiliza para compensar a agentes de inteligencia (tanto de la oposición controlada como de actores en crisis) que participan en eventos manipulados y escenificados. Esa es la única conclusión viable sobre por qué famosos multimillonarios de alto perfil usarían una plataforma tan oscura e inepta, con casi nula visibilidad en línea, para recaudar fondos.
Consideremos el hecho de que Democracia 3.0 –la recaudación de fondos para las estrellas– tiene un éxito bastante lamentable. 466 seguidores en Twitter (a modo de comparación, la plataforma de recaudación de fondos GiveSendGo tiene 74,000); una cifra francamente vergonzosa 26 en Instagram (GoFundMe tiene 194,000). Y sólo 213 seguidores en Facebook (en una página que no se ha actualizado en casi un año).
En resumen, Democracia 3.0 no hace ningún intento genuino de promocionarse más allá de su reducido círculo interno, porque no lo necesita. Esto se debe a que no es realmente una plataforma de crowdfunding que se lucra simplemente atrayendo a quienes buscan crear una. Más bien, es un lavado de dinero para activos de inteligencia, por lo que no se hace ningún intento realista de publicitarla, más allá de un pequeño grupo de personas controladas y conectadas dentro del club.
Con los millones de Jeremy Hosking, Democracia 3.0 podría tener una enorme visibilidad en línea y cientos de miles de seguidores en redes sociales —como los activos de Hosking, Fox y Bridgen— si así lo deseara. Pero no lo hace, por una razón muy específica y estratégica: cuando se gestiona un lavado de dinero, no se quiere atraer demasiada suciedad.
Lucy Connolly, esposa del “primer paciente de covid de Northampton” y con un perfil mediático que se remonta a años atrás, es solo el último activo controlado en utilizar los servicios de la plataforma.
El último artículo que escribí sobre Democracia 3.0 se titulaba: “¿Qué diablos pasa con la Democracia 3.0?".
Así pues, si nos vemos tentados a descartar Democracia 3.0 como “simplemente una inocente plataforma de financiación colectiva”, como puede parecer inicialmente, tenemos que recordar que el diablo, como siempre acecha, está en los detalles.
Sobre el Autor
Miri Finch es el fundador del sitio web Miri AF, donde publica sus cartas, artículos, comentarios, campañas y, ocasionalmente, letras de canciones reescritas con sátira. Su sitio web se financia íntegramente con fondos de sus lectores. Si desea contribuir a la continuidad de su sitio, puede suscribirse mensualmente. a través de Patreon or Substack, o haz una donación única a través de BuyMeACoffee or transferencia bancaria (cuyos detalles se proporcionan al final de la página) Página de preguntas frecuentes de Miri.)
Imagen destacada: Lucy Connolly. Fuente: La publicación de odio racial no infringió las reglas X, BBC (Mariana Primavera), 3 de septiembre de 2024
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Me encantan las teorías de conspiración, y esta es una pasada. Y ojo, creo que es 100% cierta.
Mientras tanto, nos han cibernizado y nos han conectado a la nube ¡SIN NUESTRO CONOCIMIENTO NI CONSENTIMIENTO! ¡Un crimen contra la HUMANIDAD! Necesitamos que se exponga la agenda transhumanista de la bioconvergencia digital y que quienes la respaldan rindan cuentas por el genocidio masivo de la HUMANIDAD.
Esto me ha hecho sospechar mucho de la Democracia 3.0, pero ¿es ese el motivo de este artículo? ¿Se trata de una operación psicológica del Estado profundo para impedir que la gente done a buenas causas? Lamentablemente, dudo que algún día sepa la verdad.
Tengo dos puntos sobre este artículo.
Dice que no cree que la esposa de un concejal respetable y sin antecedentes penales vaya a prisión por un tuit. ¿Y qué hay de Julie Sweeney? ¿Acaso duda de que Julie Sweeney esté en prisión? ¿Y qué hay de un abuelo? ¿Duda del destino del pobre Peter Lynch?
Duda de la existencia del juez Inman y dice que buscar en línea produce pocos resultados. Busqué y encontré mucha información sobre Inman, y el juez Inman aparece en los sitios web oficiales del poder judicial, uno de ellos es... https://www.judiciary.uk/about-the-judiciary/who-are-the-judiciary/leadership-judges/resident-judges/
Comentarios de Katie Hopkins.
Lucy Connolly: rehén del Estado británico. Mantén la fe. Adelante, hacia los bastardos.
https://www.youtube.com/watch?v=GexXbagXNIM
Sea cual sea la verdad en este caso particular, creo que siempre deberíamos adoptar el escepticismo de Miri ante todo lo que vemos en los medios tradicionales. THTB nos manipula constantemente, guiándonos por un pasillo de humo y espejos para distraernos de los asuntos realmente importantes, como la gran agenda de los TPTB.
Pregúntate siempre ¿POR QUÉ nos dicen esto?
Creo que los principales medios no querían informar sobre el caso de Lucy Connolly. Se vieron obligados a hacerlo debido a la enorme indignación en redes sociales. Recibió tanta publicidad que no pudieron ignorarlo. Los periódicos lo han informado, pero que yo sepa, la BBC solo lo ha mencionado muy brevemente.
“THTB nos está haciendo operaciones psicológicas todo el tiempo”: es cierto, pero el estado profundo ahora reconoce el poder de las redes sociales y los blogueros, y ellos también están usando las redes sociales y los blogs para sus operaciones psicológicas.
Sospecho de los blogueros a los que no se les silencia. Si son verdaderos defensores de la conspiración, el estado profundo los silenciará por diversos medios: amenazas o guerra legal, como por ejemplo, Paul Thorpe.
Espero que a esta joven pronto la silencien por su polémica con las bandas de violadores. En otro tema, en este video habla de cómo los medios de comunicación tradicionales ocultan la verdad sobre Starmer y de los muchos incendios provocados. Pregunta por qué hay tan poca información al respecto en redes sociales. Es probable que la silencien por cubrirlo.
https://www.youtube.com/watch?v=f56sNiqPOKI
Ella plantea más puntos buenos en este.
https://www.youtube.com/watch?v=pcY5B_-2SwA
Sobre el tema de los blogueros que están siendo cerrados, intenté obtener información sobre Miri Finch y descubrí que la habían baneado de YouTube y cerraron su canal.
https://miriaf.co.uk/youtubal-ligation/
Acerca de “Creo que siempre deberíamos adoptar el enfoque escéptico de Miri ante todo lo que vemos en los principales medios de comunicación”.
“Si verdaderamente buscas la Verdad, hay una cosa que debes tener por encima de todo:
Una disposición inquebrantable a admitir que uno puede estar equivocado en todo…”
Un debate sobre las diferencias entre verdad y realidad.
https://www.silverbearcafe.com/private/12.18/waxing.html
Nunca sabemos qué creer
¿Era realmente Paul Doyle el que conducía el coche?
https://x.com/Elizabe32413720/status/1927692878119158030
Luego están los francotiradores en el tejado, mira el vídeo.
En serio, borraste mi comentario "conspiración con esteroides".
Que irónico…
Hola Paul Watson, he revisado todos los comentarios pendientes de aprobación, eliminados y marcados como spam. No hay comentarios tuyos. ¿Es posible que algo no saliera bien, como una caída de internet, por ejemplo, y que tu comentario no se haya publicado?