Los miembros de la Organización Mundial de la Salud (“OMS”) adoptaron un acuerdo mundial sobre pandemia el martes 20 de mayo de 2025; 124 países votaron a favor, ningún país votó en contra, mientras que 11 países se abstuvieron Y 46 países no estuvieron presentes. El total de votos emitidos no cuadra, pero esas son las cifras que ha declarado la OMS.
En el caso de los países que se abstuvieron (entre los que, vergonzosamente, el Reino Unido no estaba) sus preocupaciones incluían la pérdida de soberanía nacional, la falta de claridad jurídica y el riesgo de que instituciones no electas impusieran políticas.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Tenga en cuenta: el Acuerdo de pandemia Se le ha llamado de varias maneras a lo largo de los años. También se le ha llamado el Tratado de pandemia, Acuerdo pandémico y Acuerdo de la Convención de la OMS + (“OMS CA+”).
Para garantizar que el Acuerdo sobre la Pandemia se adoptara por la vía más fácil posible, la OMS determinó que no era necesario realizar una votación y que, en su lugar, se adoptaría por “consenso”.
Sorprendida por que una “institución democrática” no quisiera votar, Eslovaquia solicitó que se votara el proyecto de Acuerdo sobre la Pandemia, lo que Tedros el Terrorista intentó detener horas antes de la votación prevista.
La votación se realizó a mano alzada, con los representantes levantando sus placas con sus nombres y luego contando el número de placas levantadas. No se registró el voto de los países. Todo parece un poco dudoso y lleno de errores, sin posibilidad de comprobar si se ha cometido un error, ya sea involuntario o deliberado. Una votación a mano alzada podría ser una buena manera de calcular cuántas bolsas de dulces comprar para una excursión escolar, pero ciertamente no es la forma de votar sobre un acuerdo global.
Ver un vídeo de la votación, ir a los 78 de la OMSth Página web de la Asamblea Mundial de la Salud, AQUÍy seleccione la pestaña "Comité A" que se muestra debajo del video actual. Luego, en la lista de videos del "Comité A", seleccione "WHA78 – Comité A, Segunda Reunión del Comité A, 19/05/2025 – 18:50-21:40". La votación a mano alzada comienza a las 02:47:20. Los resultados fueron (ver marca de tiempo 03:08:08):
- Número de miembros con derecho a voto: 181
- Número de miembros ausentes, 46
- Número de abstenciones, 11
- Número de miembros presentes y votantes, 124
- Número de votos a favor, 124
- Número de votos en contra, 0
- Número de votos necesarios para la mayoría de dos tercios de los miembros presentes y votantes, 83
Sí, el Presidente leyó que el número de miembros presentes y votantes era igual al número de votos a favor: 124. En otras palabras, el Presidente afirmó que todos los países con representantes presentes en la reunión votaron a favor del Acuerdo sobre la Pandemia. Al no levantarse ninguna placa con sus nombres durante el tiempo asignado para votar en contra del Acuerdo, los supuestos representantes de los países se pusieron de pie para ovacionarlos.
Sin embargo, el número total de países presentes y votantes según el Presidente no cuadra. Los países que se abstuvieron estuvieron presentes, como Eslovaquia, lo que significa que el Presidente cometió un "error" al afirmar que 124 miembros estuvieron presentes y votando o cometió un "error" al decir que 124 votaron a favor del Acuerdo sobre la Pandemia. O bien hubo 135 miembros presentes y votando (en cuyo caso la mayoría de dos tercios fue de 90, no de 83 como se afirmó) o no todos los 124 países presentes votaron a favor del Acuerdo (11 se abstuvieron). Como los votos no se registraron y la única prueba que existe es un video que muestra una imagen parcial de la sala, lo que dijo el Presidente y lo que afirmaron los contadores de votos no se puede verificar. Qué conveniente para cualquiera que desee manipular los resultados de una votación.
Dejando de lado los dudosos métodos de votación, la ausencia de Estados Unidos, que ha iniciado el proceso de retirada de la OMS, pone en duda la eficacia del Acuerdo sobre la Pandemia. Según ReutersSin embargo, sus defensores lo aclamaban como «un buen punto de partida» y una «base sobre la que construir».
Como mencionamos en un artículo del viernesEl Acuerdo sobre la Pandemia no entrará en vigor hasta que se acuerde un anexo sobre el intercambio de información patógena.
Se le preguntó a la Dra. Meryl Nass qué significa la adopción del Acuerdo; ella respondió haciendo referencia a cuatro artículos anteriores que había publicado, leídos AQUÍ.
En un hilo de Twitter (ahora X) publicado ayer, el periodista independiente Lewis Brackpool resumió lo sucedido y hacia dónde se dirige. Reproducimos el hilo de Brackpool a continuación.
El acuerdo de la OMS sobre la pandemia ya ha sido aprobado
Un hilo de Twitter de Lewis Brackpool
El Acuerdo de la OMS sobre la Pandemia ya se aprobó. No hubo votación parlamentaria, debate público ni referéndum.
Este hilo explica qué se acordó, cómo sucedió y por qué están creciendo las preocupaciones sobre la soberanía, la rendición de cuentas y la gobernanza global.
El 20 de mayo de 2025, los Estados miembros de la OMS adoptaron el primer acuerdo internacional sobre pandemias de la organización en la 78ª Asamblea Mundial de la Salud en Ginebra.
El tratado fue adoptado por consenso, no por votación formal, lo que significa que los gobiernos, incluido el del Reino Unido, manifestaron su aprobación sin escrutinio interno.
El tratado está diseñado para abordar las fallas expuestas por la forma en que los países “manejaron la COVID-19”.
Se describen los compromisos legales para:
- Compartir muestras de patógenos y datos genéticos.
- Distribuir vacunas y terapias de manera “equitativa”.
- Fortalecer la vigilancia internacional.
- Cumplir con las declaraciones de emergencia dirigidas por la OMS.
- Desarrollar sistemas globales de certificación sanitaria digital.
Este acuerdo no se limita a la respuesta a la pandemia. Se basa en el marco "Una Salud" de la OMS, que considera la salud humana, animal y ambiental como interconectadas.
Los críticos sostienen (con razón) que esto amplía el alcance de la OMS, permitiéndole influir en los sistemas alimentarios, la política climática, la agricultura y el uso de la tierra bajo el pretexto de la “prevención de pandemias”.
Si bien la OMS no puede invalidar las leyes nacionales, el tratado crea obligaciones internacionales vinculantes. Los gobiernos pueden usarlo para justificar leyes de emergencia o amplias facultades en materia de salud pública, al tiempo que amparan sus decisiones en el lenguaje del "cumplimiento internacional" o la "coordinación global".
La OMS no es una institución democrática. Su Director General, Tedros Ghebreyesus, no es elegido por la ciudadanía, sino designado mediante un proceso dominado por negociaciones diplomáticas entre los Estados miembros.
Sus controversias pasadas, incluido el manejo del brote temprano de covid y los vínculos con China, han alimentado preocupaciones sobre la imparcialidad.
Los principales financiadores de la OMS no son principalmente gobiernos. En 2023, sus mayores contribuyentes incluían:
- Fundación Bill y Melinda Gates
- Alianza GAVI
- UNICEF
- La Comisión Europea
- Alemania y los EE.UU.
Las fundaciones privadas ahora determinan las prioridades de salud pública mundial, sin ningún mandato electoral.
Entre las disposiciones más polémicas del tratado se encuentran las propuestas para implementar un sistema de Acceso a Patógenos y Distribución de Beneficios (PABS). Esto permitiría a la OMS acceder a muestras de patógenos de cualquier país y redistribuir productos farmacéuticos en marcos equitativos, lo que podría anular las cadenas nacionales de suministro de vacunas.
El tratado también alienta a los Estados a adoptar sistemas digitales de documentación sanitaria, que podrían convertirse en identificaciones digitales permanentes vinculadas a la vacunación o al estado de salud. Si bien se presentan como herramientas de salud pública, estos sistemas han sido duramente criticados por grupos de libertades civiles por ser intrusivos, coercitivos y susceptibles de desviarse de su misión.
Varios países se abstuvieron o presentaron objeciones durante la fase de redacción. Entre ellos se incluyen:
- Polonia
- Russia
- Italia
- Irán
- Eslovaquia
Entre sus preocupaciones declaradas se incluyen la pérdida de soberanía nacional, la falta de claridad jurídica y el riesgo de que instituciones no electas impongan políticas.
En el Reino Unido, prácticamente no ha habido debate parlamentario sobre el tratado. Ni el Primer Ministro ni el Secretario de Salud han emitido ninguna declaración formal. A pesar de las implicaciones a largo plazo del acuerdo, el Reino Unido ha participado en las negociaciones discretamente, eludiendo el escrutinio público.
La adopción de este tratado refleja una tendencia más amplia: la transición de la gobernanza del Estado-nación al gerencialismo transnacional. Bajo este modelo, las decisiones que afectan a millones de personas son cada vez más influenciadas por tecnócratas, ONG, fundaciones y agencias de la ONU, ninguno de los cuales rinde cuentas directamente a los votantes. James Burnham...La revolución gerencial' explica esto, lea AQUÍ.
Esto no es una teoría conspirativa. Es un cambio estructural en la formulación de políticas globales, especialmente en momentos de crisis.
Lo que inició la covid, el tratado de la OMS lo formaliza: gobernanza de emergencia, autoridad centralizada y el uso de la salud global como puerta de entrada a un control más amplio.
Si los gobiernos democráticos pueden firmar acuerdos internacionales vinculantes sobre políticas pandémicas sin consultar a sus ciudadanos, ¿quién gobierna en una crisis? La respuesta, cada vez más, es: aquellos a quienes no se puede destituir.
El Acuerdo de la OMS sobre la Pandemia es un hito, no solo en salud pública, sino también en la gobernanza global. Centraliza la autoridad, debilita la soberanía nacional e incrusta la influencia no electa en el núcleo de la respuesta a la crisis.
Nunca se le preguntó al público.
Sobre el Autor
Lewis Brackpool Es un periodista independiente y comentarista social del sureste de Inglaterra. Presenta "The State Of It", un podcast donde habla de política, cultura y agendas. Brackpool también escribe para Substack bajo la publicación 'El estado de la misma', donde explora temas como la política, la cultura y la modernidad.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Otro paso hacia el Nuevo Orden Mundial. Que Dios nos ayude a todos.
¡Revoquemos la Carta de las Naciones Unidas! ¡YA!
…y luego EXPULSAR A TODOS LOS ESPÍAS GLOBALISTAS DE NUESTRAS REPÚBLICAS, EN TODAS PARTES Y EN CUALQUIER LUGAR DONDE SE ENCUENTREN.
Posible ataque de negación de servicio en GAB.COM
Es la tercera vez en varios días que GAB.com tiene problemas para atender publicaciones y vistas de grupos y artículos mientras otros sitios funcionan a toda velocidad.
Según Bernie @Artemisfirnow, no existe ningún registro público que demuestre que el Acuerdo de la OMS sobre Pandemias se haya presentado ante el Parlamento del Reino Unido en virtud de la Ley de Reforma Constitucional y Gobernanza de 2010 (CRAG), por lo que aún no puede ratificarse por prerrogativa real. Además, falta un anexo en el tratado sobre el intercambio de patógenos que aún no se ha completado; podría tardar un año en completarse. Por lo tanto, el tratado aún no es ley en el Reino Unido, a pesar de haber sido acordado y adoptado.
El director de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, abraza la "visión" del dictador Xi Jinping, lo que ha informado al mundo sobre el acuerdo para la pandemia.
https://www.breitbart.com/health/2025/05/21/china-claims-dictator-xis-vision-informed-w-h-o-pandemic-agreement/
La COVID-19 es un engaño. La virología es una ciencia falsa y...
La plandemia no tiene nada que ver con la salud y todo con
tiene por objeto convertir el mundo en un gobierno mundial.
Estoy de acuerdo.
120 naciones se alinean con esta camarilla corrupta de la ONU, una ONG no electa, y estos robots se someten a esta empresa criminal sin ninguna respuesta de las naciones a las que representan. La democracia está acabada y la revolución está a la vuelta de la esquina, al igual que la guerra.
Ahora conocemos a los líderes inteligentes de los países de sentido común, bien por ellos como siempre los inteligentes son los mínimos, por eso tenemos tantos problemas para seguir adelante.
La OMS demuestra que puede anular la voluntad del pueblo que quiere controlar.
¡Joe Biden/Obama ordenó el encubrimiento de las vacunas “mortales” contra el COVID-19!
21 de Mayo de 2025
Tom Renz: Obama ordenó la CREACIÓN del COVID-19 en 2015.
https://banned.video/watch?id=67a5428882d38a57516392d5
https://www.theblaze.com/news/biden-administration-vaccine-injury-report
“Aunque los funcionarios de los CDC y la FDA eran plenamente conscientes del riesgo de miocarditis tras la vacunación contra la COVID-19, la administración Biden optó por no emitir durante meses una advertencia formal al público sobre las preocupaciones de seguridad, poniendo en peligro la salud de los jóvenes estadounidenses”, señala el informe provisional de 54 páginas.
El informe reveló que los funcionarios de salud de Estados Unidos “sabían de los riesgos” que conllevaban las vacunas relacionadas con la miocarditis, inflamación del músculo cardíaco, y la pericarditis, inflamación del saco fibroso que rodea el corazón, pero “restaron importancia al problema de salud” y “retrasaron en informar al público sobre el riesgo”.
https://nypost.com/2025/05/21/us-news/biden-officials-knew-about-downplayed-myocarditis-risks-from-covid-19-vaccines-senate-report-alleges/