Reform UK, tras haber obtenido el control de varias autoridades locales, se ha comprometido a impedir que los solicitantes de asilo sean alojados en hoteles dentro de estas áreas, y Nigel Farage y Zia Yusuf sugieren el uso de revisiones judiciales y leyes de planificación para lograr este objetivo.
A continuación, Melisa Tourt explora, desde un punto de vista legal, si la Reforma podrá detener la inmigración del gobierno central a sus pueblos, ciudades y aldeas.
Lo que Tourt no examina es si la Reforma puede usar el documento clave de la Constitución del Reino Unido, la Carta Magna, para reclamar soberanía frente a las políticas del gobierno central. Por lo tanto, hemos añadido nuestras reflexiones, que podrían merecer una investigación más profunda.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
By Melisa Tourt
Tras importantes avances en las recientes elecciones locales del Reino Unido, Reform UK controla ahora varias autoridades locales y se ha comprometido firmemente a impedir que los solicitantes de asilo sean alojados en hoteles en estas zonas. Nigel Farage prometió oponerse al alojamiento de los solicitantes de asilo en los condados bajo control de Reform, mientras que el presidente del partido, Zia Yusuf, mencionó el uso de revisiones judiciales, medidas cautelares y leyes de planificación urbana para lograr este objetivo.
[Relacionado: Nigel Farage afirma que los ayuntamientos reformistas no aceptarán inmigrantes y promete recortes al estilo de Trump y el fin del teletrabajo, al tiempo que afirma que la política bipartidista "está acabada"., Daily Mail, 3 de mayo de 2025]
¿Podrán realmente cumplir esta promesa? ¿O acaso tales acciones obligarían a los ayuntamientos a actuar de forma deshonesta contra el gobierno central?
Índice del Contenido
Los orígenes de la política de dispersión del asilo
Para comprender la tensión actual, debemos remontarnos a cómo se desarrolló la actual política de alojamiento para solicitantes de asilo. Antes de 1999, los solicitantes de asilo recibían apoyo del sistema general de prestaciones y la vivienda era proporcionada principalmente por las autoridades locales. La Ley de Inmigración y Asilo de 1999 marcó un cambio significativo al centralizar este apoyo en el Servicio Nacional de Apoyo al Asilo (NASS), gestionado por el Ministerio del Interior.
Esta centralización pretendía abordar lo que el gobierno percibía como dos problemas clave: la concentración de solicitantes de asilo en Londres y el sureste, y el apoyo inconsistente proporcionado por las diferentes autoridades locales. La Ley de 1999 introdujo una "política de dispersión" diseñada para distribuir a los solicitantes de asilo de manera más equitativa en todo el Reino Unido, alejándolos de los puntos de presión en el sureste hacia áreas con viviendas disponibles. Esto se consideró un fracaso casi de inmediato. A los pocos meses del inicio del programa, el ministro del Interior, Jack Straw, escribió a Tony Blair: "Estamos recibiendo un gran golpe en el asilo en las áreas laboristas. La dispersión de los solicitantes de asilo por todo el país es necesaria. Pero también ha dispersado el asilo como una cuestión política". A pesar de los intentos del sucesor de Straw, David Blunkett, de cambiar la política, se renovaron los contratos y el sistema de dispersión sobrevivió.
[Relacionado: El Rey del Asilo: Cómo un hombre ganó millones gracias al fallido sistema de inmigración británico, Liberty Investigates, 11 de julio de 2024]
Inicialmente, las autoridades locales podían elegir si participaban en este programa de dispersión. Sin embargo, en abril de 2022, ante una presión sin precedentes sobre el sistema de asilo, el Ministerio del Interior anunció un "modelo de dispersión completaConvirtiendo todas las áreas de las autoridades locales en zonas de dispersión de solicitantes de asilo. Bajo este modelo, la asignación de solicitantes de asilo debía ser proporcional al tamaño de la población de la zona, aunque su implementación práctica ha sido criticada por ser desigual, ya que la mayoría de los alojamientos se concentran en las zonas más pobres.
El uso de hoteles como una opción importante de alojamiento para solicitantes de asilo se concibió originalmente como una medida de contingencia temporal durante la pandemia de COVID-19, pero se expandió drásticamente debido a los retrasos en la tramitación de las solicitudes de asilo y al aumento de los cruces del Canal de la Mancha. Para enero de 2025, más de 38,079 solicitantes de asilo fueron alojados en hoteles en todo el Reino Unido con un coste aproximado de £5-6 millones por día, y 70,986 personas se alojarán en otros tipos de alojamiento.
La carga de las autoridades locales
Cuando los solicitantes de asilo son ubicados en una zona de autoridad local, el impacto va mucho más allá de la simple presencia de personas adicionales. Estas cargas incluyen:
1. Presiones financierasSi bien el Ministerio del Interior financia los gastos directos de alojamiento a través de contratistas, las autoridades locales asumen gastos adicionales considerables. Estos incluyen servicios educativos para menores solicitantes de asilo, iniciativas de salud pública, programas de cohesión comunitaria y servicios de traducción. La financiación proporcionada por el gobierno central para compensar estos gastos suele ser criticada por ser insuficiente.
2. Impactos en el mercado inmobiliario:La adquisición de hoteles y propiedades para alojar a personas refugiadas puede afectar a los mercados inmobiliarios locales, reduciendo potencialmente la disponibilidad para el turismo en ciudades costeras o retirando viviendas del sector de alquiler privado.
3. Desafíos de la prestación de serviciosLos servicios locales, como las consultas de medicina general, los servicios de salud mental y las escuelas, podrían experimentar un aumento de la demanda sin un aumento correspondiente de recursos o personal. Esto puede sobrecargar los servicios locales, que ya están sobrecargados.
4. Presiones de planificación e infraestructura:La conversión repentina de propiedades para albergar a solicitantes de asilo puede crear presiones no planificadas sobre la infraestructura local, desde la gestión de residuos hasta el transporte.
5. Cuestiones de cohesión comunitariaLas autoridades locales a menudo se encuentran gestionando tensiones comunitarias, en particular en zonas donde se ubica a un gran número de solicitantes de asilo con una consulta o preparación mínimas.
6. Responsabilidades de salvaguardiaLos ayuntamientos conservan obligaciones legales para proteger a todas las personas vulnerables en su área, incluidos los solicitantes de asilo, pero pueden tener dificultades para cumplirlas de manera efectiva sin recursos adicionales.
La frustración expresada por las autoridades locales a menudo no surge sólo de la presencia de solicitantes de asilo, sino de la percepción de que el gobierno central ha impuesto estas responsabilidades sin financiación, consulta ni consideración adecuadas de las circunstancias locales, sobre todo teniendo en cuenta que son las autoridades locales que ya están en peores condiciones las que a menudo aceptan a la mayor cantidad de solicitantes de asilo.
El marco jurídico del gobierno central y local
Los ayuntamientos derivan sus competencias de leyes como la Ley de Gobierno Local de 2000 y la Ley de Localismo de 2011, que les otorgaron una competencia general. Sin embargo, esta competencia se ve considerablemente limitada al interactuar con áreas de política nacional como la inmigración y el asilo.
La Ley de Inmigración y Asilo de 1999 impone al Ministro del Interior la obligación legal de proporcionar alojamiento y apoyo a los solicitantes de asilo indigentes mientras se tramita su solicitud. Esta obligación existe independientemente de las preferencias de los ayuntamientos, y el Ministerio del Interior suele contratar a proveedores privados como Serco para obtener este alojamiento.
El enfoque del derecho de planificación: cambio material de uso
Como todo se bloquea en el Reino Unido, la vía técnicamente más viable para la Reforma reside en las normativas urbanísticas, argumentando específicamente que la conversión de hoteles en alojamientos para solicitantes de asilo constituye un "cambio sustancial de uso" que requiere una licencia de obra. Cuando los hoteles se reutilizan para albergar a solicitantes de asilo, las autoridades locales pueden argumentar que esto representa un cambio de la Clase C1 (hoteles) a la Clase C2A (instituciones residenciales de seguridad) o Sui Generis (albergues).
La jurisprudencia reciente muestra resultados mixtos con este enfoque:
Ayuntamiento de Great Yarmouth contra Al-Abdin (2022)
En diciembre de 2022, Great Yarmouth obtuvo una victoria significativa cuando el juez Holgate confirmó una orden judicial que impedía el uso del Hotel Villa Rose y otros hoteles dentro de una zona costera protegida para alojar a solicitantes de asilo. El ayuntamiento argumentó con éxito que dicho uso socavaría su política de planificación específica (GY6), diseñada para proteger la vital economía turística de la ciudad. El juez señaló que el uso de hoteles para el alojamiento de solicitantes de asilo en esta zona constituiría un cambio sustancial de uso, lo que recalca la importancia de la zona costera para la economía local.
El tribunal enfatizó que la “presunta violación del control de planificación tiene un carácter flagrante” y aceptó evidencia sobre la importancia de la economía turística para Great Yarmouth, especialmente después de los períodos difíciles de la pandemia de covid y la recesión económica.
Ayuntamiento de Ipswich contra Fairview Hotels y Ayuntamiento de East Riding de Yorkshire contra LGH Hotels (2022)
Sin embargo, tan solo un mes antes, el Tribunal Superior denegó la prórroga de los mandatos judiciales en casos similares interpuestos por el Ayuntamiento de Ipswich y el Ayuntamiento de East Riding of Yorkshire. En estos casos, el juez Holgate señaló que la «distinción entre el uso de hotel y hostal en un caso como el presente es válida». Concluyó que el ayuntamiento no había demostrado que ningún cambio fuera sustancial ni que se produjera un perjuicio urbanístico sustancial.
El tribunal observó que en ambos casos, los usos propuestos no causarían daños ambientales, perjuicios a los servicios vecinos, al carácter del área o problemas de tráfico, ni habría cambios en los edificios mismos.
El diferenciador clave: políticas de planificación específicas e impacto económico
Lo que distinguió el caso exitoso de Great Yarmouth fue la existencia de una política de planificación específica (GY6) que protegía una zona costera designada, respaldada por pruebas contundentes de importancia económica. El juez señaló específicamente que la Política GY6 es una política protectora muy específica dirigida a un sector amplio e importante de la economía del municipio.
Esto sugiere que los ayuntamientos de Reform UK tendrían que establecer no sólo una objeción general al alojamiento de solicitantes de asilo, sino también demostrar daños específicos a la planificación basándose en las políticas de planificación local existentes y proporcionar evidencia económica sólida para respaldar sus afirmaciones.
¿Cómo sería realmente “volverse rebelde”?
Si los consejos de Reform UK decidieran tomar medidas directas contra la política del gobierno central, podrían darse varios escenarios:
Escenario 1: Obstrucción directa
Los consejos de reforma podrían ordenar a sus agentes de control urbanístico que emitan avisos de suspensión o de ejecución inmediatos contra hoteles que alberguen a solicitantes de asilo, independientemente de si existe una justificación legal sólida para un cambio sustancial de uso. También podrían negarse a tramitar las licencias o permisos necesarios para estas propiedades.
Las consecuencias probablemente serían inmediatas. El Ministerio del Interior o sus contratistas impugnarían estas acciones ante los tribunales y, dada la obligación legal de alojar a los solicitantes de asilo, los jueces probablemente fallarían en contra de los ayuntamientos. Si los ayuntamientos persistían, el gobierno central podría invocar las facultades que le otorga la Ley de Gobierno Local de 1999 para nombrar comisionados que asumieran estas funciones, lo que, en la práctica, eliminaría la autoridad del ayuntamiento en este ámbito.
Escenario 2: Resistencia administrativa
Un enfoque más sutil podría consistir en crear trabas administrativas: inspecciones excesivas, retrasos deliberados en la tramitación de documentos o la imposición de requisitos locales onerosos a las propiedades que albergan a solicitantes de asilo. Los ayuntamientos también podrían negar servicios complementarios o apoyo que normalmente se prestarían.
Este enfoque probablemente daría lugar a impugnaciones legales tanto del Ministerio del Interior como a posibles revisiones judiciales por parte de grupos de defensa. De mantenerse, podría dar lugar a la constatación de mala administración por parte del Defensor del Pueblo Local o a la intervención del Secretario de Estado.
Escenario 3: Incumplimiento financiero
Los consejos reformistas del Reino Unido podrían negarse a administrar o distribuir fondos proporcionados por el gobierno central para el apoyo al asilo, o reasignar recursos de servicios que apoyarían áreas con alojamiento para personas que se alojen en el país.
Esto podría desencadenar auditorías financieras e intervenciones del Secretario de Estado. En casos extremos, como en el caso de la rebelión contra la limitación de las tasas, los concejales podrían enfrentarse a recargos personales por mala gestión financiera, y el gobierno central podría asumir el control directo de las finanzas del ayuntamiento.
Escenario 4: Desafíos legales coordinados
Quizás el enfoque legalmente más sólido sería interponer impugnaciones legales coordinadas y persistentes contra cada nueva conversión de hotel o alojamiento, con base en políticas de planificación local detalladas. Esto no sería una "falta de control" en el sentido de infringir la ley, sino una obstrucción sin precedentes por medios legales.
Incluso en este caso, el gobierno central podría responder emitiendo Órdenes Especiales de Desarrollo para anular las decisiones de planificación local o introduciendo nueva legislación para agilizar el uso de propiedades para alojamiento de asilo.
El arsenal jurídico del Gobierno central
Si los ayuntamientos de Reform UK intentan bloquear el alojamiento para solicitantes de asilo, el gobierno central tiene varias herramientas poderosas a su disposición:
1. Órdenes especiales de desarrolloEl gobierno puede emitir Órdenes Especiales de Desarrollo para otorgar permisos de planificación para alojamiento de asilo en ubicaciones específicas, anulando así las objeciones urbanísticas locales. Esta facultad se demostró recientemente con la Orden Especial de Desarrollo Urbano y Rural (antigua RAF Scampton) de 2024.
2. Poderes de intervención del Secretario de Estado:En virtud de la Ley de Gobierno Local de 1999, el Secretario de Estado puede intervenir en las autoridades locales que se considere que están incumpliendo su “deber de mejor valor”, un poder utilizado en casos como el del Consejo Municipal Metropolitano de Rotherham y el del Distrito londinense de Tower Hamlets después de fallas de gobernanza.
3. Controles financierosUna parte sustancial de la financiación de las autoridades locales proviene de subvenciones del gobierno central. Al controlar la asignación y las condiciones de estas subvenciones, el gobierno central ejerce una importante influencia financiera sobre las autoridades locales.
4. Anulación legislativaComo máxima expresión de la soberanía parlamentaria, el Parlamento puede promulgar nueva legislación para anular o limitar explícitamente el alcance de las políticas locales que entran en conflicto con los intereses nacionales.
La rebelión contra la limitación de las tasas de 1985 ofrece un paralelismo bastante útil. Varios ayuntamientos laboristas de izquierdas se negaron a ajustar los presupuestos a los límites impuestos por el gobierno, enfrentándose directamente al gobierno conservador de Margaret Thatcher. El impasse culminó con la capitulación de los ayuntamientos: algunos concejales fueron descalificados y se les aplicaron sobrecargos, y todos los ayuntamientos afectados finalmente acataron las medidas gubernamentales.
Este precedente sugiere que el desafío directo al gobierno central conlleva riesgos significativos para los concejales de Reform UK, entre ellos:
- Responsabilidad personal por decisiones ilegales
- Posible inhabilitación para el cargo
- Intervención del Comisionado y pérdida de autonomía del consejo
- Sanciones financieras por retención de fondos
Conclusión: difícil pero no imposible
Lo que es seguro es que esta cuestión pondrá a prueba los límites de la autonomía local dentro del sistema centralizado de Inglaterra y resaltará la tensión fundamental entre los mandatos democráticos locales y los imperativos de la política nacional en el ámbito políticamente cargado del alojamiento de asilo.
La ventaja más práctica de Reform UK podría ser simplemente la lenta burocracia británica. Las apelaciones de planificación suelen tardar entre 9 y 10 meses, mientras que las revisiones judiciales suelen extenderse más de un año. Al interponer múltiples recursos contra los hoteles de asilo y agotar todas las opciones procesales, los ayuntamientos de Reform podrían bloquear o interrumpir eficazmente las colocaciones de asilo durante años, posiblemente hasta las próximas elecciones. Este enfoque no requiere ganar batallas legales, sino simplemente mantener los casos activos en el congestionado sistema británico. Cuanto más tiempo Reform pueda mantener estas disputas sin resolver, más podrá demostrar su compromiso con sus promesas de campaña y, al mismo tiempo, consolidar su postura para un mayor control local en materia de inmigración.
De cualquier manera, Reform se beneficiará políticamente: o demostrará su capacidad para lograr cambios a nivel local o fortalecerá su narrativa sobre la necesidad de una reforma más radical de la política de inmigración y los poderes del gobierno local de cara a las próximas elecciones generales.
¿Qué dice la Constitución del Reino Unido?
Nota: Esta sección no forma parte del artículo original de Melisa Tourt. Fue agregada por nosotros.
Lo que Melisa Tourt omitió mencionar es que los gobiernos locales son soberanos. La Carta Magna otorgó a todas las ciudades, pueblos, distritos y puertos de Inglaterra sus «Libertades y Aduanas Libres» para siempre.
El Reino Unido tiene una constitución no codificada o escrita, lo que significa que no está contenida en un solo documento. En cambio, se distribuye en diversos estatutos, convenciones, decisiones judiciales y obras autorizadas. Como todas las constituciones, impone limitaciones y obligaciones a las organizaciones gubernamentales en su relación con el pueblo y ofrece oportunidades para que el público influya en el proceso político.
Más información: La Constitución del Reino UnidoLa Sociedad de la Constitución
Uno de los documentos clave que forman parte de la constitución del Reino Unido es Carta Magna (1215). En 2023, William Keyte explicó que considera la Carta Magna como EL documento constitucional.
También conocida como la Gran Carta de las Libertades, la Carta Magna estableció el principio de que el rey y el gobierno estaban sujetos al imperio de la ley y limitaba sus poderes. «[La Carta Magna] permite que [el pueblo] sea, en esencia, autogobernante, y que el gobierno se aparte y lo deje en paz», afirmó Keyte. «[La Carta Magna] eleva al pueblo por encima de su propio gobierno», añadió.
Para obtener más información sobre el trabajo que Keyte está realizando con respecto a la educación del público sobre la constitución del Reino Unido, puede visitar el sitio web 'Common Law Constitution'. AQUÍTambién puede consultar los recursos en el sitio web del Partido de la Constitución Inglesa. AQUÍ.
Los sucesivos gobiernos del Reino Unido han masacrado Carta Magna (1297) para que solo Cuatro de las 63 cláusulas siguen vigentes En Inglaterra y Gales. Sería interesante comprobar si el Parlamento tiene la facultad de eliminar cláusulas de la Carta Magna, como dice el preámbulo: «… he dado y concedido a todos los arzobispos, obispos, abades, priores, condes, barones y a todos los [hombres libres] de este nuestro Reino, las siguientes libertades, que se conservarán en nuestro Reino de Inglaterra para siempre». «Para siempre» se explica por sí solo.
Las cláusulas restantes de la Carta Magna, que el Parlamento no ha derogado, tratan de las “antiguas libertades” reconocidas a todos los “hombres libres”, la autodeterminación de los gobiernos locales y el derecho a un proceso legal debido.
La cláusula 1 reitera que nuestras libertades, contenidas en las 63 cláusulas, son para siempre:
Y la cláusula 9 no sólo se refiere a las libertades de los Ciudad de Londres, como se suele decir, pero se refiere a todos los gobiernos y consejos locales:
En la Carta Magna, «Libertades» se refiere a los derechos y protecciones otorgados a las personas frente al poder arbitrario del rey. Y «Costumbres» se refiere a las prácticas y derechos establecidos que se respetaban tradicionalmente en diversas regiones e instituciones. En términos actuales, ¿no significa esto que los gobiernos locales y los ayuntamientos son soberanos y están protegidos del poder arbitrario no solo del rey, sino también del gobierno central?
Para comenzar a comprender qué libertades y costumbres ejerce la City de Londres bajo la Carta Magna, puede leer un artículo que publicamos en 2021. AQUÍSegún la Carta Magna, todos los gobiernos locales tienen las mismas libertades que la City de Londres; solo que, a diferencia de esta, no las han ejercido… todavía.
Relacionado:
- Carta de Derechos Inglesa: Eres inglés, no británico
- Carlos III y Keir Starmer han violado el estado de derecho y deben dimitir.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Un gran artículo, sin embargo no estoy seguro de cómo los parlamentos sucesivos han logrado destrozar la Carta Magna, ya que este documento fue creado por los barones del rey Juan y no tenía nada que ver con el Parlamento, el Parlamento solo puede derogar lo que crea, no tiene derecho a eliminar cláusulas en el documento.
Hola Mick_F, un comentario en el artículo enlazado a continuación coincide contigo. Consulta el comentario publicado por Carl Bennet el 16 de junio de 2022.
Dice: “Mi investigación indica que ningún gobierno tiene derecho a derogar la Carta Magna tal como fue escrita antes de que se formaran los parlamentos…
“…si bien el Parlamento puede derogar o enmendar cualquier ley parlamentaria (estatuto), no fue parte del contrato original de Common Law de 1215 y, por lo tanto, no puede enmendarlo ni derogarlo legalmente, por lo que sus disposiciones originales permanecen intactas…”
https://davidallengreen.com/2020/11/the-truth-about-article-61-of-magna-carta/
Themythiscanada.com