En 1981, Jacques Attali analizó la transformación de los sistemas de salud y educación hacia la mercantilización. Como socialista, consideraba a los seres humanos simplemente unidades de producción cuyos hijos podían comprarse y venderse.
Creía que las vidas de quienes perjudicaban a la sociedad en lugar de producirla debían detenerse brutalmente. «La eutanasia será uno de los instrumentos esenciales de nuestras sociedades futuras», afirmó.
Attali es un político profundo francés, un tomador de decisiones oculto que trata a los políticos como los titiriteros tratan a sus marionetas.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Michel Salomon entrevistó a destacados científicos de todo el mundo, ofreciendo pronósticos sobre el futuro desarrollo fisiológico, psicológico y filosófico de la humanidad. Estas entrevistas se recopilaron en un libro tituladoLos rostros del futuro'(L'Avenir de la vie), publicado por Seghers en Francia.
Una entrevista destacada fue la de Jacques Attali, quien abordó la transformación de los sistemas de salud y educación hacia la mercantilización y la industrialización. El libro de entrevistas de Salomon se publicó cuando Attali era asesor especial del presidente francés François Mitterrand.
Jacques Attali es francés político profundoEconomista, escritor y alto funcionario. Es conocido por su extensa obra en economía y teoría social, habiendo escrito más de 86 libros en 54 años, traducidos a 22 idiomas y con más de 10 millones de ejemplares vendidos.
Attali ha ocupado varias posiciones importantes, incluido el cargo de asesor especial del presidente François Mitterrand de 1981 a 1991 y como primer director del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo de 1991 a 1993.1 También es el fundador de cuatro instituciones internacionales: Acción contra el Hambre, EUREKA, el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, y Positive Planet (antes conocida como PlaNet Finance).
Además de sus funciones profesionales, Attali es un prolífico escritor y conferenciante. Es columnista de periódicos financieros como Los rumores y NikkeiDirige regularmente orquestas por todo el mundo. También tiene un perfil en el sitio web del Foro Económico Mundial. Véase AQUÍ.
Índice del Contenido
Versión inexacta de la entrevista de Attali de 1981
Hace unos años, una traducción de la entrevista de Salomon con Attali en 1981 se compartió ampliamente en redes sociales. Sin embargo, esta versión no era correcta. Citaba a Attali diciendo:
En el futuro, se tratará de encontrar la manera de reducir la población. Empezaremos por los ancianos, porque en cuanto se superan los 60-65 años, el hombre vive más de lo que produce y le cuesta caro a la sociedad. Luego, los débiles y los inútiles que no aportan nada a la sociedad, porque cada vez habrá más, sobre todo los estúpidos.
La eutanasia dirigida a estos grupos; la eutanasia deberá ser un instrumento esencial de nuestras sociedades futuras, en todos los casos. Por supuesto, no podemos ejecutar ni establecer campos de concentración. Nos libraremos de ellos haciéndoles creer que es por su propio bien.
Una población demasiado grande, y en su mayoría innecesaria, es algo demasiado caro económicamente. Socialmente, también es mucho mejor que la máquina humana se detenga abruptamente en lugar de deteriorarse gradualmente. ¡No podremos realizar pruebas de inteligencia a millones y millones de personas, imagínense!
Encontraremos algo o lo causaremos, una pandemia que tenga como blanco a ciertas personas, una crisis económica real o no, un virus que afectará a los viejos o a los gordos, no importa, los débiles sucumbirán a él, los temerosos y los estúpidos lo creerán y pedirán ser tratados.
Nos habremos ocupado de planificar el tratamiento, un tratamiento que será la solución.
La selección de los idiotas se hará entonces por sí sola: irán solos al matadero.
Banquero globalista predijo una estafa y un genocidio de los inútilesThe Bernician, 21 de abril de 2021
Fuente original de la entrevista de Attali de 1981
En respuesta a la versión anterior, o una variación de la misma, de la entrevista de Attali que se ha compartido ampliamente, Directo al grano Se publicó el extracto original del libro, en francés, junto con una traducción al inglés. Puedes leer el texto en francés e inglés. AQUÍ.
Ataltarte, quien comenzó un blog para practicar sus habilidades de traducción, también publicó una traducción al inglés de la entrevista de Attali incluida en 'El futuro de la vidaOLos rostros del futuroA continuación, republicamos la traducción de Ataltarte. Aunque no contiene la redacción mostrada arriba, revela los impactantes procesos de pensamiento de alguien descrito como un político profundo. Los políticos profundos son tomadores de decisiones ocultos que tratan a los políticos como los titiriteros tratan a las marionetas.
Attali es socialista y, como tal, considera a las personas en términos de producción y cree que los humanos son comparables y compiten con las máquinas, que son más productivas y las reemplazarán. Esto, en sí mismo, constituye una visión del mundo perturbadora y, por supuesto, conduce a visiones del mundo aún más perturbadoras, como la eutanasia de quienes se consideran improductivos, incluidos los mayores de cierta edad.
“Al pasar los 60 o 65 años, el hombre vive más de lo que produce y, por lo tanto, representa un mayor costo para la sociedad”, afirmó Attali. “Por lo tanto, creo que, en la misma lógica de la sociedad industrial, el objetivo ya no será prolongar la esperanza de vida, sino asegurar que, dentro de un período de vida determinado, el hombre viva la mejor vida posible, pero de tal manera que los gastos de salud se reduzcan al mínimo en términos de costos para la colectividad. Esto da lugar a un nuevo criterio para la esperanza de vida: el del valor de un sistema de salud, centrado no en la prolongación de la esperanza de vida, sino en el número de años sin enfermedad, y en particular sin hospitalización. De hecho, desde el punto de vista de la sociedad, es preferible que la máquina humana se detenga bruscamente a que se deteriore gradualmente”.
“La eutanasia será uno de los instrumentos esenciales de nuestras sociedades futuras”, afirmó.
Traducción: Entrevista entre Jacques Attali y Michel Salomon, de 'El futuro de la vida' (L'Avenir de la vie), Éditions Seghers, 1981
By Ataltarte, 12 Mayo 2021
“Ein Wunderkind” es lo que los alemanes llamarían un niño prodigio. Con menos de cuarenta años, Jacques Attali es a la vez un economista de renombre internacional, profesor, un prestigioso asesor político del Partido Socialista y un escritor versátil, autor no solo de obras teóricas en su disciplina, sino también de destacados ensayos en ámbitos más variados que la política: la música y, recientemente, la medicina. La obra que publicó en otoño de 1979,La Orden Caníbal, o el Poder y la Decadencia de la Medicina'1 Ha relanzado en Francia el debate no sólo sobre la validez del acto terapéutico, sino sobre todos los problemas existenciales, desde el nacimiento hasta la muerte, que fundamentan la organización del sistema de cuidados y tratamientos en Occidente.
¿Qué es lo que motiva al señor Attali?
Para sus amigos, tanta energía desplegada en tantas direcciones a la vez los desconcierta. Para sus enemigos —y tiene muchos, menos por su personalidad amigable y entrañable que por sus decisiones políticas—, este prodigio resulta sospechoso. Arraigado en la razón, la mesura, el término medio —¿el término medio de qué exactamente?—, el establishment francés siempre ha desconfiado de los intelectuales que pisotean sus jardines «franceses».
Jacques Attali, sin duda, inquieta con sus excesos, sus ultrajes, su cuestionamiento permanente y febril. Pero en estos tiempos de crisis, ¿no necesitamos estar más «preocupados» que tranquilos?
Michel Salomon (“MS”) – ¿Por qué un economista se interesa con tanta pasión por la medicina y la salud?
Jacques Attali (“JA”) – Al estudiar los problemas económicos generales de la sociedad occidental, observé que los costos de la salud son uno de los factores esenciales de la crisis económica. La producción de consumidores y su sustento cuesta mucho, incluso más que la producción de bienes. Los hombres son productos a través de los servicios que se prestan mutuamente, en particular en el ámbito de la salud, cuya productividad económica no aumenta muy rápidamente. La producción de máquinas crece más rápidamente que la productividad relativa a la producción de consumidores. Esta contradicción se eliminará mediante una transformación del sistema de salud y educación hacia su mercantilización e industrialización. Quien analiza la historia económica se da cuenta de que nuestra sociedad se aleja cada vez más de las actividades artesanales hacia las industriales, y que una serie de servicios crecientes producidos por hombres para otros hombres se están convirtiendo cada vez más en objetos producidos por máquinas.
El encuentro de estas dos preguntas lleva a preguntarse: ¿es posible que la medicina pueda ser producida también por máquinas que puedan llegar a sustituir la actividad de la medicina?
MS – Esta pregunta parece un poco académica, un poco teórica…
JA – Ciertamente, pero da cuenta de la crisis actual. Si la medicina, al igual que la educación, tuviera que producirse en masa, la crisis económica se resolvería rápidamente. Es un poco como el punto de vista del astrónomo que diría: «Si mi razonamiento es correcto, hay una estrella». ...”Si este razonamiento es exacto y si nuestra sociedad es coherente, la lógica lleva a esto: como otras funciones fueron devoradas, en las fases anteriores de la crisis, por el aparato industrial, la medicina se convierte en una actividad producida en masa, lo que lleva a la metáfora.
Esto último significa que la medicina se sustituye en gran medida por prótesis que tienen la función de recuperar el funcionamiento del cuerpo, de restaurarlo o sustituirlo. Si la prótesis intenta hacer lo mismo, lo hace como lo hacían los órganos del cuerpo; por lo tanto, se convierte en una copia de los órganos o de las funciones del cuerpo. Dichos objetos serían, por lo tanto, prótesis para consumir. En lenguaje económico, la metáfora es clara: es la del canibalismo. Se consume el cuerpo. Así pues, para abandonar la metáfora (y siempre he considerado que era una fuente de conocimiento), me planteé dos preguntas:
¿El canibalismo está cerca de ser una terapia?
¿Existe como una especie de invariante en diferentes estructuras sociales, lo que lo convertiría en una forma axiomatizada de canibalismo en el sentido matemático? ¿Se redescubriría en el procedimiento terapéutico?
En primer lugar, el canibalismo parece explicarse en gran medida como una estrategia terapéutica fundamental. En segundo lugar, parece que todas estas estrategias de curación, en relación con la enfermedad, contienen una serie de operaciones realizadas por el propio cuerpo, pero también a través del canibalismo. En todas ellas encontramos: seleccionar indicadores que vamos a observar, monitorearlos para ver si funcionan bien o no, informar sobre lo que va a romper el orden de estos indicadores, lo que llamamos enfermedad; negociar con la enfermedad, separarla. Todos estos sistemas de curación han empleado, por lo tanto, estas mismas operaciones: selección de indicadores, denuncia de la enfermedad, vigilancia, negociación, separación. Estas diferentes operaciones también plantean una estrategia política: seleccionar indicadores para observar, monitorear para ver si todo va bien, denunciar la enfermedad, el chivo expiatorio, el enemigo, y expulsarla. Existe una relación muy profunda entre la estrategia con respecto a la enfermedad individual y la estrategia con respecto a la enfermedad social. Esto es lo que me ha llevado a pensar, en principio, que la distinción entre enfermedad social y enfermedad individual no era muy clara. Estas diversas operaciones fundamentales se aplicaron a diferentes períodos históricos, a diferentes concepciones, de modo que se podía tener una enfermedad del mal, del poder, de la muerte, de la vida, y, por lo tanto, una que debía cumplir la función de designar el mal, la separación. En otras palabras, existen las mismas operaciones, los mismos roles, pero no son los mismos actores quienes los interpretan, y la obra no se representa al mismo tiempo.
MS – De ahí a fundar una teoría sobre el canibalismo histórico o mítico… Su ensayo ha conmocionado no solo a los médicos, sino también a los potenciales pacientes que todos somos, en resumen, la opinión pública…
JA – Este ensayo es un triple esfuerzo:
En primer lugar, es un intento de contar la historia económica de la enfermedad, la historia de nuestras relaciones con la enfermedad.
En segundo lugar, mostrar que hay, de alguna manera, cuatro períodos dominantes y en consecuencia tres grandes crisis entre las cuales se estructuran cambios sistémicos, y que cada cambio no afecta sólo al sanador, sino también a la concepción misma de la vida, de la muerte y de la enfermedad.
En tercer y último lugar, para demostrar que estos cambios se refieren a los signos y no a la estrategia, que sigue siendo la del canibalismo, y que, de hecho, abandonamos el canibalismo para volver a él más adelante. En resumen, podemos interpretar toda la historia industrial como una máquina para traducir el canibalismo fundacional, primero en relación con el mal, donde los hombres se comen a los hombres, en una forma industrial de canibalismo, donde los hombres se convierten en mercancías que se comen a las mercancías. La sociedad industrial funcionaría como un diccionario con diferentes pasos de traducción: existen algunos idiomas intermedios de algún tipo, cuatro grandes idiomas. Existe el orden fundamental, el orden caníbal. Es allí donde aparecen los primeros dioses caníbales y, en los mitos posteriores, históricamente, los dioses caníbales se comen entre sí, y entonces se vuelve terrible para los dioses ser caníbales.
En todos los mitos que he estudiado en diferentes civilizaciones, la religión sirve de alguna manera para destruir el canibalismo. Para el canibalismo, las almas de los muertos son malvadas. Si quiero separar el alma de los muertos, uno debe comer el cuerpo. Porque el mejor método para separar a los muertos de sus almas es comer sus cadáveres. Por lo tanto, lo fundamental en el consumo caníbal es... separaciónDe ahí es de donde quería partir: el consumo es separación. El canibalismo es una formidable fuerza terapéutica. Entonces, ¿por qué ya no funciona? Bueno, porque desde la época (lo vimos en los mitos, y doy una interpretación de gran parte de la obra de Girard sobre la violencia, también de la de Freud en “Tótem y Tabú”, donde veía el tótem y la comida totémica como fundacionales, y la comida totémica desaparece en la sexualidad) donde dije que “comer a los muertos” me permite vivir, así que… voy a buscar algo para comer. Así, el canibalismo es curativo, pero es, al mismo tiempo, generador de violencia, y es así como intento interpretar el paso a las prohibiciones sexuales, lo mismo con las prohibiciones caníbales. Porque es evidente que si mato a mi padre, a mi madre o a mis hijos, voy a impedir la reproducción del grupo, y sin embargo, son los más fáciles de matar, dado que viven cerca de mí. Las prohibiciones sexuales son secundarias en relación con las prohibiciones alimentarias. Entonces, ritualizamos, escenificamos el canibalismo de forma religiosa. De alguna manera, delegamos, representamos, escenificamos. La civilización religiosa es una puesta en escena del canibalismo. Los signos que observamos son los de los dioses. La enfermedad es posesión divina. Las únicas enfermedades que podemos observar y curar son las de posesión. La curación, finalmente, es la expulsión del mal, y el mal que, en este caso, es la Malicia, es decir, los dioses. El sanador principal es el sacerdote. Siempre hay dos sanadores permanentes: el denunciante del mal y el separador, que más adelante encontraremos bajo los nombres de médico y cirujano. El denunciante del mal es el sacerdote, y el separador es el practicante.
He intentado demostrar, en una parte, que la ritualización cristiana es fundamentalmente caníbal. Por ejemplo, los pasajes de Lucas sobre «el pan y el vino», que son «el Cuerpo y la Sangre de Cristo», y que si los comemos nos dan vida, son textos caníbales, y obviamente terapéuticos; de estos libros, obtenemos una lección médica, que es a la vez caníbal, lo cual es impactante.
Intento esbozar, posteriormente, la historia de la relación de la Iglesia con el sanador, y veo poco a poco, sin duda alrededor del siglo XII o XIII, que surge un nuevo sistema de signos. Observamos ya no solo la enfermedad proveniente de los dioses, sino también la enfermedad proveniente del cuerpo humano. ¿Por qué? Porque la economía comienza a organizarse. Salimos de la esclavitud. Las enfermedades dominantes son epidemias que empiezan a circular como personas y mercancías. Los cuerpos de los pobres portan la enfermedad, y existe una unidad total entre la pobreza (que antes no existía porque casi todos eran esclavos o amos) y la enfermedad. Ser pobre o estar enfermo significaba lo mismo del siglo XIII al XIX. Por lo tanto, la estrategia con respecto a los pobres en la política y con respecto a los enfermos no es diferente. Cuando somos pobres, enfermamos; cuando estamos enfermos, nos volvemos pobres. La enfermedad y la pobreza aún no existen. Lo que existe es ser pobre y enfermo, y, designado el pobre o el enfermo, la mejor estrategia consiste en separarlo, contenerlo, no para curarlo, sino para destruirlo: lo llamamos, en los textos franceses, al enfermero (Encerrar/encerrar) – encarcelamiento en las tesis de Foucault. Encerramos de múltiples maneras: en cuarentena, en el lazareto, en el hospital y, en Inglaterra, en las casas de trabajo. La ley sobre los pobres y la caridad no es una forma de ayudar a las personas, sino de designarlas como tales y contenerlas. La caridad no es otra cosa que una forma de denuncia.
MS – La policía se convierte en el terapeuta en lugar del sacerdote.
JA – Así es. La religión se retira y traslada su poder a otras partes, pero ya no puede asumir el poder del sanador. Ya hay médicos, pero aquí no cumplen una función de consuelo, y esto se evidencia en el poder político, muy astutamente, al no reconocer aún las certificaciones médicas. El poder político considera que su principal terapeuta es el policía y nunca el médico. En otras partes de Europa, en aquella época, solo había un médico por cada 100,000 habitantes.
Pero llego al tercer período, donde ya no es posible encerrar a los pobres por su excesiva cantidad. Al contrario, hay que apoyarlos porque se han convertido en trabajadores. Dejan de ser cuerpos para convertirse en máquinas. La enfermedad, el mal, constituye una avería (mecánica). El lenguaje clínico aísla, objetiva un poco más el mal. Designamos el mal, lo separamos y lo expulsamos.
Durante todo el siglo XIX, con la vigilancia que es la higiene, el nuevo remedio, y la nueva separación del médico-cirujano, vimos al policía y al cura ocultarse detrás del médico.
MS – Y hoy, le toca al médico caer en la trampa…
JA – Hoy, la crisis es triple. Por un lado, como en el período anterior, el sistema ya no puede garantizarle solo su función. Hoy, en cierto modo, la medicina es en gran medida incapaz de atender todas las enfermedades porque los costos se vuelven demasiado altos.
En otra parte, observamos una pérdida de respeto por el médico. Confiamos mucho más en los datos cuantificados que en el médico.
Finalmente, surgen enfermedades o comportamientos que ya no dependen de la medicina clásica. Estas tres características dan lugar a una especie de continuo natural que va desde la medicina clínica hasta la prótesis, y he intentado distinguir tres fases que interpenetran esta transformación.
En una primera fase, el sistema intenta sobrevivir controlando sus costos financieros. Pero esto culminará en la necesidad de vigilar los comportamientos y, por lo tanto, definir las normas de salud y de actividad a las que el individuo debe someterse. Así surge la noción del perfil de vida económica y los gastos de salud.
Luego, pasamos a la segunda fase, que es la de la autodenuncia del mal, gracias a herramientas de autocontrol conductual. El individuo puede así adaptarse al perfil de vida estándar y volverse autónomo en relación con su enfermedad.
El criterio principal de comportamiento fue, en primer orden, dar un sentido a la muerte, en segundo orden, contener la muerte, en tercer orden, aumentar la esperanza de vida, en el cuarto orden, el que vivimos, es la búsqueda de un perfil económico de vida en gastos de salud.
La tercera fase está constituida por la aparición de las prótesis, que permiten la designación de enfermedades de forma industrial. Así, por ejemplo, los medicamentos electrónicos, como la píldora, acoplados a una microcomputadora, permiten la liberación en el organismo, a intervalos regulares, de sustancias que actúan como elementos de regulación.
MS – En resumen, la salud, con la aparición de estas prótesis electrónicas, será el nuevo motor industrial de expansión…
JA – Sí, en conclusión, todos los conceptos tradicionales desaparecen: desaparecen la producción, el consumo, la vida y la muerte desaparecen, porque la prótesis hace de la muerte un momento borroso…
Creo que lo importante en la vida ya no será trabajar, sino ser consumidor, ser consumidor entre otras máquinas de consumo. La ciencia social dominante hasta la actualidad ha sido la ciencia de las máquinas. Marx es clínico, pues designó la enfermedad, es decir, la clase capitalista, y la eliminaría. En cierto sentido, sostuvo el mismo discurso que Pasteur. La gran ciencia social dominante será la ciencia de los códigos, primero informáticos y luego genéticos. Este libro es, pues, también un libro sobre códigos, porque intento demostrar que existen códigos sucesivos: el código religioso, el código policial, el código termodinámico y, hoy en día, el código informacional, al que se le llama sociobiología.
Este discurso teórico solo es útil si el futuro no ocurre: solo evitamos ser caníbales al dejar de convertirnos en uno. Creo que lo esencial, para que una teoría sea falsa, no es que sea refutable, sino refutada. La verdad no es lo refutable, sino lo refutado.
MS – ¿Su tesis conduce a una reflexión concreta, aunque sea eventual, sobre la medicina? ¿Es el primer indicio de una reflexión concreta del hombre político y del economista sobre la organización de la medicina?
JA – No lo sé. Por el momento, no quiero plantearme esta pregunta. Creo que lo primero que quería mostrar, de forma única, es que la curación es un proceso en plena transformación hacia un modelo de organización que no tiene nada que ver con el actual, y que la elección se da entre tres tipos de actitudes: o bien conservar la medicina actual como antes, o bien aceptar la evolución y optimizarla al máximo, con mayor igualdad de acceso a las prótesis. Esta sería una tercera evolución, en la que la eliminación de la enfermedad se concibe de una manera nueva, que no es ni del pasado ni del futuro sistema caníbal; sería una actitud cercana a la aceptación de la muerte, una forma de concienciar a las personas de que la urgencia no se olvida, ni se retrasa, ni se espera la muerte, sino, por el contrario, se desea que la vida sea lo más libre posible. Por lo tanto, creo que, poco a poco, nos iremos polarizando en torno a estos tres tipos de soluciones y quiero demostrar que, en mi opinión, esta última es verdaderamente humana.
MS – Es una utopía social; a veces es peligroso ser utópico…
JA – La utopía puede tener dos características diferentes: hablamos de utopía como un sueño completo, entonces el sueño es un sueño de eternidad, o nos remitimos a la etimología de la palabra, es decir, a lo que nunca ha sucedido (es decir, οὐ τόπος o ningún lugar —Ed.) e intentamos entonces ver qué tipo de utopía es probable. O creo que, si queremos comprender el problema de la salud, debemos tener en cuenta que existen algunas utopías probables. El futuro es necesariamente una utopía y es muy importante comprender que no es peligroso, ya que hablar de utopía significa aceptar la idea de que el futuro no tiene nada que ver con prolongaciones de las tendencias actuales.
Diré, sin embargo, que todos los futuros son posibles excepto uno, que sería la prolongación de la situación actual.
MS – El futuro, ¿existe una prótesis particular entre todos estos medicamentos del futuro – y del presente – que ayuden al hombre a soportar mejor su condición…?
JA – Me parece aterradora esta fascinación por los medicamentos contra la ansiedad, también por todas aquellas cosas que podrían incluso eliminar la ansiedad, pero como un producto y no como un modo de vida.
Tratamos de proporcionar los medios para que la ansiedad sea tolerable y no de crear los medios por los cuales ya no estemos ansiosos.
Posteriormente, todos los médicos del futuro que estén vinculados al control de la conducta podrían tener un mayor impacto político.
En efecto, sería posible reconciliar la democracia parlamentaria con el totalitarismo, ya que bastaría con mantener todas las reglas formales de la democracia parlamentaria, pero al mismo tiempo generalizar el uso de esos productos para que el totalitarismo se normalizara.
MS – ¿Tiene un orwelliano?1984"basándose en una farmacología del comportamiento parece concebible...
JA – No creo en el orwellianismo porque es una forma de totalitarismo técnico con un "Gran Hermano" visible y centralizado. Creo más bien en un totalitarismo implícito con un "Gran Hermano" invisible y descentralizado. Las máquinas que vigilan nuestra salud, que podríamos adquirir para nuestro bienestar, nos esclavizarán para nuestro bienestar. Es como someternos a un condicionamiento suave y permanente…
MS – ¿Cómo ve usted al hombre del siglo XXI?
JA – Creo que hay que distinguir entre dos tipos de hombre en el siglo XXI: el hombre del siglo XXI de los países ricos y el hombre del siglo XXI de los países pobres. El primero será, sin duda, un hombre mucho más ansioso que hoy, pero que encontrará su respuesta a la infelicidad en una vía de escape pasiva, en aparatos para el dolor y la ansiedad, en las drogas, e intentará a toda costa vivir una forma comercial de convivencia.
Pero, además, estoy convencido de que la gran mayoría, que comprenderá estas máquinas y el modo de vida de los ricos, pero que no tendrá acceso a ellas, será extremadamente agresiva y violenta. De este desequilibrio surgirá el gran caos que podría surgir ya sea por guerras raciales, conquistas o por la inmigración a nuestros países de millones de personas que querrán formar parte de nuestro estilo de vida.
MS – ¿Cree usted que la ingeniería genética podría ser una de las claves de nuestro futuro?
JA – Creo que dentro de veinte años la ingeniería genética se convertirá en una técnica común, tan conocida y presente en la vida cotidiana como lo es hoy el motor de combustión. Es más, podemos establecer un paralelismo similar.
Con el motor de combustión, pudimos elegir entre dos opciones: privilegiar la red de transporte colectivo y facilitar la vida de las personas, o producir automóviles, herramientas de agresión, consumo, individualización, soledad, almacenamiento, deseo y rivalidad. Hemos optado por la segunda solución. Creo que con la ingeniería genética tenemos la misma opción, y creo que también optaremos, por desgracia, por la segunda. En otras palabras, con la ingeniería genética podríamos, poco a poco, crear las condiciones para una humanidad que se responsabilice libremente de sí misma, pero colectivamente, o crear las condiciones para una nueva mercancía, esta vez genética, compuesta por copias de hombres vendidas a hombres, quimeras o híbridos utilizados como esclavos, robots o herramientas de trabajo (recursos).
MS – ¿Es posible y deseable vivir 120 años…?
JA – Médicamente, no lo sé. Siempre nos dijeron que era posible. ¿Es deseable? Responderé en varias etapas. Primero, creo que, por la misma lógica del sistema industrial en el que nos encontramos, prolongar la vida ya no es un objetivo deseado por la lógica del poder. ¿Por qué? Porque mientras se tratara de prolongar la esperanza de vida para alcanzar el umbral máximo de rentabilidad de la máquina humana, en términos de trabajo, era perfecto.
Pero a partir de los 60/65 años el hombre vive más de lo que produce y por tanto cuesta más a la sociedad.
Por lo tanto, creo que, en la misma lógica de la sociedad industrial, el objetivo ya no será prolongar la esperanza de vida, sino asegurar que, dentro de un período determinado, el hombre viva la mejor vida posible, de tal manera que los gastos de salud se reduzcan al mínimo en términos de costos para la colectividad. Esto da lugar a un nuevo criterio para la esperanza de vida: el del valor de un sistema de salud, centrado no en la prolongación de la esperanza de vida, sino en el número de años sin enfermedad, y en particular sin hospitalización. De hecho, desde el punto de vista social, es preferible que la máquina humana se detenga brutalmente a que se deteriore gradualmente.
Es perfectamente evidente si recordamos que dos tercios del gasto sanitario se concentran en los últimos meses de vida. Además, dejando de lado el cinismo, el gasto sanitario no alcanzaría ni un tercio del nivel actual (175 1979 millones de francos en XNUMX) si todas estas personas murieran brutalmente en accidentes de tráfico. Debemos reconocer que la lógica ya no reside en el aumento de la esperanza de vida, sino en la duración de la vida sin enfermedad. Sin embargo, creo que ese aumento de la duración de la vida se basa en un fantasma que corresponde a dos objetivos: el primero es el de los hombres y el poder. Las sociedades cada vez más prescriptivas y totalitarias en las que nos encontramos tienden a estar dirigidas por hombres "viejos", es decir, se convierten en gerontocracias. La segunda razón reside en la capacidad de la sociedad capitalista para hacer que la vejez sea económicamente rentable, simplemente haciendo que los ancianos sean financieramente solventes. Actualmente es un mercado, pero no es solvente.
Esto está bien para el hombre de hoy; ya no importa ser como un trabajador, sino como un consumidor (porque el trabajador es reemplazado por máquinas en el trabajo). Por lo tanto, podríamos aceptar la idea de aumentar la esperanza de vida con la condición de que los ancianos sean financieramente solventes y se cree un mercado. Hemos visto muy bien cómo se comportan las grandes farmacéuticas actuales, en países relativamente igualitarios, donde al menos el método de financiación de la jubilación es adecuado: privilegian la geriatría en detrimento de otros ámbitos de investigación como las enfermedades tropicales.
Se trata, por tanto, de un problema de tecnología de la jubilación que determina la aceptabilidad de la duración de la vida.
Por mi parte, como socialista, me opongo objetivamente a la prolongación de la vida porque es una trampa, un falso problema. Creo que plantear este tipo de problema permite eludir cuestiones más esenciales, como la del tiempo libre que se vive realmente en la vida actual. ¿De qué sirve vivir hasta los 100 años si terminamos con 20 años de dictadura?
MS – El mundo que viene, “liberal” o “socialista”, necesitará una moral de la “biología” para crearse una ética de la clonación o de la eutanasia, por ejemplo.
JA – La eutanasia será uno de los instrumentos esenciales de nuestras sociedades futuras en todos los casos. Partiendo de una lógica socialista, el problema se plantea de la siguiente manera: la lógica socialista considera que el suicidio es una libertad, una libertad fundamental; en consecuencia, el derecho al suicidio, directo o indirecto, es un valor absoluto en este tipo de sociedad. En una sociedad capitalista, las máquinas de matar y las prótesis que permitan eliminar la vida cuando se vuelva demasiado insoportable o demasiado costosa económicamente verán la luz y se convertirán en una práctica común. Creo que la eutanasia, ya sea un valor de libertad o de mercancía, será uno de los principios de la sociedad futura.
MS – ¿Los hombres del mañana no estarán condicionados por psicofármacos ni sometidos a manipulaciones mentales? ¿Cómo se protegen de esto?
JA – Las únicas precauciones que se pueden tomar están relacionadas con el conocimiento y la comprensión. Hoy en día, es esencial prohibir un gran número de drogas, detener su proliferación condicionalmente; pero quizá ya se haya cruzado la frontera…
¿No es la televisión, por su parte, una droga excesiva?
¿No es que el alcohol siempre ha sido una droga excesiva?
Lo peor de las drogas es la ausencia de cultura. Las personas desean drogas porque carecen de cultura. ¿Por qué buscarían alienación en las drogas? Porque han adquirido conciencia de su incapacidad para vivir, y esta incapacidad se traduce concretamente en un rechazo total de la vida.
Una apuesta optimista por el hombre sería decir que si este tuviera cultura, entendida como herramientas de pensamiento, podría encontrar soluciones a su impotencia. Así, yendo a la raíz, le proporciona a la humanidad un formidable instrumento de subversión y creatividad.
No creo que prohibir las drogas sea suficiente porque si no se ataca el problema de raíz, caeremos inevitablemente en los engranajes de la policía, y eso es peor.
MS – ¿Cómo vamos a afrontar las enfermedades mentales en el futuro?
JA – El problema de la evolución de la medicina psiquiátrica se resolverá en dos etapas. En la primera, habrá aún más fármacos, psicotrópicos, lo que representa un verdadero progreso durante 30 años de medicina psiquiátrica.
Me parece que en una segunda etapa, por razones económicas, se pondrán en marcha una serie de métodos electrónicos que serán o bien métodos de control del dolor (biofeedback, etc.) o bien un sistema informático de diálogos psicoanalíticos.
Esta evolución tendrá como consecuencia lo que llamo la explicación de lo normal; es decir, los métodos electrónicos nos permitirán definir con precisión lo normal y cuantificar el comportamiento social. Este último se volverá económicamente consumible, ya que existirán los métodos y criterios de conformidad con las normas. A largo plazo, cuando la enfermedad sea vencida, la tentación apunta a una conformidad con lo «biológicamente normal», que condiciona el funcionamiento de una única organización social absoluta.
La medicina revela la evolución de una sociedad que se orienta mañana hacia un totalitarismo descentralizado. Percibimos ya un cierto deseo, consciente o inconsciente, de amoldarse lo mejor posible a las normas sociales.
MS – Esta normalización forzada, ¿cree que regirá todos los ámbitos de la vida, incluida la sexualidad, ya que la ciencia permite hoy una disociación casi completa entre sexualidad y concepción?
JA – Desde el punto de vista económico hay dos razones que me permiten pensar que llegará muy lejos.
La primera se refiere al hecho de que la producción de hombres aún no es un mercado como otros ámbitos. Siguiendo la lógica de mi razonamiento general, no vemos por qué la procreación no se convertiría en una forma de producción comercial como otras.
Podemos imaginar perfectamente que la familia o la esposa sólo serían un método de producción de un objeto particular, es decir, el infante.
Podemos, de alguna manera, imaginar "matrices de alquiler" que ya son técnicamente posibles. Esta idea corresponde plenamente a una evolución económica, en el sentido de que la esposa, o la pareja, se integrará en la división del trabajo y en la producción general. En consecuencia, será posible comprar hijos como se compran cacahuetes o un televisor.
Una segunda razón importante, vinculada a la primera, podría explicar este novedoso orden familiar. Si, en el plano económico, el niño es una mercancía como cualquier otra, la sociedad lo consideraría igualmente así, pero por razones sociales. En efecto, la supervivencia de los colectivos depende de una demografía suficiente para sobrevivir. Si, por razones económicas, la familia no desea tener más de dos hijos, ¡esta actitud se opone claramente al interés colectivo! Surge así una completa contradicción entre el interés de la familia y el de la sociedad. La única manera de resolver esta contradicción es imaginar que la sociedad podría comprar hijos de una familia, a quienes se les pagaría a cambio. No me refiero a las asignaciones familiares, que son incentivos débiles. Una familia aceptaría tener varios hijos si el Estado les garantizara una parte destinada a asignaciones progresivas sustanciales y otra parte a la atención integral de la vida material de cada uno. En este esquema, el hijo se convertirá en una especie de moneda de cambio en la relación entre el individuo y el colectivo.
Lo que digo aquí no es, por mi parte, una especie de complacencia ante lo que parece inevitable. Es una advertencia. Creo que este mundo en preparación será tan aterrador que significará la muerte de la humanidad. Por lo tanto, debemos prepararnos para resistir, y hoy me parece que la mejor manera de hacerlo es comprender, aceptar la lucha, para evitar lo peor. Por eso llevo mi razonamiento hasta el final…
MS – ¿Para resistirse a qué, ya que usted dijo que habría una inevitabilidad en el uso de prótesis?
JA – Las prótesis que veo en el futuro no son mecánicas, sino métodos para combatir enfermedades crónicas asociadas con el fenómeno de la degeneración tisular. La ingeniería celular, la ingeniería genética y la clonación preparan el camino para estas prótesis, que serán órganos regenerados que reemplazarán a los órganos defectuosos.
MS – La creciente penetración de la informática en la sociedad invita a una reflexión ética. ¿No supone una amenaza subyacente a la libertad humana?
JA – Es evidente que el discurso sobre la prevención, la economía de la salud y las buenas prácticas médicas generará la necesidad de que cada individuo posea un expediente médico que se grabará en cinta magnética. Por razones epidemiológicas, estos archivos se centralizarán en un ordenador al que tendrán acceso los médicos. La pregunta es: ¿Podrá la policía acceder a estos archivos? Honestamente, observo que Suecia posee hoy en día este tipo de sistema sofisticado y no es una dictadura. Añadiría que algunos países no tienen archivos, pero sí son dictaduras. Ante nuevas amenazas, podríamos encontrar la manera de crear un bastión de procedimientos novedosos. La democracia tiene el deber de adaptarse a la evolución tecnológica. Las antiguas constituciones, enfrentadas a las nuevas tecnologías, pueden conducir a sistemas totalitarios.
MS – Una de las proyecciones más comunes sobre el futuro predice que el hombre podrá aplicar control biológico sobre su propio cuerpo, y entre sí, gracias a microprocesadores…
JA – Este control ya existe para el corazón mediante marcapasos, y lo mismo ocurre con el páncreas. Debería extenderse a otros ámbitos, como el dolor. Prevemos el enfoque en pequeños implantes en el organismo capaces de liberar hormonas y sustancias activas en los órganos diana. Si su objetivo es prolongar la vida, su progreso es inevitable.
MS – Parece que hemos dejado atrás la era de la física para entrar en una era de la biología, más cercana a una «panbiología». ¿Es esa tu opinión?
JA – Creo que estamos saliendo de un mundo controlado por la energía para entrar en un mundo de información. Si la materia es energía, la vida es información. Por eso, el principal fabricante de la sociedad del mañana será materia viva. Gracias, en particular, a la ingeniería genética, será el productor de nuevas armas terapéuticas, alimentos y energía.
MS – ¿Cuál es el futuro de la medicina y del poder médico?
JA – Diría que, aunque parezca un poco brutal, junto con la desaparición de las lavanderas tras las imágenes publicitarias de las lavadoras, los médicos integrados en el sistema industrial podrían convertirse en un subordinado, un contrapunto, de las prótesis biológicas. El médico que conocemos desaparecerá para ceder su lugar a una nueva categoría social viva de industria y prótesis. Al igual que con las lavadoras, existirán creadores, vendedores, montadores y reparadores de prótesis. Mis comentarios pueden sorprender, pero ¿sabía que las principales empresas que están pensando en prótesis son las grandes automotrices como Renault, General Motors y Ford?
MS – En otras palabras, ya no necesitaremos medicamentos terapéuticos, pero la «normalización» se logrará mediante una especie de medicina preventiva, autogestionada o no, pero en todos los casos «controlada». ¿No será necesariamente coercitiva?
JA – La aparición en el mercado de elementos individualizados de autovigilancia y autocontrol creará un espíritu preventivo. Las personas se adaptarán a los criterios de normalidad; la prevención ya no será coercitiva, sino deseada. No debemos perder de vista que lo más importante no es el progreso tecnológico, sino la forma más elevada de comercio entre los hombres que representa la cultura. La forma de sociedad que nos prepara el futuro se basa en la capacidad de dominar el progreso técnico. ¿Lo dominaremos o seremos dominados por él? He ahí la pregunta.
Nota:
[ 1 ]Publicado en inglés como Canibalismo y civilización: vida y muerte en la historia de la medicina, Bloomsbury Academic USA, 1984.
Imagen de portada: Jacques Attali. Fuente: Radio Francia
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
…él y sus ideas parecen ser bien aceptados entre aquellos que desean construir tales paradigmas y convencerse de su validez, tendré que releer el artículo… su afiliación al WEF es lo que uno espera sobre la base de la entrevista… https://libertysentinel.substack.com/p/un-shipping-tax-to-fuel-global-tyranny?utm_campaign=reaction&utm_medium=email&utm_source=substack&utm_contentpost …me encontré con esto ayer, Rhoda a través de Alex Newman… libertysentinel.substack.com…
Así que, si eres viejo y discapacitado, el nuevo régimen nazi te matará a puñaladas.
O ponerte en esas cápsulas de eutanasia MAID que tienen en Canadá
En la primavera de 2020, tras ver y escuchar el discurso de Schwab sobre el "amo del mundo" en YouTube, busqué a Attali en Google y supe lo que Schwab estaba tramando. Muerte por "asistencia sanitaria" y, por eso, rechacé la inyección. Advertí a quienes me escucharan, y luego vi cómo muchos de los que se dejaron engañar y envenenar —por estos mafiosos globales de élite, bajos, prepotentes y satánicamente impulsados, y sus medios de comunicación y secuaces políticos infiltrados— daban vueltas y caían muertos. Dejando a todo el sistema médico "desconcertado" mientras eran recompensados, elogiados y bailaban en los pasillos del hospital. Sigo esperando que encarcelen a estos monstruos de la villanía del Foro Económico Mundial/OMS.
El Sr. Attali cambiará de opinión cuando le toque morir por el bien de la sociedad. Este hombre no es más que una cizaña de Satanás en el campo de Dios.
Gracias por la información..
🙏🙏
La Biblia profetizó que la Tribulación de 7 años está a las puertas de la humanidad y que el tiempo para escapar es muy corto. Para leer más, visite https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Jacques Attali tiene 82 años, mucho más allá de los 60/65 años que, según él, eran útiles a la sociedad. ¿Leeremos sobre la fecha programada para su eutanasia?
Como en la Programación Predictiva “Logan’s Run” y su “Carrusel” de Suicidio Público Masivo Forzado. 99.9008% aceptado por los ciudadanos consentidos y entretenidos… hasta los 40 años.