El Consejo de Sentencias del Reino Unido ha suspendido sus directrices propuestas para la imposición de penas de "dos niveles". La suspensión se produjo tras una reacción generalizada, incluyendo críticas de la secretaria de Justicia, Shabana Mahmood.
Sin embargo, el verdadero escándalo no es sólo un caso aislado de sesgo judicial: es su normalización, escribe JJ Starky.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El acontecimiento más interesante del escándalo del Consejo de Sentencias
By JJ Starky, 1 April 2025
Ayer [31 de marzo], el Consejo de Sentencias del Reino Unido declaró oficialmente suspendido sus propuestas de directrices de sentencia de “dos niveles”, apenas horas antes de que entraran en vigor.
Fue una pelea increíblemente reñida. Si las reglas hubieran seguido adelante, probablemente habría sido la primera vez en un siglo que se incorporaron preferencias raciales explícitas en el procedimiento judicial.
Para llevarte de nuevo al principio…
El 5 de marzo de 2025, el Consejo de Sentencias publicó nuevas directrices sobre cómo debían imponerse las penas comunitarias y privativas de libertad en Inglaterra y Gales. Lo que siguió sorprendió a ambos partidos políticos.
La guía instruyó a los magistrados y jueces a “normalmente considerar” ordenar un informe previo a la sentencia (“PSR”) pero sólo para delincuentes que sean minorías étnicas y/o de comunidades de “minorías religiosas”.
También incluido mujeres, aquellas que revelaron que se identifican como trans y aquellas que tienen “problemas de adicción”.
Los grupos que fueron excluidos fueron los delincuentes blancos, cristianos, hombres y/o mayores de 25 años.
Los informes previos a la sentencia son elaborados por agentes de libertad condicional para proporcionar a los tribunales información sobre el infractor. La información que contienen suele persuadir al juez a imponer una pena suspendida o una pena comunitaria en lugar de una pena de prisión inmediata.
A estudio del 2018 El Centro para la Innovación en Justicia descubrió que los tribunales tienen diez veces más probabilidades de dictar una sentencia comunitaria si se incluye un PSR. Informe del Ministerio de Justicia 2023 encontró lo mismo.
Las implicaciones eran claras: la indulgencia en las sentencias ya no estaría basada en el carácter, sino en la identidad grupal.
Para contextualizar, el Consejo de Sentencias fue establecida en 2010 bajo el gobierno laborista de Gordon Brown, después de que la Ley de Forenses y Justicia recibiera la sanción real el 12 de noviembre de 2009.
Con el objetivo de promover la transparencia, la confianza pública –e irónicamente– la “coherencia” en el sistema de justicia penal, el Consejo de Sentencias es el organismo oficial responsable de establecer las pautas de sentencia.
Sus miembros, designados por el Lord Canciller (los actuales fueron seleccionados durante el gobierno de los predecesores conservadores de Mahmood y con el acuerdo de la Presidenta del Tribunal Supremo), incluyen una mezcla de jueces y figuras no judiciales.
Está presidido por Lord Justice William Davis, juez del Tribunal de Apelaciones.
Otros miembros judiciales incluyen a la presidenta del Tribunal Supremo, la baronesa Sue Carr., Lord Justice Tim Holroyde, el juez Simon Drew KC, la señora Justice Juliet May, la jueza Amanda Rippon, el señor Justice Mark Wall y el juez de distrito Stephen Leake.
Los miembros no judiciales incluyen a la académica de Cambridge Dra. Elaine Freer, al jefe de policía de Leicestershire Rob Nixon, Director del Ministerio Público Stephen Parkinson, Directora de Servicios de Raza, Prisiones y Reasentamiento Beverley Thompson OBE, miembro del panel disciplinario de la Oficina de Conducta Judicial e Investigaciones Jo King JP, Richard Wright KC y Asesora Nacional del Gobierno de Gales sobre Violencia contra la Mujer Johanna Robinson.
Desde el momento en que se anunciaron las directrices el 5 de marzo, la reacción fue tan rápida como feroz.
Reform UK fue el primero en denunciarlo. Después vinieron los parlamentarios conservadores. Incluso la propia secretaria de Justicia laborista, Shabana Mahmood, escribí El 6 de marzo, el presidente del Consejo, Davis, condenó el cambio.
Primero, Mahmood ordenó una revisión de las facultades del Consejo. Y luego, el 20 de marzo,... escribió de nuevoCalificó las directrices como una "cuestión de política" que debería quedar en manos de funcionarios electos, no de un organismo no electo. Argumentó que la política de sentencias debería ser decidida por quienes "rinden cuentas al público... en las urnas".
Después de todo, ¿cómo podría un grupo de profesionales supuestamente imparciales y muy respetados respaldar una política tan descaradamente política, si no abiertamente racista?
Podrían simplemente haber recomendado que los jueces y magistrados ordenaran más PSR en general. Ya sabe, sin importar el color de piel, el sexo o las creencias.
Entonces cayó el martillo.
En los días siguientes, el Consejo emitió una serie de declaraciones – revelando mucho más de lo que las directrices jamás revelaron.
Se defendió La guía, que afirmaba estar diseñada para considerar las disparidades en los resultados de las sentencias y las desventajas que enfrenta el sistema de justicia penal, buscaba reconocer las complejidades de las circunstancias, que solo pueden comprenderse adecuadamente mediante un informe previo a la sentencia.
Entonces, planearon arreglar el supuesto sesgo institucional… introduciendo un sesgo institucional expreso.
En la misma declaración, el Consejo afirmó que la guía no afectaba el resultado de las sentencias; insistieron en que los PSR solo ofrecen "información". No son obligatorios, sino instructivos, y la lista no es exhaustiva.
Pero eso planteó la pregunta obvia: si estos informes no influyen en las sentencias, ¿por qué se promueven como una forma de "abordar las disparidades"? Desde su punto de vista, carecía de sentido.
Incluso los abogados tuvieron dificultades para justificarlo. Como Hablar de televisión El presentador Ian Collins se enteró al día siguiente de la publicación de la guía (la abogada defensora penal Francesca Cociani tartamudeaba al final):
Días después, el presidente del Consejo, Davis, redobló sus esfuerzos.
En un espacio entre Con fecha 10 de marzo, insistió: “El propósito de la lista es recordar a los sentenciadores la tipos de casos en el que es probable que se requiera mayor información sobre el delito y el infractor para llegar a una opinión adecuada sobre la sentencia”.
En otro espacio entre, declaró que “no se cometieron errores” y confirmó que el Consejo “no tenía bases” para revisar la orientación.
Luego vino otro puñetazo en el estómago.
Dieciséis días después de publicar su guía PSR, noticias quebradas del reciente proyecto de directrices del Consejo sobre los delitos de inmigración, directrices que reducirían significativamente las posibilidades de que los delincuentes extranjeros sean deportados.
Sus propuestas exigían que los jueces impusieran sentencias de menos de 12 meses por varios delitos clave de inmigración. ley del Reino UnidoLos extranjeros condenados a más de 12 meses de prisión son elegibles para la deportación automática.
Por ejemplo, entrar ilegalmente al Reino Unido a sabiendas conlleva una pena máxima de cuatro años. Sin embargo, el Consejo recomienda una pena inicial de tan solo seis meses. La posesión de documentos de identidad falsos para entrar ilegalmente puede ser castigada con hasta diez años de prisión. El Consejo quiere que la nueva pena inicial sea de nueve meses.
En efecto, el Consejo está recomendando que los jueces dicten sentencias por debajo del umbral de deportación, permitiendo así que cientos, potencialmente miles, de inmigrantes ilegales permanezcan en el país.
Esta guía de inmigración surge tras una ola de controvertidas decisiones de deportación, en las que los funcionarios están haciendo lecturas increíblemente subjetivas de las leyes de derechos humanos que permiten a los criminales extranjeros permanecer en Gran Bretaña.
Recientemente, uno “Solicitante de asilo” iraquí” evitó la deportación debido a una relación en línea que tuvo con una mujer en su país de origen. A traficante de cocaína kosovar se libró de la destitución después de que un juez dictaminara que su hija de un año era demasiado pequeña para mantener una relación por videollamadas. Y en una decisión que rozaba la parodia, un hombre albanés Se le permitió quedarse en el Reino Unido debido a los hábitos alimenticios de su hijo. El tribunal escuchó que no comía nuggets de pollo extranjeros. Por lo tanto, el juez de inmigración dictaminó que sería "excesivamente severo" trasladarlo a Albania.
Estas sentencias tienen aún mayor peso cuando se contrastan con la creciente evidencia de sesgo político exhibida por ciertos miembros del poder judicial.
En febrero, El Telégrafo revelado que la jueza Sarah Pinder, quien permitió una Pedófilo zimbabuense permanecer en Gran Bretaña con el argumento de que podría enfrentarse a “hostilidad” en su país – había escrito previamente para Movimiento libre, un blog pro-migración, donde describió los centros de detención del Reino Unido como “verdaderamente aborrecibles”.
En junio pasado, se supo que el juez adjunto de distrito superior Tan Ikram, quien dictó sentencia, descargas condicionales indulgentes a tres activistas pro-Palestina condenados por expresar su apoyo a un grupo terrorista – había sido previamente “Me gusta” en una red social publicación que describe a Israel como un estado “terrorista” y pide una Palestina libre.
Y recientemente, la jueza más importante de Gran Bretaña, la baronesa Sue Carr, habló abiertamente... criticado Keir Starmer por calificar de "inaceptable" una controvertida sentencia sobre inmigración, después de que un juez permitiera la entrada al Reino Unido a refugiados de Gaza bajo un programa originalmente diseñado para ucranianos. Carr sugirió que cuestionar tales veredictos equivalía a una falta de respeto y protección al poder judicial.
Entonces, parece que no hay solo un sesgo aparente sino también una creencia de que no deberían estar sujetos a críticas “inaceptables”.
El Consejo no es una excepción. Varios de sus miembros se han alineado abiertamente con causas políticas posiblemente radicales.
Stephen Leake elogió abiertamente a los activistas ambientales que bloquearon la M25. En abril de 2022, al sentenciar a miembros de Insulate Britain,... les dijeHe escuchado sus voces. Me han inspirado. Me propongo hacer todo lo posible para reducir mi impacto en el planeta.
Beverley Thompson ha declarado que el sistema de justicia británico está “asediado” por la sobrerrepresentación de las minorías étnicas y ha descrito el movimiento Black Lives Matter (“BLM”) como un “recordatorio oportuno” para las instituciones de justicia penal.
Stephen Parkinson, Director del Ministerio Público, responsable de llevar a cabo los procesos penales en Inglaterra y Gales, escribió un blog en 2020 apoyando el movimiento BLM y describiéndose a sí mismo como un “aliado”.
Johanna Robinson, nombrada miembro del Consejo en 2023, condenó el Proyecto de Ley de Migración Ilegal, que permite la deportación de migrantes sin documentos. Cuando los diputados lo aprobaron, comentó: «Esto elimina la protección de las personas más vulnerables... Estoy consternada».
Esta fue la legislación que otorgó al Ministro del Interior la autoridad para detener y deportar a cualquier migrante que llegara. ilegalmente en el Reino Unido, ya sea a su país de origen o a un tercer país, como Ruanda.
Pensamientos
Así que nos quedamos con esto: un organismo no electo, repleto de ciertos funcionarios que han expresado fuertes opiniones políticas "progresistas" [de izquierda], que están reformulando silenciosamente las políticas de sentencias e inmigración en Gran Bretaña.
Pero el verdadero escándalo no es solo un caso aislado de sesgo judicial, sino su normalización. Delincuentes extranjeros evitan la deportación con argumentos endebles. Ciudadanos comunes son severamente castigados por delitos de expresión. Las directrices de sentencia se están reestructurando para favorecer a ciertos grupos identitarios.
Y en el centro del asunto se encuentran ciertos miembros del poder judicial (y algunos abogados y asesores) aparentemente capturados y totalmente irresponsables, que lo presiden con impunidad.
Uno se pregunta en qué área van a imponer sus creencias “despiertas” a continuación.
Y eso es sólo el poder judicial.
Por otra parte, el Secretario de Justicia Mahmood recientemente... implementado Nuevas reglas de servicio de libertad condicional de “dos niveles” que priorizaron para la libertad bajo fianza a las mujeres, los mayores de 25 años, las minorías étnicas y las personas trans, por encima de –presumiblemente– los hombres blancos, nuevamente.
Ojalá todo fuese una broma del Día de los Inocentes.
Sobre el Autor
JJ Starky Es el seudónimo de un ex estratega político que ahora trabaja como periodista ciudadano a tiempo parcial en el Reino Unido. Su trabajo se ha publicado en La revisión de Salisbury, Fuera de tutor y la mujer conservadoraÉl es el propietario de las páginas de Substack tituladas 'El resumen de Stark Naked'Y'Proyecto Stark".
Foto principal: Miembros judiciales del Consejo de Sentencias.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
De lo que se trata es de que el ODIO A SÍ MISMO de los blancos izquierdistas se convierta en ley.
Un sistema legal no puede ser más MALVADO que éste.
¡Inglaterra y Gales están PERDIDOS!
Suspendido, no eliminado.
La trayectoria es clara…