La Ley de Seguridad en Línea, promulgada en 2017 tras la muerte de Molly Russell, de 14 años, ha evolucionado para incluir disposiciones que tipifican como delito el "envío intencionado de información falsa" que cause daño y penalizan el envío de "mensajes gravemente amenazantes" en línea. Esto no solo aplica a contenido dirigido a menores, sino también a adultos.
La ley también otorga un poder significativo a Ofcom, el regulador aprobado por el gobierno, y exime a los “editores de noticias reconocidos” de multas por material potencialmente dañino, mientras que los periodistas independientes, los periodistas ciudadanos y los comentaristas de las redes sociales enfrentan restricciones de contenido.
Otorga importantes poderes de censura a una sola funcionaria pública, Melanie Dawes de Ofcom, y concede a los jefes de policía el poder de arrestar a los ciudadanos por enviar “comunicaciones falsas” o “mensajes amenazantes” en línea, que se han utilizado para restringir la libertad de expresión.
La ley compromete los derechos a la privacidad al obligar a las plataformas en línea a implementar tecnología que detecta y elimina contenido ilegal, incluso dentro de mensajes cifrados de extremo a extremo, y requiere verificación de la edad de los usuarios.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
Por JJ Starky
Índice
La Ley de Seguridad en Línea ha estado en proceso desde 2017. Todo comenzó, como ocurre con tantas leyes invasivas y de amplio alcance, con una tragedia.
En 2017, Molly Russell, una joven de 14 años, comenzó a consumir contenido oscuro en línea. Temas de autolesión y suicidio inundaron su muro, sumiéndola en la desesperación.
Poco después, cayó en una profunda depresión. Meses más tarde, incapaz de escapar de ella, la pequeña Molly se quitó la vida . Los informes no especificaron la causa de su muerte, solo que se trató de una autolesión.
Su padre, Ian Russell, se erigió como un firme defensor de la seguridad en línea tras el incidente, criticando la forma en que las empresas de redes sociales gestionan la interacción. Su campaña captó la atención nacional y culminó en una respuesta gubernamental.
El gobierno de Theresa May ya había publicado planes para abordar la seguridad en línea el mes anterior al suicidio de Molly. Su Secretaria de Estado para Asuntos Digitales, Cultura, Medios de Comunicación y Deporte, Dame Karen Bradley, había presentado el " Libro Verde sobre la Estrategia de Seguridad en Internet ".
Con el objetivo de hacer de Gran Bretaña el "lugar más seguro" para estar en línea, el documento describió planes para un código voluntario para que las empresas de redes sociales aborden el abuso, informes anuales sobre contenido y respuestas nocivos, y un impuesto a las empresas de tecnología para financiar campañas de concientización.
La educación también fue clave: integrar la alfabetización digital en los programas escolares para padres, niños y cuidadores por igual.
Las recomendaciones iniciales impusieron ciertas cargas a las empresas de redes sociales, pero no eran para nada drásticas. Contenían algunas salvaguardias incómodas, pero posiblemente necesarias.
En abril de 2019, el Ministerio del Interior y el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte de Theresa May participaron en la publicación conjunta del « Libro Blanco sobre los perjuicios en línea ». Ahora, tras el caso de Molly, los ministros han ampliado el alcance de sus planes.
Fue aquí donde vimos por primera vez propuestas de una obligación legal para que las empresas tomaran medidas razonables para proteger a los usuarios del contenido ilegal, la exposición de menores a contenido legal y, lo más importante, el " contenido dañino pero legal " .
El mandato se amplió hasta incluir aparentemente casi todo.
También propusieron el establecimiento de un regulador independiente para supervisar el cumplimiento, desarrollar códigos de prácticas y tener la autoridad para imponer sanciones a las empresas que no cumplan con sus nuevas reglas.
Esto es lo que entró en vigor el lunes 17 de marzo de 2025, y las empresas tecnológicas deben completar evaluaciones obligatorias de riesgos de contenido , que muestren cómo sus algoritmos degradan cierto contenido.
De no hacerlo, podrían recibir multas de hasta £18 millones o el 10% de sus ingresos mundiales.
Tras sucesivas revisiones del proyecto de ley en 2021 y enmiendas legislativas en el parlamento a lo largo de 2022, el proyecto de ley, denominado " Ley de Seguridad en Línea ", fue aprobado por el parlamento y recibió la sanción real en octubre de 2023.
Los activistas lograron presionar a los representantes para que retiraran la disposición "perjudicial pero legal", alegando su carácter vago y subjetivo que, sin duda, habría tenido un efecto nefasto en la libertad de expresión en internet.
Fue una victoria contundente. Pero mientras la atención se centraba en lo primero, el gobierno, la administración pública y las partes interesadas lograron aprobar cláusulas más, digamos, insidiosas.
Nuevos delitos penales
Una de ellas fue la Sección 179 , que introdujo un nuevo delito penal por "enviar a sabiendas información falsa" que cause "daños psicológicos o físicos no triviales".
La disposición obviamente pretende prevenir situaciones como el ciberacoso. Lo que no sabíamos era que la policía la utilizaría para arrestar a ciudadanos por especulación.
Has leído bien.
La historia de Bernadette “Bernie” Spofforth es un buen ejemplo de ello.
El 29 de julio de 2024, Bernie identificó erróneamente al asesino de niños de Southport, Axel Rudakubana, como Ali-Al-Shakati en X (antes Twitter), horas después del atroz ataque. Aproximadamente una semana después, la policía de Cheshire la arrestó por "incitar al odio racial" y " difusión de información falsa ".
Ahora bien, la policía realmente no tenía ninguna prueba de que Bernie enviara comunicaciones falsas a sabiendas que causaran daños psicológicos o físicos significativos. Tampoco, resulta que tenían pruebas de comunicaciones falsas.
Bernie precedió su publicación X con —esperen— "si esto es cierto". Es decir, aunque declaró categóricamente que desconocía la identidad del asesino de niños, fue arrestada, al menos parcialmente, por especular al respecto.
Según los informes, estuvo detenida durante 36 horas tras ser sacada a la fuerza de su casa. Finalmente, la policía archivó el caso.
Para resumir la historia: pasamos de códigos voluntarios en las redes sociales a intentos de censurar contenido “legal pero dañino” para todos (no solo para los niños), hasta una ley de expresión draconiana, que permitió que una fuerza policial aparentemente politizada arrestara a una ciudadana por difundir rumores y posiblemente violara sus derechos humanos en el proceso.
La pena máxima por un delito de comunicaciones falsas según el artículo 179 es de 51 semanas de prisión, una multa o ambas. Peor aún, al tratarse de un delito que solo se resuelve mediante procedimiento sumario , los acusados pierden el derecho a un juicio con jurado, al igual que ocurría con el artículo 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003.
En cambio, un magistrado lego o un juez de distrito decide su destino, sin el escrutinio ni las salvaguardas que proporciona un jurado, eliminando así un grado considerable del debido proceso y abriendo las sentencias al sesgo judicial.
El artículo 181 de la Ley de Seguridad en Línea también crea un nuevo delito penal: el envío de mensajes gravemente amenazantes en línea. Si bien se presenta como una forma de combatir el contenido dañino, la ley va más allá, tipificando como delito cualquier amenaza que tenga como objetivo causar miedo o angustia.
Esto incluye amenazas de muerte, lesiones graves, agresión sexual, violación y, en particular, amenazas de graves pérdidas económicas o daños a la propiedad.
Muerte y agresión sexual, sí, pero ¿pérdidas económicas? ¿Qué califica? ¿Una broma sobre boicotear un negocio? ¿Un meme satírico dirigido a los donantes de un político?
Si el arresto previo de un veterano por parte de la policía por "comunicaciones maliciosas" a raíz de un meme —una bandera LGBTQ+ con forma de esvástica que supuestamente "causó ansiedad a alguien"— sirve de indicación, está claro que esto podría extenderse a actos igualmente triviales.
La pena por infringir el Artículo 181 es de hasta cinco años de prisión, una multa ilimitada o ambas. Los delitos graves se juzgan en los Tribunales de la Corona con jurado, mientras que otros se juzgan en los Tribunales de Magistrados sin jurado.
En 2023, Lord James Bethell, miembro de la Cámara de los Lores y amigo íntimo del exsecretario de Salud Matt Hancock, incluso intentó criminalizar la "desinformación sobre vacunas" incluyéndola en el proyecto de ley. El mismo individuo que " cambió " su teléfono cuando surgieron dudas sobre los contratos de 85 millones de libras que había adjudicado para pruebas de COVID-19.
Desafortunadamente, la extralimitación no terminó ahí. La clase política introdujo disposiciones aún más amplias y punitivas.
Solicitud preferencial
Si bien los periodistas independientes y los comentaristas de redes sociales se enfrentan a restricciones de contenido, la Sección 50 exime a los " editores de noticias reconocidos " (es decir, los medios "convencionales" [también conocidos como corporativos]) de multas por material potencialmente dañino.
Las plataformas en línea no están obligadas a aplicar sus nuevas normas de seguridad al contenido de medios de comunicación reconocidos. Por lo tanto, The Guardian no estará sujeto a la misma regulación. Esto también incluye el enjuiciamiento por delitos de "comunicación falsa".
En pocas palabras, si un periodista corporativo publica a sabiendas información falsa que causa daño, no puede ser arrestado. Sin embargo, el pequeño periodista ciudadano Billy, al hacer lo mismo en su blog o perfil de redes sociales, sí podría serlo.
Los defensores de la ley sostienen que esto tiene sentido porque los establecimientos corporativos están rigurosamente regulados por la IPSO o IMPRESS, organismos " independientes ".
Empoderamiento de Ofcom (y del Gabinete de Starmer)
Luego está la expansión simultánea del poder de Ofcom –el regulador aprobado por el gobierno para radiodifusión, internet, telecomunicaciones y servicios postales–, junto con una reducción de su “independencia”.
En febrero de 2020, antes de que se publicara la primera versión del Proyecto de Ley de Seguridad en Línea y se presentara al Parlamento para su examen prelegislativo, el gobierno de Boris Johnson designó a Ofcom como organismo encargado de hacer cumplir la ley. Esto otorgó al regulador un control enorme sobre el funcionamiento de las redes sociales, a pesar de que no tenía experiencia previa en la regulación de contenido a esta escala.
No solo eso, sino que en su versión final, la Ley otorgó a los secretarios la autoridad para dirigir a Ofcom en sus funciones reguladoras , incluyendo la influencia en los códigos de buenas prácticas.
Ofcom se considera un organismo regulador "independiente", pero, en última instancia, rinde cuentas al Parlamento y al Gobierno. Fue creado por el Gobierno en 2003 y reporta al Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología ("DSIT"). El Gobierno también nombra a los miembros de la junta directiva de Ofcom, incluyendo al presidente y al director ejecutivo. En resumen, su independencia era posiblemente inexistente. La Ley de Seguridad en Línea eclipsó aún más cualquier indicio de independencia.
Melanie Dawes, actual directora ejecutiva de Ofcom, ha sido objeto de fuertes críticas en los últimos años.
La ex Secretaria Permanente encargada de la Diversidad y la Inclusión ha sido acusada de aplicar una regulación sesgada, que incluye la imposición de multas inconsistentes y selectivas, así como el rechazo injustificado de quejas.
En 2022, Dawes & Co. multó a GB News por los comentarios de un invitado en el programa del presentador Mark Steyn sobre la respuesta a la COVID-19 y la Alemania prenazi. En cambio, cuando otros presentadores e invitados, como James O'Brien de LBC , compararon directamente a Donald Trump con líderes fascistas del pasado, Ofcom brilló por su ausencia.
Otro fallo tristemente célebre por su desequilibrio: Toby Young y Laura Dodsworth presentaron quejas ese mismo año sobre la asociación de Sky con el Behavioural Insights Team ("BIT"), del cual la Oficina del Gabinete del Reino Unido es copropietaria.
La colaboración entre Sky y BIT en 2021 tenía como objetivo "influir" sutilmente en los espectadores, especialmente entre los niños, para que apoyaran la agenda gubernamental de cero emisiones netas, una táctica que, según Young y Dodsworth, infringía las normas de Ofcom.
Cuatro meses después, Ofcom desestimó la queja, considerando que la ciencia climática estaba "ampliamente establecida", lo que sugiere que la manipulación psicológica es aceptable, siempre y cuando el mensaje se ajuste al "consenso científico".
No debería sorprender que Dawes también haya trabajado con The Patchwork Foundation , un grupo "centrado en comunidades e individuos tradicionalmente subrepresentados".
Dawes no sólo puede establecer y alterar códigos de prácticas legalmente vinculantes (dentro de un cierto alcance) que las plataformas de redes sociales, sitios web e incluso motores de búsqueda deben seguir, sino que también puede multarlos severamente por romper esos códigos.
En pocas palabras, los poderes de censura se han concentrado en manos de una sola funcionaria de carrera, aparentemente comprometida. Ella interpreta las normas, las modifica y las hace cumplir.
Y si el Gobierno no está satisfecho con el estilo de aplicación de la ley de Dawes, los secretarios partidarios de Starmer pueden intervenir por ley, presionándola potencialmente para que imponga regulaciones que se alineen más con su agenda.
Empoderamiento de los jefes de policía
Por supuesto, esto no incluye los poderes otorgados a los jefes de policía, quienes pueden arrestar selectivamente a ciudadanos bajo la sospecha de "enviar comunicaciones falsas a sabiendas" causando "daños psicológicos o físicos no triviales".
O, incluso, arrestar a quienes sospechen que envían “mensajes seriamente amenazantes” en línea “con la intención de causar miedo o angustia”.
Dado el caso de Bernie y los recientes testimonios sobre arrestos e intimidación policial tras las protestas y disturbios de Southport, esto constituye otra ley de libertad de expresión subjetiva y restrictiva que las fuerzas policiales políticamente controladas pueden utilizar para castigar a casi cualquiera, por cualquier motivo.
No me malinterpretes. Hay algunos aspectos positivos.
La ley se centra en el contenido en línea que, según coinciden comentaristas de todo el espectro político, debería eliminarse, incluyendo material de abuso sexual infantil, contenido relacionado con el terrorismo, pornografía de venganza, imágenes íntimas no consentidas y la promoción de la autolesión o el suicidio.
Pero el problema principal es que se extiende a los "crímenes de odio", un concepto que nuestro gobierno y las fuerzas policiales han demostrado repetidamente ser incapaces de aplicar de manera imparcial y sin socavar fundamentalmente el derecho a la libertad de expresión.
Los términos vagos, como «perjudicial», «de importancia democrática» y «medidas razonables», que aparecen a lo largo de la Ley agravan el problema. Dicho de otro modo: los poderes autoritarios que otorga a cualquier gobierno superan los beneficios que, según sus defensores, la Ley podría ofrecer.
Subversión de los derechos a la privacidad
Los derechos a la privacidad también se han visto afectados.
El artículo 122 obliga a las plataformas en línea a implementar tecnología que detecte y elimine contenido ilegal, incluso dentro de mensajes cifrados de extremo a extremo.
El cifrado de extremo a extremo garantiza que solo el remitente y el destinatario puedan leer las comunicaciones. El escaneo de contenido dentro de estos canales inevitablemente debilitará el cifrado.
Como resultado, los usuarios se enfrentan a mayores riesgos de ciberamenazas, piratería informática y vigilancia no autorizada, los mismos peligros que propició la reciente y exitosa iniciativa de la ministra del Interior laborista, Yvette Cooper , para acceder a los datos de iCloud de los usuarios de Apple.
En otros lugares, las plataformas deben implementar tecnología para verificar la edad de cada usuario, lo que efectivamente “limita la edad” de los sitios web y prepara el escenario para controles de verificación más invasivos.
Efectos desproporcionados
Finalmente llegamos a la cuestión de la proporción.
La ley impone obligaciones tan amplias a las plataformas en línea, que abarcan cualquier "servicio de usuario a usuario" que permita que otros vean el contenido generado por el usuario, que las plataformas, sitios web y blogs más pequeños ya han comenzado a cerrar.
Desde ciclismo hasta videojuegos, desde observación de aves hasta historia, varios foros en línea del Reino Unido están desapareciendo. Simplemente no pueden permitirse equipos de moderación, el cumplimiento legal ni siquiera el tiempo para comprender el lenguaje ambiguo de la Ley.
La ley es tan amplia que muchos foros, tanto en el Reino Unido como en otros países, están cambiando al modo de solo lectura o bloqueando geográficamente por completo a los usuarios del Reino Unido. Cumplirla no es una cuestión de dificultad. Es imposible para ellos.
En enero, el gobierno laborista aprobó una enmienda que establece umbrales de usuarios para determinar qué sitios web, motores de búsqueda y plataformas se rigen por la ley, pero los detalles aún no están claros. Tendremos que esperar hasta el verano para que Ofcom los aclare.
Contexto más amplio
El pasado mes de noviembre, a raíz del frenesí de declaraciones de culpabilidad cuestionables y precipitadas, así como de condenas masivas para manifestantes no violentos de Southport, el secretario de Ciencia del Partido Laborista, Peter Kyle, anunció una aplicación más estricta de la Ley de Seguridad en Línea.
Él y su departamento emitieron un comunicado sobre las " Prioridades estratégicas para la seguridad en línea " en el que hicieron referencia a la palabra "robusto" tres veces en un párrafo sobre la "enorme cantidad de información errónea y desinformación".
Semanas antes, Starmer declaró : “Nos toca dictar sentencia por el comportamiento en línea... tanto si estás involucrado directamente como si estás involucrado de forma remota, eres culpable y serás llevado ante los tribunales si has infringido la ley”.
Mis dos centavos…
La Ley de Seguridad en Internet proporcionó al Partido Laborista el marco legal perfecto para impulsar su agenda invasiva, controladora y de Estado Mayor; eso es obvio. Pero su origen se centra menos en la protección infantil que en cómo el establishment explotará la tragedia sin ningún fin en su doloroso y aparente intento de obtener el control total sobre nuestras vidas.
Lo hicieron con Irak. Lo hicieron con la Ley de Orden Público de 2023. Lo hicieron con la Ley de Seguridad Nacional de 2023. Lo hicieron con la Ley de Poderes de Investigación de 2016. Lo hicieron con la Ley de Seguridad en Línea de 2023.
¿Cómo pasamos de un desgarrador suicidio adolescente a arrestar a una mujer por especular sobre la identidad de un asesino de niños, por Dios? Algunos dirían que porque, después de todo, nunca se trató de protección infantil. Y probablemente tengan razón.
Sobre la autora
JJ Starky es el seudónimo de un antiguo estratega político que ahora trabaja como periodista ciudadano a tiempo parcial en el Reino Unido. Sus artículos se han publicado en The Salisbury Review , Off Guardian y The Conservative Woman . Es el creador de las páginas de Substack tituladas « The Stark Naked Brief » y « Project Stark ».
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Internet desde la década de 1990 se ha transformado de una fuente de información inmensa, como una enciclopedia global, a una máquina de marketing/venta inútil: solo hay que comparar los resultados de búsqueda de todos los motores de búsqueda entre 1990 y ahora como evidencia; ahora no es apto para su propósito y debe evitarse debido a su obvia censura, propaganda y sesgo; como la mayoría de los inventos humanos que deberían ayudar a todos, pronto se reutilizan para fines nefastos (generalmente por la misma minoría de personas); es muy triste que nosotros, como especie, nunca parezcamos aprender de nuestros errores previos que, en última instancia, podrían ser la causa de nuestra desaparición.
Para agregar:
El mismo Internet se originó a partir de Arpanet.
El plan del Nuevo Orden Mundial no comenzó hace 20 o 50 años y es un plan a largo plazo.
DARPA (y más aún aquellos que están detrás de ella) no pueden de ninguna manera dejar de ser parte del plan NWO.
2 + = 2 4
Lo siento mucho por ese pobre niño. Pero creo que los padres deben tomar una postura firme contra internet. Mis hijos no van a la escuela y, desde luego, no tienen internet en sus habitaciones. Hay muchísimas cosas horribles ahí, si sabes dónde buscar, por lo que se oye. Pero no usamos redes sociales ni chats, y mis hijos tienen muy poco tiempo para ello. Y menos por la noche, sin supervisión, cuando están deprimidos (la verdad es que no se deprimen). Internet es incontrolable; los padres deben controlar el acceso de sus hijos. Punto. Las escuelas deberían apoyarlos en lugar de fomentar la presión social.
Pero esto, PARA MÍ, fue lo interesante… “¡ El gobierno de Theresa May ya había publicado planes para abordar la seguridad en línea el mes anterior al suicidio de Molly!” No creo en las coincidencias en estos tiempos.
Se trata de eliminar la libertad de expresión, especialmente cuando nos enfrentamos a las “tonterías oficiales que escupen los globalistas”… y, por supuesto, de controlar cómo pensamos; demasiado tarde para mi generación, pero para los que son niños ahora o vendrán después.
¡Las casualidades y la suerte son solo percepciones! No existen, se te han abierto los ojos…
«Hoy en día no creo en las casualidades», dice Bob. Ven algo así y lo usan para sus fines.
Hola Rhoda,
Otro artículo interesante.
¿Qué sentido tiene la seguridad en línea si todavía no sabemos si alguno de nuestros diputados estuvo en la isla de Epstein?
Esta pregunta es mucho más importante en la vida real que en Internet.
Si alguno de nuestros diputados se fuera, deberíamos tener derecho a saberlo, ya que les pagamos.
Quieren biometría y biosensores.
Uno de los adjetivos para su visión utópica es el regreso al Faraón.
Dato curioso: Algo que no muchos saben sobre el zodíaco de Dendara es que presenta el ciclo de cosecha de 10 meses. También es una reproducción.
Incluí a los cuatro jinetes solo para que la gente pudiera comparar los eventos del mundo con los elementos de la lista. Recuerda que somos lo que comemos con el caballo blanco.
Solo me deja hacer 1:
¿Quieres ver cómo funciona? Lleva ocurriendo bastantes siglos.
Vea también
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Sobre la censura en Nueva Zelanda
Los padres no cuidaron ni protegieron a su hijo. Entonces, la culpa y la amargura persistente se instalan. Después, su padre, Ian Russell, emergió como un firme defensor de la seguridad en línea, intentando culpar a otros y encontrar un chivo expiatorio.
Entonces el gobierno está contento de imponernos leyes más opresivas a punta de pistola.
Tienes razón, Plebney. Lucy Letby también es un chivo expiatorio.
Gracias. Estaré en la corte por esto el viernes.
En esos países miserables donde nadie puede llamar suya su lengua, apenas puede llamar suya nada. Quien quiera derrocar la libertad de una nación debe empezar por sojuzgar la libertad de expresión. – Benjamin Franklin