La Ley de Seguridad en Línea, promulgada en 2017 tras la muerte de Molly Russell, de 14 años, ha evolucionado para incluir disposiciones que tipifican como delito el "envío intencionado de información falsa" que cause daño y penalizan el envío de "mensajes gravemente amenazantes" en línea. Esto no solo aplica a contenido dirigido a menores, sino también a adultos.
La ley también otorga un poder significativo a Ofcom, el regulador aprobado por el gobierno, y exime a los “editores de noticias reconocidos” de multas por material potencialmente dañino, mientras que los periodistas independientes, los periodistas ciudadanos y los comentaristas de las redes sociales enfrentan restricciones de contenido.
Otorga importantes poderes de censura a una sola funcionaria pública, Melanie Dawes de Ofcom, y concede a los jefes de policía el poder de arrestar a los ciudadanos por enviar “comunicaciones falsas” o “mensajes amenazantes” en línea, que se han utilizado para restringir la libertad de expresión.
La ley compromete los derechos a la privacidad al obligar a las plataformas en línea a implementar tecnología que detecta y elimina contenido ilegal, incluso dentro de mensajes cifrados de extremo a extremo, y requiere verificación de la edad de los usuarios.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
By JJ Starky
Índice del Contenido
La Ley de Seguridad en Línea ha estado en proceso desde 2017. Todo comenzó, como ocurre con tantas leyes invasivas y de amplio alcance, con una tragedia.
En 2017, Molly Russell, una joven de 14 años, comenzó a consumir contenido oscuro en línea. Temas de autolesión y suicidio inundaron su muro, sumiéndola en la desesperación.
Pronto, cayó en una profunda depresión. Meses después, incapaz de escapar de sus garras, la pequeña Molly... tomó su propia vidaLos informes no especificaron cómo murió, solo que se trató de una autolesión.
Su padre, Ian Russell, se erigió como un firme defensor de la seguridad en línea tras el incidente, criticando la forma en que las empresas de redes sociales gestionan la interacción. Su campaña captó la atención nacional y culminó en una respuesta gubernamental.
El gobierno de Theresa May ya había publicado planes para abordar la seguridad en línea el mes anterior al suicidio de Molly. Su Secretaria de Estado para lo Digital, la Cultura, los Medios de Comunicación y el Deporte, Dame Karen Bradley, había publicado el...Libro Verde sobre la estrategia de seguridad en Internet".
Con el objetivo de hacer de Gran Bretaña el "lugar más seguro" para estar en línea, el documento describió planes para un código voluntario para que las empresas de redes sociales aborden el abuso, informes anuales sobre contenido y respuestas nocivos, y un impuesto a las empresas de tecnología para financiar campañas de concientización.
La educación también fue clave: integrar la alfabetización digital en los programas escolares para padres, niños y cuidadores por igual.
Las recomendaciones iniciales impusieron ciertas cargas a las empresas de redes sociales, pero no eran para nada drásticas. Contenían algunas salvaguardias incómodas, pero posiblemente necesarias.
En abril de 2019, el Ministerio del Interior y el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte Digital de Theresa May se involucraron y copublicaron el 'Libro blanco de daños en línea'Ahora, con los ministros citando el destino de Molly, el alcance de sus planes se amplió.
Fue aquí donde vimos por primera vez propuestas de una obligación legal para que las empresas tomen medidas razonables para proteger a los usuarios de contenido ilegal, la exposición de menores de edad a contenido legal y, la más importante, “contenido dañino pero legal."
El mandato se amplió hasta incluir aparentemente casi todo.
También propusieron el establecimiento de un regulador independiente para supervisar el cumplimiento, desarrollar códigos de prácticas y tener la autoridad para imponer sanciones a las empresas que no cumplan con sus nuevas reglas.
Esto es lo que entró en vigor el lunes 17 de marzo de 2025, cuando las empresas tecnológicas deberán completar los requisitos obligatorios. evaluaciones de riesgo de contenido, mostrando cómo sus algoritmos degradan ciertos contenidos.
De no hacerlo, podrían recibir multas de hasta £18 millones o el 10% de sus ingresos mundiales.
Tras las posteriores redacciones del proyecto de ley en 2021 y las enmiendas legislativas en el parlamento a lo largo de 2022, el proyecto de ley, denominado 'La Ley de Seguridad en Línea', fue aprobado por el parlamento y recibió la sanción real en octubre de 2023.
Los activistas lograron su objetivo presionado Los representantes pidieron que se retirara la disposición “dañina pero legal”, citando su naturaleza vaga y subjetiva que sin duda habría tenido un efecto perjudicial sobre la libertad de expresión en línea.
Fue una victoria contundente. Pero mientras la atención se centraba en lo primero, el gobierno, la administración pública y las partes interesadas lograron aprobar cláusulas más, digamos, insidiosas.
Nuevos delitos penales
uno de esos era Sección 179, que introdujo un nuevo delito penal por “enviar a sabiendas información falsa” que cause “daños psicológicos o físicos no triviales”.
La disposición obviamente pretende prevenir situaciones como el ciberacoso. Lo que no sabíamos era que la policía la utilizaría para arrestar a ciudadanos por especulación.
Has leído bien.
La historia El caso de Bernadette “Bernie” Spofforth es un claro ejemplo.
El 29 de julio de 2024, Bernie identificó erróneamente al asesino de niños de Southport, Axel Rudakubana, como Ali-Al-Shakati en X (anteriormente Twitter), horas después del atroz ataque. Aproximadamente una semana después, la Policía de Cheshire... detenido ella por “incitar al odio racial” y “comunicaciones falsas."
Ahora bien, la policía realmente no tenía ninguna prueba de que Bernie enviara comunicaciones falsas a sabiendas que causaran daños psicológicos o físicos significativos. Tampoco, resulta que tenían pruebas de comunicaciones falsas.
Bernie precedió su publicación X con —esperen— "si esto es cierto". Es decir, aunque declaró categóricamente que desconocía la identidad del asesino de niños, fue arrestada, al menos parcialmente, por especular al respecto.
Según informes, estuvo en prisión durante 36 horas tras ser sacada a rastras de su casa. La policía finalmente... caído el caso.
Para resumir la historia: pasamos de códigos voluntarios en las redes sociales a intentos de censurar contenido “legal pero dañino” para todos (no solo para los niños), hasta una ley de expresión draconiana, que permitió que una fuerza policial aparentemente politizada arrestara a una ciudadana por difundir rumores y posiblemente violara sus derechos humanos en el proceso.
La pena máxima por un delito de comunicaciones falsas según la Sección 179 es de 51 semanas de prisión, una multa o ambas. Peor aún, como delito sumario, acusados perder el derecho a un juicio por jurado, como Sección 127 de la Ley de Comunicaciones de 2003 que le compete.
En cambio, un magistrado lego o un juez de distrito decide su destino, sin el escrutinio ni las salvaguardas que proporciona un jurado, eliminando así un grado considerable del debido proceso y abriendo las sentencias al sesgo judicial.
El artículo 181 de la Ley de Seguridad en Línea también crea un nuevo delito penal: el envío de mensajes gravemente amenazantes en línea. Si bien se presenta como una forma de combatir el contenido dañino, la ley va más allá, tipificando como delito cualquier amenaza que tenga como objetivo causar miedo o angustia.
Esto incluye amenazas de muerte, lesiones graves, agresión sexual, violación y, en particular, amenazas de graves pérdidas económicas o daños a la propiedad.
Muerte y agresión sexual, sí, pero ¿pérdidas económicas? ¿Qué califica? ¿Una broma sobre boicotear un negocio? ¿Un meme satírico dirigido a los donantes de un político?
Si la policía tiene antecedentes detener Si bien el ataque a un veterano por “comunicaciones maliciosas” a través de un meme (una bandera LGBTQ+ con forma de esvástica que supuestamente “causó ansiedad a alguien”) es una indicación, está claro que podría extenderse a actos igualmente triviales.
La pena por infringir el Artículo 181 es de hasta cinco años de prisión, una multa ilimitada o ambas. Los delitos graves se juzgan en los Tribunales de la Corona con jurado, mientras que otros se juzgan en los Tribunales de Magistrados sin jurado.
En 2023, el amigo cercano del exsecretario de Salud Matt Hancock, el par hereditario Lord James Bethell, incluso... atentado criminalizar la "desinformación sobre vacunas" añadiéndola al proyecto de ley. El mismo tipo que "reemplazados” su teléfono cuando surgieron preguntas sobre contratos de £85 millones que otorgó para pruebas de covid.
Desafortunadamente, la extralimitación no terminó ahí. La clase política introdujo disposiciones aún más amplias y punitivas.
Solicitud preferencial
Si bien los periodistas independientes y los comentaristas de las redes sociales enfrentan restricciones de contenido, la Sección 50 exime a “editores de noticias reconocidos” (es decir, los medios “tradicionales” [también conocidos como corporativos]) de multas por material potencialmente dañino.
Las plataformas en línea no están obligadas a aplicar sus nuevas obligaciones de seguridad al contenido de los medios de comunicación reconocidos. Por lo tanto, The Guardian No estarán sujetos a la misma regulación. Esto también incluye el procesamiento por delitos de comunicación falsa.
En pocas palabras, si un periodista corporativo publica a sabiendas información falsa que causa daño, no puede ser arrestado. Sin embargo, el pequeño periodista ciudadano Billy, al hacer lo mismo en su blog o perfil de redes sociales, sí podría serlo.
Los defensores de la Ley sostienen que esto tiene sentido porque los puntos de venta corporativos están rigurosamente regulados por la “independiente"IPSO o IMPRESS.
Empoderamiento de Ofcom (y del Gabinete de Starmer)
Luego está la expansión simultánea del poder de Ofcom –el regulador aprobado por el gobierno para radiodifusión, internet, telecomunicaciones y servicios postales–, junto con una reducción de su “independencia”.
En febrero de 2020, antes de que se publicara la primera versión del Proyecto de Ley de Seguridad en Línea y se presentara al Parlamento para su examen prelegislativo, el gobierno de Boris Johnson designó a Ofcom como ejecutor de la Ley. Le dio al regulador un enorme control sobre cómo funcionan las redes sociales, a pesar de que no tenían experiencia previa en la regulación de contenido a esta escala.
No sólo eso, en su versión final, la Ley otorgó a los secretarios la autoridad para dirigir a Ofcom en sus funciones reguladoras, incluida la influencia en los códigos de prácticas.
Ofcom se considera un organismo regulador "independiente", pero, en última instancia, rinde cuentas al Parlamento y al Gobierno. Fue creado por el Gobierno en 2003 y reporta al Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología ("DSIT"). El Gobierno también nombra a los miembros de la junta directiva de Ofcom, incluyendo al presidente y al director ejecutivo. En resumen, su independencia era posiblemente inexistente. La Ley de Seguridad en Línea eclipsó aún más cualquier indicio de independencia.
Melanie Dawes, actual directora ejecutiva de Ofcom, ha sido objeto de fuertes críticas en los últimos años.
El anterior Secretario Permanente Defensor de la Diversidad y la Inclusión Se le ha acusado de regulación sesgada, incluyendo la imposición de multas inconsistentes y selectivas y la desestimación injusta de quejas.
En 2022, Dawes & Co. multado GB Noticias para los comentarios hechos por un invitado En el programa del presentador Mark Steyn sobre la respuesta al COVID y la Alemania prenazi. Cuando otros presentadores e invitados, como LBCJames O'Brien comparó directamente a Donald Trump con los líderes fascistas del pasado, pero Ofcom no apareció por ningún lado.
Otro fallo notoriamente desequilibrado: Toby Young y Laura Dodsworth presentaron denuncias más tarde ese año por Cielo , colaboración con el Equipo de Perspectivas del Comportamiento (“BIT”), en parte propiedad de la Oficina del Gabinete del Reino Unido.
Cielo y BIT colaboración en 2021 tenía como objetivo "empujar" sutilmente a los espectadores, especialmente a los niños, para que respaldaran la agenda Net Zero del Gobierno, una táctica que Young y Dodsworth argumentaron que infringía las reglas de Ofcom.
Cuatro meses después, Ofcom despedido La denuncia, que considera que la ciencia del clima está “ampliamente establecida”, sugiere que la manipulación psicológica es aceptable, siempre que el mensaje se alinee con el “consenso científico”.
Puede que no sea una sorpresa que Dawes también haya trabajado con La Fundación Patchwork, un grupo “centrado en comunidades e individuos que tradicionalmente están subrepresentados”.
Dawes no sólo puede establecer y alterar códigos de prácticas legalmente vinculantes (dentro de un cierto alcance) que las plataformas de redes sociales, sitios web e incluso motores de búsqueda deben seguir, sino que también puede multarlos severamente por romper esos códigos.
En pocas palabras, los poderes de censura se han concentrado en manos de una sola funcionaria de carrera, aparentemente comprometida. Ella interpreta las normas, las modifica y las hace cumplir.
Y si el Gobierno no está satisfecho con el estilo de aplicación de la ley de Dawes, los secretarios partidarios de Starmer pueden intervenir por ley, presionándola potencialmente para que imponga regulaciones que se alineen más con su agenda.
Empoderamiento de los jefes de policía
Por supuesto, esto no incluye los poderes otorgados a los jefes de policía, quienes pueden arrestar selectivamente a los ciudadanos. sospecha de “enviar a sabiendas comunicaciones falsas” que causan “daños psicológicos o físicos no triviales”.
O, incluso, arrestar a quienes sospechen que envían “mensajes seriamente amenazantes” en línea “con la intención de causar miedo o angustia”.
Dado el caso de Bernie y el testimonio reciente de arrestos e intimidación policial Tras las protestas y disturbios de Southport, constituye otra ley de libertad de expresión subjetiva y restrictiva que las fuerzas policiales capturadas políticamente pueden utilizar para castigar a casi cualquier persona, por cualquier cosa.
No me malinterpretes. Hay algunos aspectos positivos.
La ley sí apuntar a contenido en línea que los comentaristas de todo el espectro político coinciden en que debería eliminarse, incluido material de abuso sexual infantil, contenido relacionado con el terrorismo, pornografía vengativa, imágenes íntimas no consensuadas y la promoción de la autolesión o el suicidio.
Pero el problema principal es que se extiende a los “crímenes de odio”, un concepto que nuestro gobierno y el cuerpo policial han demostrado repetidamente que no reconocen. incapaz de hacer cumplir la ley de manera imparcial y sin socavar fundamentalmente el derecho a la libertad de expresión.
Los términos vagos, como «perjudicial», «de importancia democrática» y «medidas razonables», que aparecen a lo largo de la Ley agravan el problema. Dicho de otro modo: los poderes autoritarios que otorga a cualquier gobierno superan los beneficios que, según sus defensores, la Ley podría ofrecer.
Subversión de los derechos a la privacidad
Los derechos a la privacidad también se han visto afectados.
Sección 122 efectivo plataformas en línea para implementar tecnología que detecte y elimine contenido ilegal, incluso dentro de mensajes cifrados de extremo a extremo.
El cifrado de extremo a extremo garantiza que solo el remitente y el destinatario puedan leer las comunicaciones. El escaneo de contenido dentro de estos canales inevitablemente debilitará el cifrado.
Como resultado, los usuarios enfrentan mayores riesgos de amenazas cibernéticas, piratería y vigilancia no autorizada, los mismos peligros que el reciente y exitoso intento de la ministra del Interior laborista Yvette Cooper empuje para acceder a los datos de iCloud de los usuarios de Apple habilitado.
En otros lugares, las plataformas deben implementar tecnología para verificar la edad de cada usuario, lo que efectivamente “limita la edad” de los sitios web y prepara el escenario para controles de verificación más invasivos.
Efectos desproporcionados
Finalmente llegamos a la cuestión de la proporción.
La Ley impone obligaciones tan amplias a las plataformas en línea, que abarcan cualquier “servicio de usuario a usuario” que permita que el contenido generado por el usuario sea visto por otros, que las plataformas, sitios web y blogs más pequeños ya han sido cerrar.
Desde ciclismo hasta videojuegos, desde observación de aves hasta historia, varios foros en línea del Reino Unido están desapareciendo. Simplemente no pueden permitirse equipos de moderación, el cumplimiento legal ni siquiera el tiempo para comprender el lenguaje ambiguo de la Ley.
La ley es tan amplia que muchos foros, tanto en el Reino Unido como en otros países, están cambiando al modo de solo lectura o bloqueando geográficamente por completo a los usuarios del Reino Unido. Cumplirla no es una cuestión de dificultad. Es imposible para ellos.
En enero, el gobierno laborista aprobó una enmienda que establece umbrales de número de usuarios Para determinar qué sitios web, motores de búsqueda y plataformas se rigen por la Ley, pero los detalles siguen sin estar claros. Habrá que esperar hasta el verano para que Ofcom lo explique.
Contexto más amplio
El pasado noviembre, a raíz del frenesí de declaraciones de culpabilidad cuestionables y rápidas y sentencias masivas para los manifestantes no violentos de Southport, el Secretario de Ciencia Laboral, Peter Kyle anunció Aplicación más estricta de la Ley de Seguridad en Línea.
Él y su departamento emitieron un comunicado el 'Prioridades estratégicas para la seguridad en línea'donde hicieron referencia a la palabra “robusto” tres veces en un párrafo sobre la “gran cantidad de información errónea y desinformación”.
Semanas antes, Starmer declaró :“Se nos debe una sentencia por comportamiento en línea… ya sea que estés involucrado directamente o de forma remota, eres culpable y serás llevado ante los tribunales si has violado la ley”.
Mis dos centavos…
La Ley de Seguridad en Internet proporcionó al Partido Laborista el marco legal perfecto para impulsar su agenda invasiva, controladora y de Estado Mayor; eso es obvio. Pero su origen se centra menos en la protección infantil que en cómo el establishment explotará la tragedia sin ningún fin en su doloroso y aparente intento de obtener el control total sobre nuestras vidas.
Lo hicieron con Irak. Lo hicieron con la Ley de Orden Público de 2023. Lo hicieron con la Ley de Seguridad Nacional de 2023. Lo hicieron con la Ley de Poderes de Investigación de 2016. Lo hicieron con la Ley de Seguridad en Línea de 2023.
¿Cómo pasamos de un desgarrador suicidio adolescente a arrestar a una mujer por especular sobre la identidad de un asesino de niños, por Dios? Algunos dirían que porque, después de todo, nunca se trató de protección infantil. Y probablemente tengan razón.
Sobre el Autor
JJ Starky Es el seudónimo de un ex estratega político que ahora trabaja como periodista ciudadano a tiempo parcial en el Reino Unido. Su trabajo se ha publicado en La revisión de Salisbury, Fuera de tutor y la mujer conservadoraÉl es el propietario de las páginas de Substack tituladas 'El resumen de Stark Naked'Y'Proyecto Stark".
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Internet desde la década de 1990 se ha transformado de una fuente de información inmensa, como una enciclopedia global, a una máquina de marketing/venta inútil: solo hay que comparar los resultados de búsqueda de todos los motores de búsqueda entre 1990 y ahora como evidencia; ahora no es apto para su propósito y debe evitarse debido a su obvia censura, propaganda y sesgo; como la mayoría de los inventos humanos que deberían ayudar a todos, pronto se reutilizan para fines nefastos (generalmente por la misma minoría de personas); es muy triste que nosotros, como especie, nunca parezcamos aprender de nuestros errores previos que, en última instancia, podrían ser la causa de nuestra desaparición.
Para agregar:
El mismo Internet se originó a partir de Arpanet.
El plan del Nuevo Orden Mundial no comenzó hace 20 o 50 años y es un plan a largo plazo.
DARPA (y más aún aquellos que están detrás de ella) no pueden de ninguna manera dejar de ser parte del plan NWO.
2 + = 2 4
Lo siento mucho por ese pobre niño. Pero creo que los padres deben tomar una postura firme contra internet. Mis hijos no van a la escuela y, desde luego, no tienen internet en sus habitaciones. Hay muchísimas cosas horribles ahí, si sabes dónde buscar, por lo que se oye. Pero no usamos redes sociales ni chats, y mis hijos tienen muy poco tiempo para ello. Y menos por la noche, sin supervisión, cuando están deprimidos (la verdad es que no se deprimen). Internet es incontrolable; los padres deben controlar el acceso de sus hijos. Punto. Las escuelas deberían apoyarlos en lugar de fomentar la presión social.
Pero esto PARA MÍ, fue lo interesante…”El gobierno de Theresa May ya había publicado planes para abordar la seguridad en línea el mes antes del suicidio de Molly!!!” No creo en las coincidencias en estos tiempos.
Se trata de eliminar la libertad de expresión, especialmente cuando nos enfrentamos a las “tonterías oficiales que escupen los globalistas”… y, por supuesto, de controlar cómo pensamos; demasiado tarde para mi generación, pero para los que son niños ahora o vendrán después.
¡Las casualidades y la suerte son solo percepciones! No existen, se te han abierto los ojos…
«Hoy en día no creo en las casualidades», dice Bob. Ven algo así y lo usan para sus fines.
Hola Rhoda,
Otro artículo interesante.
¿Qué sentido tiene la seguridad en línea si todavía no sabemos si alguno de nuestros diputados estuvo en la isla de Epstein?
Esta pregunta es mucho más importante en la vida real que en Internet.
Si alguno de nuestros diputados se fuera, deberíamos tener derecho a saberlo, ya que les pagamos.
Quieren biometría y biosensores.
Uno de los adjetivos para su visión utópica es el regreso al Faraón.
Dato curioso: Algo que no muchos saben sobre el zodíaco de Dendara es que presenta el ciclo de cosecha de 10 meses. También es una reproducción.
Incluí a los cuatro jinetes solo para que la gente pudiera comparar los eventos del mundo con los elementos de la lista. Recuerda que somos lo que comemos con el caballo blanco.
Solo me deja hacer 1:
¿Quieres ver cómo funciona? Lleva ocurriendo bastantes siglos.
Vea también
https://preview.mailerlite.com/s7b4k3h9k9/2705734825779665558/u3m8/
Sobre la censura en Nueva Zelanda
Los padres no cuidaron ni protegieron a su hijo. Entonces, la culpa y la amargura persistente se instalan. Después, su padre, Ian Russell, emergió como un firme defensor de la seguridad en línea, intentando culpar a otros y encontrar un chivo expiatorio.
Entonces el gobierno está contento de imponernos leyes más opresivas a punta de pistola.
Tienes razón, Plebney. Lucy Letby también es un chivo expiatorio.
Gracias. Estaré en la corte por esto el viernes.
En esos países miserables donde nadie puede llamar suya su lengua, apenas puede llamar suya nada. Quien quiera derrocar la libertad de una nación debe empezar por sojuzgar la libertad de expresión. – Benjamin Franklin