Hace diez años, el profesor Norman Fenton copresentó un documental de la BBC titulado " El cambio climático en cifras ". Durante el rodaje, se dio cuenta de que se trataba de una pieza de propaganda para fomentar la histeria en torno al cambio climático.
Antes de la filmación del documental, el profesor Fenton se mostraba escéptico ante la narrativa del cambio climático antropogénico. Sin embargo, sin que él lo supiera hasta después del inicio del rodaje, la BBC había tomado una decisión interna de no permitir la presentación de opiniones escépticas sobre el cambio climático, y el programa estaba compuesto en gran parte por activistas climáticos externos.
El profesor Fenton estuvo sujeto a un acuerdo de confidencialidad y cree que aún podría estar sujeto a él. Sin embargo, ahora, 10 años después de su lanzamiento, se pronuncia en contra del programa y se disculpa por su participación. Su historia revela el alcance de la propaganda y la corrupción en la industria del cambio climático.
No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.
El profesor Norman Fenton comienza sus revelaciones mencionando una demanda que duró más de una década entre Michael Mann, el creador del tristemente célebre "gráfico del palo de hockey" que estuvo en el centro del escándalo Climategate , y Mark Steyn.
En 2013, Mann presentó una demanda por difamación contra Steyn, National Review , Rand Simberg y el Competitive Enterprise Institute por una publicación en su blog que lo criticaba , el gráfico del palo de hockey y una investigación realizada por la Universidad Estatal de Pensilvania (Penn State) sobre supuestas irregularidades cometidas por Mann. En ese momento, Mann era profesor en Penn State. La publicación del blog lo acusaba, entre otras cosas, de mala conducta, irregularidades, manipulación y abuso de datos.
El cambio climático en cifras: 10 años después
La farsa del "cambio climático antropogénico" vuelve a estar en las noticias debido a los avances en el caso del "profesor del clima" Michael "palo de hockey" Mann contra Mark Steyn. Si bien el año pasado Mann "ganó" su ridículo caso de difamación de 12 años contra Steyn por criticar las tonterías del palo de hockey de Mann, el caso dejó al descubierto la pomposidad y la insignificancia académica que Mann realmente posee.
En las últimas semanas, el juez redujo la indemnización otorgada de 1 millón de dólares a 5,000 dólares, ordenó a Mann pagar cuantiosos gastos legales y ahora lo ha sancionado por las mentiras presentadas en su testimonio. La histeria en torno al cambio climático y su agenda autoritaria de cero emisiones netas precedieron a la errónea "investigación" de Mann sobre el crecimiento exponencial de las emisiones, pero su trabajo e influencia han sido un factor clave para acelerar la Agenda 2030 de la ONU y el Foro Económico Mundial, que propone que "no poseerás nada y serás feliz" mientras pasas frío, no puedes viajar y te ves obligado a comer insectos.
La agenda de cero emisiones netas es la amenaza más peligrosa para nuestra futura libertad y soberanía, por lo que cuanto más se pueda exponer el trabajo de “científicos del clima” como la basura que es, mayor será la posibilidad que tengamos de detener el descenso hacia la locura.
Y eso me lleva al motivo de este artículo, ya que tal vez ahora pueda proporcionar más evidencia del alcance de la estafa y el papel que los medios tradicionales (e incluso yo mismo, sin saberlo) jugamos en ella.
Hace diez años, copresenté, junto con el profesor Sir David Spiegelhalter y la Dra. (ahora profesora) Hannah Fry , un documental de 90 minutos para la BBC titulado " Cambio climático en cifras ". Por razones que se aclararán más adelante, mis dos compañeros se han convertido en figuras destacadas como presentadores de divulgación científica en televisión, mientras que esta fue mi primera y última aparición en la BBC. Spiegelhalter ha presentado varios documentales importantes y es un invitado habitual en canales de noticias de televisión y radio, donde comenta sobre estadísticas y riesgos. Fry se ha convertido en un rostro de la divulgación científica en televisión , presentando múltiples documentales y series de la BBC, siendo la experta en análisis de datos de Channel 4 en la noche de las elecciones, e incluso presentando como invitada la serie de comedia " Have I Got News For You ". Los lectores de este [Substack del profesor Fenton] también conocerán a Fry por su presentación del controvertido documental " Unvaccinated " y a Spiegelhalter por sus comentarios públicos sobre la COVID-19.
Los tres presentadores fueron seleccionados como «matemáticos que no habían participado en investigaciones sobre el clima», y la intención era presentar sus hallazgos como los de investigadores matemáticos independientes que explicaban tres cifras clave sobre el cambio climático. Estas tres cifras son las que aparecen en el avance de 30 segundos del programa de la BBC: Ver BBC Four | Avance de Cambio Climático en Cifras , 20 de febrero de 2015.
El programa se emitió por primera vez en BBC4 y posteriormente se ha retransmitido varias veces tanto en BBC4 como en BBC2. Ganó numerosos premios y la BBC lo vendió a varias cadenas de televisión de todo el mundo.
Aquí tenéis un fragmento de 2 minutos (que aún se encuentra en la web de la BBC) del programa en el que describo cómo el IPCC llegó a su cifra del 95% de certeza de que «los humanos habían causado al menos la mitad del calentamiento reciente». (Alerta de spoiler: este fragmento muestra hasta qué punto el programa fue una pieza de propaganda para la histeria del cambio climático. Los lectores habituales de este [del Prof. Fenton] Substack se sentirán justificadamente indignados al oírme hablar aquí, pero por favor, seguid leyendo, ya que más adelante se explican las circunstancias atenuantes).
Mira: BBC Four | Cambio climático en cifras | ¿Cómo puede el IPCC afirmar que los humanos son la principal causa del reciente calentamiento global? 2 de marzo de 2015 (2 minutos)
Aunque la BBC no lo sabía en aquel momento, yo (a diferencia de Spiegelhalter y Fry) era algo escéptico respecto a toda la narrativa del cambio climático antropogénico. Pero fui lo suficientemente ingenuo como para creer que los productores estarían abiertos a la idea de permitir que se cuestionara la narrativa "aceptada" en el programa.
Por ejemplo, grabamos un día entero en el que yo había escrito el guion para explicar por qué la cifra del 95% era errónea, ya que se trataba de un ejemplo de la falacia del fiscal. Aquí está la explicación que posteriormente redacté para la Fundación de Políticas sobre el Calentamiento Global. Contrariamente a la impresión que dio la BBC tanto en su material promocional como en la forma en que se presentó el programa, casi cada palabra que dijimos los tres presentadores en la edición final fue escrita por activistas climáticos externos y consultores académicos. Por lo tanto, en lugar de explicar por qué la cifra del 95% era errónea, las palabras que utilizaron de mí en el programa presentaron la cifra como un "hecho" convincente.
De la misma manera, se me permitió hacer un par de preguntas propias en una entrevista filmada con un profesor de ciencias del clima, pero estas también fueron eliminadas por completo de la edición final; uno de los productores dijo que esto se debió a que el profesor estaba tan nervioso por mis preguntas que su actuación posterior fue demasiado "irritante" para ser utilizada.
Lamentablemente, la BBC había tomado en ese momento la decisión interna de no permitir que se presentaran opiniones escépticas sobre el cambio climático en ninguno de sus programas, ya que la ciencia estaba "establecida". Esta estrategia se anunció formalmente tres años después. Por lo tanto, ninguno de los materiales en los que se me grabó presentando un enfoque más matizado de las cifras se incluyó en el programa final. Al estar sujeto a un acuerdo de confidencialidad, no tenía (y creo que todavía no tengo) permiso para hablar sobre ninguna de las comunicaciones privadas relacionadas con la producción del programa (que tuvo lugar durante un período de seis meses). Sin embargo, escribí una entrada en mi blog (que la BBC solo aprobó después de algunas ediciones) poco después de la emisión del programa; al final, hay cuatro puntos que describen los temas que quería incluir en el programa, pero que nunca se abordaron. Esto fue lo que escribí entonces:
Pero el programa tampoco tuvo el tiempo ni el alcance para abordar la complejidad de algunas de las cuestiones estadísticas más amplias del debate climático. En particular, las cuestiones que no se abordaron fueron:
El verdadero significado probabilístico de la cifra del 95 % . De hecho, proviene de una prueba de hipótesis clásica en la que se utilizan datos observados para comprobar la credibilidad de la «hipótesis nula». La hipótesis nula es la afirmación «opuesta» a la que se cree verdadera, por ejemplo, «Menos de la mitad del calentamiento de los últimos 60 años es causado por el hombre». Si, como en este caso, solo hay un 5 % de probabilidad de observar los datos si la hipótesis nula es verdadera, los estadísticos equiparan esta cifra (llamada valor p) a una confianza del 95 % de que podemos rechazar la hipótesis nula. Pero la probabilidad aquí es una afirmación sobre los datos dada la hipótesis. Generalmente no es lo mismo que la probabilidad de la hipótesis dados los datos (de hecho, equiparar ambas se conoce a menudo como la « falacia del fiscal », ya que es un error frecuente entre los abogados al interpretar la evidencia estadística). Consulte AQUÍ y AQUÍ para obtener más información sobre las limitaciones de los valores p y los intervalos de confianza.
¿Se necesitan detalles concretos sobre los métodos estadísticos y las suposiciones subyacentes ? Por ejemplo, ha habido controversia sobre cómo se utilizó el método de análisis de componentes principales para crear el famoso gráfico de la "palo de hockey" que apareció en informes anteriores del IPCC. Si bien se reconocieron los problemas de dicho método, no está claro cómo se han evitado en los análisis más recientes, ni si es que se han evitado.
Supuestos sobre la exactitud de las temperaturas históricas . Gran parte del debate climático (como el relativo a la excepcionalidad del reciente aumento de la temperatura) se basa en supuestos sobre temperaturas históricas que se remontan a miles de años. Se ha debatido si se utilizaron rangos suficientemente amplios.
Variedad y elección de modelos . Existen muchos supuestos comunes en todos los modelos climáticos utilizados por el IPCC, y se ha argumentado que existen modelos alternativos no considerados por el IPCC que se ajustan igualmente bien a los datos climáticos, pero que no respaldan las mismas conclusiones.
Aunque obviamente tengo cierta parcialidad, mi impresión constante tras trabajar en el programa es que el debate científico sobre las estadísticas del cambio climático se beneficiaría de un enfoque bayesiano más amplio. Recientemente, algunos investigadores han comenzado a aplicarlo, pero es un área donde creo que los modelos de redes bayesianas causales podrían arrojar más luz, algo que recomiendo encarecidamente.
Debido a la NDA, no hablé públicamente sobre el programa hasta junio de 2023. Luego, durante este discurso (de 1:40 a 4:10) en la Conferencia Better Way, decidí hablar en términos generales sobre mis inquietudes al respecto:
Esto es lo que dije (después de hablar sobre la manipulación de datos y el modelado defectuoso que había impulsado toda la narrativa del covid):
El mismo tipo de manipulación de datos y modelos defectuosos se ha utilizado durante muchos años para exagerar la "crisis climática" y el impacto de la actividad humana en ella. Si bien no afirmo ser experto en ciencia climática, ni siquiera en los modelos de simulación matemática y estadística que los supuestos científicos del clima utilizan para hacer sus grandilocuentes afirmaciones de una catástrofe inminente e inevitable, sí tengo conocimientos relevantes sobre el negocio académico y mediático en torno a este tema, lo que me permite saber que también es una enorme estafa.
Eso se debe a que en 2014-2015 fui elegido por una emisora nacional financiada con fondos públicos (quizás puedas adivinar cuál) para presentar un documental sobre las matemáticas del cambio climático junto con otros dos matemáticos que se han convertido en presentadores de ciencia de muy alto perfil para esa emisora. En contraste, mi carrera televisiva comenzó y terminó con ese documental que, aunque ganó muchos premios, era fundamentalmente defectuoso. Trabajar en él me reveló cuán sesgada y corrupta es la industria del cambio climático y cuán comprometidos están los académicos. Después de que salió, presenté una queja formal sobre la forma en que se editó el programa y estaba especialmente motivado para quejarme debido a una conversación que tuve con uno de los consultores académicos del programa que de hecho escribió algunos de los guiones que tenía que decir. Anteriormente había dejado claro que una de las principales afirmaciones que tenía que hacer no parecía correcta, pero él me había asegurado que había evidencia abrumadora para respaldarla. Tras la emisión del programa, descubrí que este mismo profesor había publicado recientemente un artículo donde, en esencia, contradecía la afirmación que había preparado para mí. Así que lo llamé y le pregunté al respecto. ¿Cuál crees que fue su respuesta? «Todos tenemos que mentir por el bien común». Peor aún, cuando les conté esta historia a otros académicos, en lugar de horrorizarse, la mayoría apoyó totalmente lo que decía el profesor. Uno de los pocos que no lo hizo —y que estaba realmente bien cualificado para saber que los modelos estadísticos eran defectuosos— me dijo que no podían hacerlo público porque arruinaría su prestigiosa carrera.
Así que, diez años después, por fin me disculpo formalmente por mi participación en una propaganda tan descarada, pero influyente, sobre el cambio climático. Pero espero que, al revelar, como persona de dentro, hasta qué punto dicha propaganda impulsa la histeria climática, pueda hacer una pequeña mella en la implacable agenda de cero emisiones netas.
Para terminar, les contaré una anécdota sobre la producción del programa. Fue Martin Neil quien me alertó por primera vez sobre los aspectos más graves de la corrupción en la ciencia del cambio climático, mucho antes de que se realizara el programa. Por lo tanto, le debo el mérito de haber influido en mi postura escéptica. Sin embargo, ninguno de los dos había hecho declaraciones públicas al respecto, razón por la cual ambos fuimos seleccionados para el puesto de presentador (¡dejaré que Martin explique por qué me eligieron a mí en lugar de a él!).
Durante la última sesión de rodaje, en la que estábamos todos los presentadores y productores reunidos, mencioné en la conversación una crítica particular que Martin había hecho sobre el modelaje.
Una de las respuestas del equipo fue: “¿Es un idiota?”
Sobre la autora
Norman Fenton es profesor emérito de Gestión de Información de Riesgos en la Universidad Queen Mary de Londres. También es director de Agena, una empresa especializada en la gestión de riesgos para sistemas críticos. Matemático de formación, actualmente se centra en la toma de decisiones críticas y, en particular, en la cuantificación de la incertidumbre mediante modelos causales y probabilísticos que combinan datos y conocimiento (redes bayesianas). Este enfoque se puede resumir como «datos inteligentes en lugar de macrodatos».
Imagen destacada: Captura de pantalla de la página web de la BBC con los vídeos de "Cambio climático en cifras ".
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora , Noticias mundiales
Una regla general con los MSM y especialmente con la BBC y el Guardian es creer lo contrario de lo que dicen.
Eso es cierto, pero si dices eso eres un negacionista inútil.
El calentamiento global catastrófico es una verdad absoluta, incluso sin calentamiento.
Evite frases vagas como «hace 10 años» y utilice fechas lo más precisas posible, sobre todo al citar otros documentos. De lo contrario, el valor de los artículos se verá muy limitado.
Recuerdo mucha fanfarria y publicidad sobre la sentencia contra Mark Steyn. No recuerdo ningún ruido sobre la retractación judicial. ¡Menuda sorpresa!
No he visto la BBC/MSM desde 2014, en parte como respuesta a un comentario que Robert Mugabe hizo muchos años antes en el que calificó a la BBC de máquina de propaganda.