Hace diez años, el profesor Norman Fenton copresentó un documental de la BBC llamado 'El cambio climático en cifras'Durante el proceso de filmación, se dio cuenta de que se trataba de una pieza de propaganda para la histeria sobre el cambio climático.
Antes de la filmación del documental, el profesor Fenton se mostraba escéptico ante la narrativa del cambio climático antropogénico. Sin embargo, sin que él lo supiera hasta después del inicio del rodaje, la BBC había tomado una decisión interna de no permitir la presentación de opiniones escépticas sobre el cambio climático, y el programa estaba compuesto en gran parte por activistas climáticos externos.
El profesor Fenton estuvo sujeto a un acuerdo de confidencialidad y cree que aún podría estar sujeto a él. Sin embargo, ahora, 10 años después de su lanzamiento, se pronuncia en contra del programa y se disculpa por su participación. Su historia revela el alcance de la propaganda y la corrupción en la industria del cambio climático.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El profesor Norman Fenton comienza sus revelaciones con una mención de una demanda de más de una década entre Michael Mann, el creador del infame "gráfico del palo de hockey" en el centro de la Escándalo del Climategate y marca steyn.
En 2013, Mann presentó una demanda por difamación contra Steyn, National Review, Rand Simberg y el Instituto de Empresa Competitiva para preguntas de Una entrada de blog criticando a Mann, el gráfico del palo de hockey y una investigación realizada por la Universidad Estatal de Pensilvania ("Penn State") sobre las acusaciones de irregularidades cometidas por Mann. En ese momento, Mann era profesor en Penn State. La entrada del blog acusó a Mann, entre otras cosas, de "mala conducta", "irregularidad" y "manipulación" y "tortura" de datos.
El cambio climático en cifras: 10 años después
La estafa del “cambio climático provocado por el hombre” vuelve a estar en las noticias debido a... desarrollos en el caso del "Profesor del Clima" Michael "Palo de Hockey" Mann contra Mark Steyn. Aunque el año pasado Mann “ganó” su ridículo caso de difamación de 12 años contra Steyn por denunciar las tonterías del palo de hockey de Mann, el caso expuso a Mann como el pomposo académico despreciable que es.
En las últimas semanas, el juez redujo los daños otorgó un premio de $1 millón a $5,000, ordenó a Mann pagar costos legales masivos y ahora tiene Mann sancionado Por las mentiras presentadas en sus pruebas. La histeria sobre el cambio climático y su agenda autoritaria de cero emisiones netas precedieron a la fallida investigación de Mann, basada en el palo de hockey, pero su trabajo e influencia han sido un factor clave para acelerar la Agenda 2030 del Foro Económico Mundial de las Naciones Unidas (UN-WEF) de "no poseerás nada y serás feliz" mientras pases frío, no puedas viajar y comas insectos.
La agenda de cero emisiones netas es la amenaza más peligrosa para nuestra futura libertad y soberanía, por lo que cuanto más se pueda exponer el trabajo de “científicos del clima” como la basura que es, mayor será la posibilidad que tengamos de detener el descenso hacia la locura.
Y eso me lleva al motivo de este artículo, ya que tal vez ahora pueda proporcionar más evidencia del alcance de la estafa y el papel que los medios tradicionales (e incluso yo mismo, sin saberlo) jugamos en ella.
Hace diez años copresenté con Profesor Sir David Spiegelhalter y el Dr. (ahora Prof.) hannah freír, un documental de 90 minutos para la BBC llamado 'El cambio climático en cifrasPor razones que se aclararán a continuación, mis dos copresentadores se han convertido en grandes celebridades como presentadores de ciencia en televisión, aunque esta fue mi primera y última aparición en la BBC. Spiegelhalter ha presentado varios documentales importantes y es un invitado habitual en canales de noticias de televisión y radio, comentando sobre estadísticas y riesgos. Fry se ha convertido en... La cara de la ciencia televisiva, presentando múltiples documentales y series de la BBC, siendo el experto en "análisis de números" de la noche electoral del Canal 4 e incluso presentador invitado de la serie de comedia '¿Tengo noticias para ti?'Los lectores de este Substack [del profesor Fenton] también conocerán a Fry por su presentación del controvertido documental 'No vacunado' y de Spiegelhalter de su comentarios publicos sobre el covid.
Los tres presentadores fueron seleccionados como "matemáticos sin experiencia en investigación climática" y la intención era presentar sus hallazgos como si fueran los de investigadores matemáticos independientes que explican tres "números cruciales del cambio climático". Los tres números son los que se muestran en la BBC. Remolque de 30 segundos para el programa: Ver BBC Four | Tráiler de El cambio climático en cifras, Febrero 20 2015
El programa se emitió por primera vez en BBC4 y posteriormente se ha emitido varias veces tanto en BBC4 como en BBC2. Ganó muchos premios y ha sido vendido por la BBC a varias cadenas de televisión de todo el mundo.
Aquí hay un video de 2 minutos acortar (que todavía está en la web de la BBC) del programa en el que describo cómo el IPCC llegó a su cifra del 95% de certeza de que «los humanos causaron al menos la mitad del calentamiento reciente». (Alerta de spoiler: este clip muestra hasta qué punto el programa era una pieza de propaganda para la histeria sobre el cambio climático. Los lectores habituales de este Substack [del profesor Fenton] se sentirán justificadamente asqueados cuando me escuchen hablar aquí, pero sigan leyendo, ya que se explican las circunstancias atenuantes a continuación).
Ver: BBC Four | El cambio climático en cifras | ¿Cómo puede el IPCC afirmar que los humanos somos la principal causa del reciente calentamiento global? 2 de marzo de 2015 (2 minutos)
Aunque la BBC no lo sabía en aquel momento, yo (a diferencia de Spiegelhalter y Fry) era algo escéptico respecto a toda la narrativa del cambio climático antropogénico. Pero fui lo suficientemente ingenuo como para creer que los productores estarían abiertos a la idea de permitir que se cuestionara la narrativa "aceptada" en el programa.
Por ejemplo, hicimos un día entero de filmación en el que escribí el guión para explicar por qué la cifra del 95% en realidad era errónea, siendo un ejemplo de la falacia del fiscal. AQUÍ está la explicación que posteriormente escribí para la Fundación de Políticas sobre el Calentamiento Global. Contrariamente a la impresión que dio la BBC, tanto en su material promocional como en la forma en que se presentó el programa, casi cada palabra que dijimos los tres presentadores en la edición final fue escrita por activistas climáticos externos y consultores académicos. Por lo tanto, en lugar de explicar por qué la cifra del 95% era errónea, las palabras que usaron de mi parte en el programa la presentaron como un "hecho" convincente.
De la misma manera, se me permitió hacer un par de preguntas propias en una entrevista filmada con un profesor de ciencias del clima, pero estas también fueron eliminadas por completo de la edición final; uno de los productores dijo que esto se debió a que el profesor estaba tan nervioso por mis preguntas que su actuación posterior fue demasiado "irritante" para ser utilizada.
Desafortunadamente, la BBC había tomado en ese momento una decisión interna de no permitir que se presentaran opiniones escépticas sobre el cambio climático en ninguno de sus programas ya que "la ciencia estaba establecida". Esta estrategia fue anunciado formalmente Tres años después. Por lo tanto, nada del material en el que me grabaron presentando un enfoque más matizado de las cifras se incluyó en el programa final. Al estar sujeto a un acuerdo de confidencialidad (NDA), no se me permitió (y creo que aún no se me permite) hablar sobre ninguna de las comunicaciones privadas realizadas en relación con la realización del programa (que se desarrolló durante un período de seis meses). Sin embargo, escribí un... pieza de blog (que la BBC solo aprobó tras algunas modificaciones) poco después de la emisión del programa; al final, hay cuatro viñetas que describen los temas que quería incluir en el programa, pero que nunca se incluyeron. Esto es lo que escribí entonces:
Pero el programa tampoco tuvo el tiempo ni el alcance para abordar la complejidad de algunas de las cuestiones estadísticas más amplias del debate climático. En particular, las cuestiones que no se abordaron fueron:
El verdadero significado probabilístico de la cifra del 95%De hecho, proviene de una prueba de hipótesis clásica en la que se utilizan datos observados para comprobar la credibilidad de la "hipótesis nula". La hipótesis nula es la afirmación "opuesta" a la que se cree verdadera, es decir, "Menos de la mitad del calentamiento de los últimos 60 años es provocado por el hombre". Si, como en este caso, solo hay un 5 % de probabilidad de observar los datos si la hipótesis nula es verdadera, los estadísticos equiparan esta cifra (llamada valor p) con un 95 % de confianza de que podemos rechazar la hipótesis nula. Pero la probabilidad aquí es una afirmación sobre los datos dada la hipótesis. Generalmente no es la misma que la probabilidad de la hipótesis dados los datos (de hecho, equiparar ambas se suele denominar "falacia de los fiscales”, ya que es un error que suelen cometer los abogados al interpretar la evidencia estadística). Ver AQUÍ y AQUÍ para obtener más información sobre las limitaciones de los valores p y los intervalos de confianza.
¿Algún detalle real de los métodos y supuestos estadísticos subyacentes?Por ejemplo, ha habido controversia sobre cómo se utilizó un método llamado análisis de componentes principales para crear el famoso gráfico de palo de hockey que apareció en informes anteriores del IPCC. Si bien se reconocieron los problemas de dicho método, no está claro cómo se han evitado en los análisis más recientes, ni si se han evitado.
Supuestos sobre la precisión de las temperaturas históricasGran parte del debate climático (como el relativo a la excepcionalidad del reciente aumento de la temperatura) se basa en suposiciones sobre temperaturas históricas que se remontan a miles de años. Se ha debatido si se utilizaron rangos suficientemente amplios.
Variedad y elección de modelosHay muchos supuestos comunes en todos los modelos climáticos utilizados por el IPCC y se ha argumentado que existen modelos alternativos no considerados por el IPCC que se ajustan igualmente bien a los datos climáticos, pero que no respaldan las mismas conclusiones.
Aunque obviamente tengo cierta parcialidad, mi impresión constante tras trabajar en el programa es que el debate científico sobre las estadísticas del cambio climático se beneficiaría de un enfoque bayesiano más amplio. Recientemente, algunos investigadores han comenzado a aplicarlo, pero es un área donde creo que los modelos de redes bayesianas causales podrían arrojar más luz, algo que recomiendo encarecidamente.
Debido a la NDA, no hablé públicamente sobre el programa hasta junio de 2023. Luego, durante este discurso (de 1:40 a 4:10) en la Conferencia Better Way, decidí hablar en términos generales sobre mis inquietudes al respecto:
Esto es lo que dije (después de hablar sobre la manipulación de datos y el modelado defectuoso que había impulsado toda la narrativa del covid):
El mismo tipo de manipulación de datos y modelos defectuosos se ha utilizado durante muchos años para exagerar la "crisis climática" y el impacto de la actividad humana en ella. Si bien no afirmo ser experto en ciencia climática, ni siquiera en los modelos de simulación matemática y estadística que los supuestos científicos del clima utilizan para hacer sus grandilocuentes afirmaciones de una catástrofe inminente e inevitable, sí tengo conocimientos relevantes sobre el negocio académico y mediático en torno a este tema, lo que me permite saber que también es una enorme estafa.
Eso se debe a que en 2014-2015 fui elegido por una emisora nacional financiada con fondos públicos (quizás puedas adivinar cuál) para presentar un documental sobre las matemáticas del cambio climático junto con otros dos matemáticos que se han convertido en presentadores de ciencia de muy alto perfil para esa emisora. En contraste, mi carrera televisiva comenzó y terminó con ese documental que, aunque ganó muchos premios, era fundamentalmente defectuoso. Trabajar en él me reveló cuán sesgada y corrupta es la industria del cambio climático y cuán comprometidos están los académicos. Después de que salió, presenté una queja formal sobre la forma en que se editó el programa y estaba especialmente motivado para quejarme debido a una conversación que tuve con uno de los consultores académicos del programa que de hecho escribió algunos de los guiones que tenía que decir. Anteriormente había dejado claro que una de las principales afirmaciones que tenía que hacer no parecía correcta, pero él me había asegurado que había evidencia abrumadora para respaldarla. Tras la emisión del programa, descubrí que este mismo profesor había publicado recientemente un artículo donde, en esencia, contradecía la afirmación que había preparado para mí. Así que lo llamé y le pregunté al respecto. ¿Cuál crees que fue su respuesta? «Todos tenemos que mentir por el bien común». Peor aún, cuando les conté esta historia a otros académicos, en lugar de horrorizarse, la mayoría apoyó totalmente lo que decía el profesor. Uno de los pocos que no lo hizo —y que estaba realmente bien cualificado para saber que los modelos estadísticos eran defectuosos— me dijo que no podían hacerlo público porque arruinaría su prestigiosa carrera.
Así que, diez años después, por fin me disculpo formalmente por mi participación en una propaganda tan descarada, pero influyente, sobre el cambio climático. Pero espero que, al revelar, como persona de dentro, hasta qué punto dicha propaganda impulsa la histeria climática, pueda hacer una pequeña mella en la implacable agenda de cero emisiones netas.
Terminaré con una anécdota sobre la creación del programa. Fue Martin Neil quien me alertó sobre los aspectos más graves de la corrupción en la ciencia del cambio climático, mucho antes de la creación del programa. Por lo tanto, es él quien debe asumir el mérito de influir en mi postura escéptica. Sin embargo, ninguno de los dos había hecho declaraciones públicas al respecto, por lo que... ambas Hice una audición para el papel de presentador (dejaré que Martin dé su explicación de por qué me eligieron a mí en lugar de a él).
Durante la última sesión de rodaje, en la que estábamos todos los presentadores y productores reunidos, mencioné en la conversación una crítica particular que Martin había hecho sobre el modelaje.
Una de las respuestas del equipo fue: “¿Es un idiota?”
Sobre el Autor
Norman Fenton Es profesor emérito de Gestión de Información de Riesgos en la Universidad Queen Mary de Londres. También es director de Agena, empresa especializada en la gestión de riesgos para sistemas críticos. Es matemático de formación y actualmente se centra en la toma de decisiones críticas y, en particular, en la cuantificación de la incertidumbre mediante modelos causales y probabilísticos que combinan datos y conocimiento (redes bayesianas). Su enfoque se puede resumir como «datos inteligentes en lugar de big data».
Imagen destacada: Captura de pantalla de la página web de la BBC “Clips de 'El cambio climático en cifras'"
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Una regla general con los MSM y especialmente con la BBC y el Guardian es creer lo contrario de lo que dicen.
Eso es cierto, pero si dices eso eres un negacionista inútil.
El calentamiento global catastrófico es una verdad absoluta, incluso sin calentamiento.
Por favor, Evite frases vagas como "hace 10 años" y utilice fechas reales lo más precisas posible, especialmente al citar otros documentos. De lo contrario, el valor de los artículos es muy limitado.
Recuerdo mucha fanfarria y publicidad sobre la sentencia contra Mark Steyn. No recuerdo ningún ruido sobre la retractación judicial. ¡Menuda sorpresa!
No he visto la BBC/MSM desde 2014, en parte como respuesta a un comentario que Robert Mugabe hizo muchos años antes en el que calificó a la BBC de máquina de propaganda.