El miércoles, un Comité de Proyecto de Ley Público debatió y votó varias enmiendas al Proyecto de Ley para Adultos con Enfermedades Terminales (Fin de la Vida), cuyo objetivo es legalizar el suicidio asistido por un médico para adultos con enfermedades terminales en Inglaterra y Gales. Una de las enmiendas se refería a un elemento esencial del régimen de protección del programa de eutanasia propuesto por Kim Leadbeater: la cláusula de aprobación judicial.
La mayoría de los miembros del Comité votaron a favor de eliminar la cláusula de aprobación judicial, Cláusula 12, porque la gran cantidad de muertes previstas dejaría a los tribunales incapaces de hacerles frente.
El miembro del comité, el diputado Danny Kruger, afirmó que la eliminación de la Cláusula 12 permite ofrecer la "muerte asistida" a muchas más personas, no solo a quienes sufren de forma insoportable y se encuentran al final de sus vidas. "El verdadero objetivo del proyecto de ley es ampliar considerablemente la elegibilidad", afirmó, citando las previsiones de entre 6,000 y 17,000 personas sometidas a eutanasia al año.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El año pasado, Kim Leadbeater presentó el Proyecto de Ley para Adultos con Enfermedades Terminales (Fin de la Vida) en el Parlamento, proponiendo que los adultos con enfermedades terminales con menos de seis meses de vida puedan legalmente terminar con su vida, siempre que cuenten con la aprobación de dos médicos y un juez del Tribunal Superior. Sin embargo, el miércoles, 15 parlamentarios de la Comisión, compuesta por 23 miembros, votaron a favor de eliminar la cláusula de aprobación judicial. Leadbeater fue una de las 15 personas que votaron a favor de eliminar la Cláusula 12.
La mayoría del Comité votó para eliminar esta salvaguardia a pesar de ser la cláusula que se había promocionado como la razón por la cual la legislación de eutanasia propuesta para Inglaterra y Gales sería la más estricta del mundo y había convencido a muchos parlamentarios a votar a favor del proyecto de ley en su segunda lectura en el Parlamento.
Más información: Diputados descartan la aprobación de un juez del Tribunal Superior para casos de muerte asistida, Independent, 12 de marzo de 2025
Danny KrugerEl diputado por East Wiltshire, quien se opuso al proyecto de ley en segunda lectura debido, entre otras cosas, a la falta de garantías, es uno de los diputados del Comité. Considera que la cláusula de aprobación judicial, la Cláusula 12, no era lo suficientemente contundente. «Existen diversos problemas con ella en cuanto a la capacidad y su forma de constitución», afirmó.
Durante la sesión del Comité, planteó algunos puntos importantes sobre la Cláusula 12 y por qué no debería eliminarse. A continuación, se presentan algunos de los puntos que planteó, pero vale la pena dedicar tiempo a ver o leer el debate, ya que no podemos abarcarlos todos.
La cláusula 12 se debatió durante la sesión vespertina del Comité. Puede consultar el debate en el Hansard. AQUÍ (sesión de la tarde) o ver el debate en Parliament TV AQUÍ (sesión de tarde).
El Sr. Kruger señaló que la aprobación del tribunal era una cláusula central del proyecto de ley y se citaba como un elemento esencial del régimen de salvaguardia, “si no el más esencial”, y se presentó a la Cámara de los Comunes como tal.
“Invitamos a testigos y tuvimos tres días de pruebas sobre un proyecto de ley cuya salvaguardia central ha cambiado [o está a punto de cambiar] fundamentalmente”, dijo.
Señalando que la cláusula fue utilizada simplemente para impulsar la aprobación del proyecto de ley, dijo: "La etapa del Tribunal Superior fue reconocida como popular y útil para la campaña para lograr que el proyecto de ley fuera aprobado por la Cámara de los Comunes".
La “muerte asistida” está destinada a muchas más personas que los enfermos terminales
La supervisión judicial se basó en la presunción de que la "muerte asistida" está destinada a muy pocas personas. "Para los casos más excepcionales: personas al final de su vida, en circunstancias desesperadas, con un dolor y sufrimiento desesperados. Muy pocas personas la necesitan", declaró el Sr. Kurger. "Esto fue comunicado claramente y comprendido por el público".
Sin embargo, el Sr. Kruger cree que la eliminación de la cláusula de aprobación judicial revela la verdadera intención del proyecto de ley: “Una elegibilidad mucho más amplia que solo ese pequeño grupo”.
Hemos visto esto a través del rechazo de una serie de enmiendas que habrían restringido la elegibilidad específicamente a ese grupo, un grupo para el cual todos entendemos la necesidad de una muerte asistida; nuevamente, el público la apoya en los casos específicos de personas al final de su vida, que sufren de forma insoportable. El proyecto de ley no se limita solo a ese grupo, y por eso necesitamos rediseñar el sistema para que este grupo más amplio pueda acceder a él, dijo.
“Lo que estoy diciendo” dijoHemos visto el rechazo de una serie de enmiendas que habrían restringido la elegibilidad o garantizado que solo ciertas personas fueran elegibles: aquellas para quienes todos entendemos la razón de la muerte asistida. Ya sea que nuestras enmiendas se refirieran a la carga, el dolor o a cuestiones de capacidad y coerción, habrían restringido el acceso solo a las personas más desesperadas.
La restricción del acceso a la eutanasia solo a las personas más desesperadas haría apropiada la intervención en el Tribunal Superior, ya que este podría haber atendido una baja demanda de eutanasia. Sin embargo, «dada la oportunidad que el proyecto de ley brinda a un grupo más amplio de personas de acceder a la muerte asistida, se ha hecho evidente —supongo que, en la opinión del Gobierno y de otros— que el sistema judicial no tiene la capacidad suficiente para adaptarse al régimen que se está instaurando aquí», declaró el Sr. Kruger.
El Sr. Kruger no ha visto ninguna estimación de cuántas personas se espera que mate el programa de eutanasia de Leadbeater y afirmó que «sería bueno saber si el Gobierno ha realizado alguna estimación de las cifras que estamos analizando». Sin embargo, considera que la preocupación de que el Tribunal Superior no tenga la capacidad de gestionar esta situación se debe al deseo de un sistema que pueda gestionar miles de muertes al año. He visto rangos que sugieren entre 6,000 y 17,000 muertes al año.
No se trata simplemente de evitar esos casos desesperados de personas que ayudan a sus familiares a morir yendo a Suiza o que los asisten a suicidarse de otras maneras. Max Hill nos dijo que solo unos pocos casos llegan a su despacho cada año. Claramente, la intención es ampliar considerablemente el alcance más allá de ese grupo desesperado. No está claro cuál es la cifra total, pero tengo la firme sensación de que estamos hablando de muchos miles, y por esa razón, se ha decidido que el Tribunal Superior no tendría la capacidad para abordar esto, dijo.
El programa de asistencia médica para morir ("MAiD") de Canadá se introdujo en 2016 para adultos con una enfermedad terminal y posteriormente se amplió para incluir a quienes no tenían una enfermedad terminal y a las personas con discapacidad en 2021. A partir de 2023, MAiD representó aproximadamente una de cada veinte muertes canadienses, con 15,300 de un total de 320,000 muertes “con asistencia médica”. El estimado población de Canadá es de 40 millones. El estimado población de Inglaterra y Gales Es de 60.9 millones (mediados de 2023). Lo que el Sr. Kruger ha oído, entre 6,000 y 17,000 muertes al año, probablemente esté subestimado, dependiendo de cuánta presión se ejerza sobre las personas para que opten por la eutanasia.
El Sr. Kruger señaló que, dado que cada año miles de personas son procesadas a través del programa de eutanasia, la revisión del consentimiento libre y la elegibilidad se convertirá en un ejercicio de aprobación automática.
“Creo que el proyecto de ley tiene graves deficiencias”, advirtió el Sr. Kruger, “sobre todo si un gran número de personas pasará por este sistema. Ya sea por el sistema judicial o por un sistema de paneles, habrá enormes limitaciones de capacidad para los profesionales involucrados, y hemos transferido esa responsabilidad y ese problema del poder judicial a la psiquiatría y el trabajo social, a menos, por supuesto, que se trate de un ejercicio de aprobación automática, lo cual me temo que podría ser, pero incluso en ese caso, seguimos involucrando a psiquiatras y trabajadores sociales en un ejercicio de aprobación automática”.
¿Por qué es importante tener una etapa de aprobación judicial?
El Sr. Kruger explicó al Comité por qué era tan importante tener una etapa judicial: “El valor de una etapa judicial es que les dio a los médicos certeza y, de hecho, protección para el proceso del que eran responsables”. dijo.
Explicó: «Lo cierto es que alguien tiene que ser el juez; alguien tiene que asumir la responsabilidad legal de la decisión tomada. En el sistema de derecho consuetudinario, no otorgamos poderes de vida o muerte a los paneles; los otorgamos a órganos legalmente constituidos con autoridad judicial».
La cláusula 12 es una salvaguardia esencial, dijo, pero no es lo suficientemente sólida. «Deberíamos reforzarla, como explicaré a continuación».
Necesitamos un tribunal, y creo que el Parlamento hizo bien en exigirlo o apoyarlo. Tenemos un modelo comparable en el Tribunal de Protección, que se aplica cuando hay decisiones controvertidas sobre la retirada del soporte vital... Con el Tribunal de Protección, se debe notificar a la familia. Así que incluso en ese caso, cuando se decide retirar el soporte vital, se notifica a la familia, pero hemos decidido no notificarla en virtud de este proyecto de ley. En cualquier caso, el Tribunal de Protección ofrece una comparación adecuada.
Ya sea que hablemos del Tribunal de Protección o del Tribunal Superior, cualquiera de los dos funcionaría si el sistema estuviera bien establecido. Lo crucial, en mi opinión, es que se necesita un sistema adversarial adecuado para que el juez pueda juzgar. La forma en que los jueces trabajan en este país, bajo el sistema de derecho consuetudinario, es escuchar argumentos y luego tomar decisiones.
Danny Kruger: Proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) (vigésima tercera sesión)Parlamento del Reino Unido, 12 de marzo de 2025
Mi sugerencia es que debe haber representantes del solicitante —quienes podrían querer comparecer—, pero también debe haber alguien que presente la otra versión de los hechos: "Quizás esto no sea lo correcto. ¿Ha considerado el juez estas partes de la prueba o este aspecto del informe de los médicos evaluadores?". Ese sería un procedimiento adecuado, totalmente coherente con la forma en que se toman estas importantes decisiones en otros aspectos de nuestro sistema.
Danny Kruger: Proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) (vigésima tercera sesión)Parlamento del Reino Unido, 12 de marzo de 2025
En el sistema judicial británico, el Tribunal Superior de Inglaterra es el órgano competente para tomar decisiones sobre la vida y la muerte. Así funciona en otras decisiones importantes sobre la vida y la muerte. Estas son cuestiones que se someten a los tribunales.
Danny Kruger: Proyecto de ley sobre adultos con enfermedades terminales (fin de la vida) (vigésima tercera sesión)Parlamento del Reino Unido, 12 de marzo de 2025
La eutanasia es algo incorrecto
“No creo en la muerte asistida; creo que es un error”. El señor Kruger dijoPero si lo hiciéramos, deberíamos contar con un equipo multidisciplinario adecuado desde el principio. Creo que es ahí donde hemos llegado tras estos debates, y si estos se hubieran celebrado correctamente y antes de la redacción del proyecto de ley, se podría haber propuesto un sistema más parecido a este.
“Entiendo que todos los organismos que representan a los profesionales de cuidados paliativos y a los especialistas en el final de la vida se oponen al proyecto de ley tal como fue redactado y tal como está”, dijo.
Sin embargo, 15 diputados del Comité votaron a favor de eliminar la salvaguardia fundamental para restringir y limitar el programa de eutanasia a aquellas personas desesperadas, al final de sus vidas, que han consentido libremente ser asesinadas por un "profesional médico". Estos 15 diputados han traicionado la confianza no solo del público, sino también de sus colegas.
La Sociedad Hansard Mantiene una lista de las enmiendas que se están realizando al proyecto de ley de eutanasia de Leadbeater. Las enmiendas del miércoles aún no se han registrado, pero podrían ser un recurso útil para monitorear las acciones de Leadbeater y los defensores de su panel de eutanasia. Puede consultar un resumen de las enmiendas hasta el 9 de febrero. AQUÍLa próxima sesión del Comité de Proyectos de Ley Públicos está programada para el 18 de marzo de 2025. Puede seguir las actividades del Comité. AQUÍ.
Otras lecturas:
- Hace casi 15 años, Bill Gates sugirió que se implementara un sistema de “panel de la muerte” en los EE. UU. porque los cuidados paliativos no eran rentables.
- 47 citas de autodenominadas “élites” que demuestran que realmente quieren reducir la población mundial
Imagen destacada: Kim Leadbeater, diputada por Spen Valley
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Seguro y eficaz🤝
Nací en 1947, un baby boomer. Cumpliré 78 este año, y estoy a punto de conseguir una cama. A mí y a los baby boomers que me siguieron, nos vimos afectados cuando cumplí 55 con una reducción del 50% en las tasas de las anualidades. Sí, así es, el 50%. Recibí una pensión de 3,000 libras en lugar de 6,000 libras por mi fondo de 100,000 libras. Esto fue claramente una maniobra cínica para ahorrar dinero ante una demanda prevista de pensiones privadas por parte de los baby boomers.
Estamos viendo lo mismo aquí con estas enmiendas, una estratagema cínica para matarnos y ahorrar dinero en atención médica y social frente a la demanda prevista de los baby boomers.
Nos asesinarán en hospitales, residencias de ancianos y Dios sabe dónde más, con esta malvada pieza de legislación.
Que Dios tenga misericordia de sus almas.
Dios no tendrá piedad de sus almas.
Parece que en este momento cualquier ley que favorezca a la camarilla es aprobada por nuestro gobierno con solo un pequeño número de parlamentarios de todos los partidos resistiéndose – debería ser muy obvio ahora que todos están comprometidos.
¿"Nuestro gobierno"? ¿Estás "comprometido"?
Acaban de encontrar un lugar en México que lleva diez años secuestrando personas y extrayendo sus órganos. Todos los órganos van a la "industria médica" a cambio de dinero. La "eutanasia" de miles de personas en Gran Bretaña cada año es exactamente lo mismo. No es que nadie en ningún lugar mueva un dedo, como tampoco lo harán con ningún otro asunto. Están demasiado ocupados "administrando su patrimonio". Al igual que el "COVID", esto solo afectará a las víctimas de los "ricos".
Hi
donas de Delhi,
Esto es lo que está sucediendo en Ucrania.
Los soldados de ambos bandos, así como los civiles que estaban muertos o moribundos, fueron descuartizados para obtener partes de sus cuerpos.
Esto ya está permitido en el Reino Unido.
du
¿Cuáles son las creencias religiosas y las organizaciones a las que pertenecen las personas que presentan las propuestas? ¿Siguen las leyes noájidas? ¿Prestan juramento fuera de sus cargos públicos? ¿Sus propuestas forman parte de un plan más amplio?
Es obvio que se eliminarán las salvaguardias. Poco a poco, ampliarán el campo de aplicación, como ya hicieron con el aborto.