A continuación, Shifted Paradigms proporciona evidencia de que se utilizaron dos inyecciones en residencias de ancianos para “frenar la propagación de la covid”: midazolam y morfina.

En 2020, aproximadamente el 75 % de las muertes por COVID-19 en Australia se produjeron en residencias de ancianos (RACF, por sus siglas en inglés). Sin embargo, esto no fue universal ni uniforme en todo el país; el 40 % de las muertes por COVID-XNUMX se produjeron en tan solo diez de estas residencias, nueve de las cuales se encontraban en Victoria. ¿A qué se debió esto?

Se recomendaron sedantes o restricciones químicas, como midazolam y morfina, para pacientes con COVID-19 y aquellos que no podían seguir los controles de mitigación de infecciones en los RACF, y su uso fue permitido por la ley australiana a pesar de las restricciones a la restricción química.

La evidencia muestra que es muy probable que el uso de restricciones químicas haya acelerado las muertes en las instalaciones con alto índice de “muertes por covid”.

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

¡Manténgase actualizado!

Manténgase conectado con las actualizaciones de noticias por correo electrónico

¿Eres un humano? 4 + 3 =

---

Sedación, no salvación: Un análisis del uso de “restricciones químicas” y las “muertes por COVID-19” en Australia en 2020

By Paradigmas cambiados

En 2020, aproximadamente el 75% de las “muertes por covid-19” en Australia ocurrieron en centros residenciales de atención a personas mayores (“RACF”), y más del 40% de estas muertes ocurrieron en solo diez de estos hogares; nueve de los cuales estaban en Victoria.¹

Durante las dos olas de COVID-19 en Australia en 2020, se produjo una escasez de sedantes debido a una demanda inesperada de los consumidores. Esto coincidió con un aumento repentino en la prescripción de sedantes, lo que sugiere una posible relación entre su uso extendido y el aumento de las muertes por COVID-19 y demencia.

Como demostraremos, en ese momento la sedación estaba permitida y recomendada por los protocolos de tratamiento para pacientes con COVID-19 y aquellos que no podían seguir los controles de mitigación de la infección por COVID-19 en los RACF.

La evidencia que presentamos en este artículo sugiere que se siguieron estas recomendaciones.

En otras palabras, dos inyecciones para frenar la propagación: midazolam y morfina.

Índice del Contenido

Muertes por Covid-19 en 2020

A finales de 2020, antes del inicio de El ensayo clínico más grande del mundo jamás realizadoAustralia había registrado sólo 909 “muertes por covid-19”, 678 de las cuales ocurrieron en centros de atención residencial.

Sin embargo, estas muertes no se repartieron equitativamente entre los RACF de Australia. Las estadísticas del Departamento de Salud revelan que solo cuatro estados (Victoria, Nueva Gales del Sur, Australia Meridional y Tasmania) tuvieron brotes de COVID-19 en 2020 (definidos como tener dos o más "casos" de COVID-19). Entre estos cuatro estados, Victoria registró 123 de los 129 casos enumerados en el informe del Departamento de Salud.Brotes de COVID-19 en residencias geriátricas australianas' Informe final de 2020.²

Estas 678 muertes por COVID-19 en los RACF se debieron a tan solo 2,027 casos de COVID-19 entre residentes del RACF, lo que revela una tasa de letalidad (TL) del 33.45 %. En contraste, entre los 2,238 casos de COVID-19 entre el personal del RACF, solo se registró una muerte, lo que resultó en una TL de tan solo el 0.04 %.³  La edad y la salud general del personal del RACF probablemente expliquen estas diferencias, pero la estadística sigue siendo sorprendente y resalta la letalidad limitada del COVID-19 en 2020, excepto entre personas mayores, con comorbilidades o sujetas a restricciones químicas.

Sin embargo, las razones de las disparidades significativas en los resultados de la gestión de la COVID-19 entre los RACF de Victoria siguen sin estar claras.

Una posible explicación de estos resultados variables de COVID-19 entre los residentes podría ser el "tratamiento" diferente que se les brindó a los residentes de ciertos RACF y no a otros. Se recomendaron sedantes o "sujeciones químicas" a algunos residentes que dieron positivo en la prueba de COVID-19. Si su enfermedad por COVID-19 era crítica, esto podría haber acelerado su muerte por COVID-19.

Una segunda posibilidad es que los residentes que ya estaban en una etapa avanzada de la enfermedad y que dieron positivo en la prueba de covid-19 fueran incluidos en un plan de cuidados de “final de vida” que incluía restricciones químicas, lo que podría acelerar su muerte “por covid-19”.

La tercera posible explicación para estos resultados variables de COVID-19 en los centros de atención residencial de pacientes con demencia (RACF) en 2020 es que se utilizaron sedantes para pacientes con demencia que no podían adherirse a las estrategias de mitigación de infecciones en los RACF. Si se usaron sedantes como medidas de control de infecciones en los RACF, esto podría explicar por qué algunos tuvieron resultados de COVID-19 muy superiores a otros. La contraparte aquí es que si se utilizó sedación para este tipo de pacientes, esta podría haber perjudicado su función respiratoria, potencialmente acelerando su muerte por causas como la demencia.

Al final, 2020 fue un año con pocas muertes por COVID-19 en Australia. Con la excepción del desempeño sorprendentemente pobre de estos pocos RACF, principalmente en Victoria, Australia superó la pandemia sin vacunación ni... acceso restringido a tratamientos tempranos vitales como la hidroxicloroquina.

En este artículo, por lo tanto, investigamos cómo y por qué solo unos pocos RACF seleccionados pueden haber fallado tan pobremente con su manejo de la covid-19 resultando en estas elevadas "muertes por covid-19" y llamamos la atención sobre cómo las muertes por otras causas también pueden haber sido elevadas en estos RACF debido a estas políticas que promueven el aislamiento y la restricción química.

Como lo demostrará la evidencia en este artículo, la restricción química de pacientes en centros de rehabilitación de pacientes con cáncer colorrectal fue permitida e incluso recomendada..

Se permitió la sedación

A pesar de las restricciones al uso de sedantes o contención química para residentes en centros de atención a la tercera edad, su uso seguía siendo generalizado y, de hecho, permitido por la legislación australiana. En 2021, la Comisión Real de Australia sobre Calidad y Seguridad en la Atención a la Tercera Edad informó que la contención química era una práctica abusiva en los centros de atención a la tercera edad, incluso antes de la pandemia. Tras la Comisión Real, se reforzaron los requisitos regulatorios para el uso de contenciones químicas en los centros de atención a la tercera edad; sin embargo, la contención química continuó utilizándose en estos centros.

Una revisión de Human Rights Watch de los informes de incumplimiento de los centros de atención a personas mayores en toda Australia desde el 1 de julio de 2020 hasta el 30 de junio de 2021 encontró el uso de restricciones químicas en más de 150 centros de atención a personas mayores, a pesar de las recomendaciones de minimizar su uso.⁴

Del mismo modo, en un informe explosivo en El australiano a partir de agosto 2020Se reveló que los hospitales se negaban a admitir a residentes gravemente enfermos de COVID-19 y los enviaban de regreso a los RACF, donde eran sedados:

Otro centro, Glenlyn Aged Care en Glenroy, informó a las familias de los residentes que el Royal Melbourne Hospital “no los aceptaría y que debían permanecer en el centro y recibir cuidados paliativos o sedación si deambulaban”.⁵

Por impactantes que fueran estos informes, probablemente todos eran aplicaciones legales de la contención química si se cumplían ciertas condiciones laxas. La primera condición era que el médico o enfermero practicante obtuviera el consentimiento informado (otorgado por el residente o su representante). La segunda condición era que la contención química se utilizara solo como último recurso.

Increíblemente, bajo estas restricciones reforzadas, incluso se podría obtener el consentimiento informado. después Se aplicó la restricción química:

Según los Principios, el proveedor de cuidados para personas mayores debe informar al consumidor o a su representante sobre el uso de la restricción química. El servicio de cuidados para personas mayores debe proporcionar esta información antes de iniciar la restricción química, si es factible. o inmediatamente después.⁶ [énfasis añadido]

Consideremos lo absurdo de obtener el consentimiento después del evento. El consentimiento, por definición, debe preceder a la intervención; de lo contrario, es simplemente una notificación retroactiva de acciones ya realizadas.

Es aún más ridículo pretender que un paciente considerado para restricción química como “último recurso” podría dar un consentimiento informado significativo porque al alcanzar ese umbral de “último recurso”, probablemente estaría más allá de un estado de toma de decisiones clara.

Como era de esperar, descubrimos que estas nuevas restricciones no siempre se cumplieron. Un informe de julio de 2021 reveló que al 90 % de los residentes de un RACF de Nueva Gales del Sur se les había administrado medicación psicotrópica sin evidencia de consentimiento informado.

El informe mostró que a 35 de los 39 residentes se les estaba dando medicación psicotrópica… no había ningún consentimiento escrito de la familia para que los residentes tomaran la medicación.⁷

La noción de "último recurso" también era una idea vaga, propensa a ser explotada. Podría haberse interpretado como la necesidad imperativa de proteger la salud de la comunidad en detrimento del individuo: a toda costa. Según este razonamiento, sería permisible sedar a un residente en un centro de atención para personas mayores si eso evitara la propagación de la COVID-19 en el RACF, incluso si dicha sedación acelerara su muerte. El problema radica en que, una vez que el uso de la contención química se enmarca en términos utilitarios, como maximizar la seguridad general "por el bien común", el umbral de lo que se considera "último recurso" se vuelve peligrosamente flexible. Sin embargo, así fue como la sedación estaba permitida por la legislación australiana, y probablemente también se explotó en los RACF.

Aquellas personas que corran riesgo de hacerse daño a sí mismas o a otros podrían ser legalmente sujetadas químicamente y, no solo era legal, sino que era recomendado.

Se recomendó sedación

En abril de 2020, la Sociedad Australiana Neozelandesa de Medicina Paliativa (“ANZSPM”) publicó uno de los primeros documentos de orientación sobre cuidados paliativos durante la pandemia. Su 'Cuidados paliativos y al final de la vida esenciales en la pandemia de COVID-19' La publicación recomendó medicamentos como midazolam, morfina, metoclopramida, hidromorfona, clonazepam y glicopirrolato para pacientes que reciben cuidados paliativos y al final de la vida:

Es importante señalar que las directrices de la ANZSPM no distinguen entre cuidados paliativos y cuidados al final de la vida. Esto es importante porque los primeros buscan mejorar la calidad de vida de quienes padecen enfermedades terminales, mientras que los segundos se centran en brindar atención a quienes se encuentran en la etapa final de su vida.

¿Se consideraba a la COVID-19 una “enfermedad que limita la vida” o algo que colocaba a un residente de un centro de atención a la tercera edad en sus “etapas finales de vida”, en particular si ese residente tenía 85 años o más y otras comorbilidades?

Al final, no importó. El plan de tratamiento era el mismo. Si eras un residente de una residencia de ancianos con disnea, dolor o tos, podías recibir morfina o la hidromorfona, una sustancia superpotente.

¿Un poco de nerviosismo? Añadamos midazolam.

¿Tenías que estar en un plan de "final de vida" para recibir estos medicamentos milagrosos? No, porque la guía de la ANZSPM era para cuidados paliativos.  y  cuidados “al final de la vida”.

Tenemos buenas razones para creer que este protocolo de la ANZSPM se convirtió en el protocolo nacional por defecto para los cuidados paliativos de la COVID-19 también en Australia. En septiembre de 2020, el principal grupo de expertos australiano en COVID-19, citando evidencia de la ANZSPM, amplió las recomendaciones de la ANZSPM en su documento de orientación.Manejo de personas con COVID-19 que reciben cuidados paliativos'. El consejo en este documento fue para:

[P]ersonas con covid-19 cuyo pronóstico debido a la enfermedad progresiva avanzada coexistente es limitado o incierto, o personas con enfermedad crítica por COVID-19 donde No se espera recuperación.⁸ [énfasis añadido]

Una vez más, estas directrices vagas podrían estar sujetas a interpretación y, quizás en esta etapa temprana de la pandemia, nuestra comprensión (y la negativa de muchos a intentar comprender mejor) de cómo tratar la COVID-19 podría haber llevado a que los pacientes con COVID-19 fueran incluidos prematuramente en un plan de tratamiento de "final de vida", lo que aceleró su fallecimiento. Bastaba con la "incertidumbre" del pronóstico del paciente para que se le asignara un plan de cuidados paliativos o de "final de vida".

La guía del Grupo de Trabajo Nacional sobre Evidencia Clínica de Covid-19 (“NCCET”) es un recordatorio desgarrador de cómo habrían sido tratados los residentes en los RACF en 2020.⁹ Su orientación incluye recomendaciones como:

• Cómo brindar cuidados paliativos utilizando monitores para bebés o mediante tabletas de video desde fuera de la habitación del paciente “con las mascarillas bajadas”; reconociendo (y negando al mismo tiempo) la importancia de la comunicación cara a cara en los cuidados paliativos.¹⁰
• Formas de minimizar la interacción del personal con los residentes para "apoyar el control de infecciones" al administrarles "medicamentos de liberación inmediata" para eliminarlos, o con medicamentos de liberación lenta para minimizar la necesidad de que los médicos o enfermeros se arriesguen a visitar repetidamente sus habitaciones:
  • En pacientes con COVID-19, cada interacción (como la administración de medicamentos) tiene un costo de oportunidad importante para el personal de enfermería, y muchos medicamentos pueden omitirse, suspenderse o convertirse a una formulación de una sola toma diaria (algunos medicamentos se administran más de una vez al día) durante la enfermedad.¹¹
• Sedar a pacientes con COVID-19 como último recurso, con la dosis más baja posible y durante el menor tiempo posible, podría dar lugar a interpretaciones muy variables.
  • En personas con COVID-19, el delirio puede aumentar el riesgo para otros pacientes y el personal, ya que puede afectar la capacidad de la persona para comprender y seguir las medidas de control de infecciones y mantener el aislamiento. Para la prevención y el manejo farmacológico del delirio y la agitación, siga las recomendaciones de atención habitual.¹²
• Manejo de la disnea y la tos con sedantes:
  • Para el manejo de los síntomas de disnea o tos, utilice opioides según su tratamiento habitual. Considere añadir una benzodiazepina (por ejemplo, midazolam) si la disnea persiste.¹³

Además de los horrores del uso de la contención química en pacientes infectados por COVID-19 como medida de control de infecciones o, como se indicó en algunos informes de prensa anteriores, para gestionar la falta de personal en los RACF, esta medida podría haber empeorado considerablemente su estado de salud. El uso de opioides o benzodiazepinas puede ser perjudicial debido a su potencial para suprimir la respiración, deprimir el sistema nervioso central y exacerbar los problemas respiratorios causados ​​por la COVID-19. Estas preocupaciones dejan de lado los importantes problemas asociados con el uso de opioides en poblaciones sin experiencia previa con opioides.¹⁴

En resumen, sabemos que la restricción química en los RACF no sólo era legal sino que también era recomendada.

También sabemos que se utilizaron sedantes.

Los datos sobre escasez y prescripciones muestran que se utilizaron sedantes

Además de los pocos informes de los medios que denuncian el uso de restricción química en los RACF, también tenemos muy buenos datos que sugieren que estos protocolos se aplicaron en los RACF y que el uso de sedantes aumentó en 2020.

En primer lugar, los datos de la Administración de Productos Terapéuticos (“TGA”)Base de datos de informes de escasez de medicamentos' revela que tres de estos seis medicamentos recomendados para cuidados paliativos se vieron afectados por escasez en 2020, muchos de los cuales fueron impulsados ​​por "aumentos inesperados en la demanda de los consumidores".

Como se muestra arriba, tanto el momento como la duración de estas escaseces se correlacionan claramente con las dos olas de COVID-19 en 2020 y fueron impulsadas por una “demanda inesperada de los consumidores”.¹⁵

Proponemos que el aumento de la demanda de estos sedantes probablemente fue el resultado de un aumento en la prescripción de cuidados paliativos y “al final de la vida” combinado con su mayor uso como restricciones químicas para el control de infecciones, como se analizó en la sección anterior de este artículo.

Es muy poco probable que esta escasez se deba a una "demanda inesperada de los consumidores" en los hospitales del país. El 24 de marzo de 2020, el Comité Principal de Protección de la Salud de Australia ("AHPPC") anunció una suspensión temporal de todas las cirugías electivas y esta prohibición se levantó lentamente con una reanudación gradual de las cirugías un mes después, a fines de abril de 2020. Estas medidas redujeron las cirugías electivas en los hospitales públicos en un 8.3% y un 5.2% en los hospitales privados en el período que compara 2018-2019 con 2019-2020.¹⁶ Menos cirugías habrían provocado una reducción en el uso de sedantes, por lo que solo se podría suponer que la “demanda inesperada de los consumidores” habría tenido otras causas no hospitalarias.

En segundo lugar, datos del Plan de Beneficios Farmacéuticos de Australia El informe PBS también muestra que el número de recetas para estos mismos medicamentos paliativos y de cuidados paliativos aumentó drásticamente durante las oleadas de muertes por COVID-19 en 2020. Es importante destacar que estos datos no incluyen los medicamentos administrados a pacientes hospitalizados en hospitales públicos o privados y, por lo tanto, el aumento en el uso observado no se ve afectado por las hospitalizaciones por COVID-19, que de todos modos fueron relativamente bajas en 2020. Por las mismas razones, el aumento en el uso de sedantes tampoco se explica por el mayor uso de ventilación mecánica en hospitales para cirugías mayores o como parte de los ingresos en UCI por COVID-19 (aunque podrían afectar los datos de la Base de Datos de Escasez de la TGA).

Dado que una muerte por COVID-19 no daba tiempo para un tratamiento planificado y continuo, los médicos probablemente habrían recetado estos medicamentos paliativos y de cuidados paliativos al final de la vida al visitar estos centros de atención residencial en estas situaciones de emergencia. De ser así, probablemente los habrían recetado según el programa de medicamentos gratuitos para emergencias o tratamientos iniciales.¹⁷

Por lo tanto, nuestro análisis se centró en los cambios en el número total de recetas para estos medicamentos recomendados para cuidados paliativos y de “final de vida” para pacientes con COVID-19, recetados según el “Programa de Bolsa de Prescriptores” (haga clic aquí). AQUÍ para abrir el gráfico en una nueva ventana):

Como lo demuestra la evidencia, hay picos claramente visibles para todos estos medicamentos paliativos y de cuidados “al final de la vida” –especialmente los picos bastante significativos para midazolam, morfina y metoclopramida– que corresponden, si no preceden ligeramente, a la primera ola de “muertes por covid-19” de aproximadamente marzo a mayo [de 2020] en Australia.

El uso de estos sedantes antes de las muertes por COVID-19 es previsible, ya que podría haber llevado a los residentes de residencias de ancianos a un deterioro que provocó su salud, llegando a un punto en que, casi dos o tres semanas después (en promedio), fallecieron por COVID-2 o por otras causas principales, como la demencia. Esto refleja un posible efecto de arrastre, ya que el aumento de la sedación aceleró la mortalidad en personas vulnerables que, de otro modo, habrían sobrevivido más tiempo.

En la segunda ola, que ocurre de julio a octubre [2020], hay aumentos en las prescripciones de midazolam y morfina que, aunque evidentes, no son tan pronunciados como todos los aumentos de estas y otras prescripciones de cuidados paliativos en la primera ola de covid-19 (con la excepción del aumento en las prescripciones de clorpromazina en la segunda ola).

La caída observada en las prescripciones de morfina en los datos se explica por las restricciones de prescripción impuestas por la TGA en junio de 2020. Se estima que las restricciones que redujeron los tamaños de los paquetes alteraron las indicaciones para el uso de opioides y modificaron los requisitos de autoridad dieron como resultado que se emitieran muchas más recetas privadas, ya que los datos de ventas de estos opioides mostraron pocos cambios a lo largo de este período.¹⁸ Por lo tanto, tenemos motivos para creer que los datos de prescripción de morfina podrían ser una subestimación significativa y que la prescripción elevada de morfina probablemente continuó también en la segunda ola de covid-19.

Muertes por otras causas

Las muertes por causas (no "muertes por covid-19") también revelan los probables efectos nocivos del mayor uso de restricciones químicas en los RACF en 2020. Aunque a menudo se considera como el "año de baja mortalidad" de Australia debido a la desaparición coincidente de la influenza, hubo un aumento de muertes por causas principales, como la demencia, en los meses correspondientes a las olas de covid-19 en 2020 (haga clic AQUÍ para abrir el gráfico en una nueva ventana):

Como muestran los datos, en comparación con el promedio de referencia del período 2015-19, las muertes por demencia en la primera ola de COVID-19 fueron incluso mayores que las de la “la peor temporada de gripe registradaEn 2019. Se prevé un repunte en las muertes por demencia durante las temporadas de gripe severa, como se observa en el aumento de estas muertes en 2019 (línea azul) durante los meses de invierno. La trayectoria es similar en todas las líneas de mortalidad, mostrando un aumento notable en los meses de invierno, pero se observan dos diferencias importantes con la línea de 2020:

1. no hay un desplazamiento evidente de la mortalidad de esta “peor temporada de gripe registrada” de 2019 a 2020; y,
2. A pesar de la casi total ausencia de gripe en Australia en ese momento, las muertes por demencia en 2020 superaron a las de 2019 entre enero-abril y noviembre-diciembre.

Es plausible que el exceso de prescripción y la escasez de medicamentos paliativos y de cuidados “al final de la vida” que se analizaron anteriormente en este artículo también hayan acelerado las muertes por demencia, lo que podría explicar la elevada mortalidad observada durante estos meses de 2020.

Conclusión

La restricción química era una práctica ampliamente utilizada en los RACF antes de la pandemia y que continuó en 2020.

La ley lo permitía como “último recurso”, pero la evidencia muestra que los residentes en centros de atención para ancianos podrían recibir cuidados paliativos o de “final de vida” si su pronóstico ante la COVID-19 fuera simplemente “incierto”.

En el plan nacional no había distinción entre un tratamiento paliativo y un tratamiento de “final de vida” y es muy probable que muchas de las “muertes por covid-19” y muertes por demencia en los RACF de Australia en 2020 se aceleraran por la aplicación de estos protocolos y el uso de restricciones químicas.

Por alarmantes que puedan ser estas revelaciones, el aumento en el uso de sedantes palidece en comparación con la prescripción de estos mismos sedantes a partir de junio de 2021.

Algo enfermó más a Australia en 2021 y la prescripción de cuidados paliativos se disparó desde mediados de 2021 en adelante.

Exploraremos esto en nuestro próximo artículo.

Gracias por leer.

[Otras lecturas: Dos inyecciones para frenar la propagación: el uso de midazolam y morfina en Australia y las 'muertes por covid' en 2020, Exceso de Muertes AU, 8 de marzo de 2025]

Notas:

• ¹ En todos nuestros artículos, cuando escribimos "muertes por COVID-19" y "casos de COVID-19", hemos colocado estos términos entre comillas intencionalmente para enfatizar su ambigüedad y su potencial de ser engañosos. Existen muy buenas razones para desconfiar de la precisión de las pruebas PCR. Ya hemos abordado anteriormente los datos dudosos de la metodología de las pruebas PCR. Véase AQUÍ o para comentarios más expertos lea el excelente '¿Dónde están los números?' Subpila.
• ² Departamento de Salud, 'Brotes de COVID-19 en residencias australianas para personas mayores», enlace de archivo, p. 1, consultado el 5 de enero de 2024.
• ³ Ibíd.
• ⁴ Observatorio de Derechos Humanos, 'Australia: Persiste la restricción química en centros de atención a personas mayores', consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁵ El australiano, 'Coronavirus: "El hospital no los quiere", dicen familiares», enlace de archivo, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁶ Comisión de Calidad y Seguridad de la Atención a las Personas Mayores, 'Boletín Regulatorio: Regulación de la Restricción Física y Química', pág. 7, consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁷ Holaaaa, 'El 90% de los residentes fueron sedados sin su consentimiento al no obtener la acreditación de una residencia de ancianos.', consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁸ Grupo de trabajo nacional sobre evidencia clínica de la COVID-19Manejo de personas con COVID-19 que reciben cuidados paliativos', consultado el 1 de marzo de 2025.
• ⁹ Por cierto, revisemos y veamos qué sucedió con el NCCET hoy. AQUÍEsta es su página web. Al parecer, la financiación del crucial "Grupo de Trabajo Nacional sobre Evidencia Clínica" se suspendió a mediados de 2023, y uno de los primeros elementos desechados fue el dominio. La página original se puede explorar mediante Wayback Machine de Internet Archive; sin embargo, parece que la mayor parte del contenido original se ha migrado a un nuevo sitio web llamado "Australian Living Evidence Collaboration", que pretende proporcionar a los profesionales sanitarios australianos directrices clínicas basadas en la evidencia, continuamente actualizadas.
• ¹⁰ Ibíd., P. 1
• ¹¹ Ibíd.
• ¹² Ibíd., pág. 2. La “atención habitual” se refiere al uso de restricciones químicas como “último recurso”, como se explicó anteriormente.
• ¹³ Ibíd.
• ¹⁴ Delaney, LD, Bicket, MC, Hu, HM, et al., 'Prescripción de opioides y benzodiazepinas después de la hospitalización por COVID-19', Revista de medicina hospitalaria, 2022; 17: 539-544. doi:10.1002/jhm.12842.
• ¹⁵ Reconociendo que no todos los medicamentos recomendados en el documento de orientación de la ANZSPM aparecen en la misma dosis. Por ejemplo, la metoclopramida se vio afectada por la escasez en su presentación en tabletas, no en la inyectable.
• ¹⁶ AIHW, 'Los hospitales de Australia en un vistazo 2020-21', pág. 17, consultado el 7 de marzo de 2025.
• ¹⁷ En 2020, el tiempo promedio de mortalidad para un paciente con COVID-19 fue de 18.1 días y, en comparación, los pacientes con enfermedades terminales podrían estar en cuidados paliativos durante mucho más tiempo. Marschner, IC, «Estimación del riesgo de mortalidad por COVID-19 específico por edad y el tiempo hasta la muerte mediante la comparación del diagnóstico poblacional y los patrones de mortalidad: Datos australianos». BMC Metodología de la Investigación Médica,21, 126 (2021). https://doi.org/10.1186/s12874-021-01314-wEl análisis se centró en los casos confirmados de COVID-19 e incluyó todas las muertes por COVID-19 reportadas en el sistema de vigilancia, lo que significa que probablemente consideró ambas muertes. desde  y   con  covid-19 bajo el mismo paraguas, siempre que cumplieran con la definición vaga de un "caso de covid-19".
• ¹⁸ Koch, FC, Olivier, J., Brett, J., Buckley, NA, Gisev, N., Pearson, S. y Daniels, B., 'El impacto de las restricciones de prescripción más estrictas para los medicamentos opioides subsidiados por PBS y la introducción de tamaños de medio paquete, Australia, 2020-21: un análisis de series de tiempo interrumpidas', El Diario Médico de Australia, 220: 315-322. https://doi.org/10.5694/mja2.52257.

The Expose necesita urgentemente tu ayuda…

Apoya la exposición

¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?

Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.

Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.

El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.

En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.

Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.

Donación Mensual

Donación por única vez

Invítanos a un café

¡Manténgase actualizado!

Manténgase conectado con las actualizaciones de noticias por correo electrónico

Resumen diario

Publicaciones de noticias de EE. UU.

Noticias del Reino Unido

Publicaciones de noticias mundiales

Todas las noticias

¿Eres un humano? 1 + 6 =

Rusia desarrolla "palomas espía cíborg" con aves vivas

La historia de Internet: La vigilancia y la censura fueron los objetivos desde el principio

La gran conspiración del petróleo: la conclusión

Después del Climategate me di cuenta de que había caído en el pensamiento colectivo, dijo un experto en clima.

roda wilson

Si bien antes era una afición que culminaba en escribir artículos para Wikipedia (hasta que la situación dio un giro drástico e innegable en 2020) y algunos libros para consumo personal, desde marzo de 2020 me he convertido en investigador y escritor a tiempo completo como reacción a la toma de control global que se hizo evidente con la llegada de la COVID-19. Durante la mayor parte de mi vida, he intentado concienciar sobre la posibilidad de que un pequeño grupo de personas planeara apoderarse del mundo para su propio beneficio. No iba a quedarme de brazos cruzados y dejar que lo hicieran una vez que dieran el paso definitivo.

Ver biografía completa