Un estudio revisado por pares publicado en 2022 descubrió que la energía eólica y solar son más caras que el carbón, el gas natural y la energía nuclear.
El estudio muestra que incluso en lugares favorables como Texas, la energía solar es diez veces más cara que el gas natural y la eólica, siete veces más cara. La diferencia es aún mayor en regiones del mundo que no disfrutan del clima favorable de Texas.
La próxima vez que algún activista climático o algún promotor de la energía eólica y solar afirme que estas últimas son menos costosas que las fuentes de energía convencionales, indíquele este estudio y la verdad real, escribe James Taylor.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Sí, el carbón y el gas natural son mucho más baratos que la energía eólica y solar
Por James Taylor según lo publicado por Realismo climático en 4 marzo 2025
Los defensores de las energías renovables suelen afirmar que la eólica y la solar son fuentes de energía más económicas que el carbón, el gas natural y la energía nuclear. Esta afirmación plantea la pregunta de por qué la planta solar Ivanpah [en California], fuertemente subvencionada, está cerrando, tras una larga lista de quiebras de otros proyectos de energía renovable. Además, ¿por qué la mayor parte del mundo seguiría construyendo centrales eléctricas de carbón si es más caro que la eólica y la solar? La respuesta es que la eólica y la solar son caras y generan pérdidas financieras. Un análisis reciente revisado por pares lo demuestra.
Un Estudio, publicado en la revista revisada por pares Energía, informa sobre los "costos nivelados del sistema completo" de la generación de electricidad. El término "sistema completo" es clave. Muchas entidades han evaluado el costo que las empresas de servicios públicos tienen para comprar o producir electricidad a partir de fuentes existentes y distribuirla a los consumidores. Sin embargo, estas evaluaciones de costos ignoran la intermitencia de la energía eólica y solar y cómo esta incrementa los costos sustanciales de toda la red eléctrica. Las evaluaciones de costos tampoco consideran que los proyectos eólicos y solares no pueden construirse en cualquier lugar y, a menudo, requieren líneas de transformación nuevas, largas, costosas e ineficientes para suministrar energía desde los centros de generación a los consumidores. Esto también incrementa los costos sustanciales de la red eléctrica en general.
El revisado por pares Energía Un estudio analiza estos factores y presenta una comparación de costos equivalente del costo total del sistema de energía eólica, solar, de carbón, de gas natural y nuclear. El veredicto es devastador para la energía eólica y solar y explica por qué la mayor parte del mundo prefiere construir centrales eléctricas de carbón y de gas natural.
La ubicación geográfica es un factor importante en el coste de la producción de energía eólica y solar. Por ejemplo, producir energía solar en Alemania, con su latitud norte y su frecuente nubosidad, es tres veces más caro que producirla en la latitud sur y el sol generalizado del oeste de Texas.
De hecho, Texas ofrece un entorno tan favorable como cualquier otro para la energía eólica y solar. En el oeste de Texas, en particular, la latitud sur, la insolación predominante y el viento constante crean condiciones extremadamente favorables para la energía eólica y solar.
Sin embargo, incluso en Texas, la Energía Un estudio demuestra que la energía eólica y solar son prohibitivamente caras. El estudio, revisado por pares, muestra que la energía solar producida en Texas cuesta más del triple que la energía nuclear, más del cuádruple que la energía del carbón y más de diez veces que la energía del gas natural.
Según las cifras del sistema completo, la energía solar en Texas cuesta $413 por megavatio hora (“MWh”) de generación. La energía eólica cuesta $291 por MWh. La energía nuclear cuesta $122. La energía a carbón cuesta $90. La energía a gas natural cuesta tan solo $40. Esta es una enorme diferencia de precio entre la energía eólica y la solar frente a todas las demás fuentes de energía.
En la mayoría de los lugares, producir energía eólica y solar cuesta incluso más que en las condiciones climáticas favorables de Texas. Por lo tanto, la disparidad suele ser mayor que las cifras mencionadas anteriormente.
Otro factor importante a considerar es que una propuesta típica para un nuevo proyecto de energía eólica o solar no implica construir eólica y solar para satisfacer una nueva necesidad energética inminente. Normalmente, los activistas climáticos y los monopolios de servicios públicos proponen cerrar una central eléctrica de carbón, nuclear o gas natural en perfecto funcionamiento, ya construida y pagada, y reemplazarla con energía eólica y solar. Construir un nuevo proyecto de energía eólica o solar para generar energía es considerablemente más costoso que construir una nueva central eléctrica de carbón, nuclear o gas natural para generar energía. Cerrar una central eléctrica de carbón, nuclear o gas natural ya pagada para construir un nuevo y costoso proyecto eólico o solar tiene aún menos sentido económico.
Las empresas de servicios públicos suelen apoyar esta locura eólica y solar porque obtienen grandes beneficios con estos proyectos. Los gobiernos suelen garantizar a las empresas de servicios públicos monopolistas una ganancia de aproximadamente el 10 % sobre sus gastos, incluyendo el coste de construcción de nuevos proyectos. La construcción de grandes proyectos solares puede costar entre 2 y 3 millones de dólares, o incluso más. Esto significa una ganancia garantizada de 200 millones de dólares o más por proyecto. Una empresa de servicios públicos que impulse el aumento de la energía eólica y solar no busca ahorrar dinero a los consumidores, sino engrosar sus propios bolsillos.
La próxima vez que algún activista climático o un promotor de la energía eólica y solar afirme que la energía eólica y solar son menos costosas que las fuentes de energía convencionales, indíqueles las fuentes de energía revisadas por pares. Energía el estudio y la verdad real.
Nota: El artículo anterior se publicó originalmente en La plaza central que no está disponible para direcciones IP dentro de un país que pertenece al Espacio Económico Europeo (“EEE”), incluida la UE, que aplica el Reglamento General de Protección de Datos (“RGPD”).
Sobre el Autor
James Taylor es el presidente de la Instituto HeartlandTambién es director del Centro Arthur B. Robinson para la Política Climática y Ambiental de Heartland. Taylor fue editor jefe (2001-2014) de Noticias sobre medio ambiente y clima, una publicación mensual nacional dedicada a la ciencia sólida y al ambientalismo de libre mercado.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Todo lo que imponen es mucho más caro y lamentablemente menos eficiente que lo que intentan reemplazar. Peor aún, si se consideran las emisiones generadas por la fabricación de estas "políticas verdes", suelen ser peores que las que teníamos antes de que nos dieran estas soluciones a un problema inexistente.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk
¿Y qué hay de la fabricación de combustibles tradicionales? Solo hablamos de las peligrosas emisiones de la combustión, pero ¿qué hay de las emisiones y los costos de la exploración, la perforación y la minería, el transporte a las refinerías, el refinado y el transporte a los puntos de suministro?
Recuerde siempre que todos tenemos un problema que resolver, y el constante miedo, incertidumbre y duda (FUD) sobre la energía solar y los vehículos eléctricos está financiado por aquellos que se ven afectados por estas tecnologías.
No lo sé con seguridad, pero creo que los costos citados en el artículo incluirán la exploración, etc., ya que estos se tendrán en cuenta en el precio de mercado.
Los costos ambientales de esto no serán altos, pero se necesitaría, por ejemplo, mucha menos energía para extraer un barril de petróleo de la que ese barril proporciona, por lo que las emisiones también deberían ser mucho menores.
Nos guste o no, vivimos en un mundo cuyas economías están impulsadas por la energía, y aumentar innecesariamente el costo de ésta debido a la ideología climática es un camino corto a la ruina.
Recuerden: Estas son las mismas personas que siguen intentando convencerlos de que fumar es bueno. El Heartland Institute (el origen de este artículo) es de la misma naturaleza que los grandes medios de comunicación: tienen una agenda, construyen una narrativa que, sin embargo, no es buena para la humanidad. Sin embargo, recomiendan que quienes la apoyan sean financieramente beneficiosos. No digo que todo lo "verde" sea correcto o bueno, pero este artículo se asemeja más a un grupo de pares inmerso en la creación de desinformación para mantener a quienes, como la industria del petróleo y el gas, se mantienen en la economía verde.
¿Por qué crees que lo hacen? Se trata de robarnos y enriquecerse. Sé desde siempre que la energía solar y eólica es una estafa y está matando a muchos animales.
Pero, pero, pero el clima sagrado…
¡Correcto! Siempre lo he visto de un color amarillento, anaranjado y blanquecino, ¡pero nunca ni remotamente verde!
Llevo más de 25 años con paneles solares en mi casa. Me costaron $12,000. Mi segunda vivienda está aislada de la red eléctrica y, durante más de 20 años, solo he pagado propano ($700 cada 2 años) para el agua caliente en invierno y la cocina. Voy a la gasolinera a comprar gasolina para mi motosierra y mi desbrozadora. Tengo coche eléctrico desde 2013. Esto debe ser una broma o un artículo con segundas intenciones.
He tenido paneles solares en mi techo. durante unos 13 añosIncluso con subsidios gubernamentales ridículamente generosos (varias veces el precio del mercado para la electricidad), han tardado tanto en recuperar la inversión de capital.
Sin ese subsidio llegarían al final de su vida (25 años) sin lograrlo.
No tengo ningún motivo ulterior excepto traer un ejemplo del mundo real a la atención de aquellos que parecen querer que se los desestime.
https://www.youtube.com/watch?v=Y9CrhZpFpZk