Las tasas de enfermedades crónicas en Estados Unidos han aumentado drásticamente, del 7.5% de la población en la década de 1930 al 60% hoy, lo que representa un aumento del 700%, mientras que la obesidad afecta ahora al 40% de los estadounidenses.
Cuatro empresas –Bayer, Syngenta, BASF y Corteva– dominan el mercado agrícola. Bayer controla el 18.2% de los agroquímicos mundiales y, junto con Corteva, más de la mitad de las ventas minoristas de semillas de los principales cultivos en Estados Unidos.
La tasa de concentración (“CR4”) en la agricultura estadounidense ha alcanzado niveles extremos: 85% en el envasado de carne de vacuno, 70% en el envasado de carne de cerdo y 95% de control de la propiedad intelectual del maíz en manos de sólo cuatro empresas.
En 2024, las compañías farmacéuticas gastaron 294 millones de dólares en actividades de lobby, mientras que las agroindustrias gastaron 32.7 millones de dólares y solo Bayer gastó 6.46 millones de dólares en Estados Unidos.
La agricultura industrial moderna imita los modelos de negocio farmacéuticos al crear ciclos de dependencia. Los agricultores deben comprar repetidamente insumos sintéticos, mientras que los pacientes requieren medicación continua en lugar de tratamientos centrados en la curación.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Por Ashley Armstrong según lo publicado por Mercola.com en febrero 11 2025
Índice del Contenido
Estados Unidos se enfrenta a una crisis sanitaria. En la década de 1930, solo el 7.5 % de los estadounidenses padecía enfermedades crónicas.1 Hoy en día, esa cifra ha aumentado más del 700% y el 60% de los estadounidenses viven con una o más enfermedades crónicas.2 También estamos más gordos que nunca: las tasas de obesidad han alcanzado el 40% y siguen aumentando.3
Aún más alarmante es que Estados Unidos es el único país desarrollado donde tanto la esperanza de vida saludable como la esperanza de vida total están en descenso.4 Una tendencia que comenzó antes de la COVID-19. En otras palabras, no vivimos tanto como nuestros abuelos, a pesar de todos nuestros avances tecnológicos.
Paralelismos entre las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agrícolas
¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Una respuesta reside en los inquietantes paralelismos entre las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agrícolas, dos industrias que ejercen un enorme poder sobre nuestra salud. La relación entre nuestros sistemas alimentarios y sanitarios no es casual. Los alimentos se producen de maneras que perjudican nuestra salud y nos mantienen dependientes de los productos farmacéuticos.
Los modelos de negocio de las industrias farmacéutica y agrícola prosperan tratando los síntomas en lugar de abordar las causas profundas, lo que garantiza un ciclo continuo de dependencia.
Las compañías farmacéuticas se benefician enormemente al centrarse en el control de los síntomas en lugar de curar las enfermedades subyacentes. Enfermedades crónicas como la diabetes o la hipertensión, por ejemplo, se han convertido en mercados lucrativos, ya que los pacientes a menudo requieren medicación de por vida en lugar de tratamientos puntuales.
La gran agricultura refleja este enfoque. Los agricultores están atrapados en sistemas que dependen de fertilizantes sintéticos, pesticidas, herbicidas y cultivos genéticamente modificados, insumos que deben recomprar cada temporada. En lugar de restaurar la salud del suelo o adoptar la agricultura regenerativa, estas prácticas perpetúan la dependencia química (y no proporcionan alimentos verdaderamente nutritivos ni saludables).
Ambas industrias prometen soluciones, pero a menudo generan nuevos problemas. En la agricultura, las plagas desarrollan resistencia, lo que genera la necesidad de productos químicos aún más potentes. En el sector sanitario, los efectos secundarios de un medicamento suelen requerir otro para controlarlos.
Este ciclo de dependencia beneficia a las corporaciones, pero nos deja a los demás enfermos, sobremedicados y con dificultades. La triste realidad es que el poder sobre nuestra salud se concentra en manos de unas pocas corporaciones.
Comprender esta conexión entre las grandes empresas agrícolas y farmacéuticas es el primer paso hacia el cambio. Al apoyar sistemas alternativos, ya sea la agricultura regenerativa o las prácticas de salud holística, podemos empezar a recuperar nuestro bienestar.
Bayer: conectando a las grandes farmacéuticas con las grandes empresas agrícolas
Al explorar la superposición entre las grandes farmacéuticas y las grandes empresas agrícolas, Bayer destaca como un claro ejemplo. A diciembre de 2023, Bayer comprendía 340 empresas consolidadas que operaban en 80 países.5,6 Su amplio alcance garantiza que su influencia abarque casi todos los aspectos de la salud y la agricultura, difuminando las líneas entre las industrias que deberían priorizar la salud por sobre las ganancias.
Antes de que Bayer adquiriera Monsanto en 2018, ambas compañías operaban en ámbitos separados. Monsanto era una potencia en el sector agrícola, dominando los mercados de semillas y agroquímicos, mientras que Bayer se centraba principalmente en productos farmacéuticos y de salud. La fusión, valorada en 63 XNUMX millones de dólares, fusionó estos sectores, creando un gigante global que ejerce una influencia significativa tanto en la producción de alimentos como en la atención sanitaria.
Esta adquisición consolidó el dominio de Bayer en el sector agrícola. En 2018, Bayer controlaba el 18.2 % del mercado mundial de agroquímicos.7 Entre 2018 y 2020, Bayer y Corteva representaron en conjunto más de la mitad de las ventas minoristas de semillas de maíz, soja y algodón en Estados Unidos. A nivel mundial, Bayer, Syngenta, BASF y Corteva dominan el mercado agrícola, con una cuota de mercado sustancial.8
Esta multinacional alemana opera actualmente en los sectores farmacéutico, de salud del consumidor y agrícola, una estructura que genera serias preocupaciones. La división farmacéutica de Bayer abarca varias áreas terapéuticas:
- Cardiología: Medicamentos como Xarelto (rivaroxabán) tratan coágulos sanguíneos, hipertensión y problemas cardiovasculares.
- Oncología: Los tratamientos contra el cáncer como Stivarga (regorafenib) y Nexavar (sorafenib) abordan los cánceres colorrectal, de hígado y de riñón.
- Salud de la mujer: Los productos incluyen anticonceptivos hormonales y tratamientos para afecciones relacionadas con la menopausia.
- Oftalmología – Medicamentos como Eylea (aflibercept) combaten la degeneración macular.
La división de salud del consumidor de Bayer incluye nombres conocidos, lo que refuerza la influencia de Bayer en las decisiones de salud cotidianas:
- Remedios para la alergia y el resfriado: Claritin y Alka-Seltzer.
- Salud digestiva – MiraLAX y Rennie.
- Cuidado de la piel y heridas – Bepanthen y Canesten.
La división agrícola de Bayer, impulsada por la experiencia de Monsanto, se centra en la ciencia de los cultivos y la producción de alimentos. Si bien esto puede parecer beneficioso para la salud pública al abordar la seguridad alimentaria, la realidad es más compleja. El enfoque de Bayer en semillas genéticamente modificadas, fertilizantes sintéticos y pesticidas promueve sistemas de dependencia que perjudican la salud del suelo y perpetúan el uso de productos químicos.
El doble papel de Bayer en los sectores farmacéutico y agrícola ejemplifica la interrelación entre estos sectores. La consolidación del poder en ambas industrias plantea interrogantes acuciantes sobre la salud de las personas y del planeta. ¿Es realmente posible que una sola corporación defienda la salud y al mismo tiempo contribuya a prácticas agrícolas que la perjudican?
Consolidación del Poder y CR4: Un Sistema Amañado
La centralización del poder, tanto en la industria agrícola como en la farmacéutica, ha creado sistemas que priorizan las ganancias corporativas sobre la salud de las personas, los agricultores y el medio ambiente. Al examinar el CR4 (Índice de Concentración de 4), una métrica que mide la cuota de mercado de las cuatro empresas más grandes de un sector, podemos observar cuán concentradas se han vuelto estas industrias. El CR4 ofrece una imagen clara de la competitividad del mercado:
- Cuando CR4 > 50%, las cuatro empresas principales controlan más de la mitad del mercado, lo que sugiere una concentración significativa.
- Un CR4 > 80% indica un mercado oligopólico y altamente concentrado.
- Un CR4 < 40% refleja una industria relativamente competitiva.
Los valores altos de CR4 indican una menor competencia, lo que otorga a las empresas dominantes un poder significativo sobre precios, políticas y acceso al mercado, a menudo a expensas de los consumidores y las empresas más pequeñas. En el sector agrícola estadounidense, los valores de CR4 son alarmantemente altos, lo que demuestra cómo un puñado de corporaciones dominan mercados clave:
| Envasado de carne de res: de un CR4 del 25% en 1977, se disparó al 85% en 2018. |
| Empaquetado de carne de cerdo: Aumentó del 33% en 1976 al 70% en 2018. |
| Procesamiento de pollos de engorde: aumentó del 34% en 1986 al 54% en 2018. |
| Mercado de semillas: En 2023, BASF, Bayer, Corteva y Syngenta controlaban el 95% de la propiedad intelectual del maíz estadounidense y el 84% de la de la soja. |
| Fertilizante nitrogenado (América del Norte): CR4 representa el 77%. |
| Maquinaria agrícola – El CR4 es aproximadamente 60.8%. |
Los agricultores se ven obligados a integrarse en un sistema donde tienen pocas opciones sobre insumos, cultivos, ganado o mercados, y en un sistema que fomenta una mentalidad de "a lo grande o a lo lejos" para que las cifras rindan. Este sistema industrializado y concentrado margina a los pequeños agricultores y aleja a los consumidores de las explotaciones familiares que cultivan sus alimentos. Mientras tanto, la biodiversidad, las comunidades rurales y la salud del suelo se ven afectadas a medida que las corporaciones impulsan los monocultivos y la dependencia química.
Si bien la industria farmacéutica está ligeramente más fragmentada, ciertos sectores presentan valores CR4 elevados:
- Vacunas: Pfizer, GSK, Sanofi y Merck controlan casi el 80% del mercado mundial.
- Medicamentos para la diabetes: dominados por Novo Nordisk, Eli Lilly y Sanofi, con un CR4 de alrededor del 70%.
- Oncología – Las cuatro empresas principales (Roche, Merck, BMS y Novartis) controlan entre el 45% y el 50% del mercado.
Los altos valores de CR4 ponen de manifiesto una realidad preocupante: la concentración de poder crea un sistema propicio para el abuso de mercado. Ya sea la gran agricultura controlando lo que cultivan los agricultores o la industria farmacéutica decidiendo qué tratamientos están disponibles, estas industrias ejercen un poder desproporcionado sobre nuestros sistemas alimentarios y de salud.
¿El resultado? Los consumidores pagan más, los agricultores ganan menos y los sistemas más amplios de los que dependemos —nuestra salud y nuestro medio ambiente— siguen deteriorándose.
Financiamiento gubernamental: reforzando sistemas insostenibles
Tanto las grandes empresas agrícolas como las farmacéuticas dependen de la financiación y las políticas gubernamentales que priorizan sus modelos de lucro. Este apoyo institucional no solo perpetúa ciclos de dependencia, sino que también manipula la percepción pública mediante el cabildeo y el control de las narrativas educativas.
Lamentablemente, los subsidios gubernamentales priorizan las prácticas agrícolas industriales, favoreciendo los monocultivos que requieren insumos químicos para controlar las plagas y mantener la producción. Los monocultivos, con su falta de biodiversidad, crean entornos propicios para la proliferación de plagas, lo que impulsa a los agricultores a usar más pesticidas sintéticos.
El Programa Federal de Seguro de Cosechas garantiza unas ganancias mínimas a los agricultores. Si bien esto reduce el riesgo para ellos, también incrementa los costos de los insumos, ya que los proveedores explotan esta fuente de ingresos garantizada. Con el aumento de los costos de fertilizantes, pesticidas y maquinaria, los escasos márgenes de ganancia de los agricultores los hacen cada vez más dependientes de los subsidios.
El seguro de cosechas subsidiado también incentiva los métodos agrícolas convencionales en detrimento de las alternativas sostenibles. A menudo, se exige a los agricultores que utilicen prácticas de alto rendimiento, semillas genéticamente modificadas e insumos químicos para optar a este sistema. Este sistema premia la agricultura intensiva en productos químicos de alto rendimiento y no ofrece ningún incentivo financiero para adoptar prácticas regenerativas como la rotación de cultivos, la siembra directa y los cultivos de cobertura.
Los subsidios ayudan a sostener la dependencia química en la agricultura, por eso las grandes empresas agrícolas quieren asegurarse de que los subsidios se mantengan.
Las políticas sanitarias reflejan la agricultura, priorizando los métodos convencionales y dejando de lado la atención preventiva. La cobertura del seguro médico se centra en medicamentos, cirugías y visitas al hospital, pero descuida medidas preventivas como la nutrición, el ejercicio o las terapias alternativas.
¿No es frustrante que tu membresía del gimnasio o tus visitas al quiropráctico no estén cubiertas por el seguro médico? Las enfermedades crónicas suelen tratarse con fármacos, que tratan los síntomas pero rara vez abordan las causas.
Esto crea un ciclo de dependencia similar al de la agricultura, donde se perpetúan las prácticas convencionales y las alternativas más saludables quedan subfinanciadas y subutilizadas.
Manipulando y controlando la narrativa
Ambas industrias invierten fuertemente en moldear la percepción pública y los resultados regulatorios a través de un amplio cabildeo.
- En 2024, las agroindustrias estadounidenses gastaron 32.7 millones de dólares en actividades de lobby para influir en políticas y regulaciones.9
- El sector de productos farmacéuticos y de salud gastó una asombrosa suma de 294 millones de dólares en iniciativas de lobby.10
- En 2024, Bayer gastó 6.46 millones de dólares en actividades de lobby solo en Estados Unidos.11
- En la UE, Bayer informó gastos de lobby de entre 7 y 8 millones de euros en 2023, el mayor número de todas las empresas.12
Tanto las grandes empresas agrícolas como las grandes farmacéuticas también influyen en los programas educativos para alinearlos con sus intereses.
- Los libros de texto a menudo enfatizan los métodos agrícolas convencionales, incluidos pesticidas sintéticos, fertilizantes y organismos genéticamente modificados (“OGM”), mientras que prestan menos atención a las alternativas sustentables.
- Las grandes agroempresas dan forma a los programas agrícolas en las universidades, promoviendo prácticas que apoyan sus productos.
- Las compañías farmacéuticas patrocinan programas de educación médica continua (“CME”) para médicos, promoviendo los medicamentos más recientes en detrimento de los tratamientos no farmacéuticos.
- Muchos libros de texto médicos están influenciados por las compañías farmacéuticas y a veces incluyen anuncios o contenidos que favorecen sus productos.
Empresas como Bayer también influyen en las narrativas de salud pública mediante campañas educativas sobre enfermedades como el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y la diabetes. Si bien estas campañas fomentan la concienciación, a menudo orientan las soluciones hacia productos farmacéuticos en lugar de medidas holísticas o preventivas. Ambas industrias han creado sistemas que:
- Recompensar las prácticas convencionales e insostenibles.
- Suprimir las alternativas mediante el cabildeo y el control narrativo.
- Aumentar la dependencia de insumos sintéticos y tratamientos farmacéuticos.
La base de sus enormes ganancias reside en crear una dependencia perpetua centrándose en el manejo de los síntomas, lo que garantiza un flujo de ingresos constante.
Por otra parte, las curas, como abordar las opciones alimentarias y los hábitos de estilo de vida o implementar prácticas agrícolas regenerativas, reducirían la dependencia a largo plazo, socavando el modelo de lucro continuo.
Es innegablemente un modelo de negocio inteligente, aunque va en detrimento de nuestra salud y bienestar. ¡Ni los agricultores ni los pacientes tienen la culpa! Están haciendo todo lo posible para sortear estos sistemas complejos.
Las propias estructuras, reforzadas por el financiamiento gubernamental y la influencia corporativa, limitan las opciones para alternativas más saludables y sostenibles.
Paralelismos entre la salud intestinal y la salud del suelo
La analogía entre la salud intestinal y la salud del suelo pone de relieve una conexión más profunda entre la salud humana y la agricultura. Actualmente, la salud intestinal está científicamente vinculada a una amplia gama de enfermedades crónicas (diabetes, trastornos autoinmunes, trastornos neurológicos, trastornos digestivos, etc.), lo que pone de relieve el papel crucial del microbioma intestinal en el mantenimiento de la salud general.
Así como un microbioma equilibrado y saludable es esencial para el bienestar humano, un microbioma del suelo próspero es crucial para producir alimentos sostenibles y ricos en nutrientes.
Un microbioma del suelo desequilibrado altera las funciones esenciales del ecosistema que sustentan un suelo saludable, lo que desencadena problemas generalizados como invasiones de plagas, deficiencias de nutrientes y alteraciones en los ciclos naturales del carbono y el agua.
El suelo sobreexplotado, privado de materia orgánica e inundado de productos químicos como pesticidas y fertilizantes sintéticos, desestabiliza el microbioma. Como resultado, la fertilidad del suelo y la salud de las plantas disminuyen, generando una mayor dependencia de productos químicos nocivos para mantener la producción agrícola.
Ahora imagina tomar un antibiótico a diario. Con el tiempo, esto podría alterar el delicado equilibrio de las bacterias beneficiosas en tu intestino, lo que podría provocar problemas digestivos, un sistema inmunitario debilitado y problemas de salud en general, ¿verdad?
Pues bien, el mismo efecto ocurre en el suelo cuando dependemos excesivamente de agroquímicos. Muchos de estos productos químicos funcionan como un "antibiótico" para el microbioma del suelo, matando o suprimiendo los microorganismos beneficiosos esenciales para la salud del suelo y el crecimiento de las plantas. Sin una comunidad próspera de microbios beneficiosos, el suelo se vuelve menos resiliente, más propenso a plagas y enfermedades, y menos eficaz para absorber agua y nutrientes.
Con el tiempo, esto conduce a una dependencia de aún más insumos químicos para mantener la productividad, de forma muy similar a cómo el uso excesivo de antibióticos puede generar la necesidad de medicamentos más fuertes para controlar las infecciones.
Así como mejorar la salud intestinal reduce nuestra dependencia de los productos farmacéuticos, mejorar la salud del suelo es esencial para reducir la dependencia de productos químicos tóxicos en la agricultura. Además, estos dos microbiomas están profundamente interconectados: un suelo sano favorece la producción de cultivos ricos en nutrientes, lo que, a su vez, repercute positivamente en el microbioma humano.
Poder intelectual y ahorro de semillas
Los paralelismos entre las industrias agrícola y farmacéutica se hacen aún más evidentes al examinar su enfoque del desarrollo de la propiedad intelectual (PI). Ambas industrias se benefician creando los llamados productos "novedosos" que se comercializan como innovaciones para "mejorar nuestra salud". Este enfoque en la PI pone un gran énfasis en las soluciones tecnológicas, a menudo en detrimento de alternativas naturales más sostenibles.
En realidad, estos esfuerzos a menudo se centran en dominar el mercado y asegurar el acceso exclusivo a los recursos, asegurando su control y rentabilidad en lugar de priorizar la salud genuina o la sostenibilidad.
En la agricultura, el almacenamiento de semillas era una tradición ancestral que permitía a los agricultores preservar la diversidad de cultivos y mantener su independencia. Al guardar y replantar semillas cada año, los agricultores se aseguraban el acceso a cultivos adecuados para sus entornos locales.
Sin embargo, con la llegada de las semillas genéticamente modificadas (GM) patentadas por empresas como Bayer y Monsanto, esta práctica se ha visto ampliamente socavada. Estas corporaciones no solo patentan las semillas, sino que a menudo las incluyen junto con la obligación de comprar herbicidas, pesticidas y fertilizantes patentados, creando un paquete completo que atrapa a los agricultores en un ciclo de dependencia.
El uso generalizado de semillas transgénicas ha dado lugar al monocultivo, donde grandes extensiones de tierra se dedican a un solo cultivo. Esta práctica es vulnerable a plagas, enfermedades y degradación del suelo, lo que aumenta la necesidad de intervenciones químicas tóxicas.
Al mismo tiempo, la consolidación de la industria de las semillas en unas pocas corporaciones poderosas ha elevado los precios de las semillas, limitando el acceso de los pequeños agricultores y desplazando las variedades tradicionales en favor de cultivos comerciales diseñados para altos rendimientos, no para la biodiversidad.
La adopción a gran escala del monocultivo comenzó realmente alrededor de 1950, impulsada por la Revolución Verde. Este período vio la introducción de variedades de cultivos de alto rendimiento, fertilizantes químicos, pesticidas y técnicas modernas de riego, lo que transformó significativamente la agricultura hacia el monocultivo.
Revolucionó la agricultura, especialmente en los países en desarrollo, con cultivos como el trigo, el arroz y el maíz, que se cultivaban en campos extensos y uniformes para maximizar la producción. Antes de esto, los sistemas agrícolas eran más diversos, incorporando una combinación de cultivos y ganado. Prácticas como la rotación de cultivos, el policultivo y la integración de pastos y ganado eran comunes y contribuían a nutrir el microbioma del suelo.
Aunque algunos afirman que la agricultura industrial es necesaria para alimentar a la creciente población mundial, la realidad es que ya producimos suficientes alimentos para alimentar a 1.5 veces la población mundial.13 El problema radica en la distribución de alimentos, el desperdicio y las barreras políticas que impiden que alimentos nutritivos lleguen a quienes más los necesitan.
La gran agricultura invierte fuertemente en soluciones sintéticas y tecnológicas, como la ingeniería genética, la agricultura de precisión y los tratamientos químicos, que pueden patentarse, protegerse y aprovecharse. Estas innovaciones suelen priorizar el aumento de la producción a corto plazo, sin considerar la salud a largo plazo del suelo ni del ecosistema.
En cambio, las prácticas agrícolas naturales como la agroecología y la permacultura, que se centran en la biodiversidad y el equilibrio de los ecosistemas, no pueden patentarse. Al fin y al cabo, no se puede dominar el mercado si se trabaja en armonía con la naturaleza.
Este cambio de enfoque hacia la propiedad intelectual y las soluciones tecnológicas en lugar de los métodos naturales refleja la situación de la industria farmacéutica. Así como los gigantes agrícolas controlan el mercado de semillas mediante patentes y tecnologías patentadas, compañías farmacéuticas como Pfizer, Merck y Johnson & Johnson poseen patentes sobre medicamentos que salvan vidas, lo que limita el acceso a alternativas asequibles.
Los medicamentos genéricos a menudo enfrentan barreras debido a las protecciones de patentes, y los productores más pequeños luchan por competir con estos gigantes de la industria.
La “innovación” de las grandes farmacéuticas se centra principalmente en el desarrollo de nuevos medicamentos, terapias o dispositivos médicos, y con frecuencia pasa por alto intervenciones de bajo costo basadas en el estilo de vida de las que no pueden obtener beneficios (como mejoras en la dieta, el estilo de vida y el ejercicio).
En ambos sectores, el enfoque se ha desplazado de las soluciones independientes a la dependencia de productos controlados por las corporaciones. Para la agricultura, esto implica la dependencia de semillas y productos químicos transgénicos; para la salud, la dependencia de productos farmacéuticos patentados.
Este modelo garantiza un flujo continuo de ingresos pero limita la exploración de enfoques más holísticos o alternativos, ya sea la rotación de cultivos y las semillas tradicionales en la agricultura o la atención preventiva y los tratamientos naturales en la medicina.
Cómo lograr un cambio real
Los sistemas actuales, tanto en la sanidad como en la agricultura, están diseñados para garantizar que las corporaciones se beneficien a costa de la salud pública y la sostenibilidad. Estas industrias priorizan la eficiencia, las ganancias y el control corporativo, por encima del bienestar a largo plazo de las personas o del planeta.
Así como el acceso a semillas no transgénicas o tradicionales se vuelve más limitado y costoso en la agricultura, los tratamientos de salud alternativos a menudo enfrentan barreras similares. Los remedios naturales o los enfoques integrativos suelen estar excluidos de la cobertura de seguros o tienen precios inaccesibles, al igual que los cultivos orgánicos o tradicionales son más caros que sus contrapartes convencionales.
No me malinterpreten, las mejoras tecnológicas y de eficiencia son importantes, ¡y las intervenciones farmacéuticas y químicas tienen su lugar! Sin embargo, es evidente que nuestro enfoque actual, basado en una fuerte dependencia, no funciona. Dependemos de estas soluciones para obtener alivio a corto plazo, pero a menudo tienen consecuencias a largo plazo.
En la agricultura, la atención se centra en la agricultura de alto rendimiento con uso intensivo de productos químicos, que sacrifica la biodiversidad y la salud del suelo. En la atención médica, el énfasis se centra en el control de los síntomas mediante medicamentos, en lugar de abordar las causas profundas de las enfermedades.
Ambas industrias se están consolidando peligrosamente, lo que limita las opciones, aumenta los costos y profundiza un ciclo de dependencia de soluciones controladas por las corporaciones.
El verdadero cambio no vendrá de arriba hacia abajo, ya que los intereses corporativos arraigados tienen demasiado poder. Surgirá de abajo hacia arriba, a través de consumidores, pacientes y agricultores que toman decisiones conscientes para apoyar un futuro más saludable y sostenible.
La alternativa es clara: una agricultura regenerativa que nutra la tierra y promueva la biodiversidad, combinada con un sistema de atención sanitaria que empodere a las personas mediante enfoques preventivos y holísticos.
Tenemos el poder de marcar la diferencia. Al apoyar a los agricultores que adoptan prácticas regenerativas y evitar alimentos producidos con sustancias químicas nocivas, podemos impulsar un cambio en el mercado hacia alimentos más saludables y sostenibles. Asimismo, al tomar el control de nuestra salud y centrarnos en la prevención —mediante una dieta adecuada, ejercicio y gestión del estrés—, podemos reducir nuestra dependencia de los fármacos.
El cambio que necesitamos empieza por nosotros. Al invertir en agricultura regenerativa y atención médica preventiva, podemos liberarnos de los sistemas que se benefician de nuestra dependencia. Juntos, podemos construir un futuro donde la salud y la sostenibilidad prevalezcan sobre el control corporativo.
Sobre el Autor
ashley armstrong Le apasiona ayudar a otros a recuperar su salud metabólica y crear un sistema alimentario alternativo bajo en grasas poliinsaturadas (PUFA) y agroquímicos tóxicos. Es cofundadora de Club de huevos de Angel Acres, que se especializa en huevos con bajo contenido de PUFA que se envían a los 50 estados de EE. UU.
Armstrong también cofundó Club de alimentación nutritiva Entrega pollo bajo en PUFA, cerdo bajo en PUFA, res, queso, lácteos A2 y pan de masa madre tradicional a los 50 estados. Si bien el club de huevos tiene membresías abiertas, el Club de Alimentos Nutritivos tiene una lista de espera temporal.
Fuentes y referencias
- 1 Am J Salud Pública. Marzo de 2011;101(3):438-447
- 2 Asociación Nacional de Directores de Enfermedades Crónicas, Comentario sobre la prevención de enfermedades crónicas en 2022 (Archivado)
- 3 CDC, Prevalencia de obesidad y obesidad grave en adultos: Estados Unidos, agosto de 2021-agosto de 2023
- 4 OMS, Esperanza de vida y Esperanza de vida saludable
- 5 Bayer, Lista de empresas Bayer activas con al menos una participación del 50%
- 6 Bayer, productos de la A a la Z
- 7 USDA, Servicio de Investigación Económica, 2 de octubre de 2023
- 8 AgNews, 23 de septiembre de 2022
- 9 Secretos abiertos, Perfil de la industria: Servicios y productos agrícolas
- 10 Statista, 13 de diciembre de 2024
- 11 Secretos abiertos, perfil del cliente: Bayer AG
- 12 Observatorio Corporativo Europeo, 23 de septiembre de 2024
- 13 Revista de Agricultura Sostenible, 36:595-598 (2012)
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Siempre le he dicho a la gente que, si quieren saber cómo identificar un cultivo transgénico, todas las hileras son iguales, tienen la misma altura y, por supuesto, los letreros afuera que dicen "Sygenta" o cualquier otra marca. Sin duda, la gran agricultura tiene parte de la culpa, pero los agricultores también. Podrían haber dicho que no. Cuando vivíamos en una gran zona agrícola de Nebraska, el 98 % de los agricultores siempre necesitaban los equipos y establos más nuevos y grandes. Y, sin embargo, vimos a un agricultor que, con su vieja maquinaria de pago, traía sus cultivos y, en lugar de comprar fertilizante, esparcía estiércol de su ganado en el terreno. Lo siento, pero es un ciclo interminable porque los agricultores siguen creyéndolo. Saben que han envenenado el suelo, así que tienen que comprar fertilizantes caros para que sus policías los cultiven. Su suelo está muerto. Se volvieron codiciosos y les salió el tiro por la culata. Se creyeron la propaganda del "Roundup Ready". Y llevamos décadas oyendo que necesitamos lo último en agricultura para "alimentar al mundo"... vaya, supongo que también era mentira. Nunca se ha dicho que no podamos alimentar al mundo, pero siempre se ha tratado de los funcionarios gubernamentales demoníacos y corruptos de otros países que les quitan la comida a sus pueblos para controlarlos. Y cuando tenemos al Foro Económico Mundial con Klaus Schwab, quien busca la despoblación, no es tan difícil entender por qué la gente de otros países no tiene suficiente comida, sobre todo cuando Klaus Schwab y los Rockefeller colocan a personas malvadas y corruptas en puestos gubernamentales.
Los estadounidenses están fascinados con la diversión y la comodidad, y no les interesan cosas como la comida saludable ni evitar la Tercera Guerra Mundial. Es muy molesto que la vacuna fuera mala, etc.
Mi experiencia al examinar alimentos demostró que todos están contaminados con tecnología de autoensamblaje. Incluso las verduras y frutas, ya que el agua también está contaminada. En Estados Unidos, tenemos la comodidad adicional de añadir nanobots a los alimentos procesados para mantenerlos frescos. Y resulta que las carnes han sido inyectadas durante años.
Un consejo rápido: Cocina todo en el microondas, incluso agua hirviendo. Los microondas destruyen la nanotecnología, provocan sobrecarga y explosiones a escala nanométrica.
Hola jsinton,
Bien dicho, está sucediendo en todas partes.
¿Has seguido al Dr Bryan Ardis?
Dice que en Estados Unidos se construyeron 400 puntos de control de agua.
Luego continúa hablando sobre el veneno de cobra que se introduce en el agua.
Debieron usarlo mucho, ya que se fabrica en varios lugares, alrededor del mundo.
En resumen, todo se reduce a sustancias químicas, sustancias químicas y, aún más repugnantemente rentables y venenosas... ¡Qué más se puede describir!
Lo que sigue es cómo erradicar esta terrible industria.