El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha argumentado que el dinero no es propiedad, afirmando que confiscar 50,000 dólares de una pequeña empresa en Maryland no infringe su derecho a la propiedad privada.
El Departamento de Justicia ofreció tres argumentos para este argumento: el gobierno crea dinero, puede gravarlo con impuestos y la Constitución le permite gastarlo en el bienestar general. El argumento del gobierno podría justificar la confiscación del dinero de cualquiera sin el debido proceso.
“Antes de que salgan corriendo a cambiar sus dólares por monedas meme, permítanme asegurarles”, escribe el abogado Rob Johnson, “el argumento del Departamento de Justicia es erróneo… el dinero es propiedad”.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El Gobierno dice que el dinero no es propiedad, así que puede quitarte la tuya
Por Rob Johnson según lo publicado por Activista Mensaje
En un argumento sorprendente, el Departamento de Justicia afirma que confiscar 50,000 dólares de una pequeña empresa no viola los derechos de propiedad porque el dinero no es propiedad.
Como abogado que demanda al gobierno, uno se acostumbra a los diferentes tipos de argumentos que los abogados del gobierno utilizan para justificar abusos de los derechos individuales: reclamos generalizados sobre el poder del gobierno, obstáculos procesales de mala fe y más.
Este era nuevo: el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (“DOJ”) argumentó que confiscar 50,000 dólares a una pequeña empresa no infringía el derecho de la empresa a la propiedad privada porque el dinero no es propiedad.
“El dinero no es necesariamente 'propiedad' a efectos constitucionales”, declaraba el informe del gobierno, poniendo la idea misma de propiedad entre comillas. Leyendo en mi escritorio, casi me caigo de la silla.
El Departamento de Justicia dio tres fundamentos para el argumento, todos condensados en una nota a pie de página muy contundente: (1) el gobierno crea dinero, por lo que no puedes poseerlo; (2) el gobierno puede gravar tu dinero, por lo que no eres dueño del mismo; y (3) la Constitución permite al gobierno gastar dinero para el “bienestar general”.
Si a un libertario le pidieran que escribiera una sátira del informe de un abogado del gobierno, esto es lo que podría escribir. Pero aquí estaba, en blanco y negro.
¿De quién, específicamente, el dinero que el gobierno afirmaba que no era propiedad? El de Chuck Saine, propietario de CS Lawn & Landscaping, una pequeña empresa de paisajismo a las afueras de Annapolis, Maryland, que ha operado durante más de 40 años.
Saine se convirtió en cliente del Instituto de Justicia (“IJ”), una firma de abogados de interés público, cuando el gobierno federal intentó imponer más de $50,000 en responsabilidad En su negocio mediante un juicio celebrado en las entrañas de una agencia administrativa federal. En dicho juicio, tanto el fiscal como el juez trabajaban para la misma agencia federal.
IJ demandó, argumentando que antes de que el gobierno pueda imponer ese tipo de responsabilidad, debe proporcionar un juicio real ante un juez y un jurado de verdad. Los detalles de lo que el gobierno alega que Saine hizo mal (en resumen: una ley laboral arcana) son irrelevantes. Si el gobierno quiere confiscar más de 50,000 dólares de su empresa, debe tener la oportunidad de defenderse ante un juez y un jurado imparciales, no ante un burócrata de la agencia.
Ahora, el Departamento de Justicia argumentó que Saine no tenía derecho a un juez y jurado de verdad porque el gobierno solo intentaba quitarle su dinero, no sus bienes. Afirmaron que la moneda fiduciaria es una ficción legal que el gobierno puede destruir con la misma facilidad con que la crea. Para que nadie pase por alto la conexión implícita con la historia del patrón oro, la nota a pie de página del Departamento de Justicia citó prominentemente... Casos de curso legal – donde la Corte Suprema confirmó leyes que obligaban a las personas a aceptar papel moneda, en lugar de oro y plata, como pago de deudas.
Este era un argumento para confiscar los 50,000 dólares de Saine sin juicio ante un juez y jurado de verdad, pero el mismo argumento podría usarse para justificar todo tipo de travesuras. Si tu dinero no es tuyo, ¿qué le impediría al gobierno confiscarlo todo mañana mismo, por cualquier motivo que le dieran?
Antes de que salgas corriendo a cambiar tus dólares por monedas meme, te aseguro que el argumento del Departamento de Justicia es erróneo. La Cláusula del Debido Proceso se aplica a la vida, la libertad o la propiedad, y la Corte Suprema la ha aplicado repetidamente al dinero. Por lo tanto, dado que el dinero no es ni vida ni libertad, debe ser propiedad.
Sin duda, los argumentos del Departamento de Justicia tienen fuerza como crítica filosófica del gobierno, los impuestos y el sistema monetario. También pueden destacar razones legítimas para mantener parte de la riqueza en oro o (en algunos casos) en criptomonedas. Pero, "a efectos constitucionales", como dice el Departamento de Justicia, los argumentos son un fracaso.
Un tribunal federal decidirá pronto si se confirma el derecho de Saine a un juicio ante un juez y un jurado imparciales. Esperemos que el tribunal esté de acuerdo: el dinero es propiedad y un funcionario de una agencia no es un juez imparcial.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
El argumento del Departamento de Justicia es erróneo. La Cláusula del Debido Proceso se aplica a la vida, la libertad o la propiedad, y la Corte Suprema la ha aplicado repetidamente al dinero. De ello se desprende que, dado que el dinero no es ni vida ni libertad, debe ser propiedad.
Sin duda, los argumentos del Departamento de Justicia tienen fuerza como crítica filosófica del gobierno, los impuestos y el sistema monetario. También pueden destacar razones legítimas para mantener parte de la riqueza en oro o (en algunos casos) en criptomonedas. Pero, "a efectos constitucionales", como dice el Departamento de Justicia, los argumentos son un fracaso.
***
Hay un cierto aspecto de suprema ironía en la persecución legal que el gobierno de los Estados Unidos lleva a cabo contra Chuck saludable incluye la acción de confiscación que, para cualquier hombre o mujer en estado de ebriedad, sea claramente loco.
El caso legal del Sr. Saine tiene profunda relevancia con respecto al plan en curso del .001% de establecer un mundo sin efectivo, donde el dinero digital representa su objetivo supremo de control totalitario, incluido el poder omnipotente y dictatorial deducir dinero de las cuentas bancarias digitales de cualquier ser humano en la Tierra, con solo presionar teclas en un teclado de computadora.
Cuando tiran estas cosas, solo provocan que la gente se esconda más. Obtuvieron cacahuetes, perdieron miles de millones.
Los abogados de Phuqqing pueden hacerte creer cualquier cosa. Son unos manipuladores locos.