En el primer día del tan esperado Módulo 4 de la Investigación sobre la Covid-XNUMX en el Reino Unido, se hizo claro que la Investigación iba a hacer todo lo posible para enterrar la evidencia que no encaja con la narrativa de que “las vacunas son seguras y efectivas” y continuar engañando a los muchos que han sido perjudicados por las vacunas.
En respuesta, un grupo de expertos ofreció una conferencia de prensa para aclarar la situación. En su conferencia, el grupo, llamado Investigación Popular sobre Vacunas, expuso el teatro conocido como Investigación sobre la COVID-4 en el Reino Unido: Vacunas y terapias (Módulo XNUMX).
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
En junio de 2024, cuando el Módulo 4 estaba previsto originalmente para celebrarse, pero se pospuso hasta 2025, un grupo de peritos convocados para presentar declaraciones testificales consideró que era de interés público dar acceso inmediato a su testimonio pericial. Por lo tanto, Formaron la Investigación Popular sobre Vacunas poner sus pruebas a disposición del público.
Ahora, debido a los problemas evidentes en la forma en que se llevó a cabo el Módulo 4, el grupo ha visto la necesidad de continuar con su misión. El 4 de febrero, la Comisión de Investigación sobre Vacunas del Pueblo ofreció una conferencia de prensa. Expuso el contexto de las audiencias públicas del Módulo 4 de la Comisión de Investigación sobre la COVID-14 en el Reino Unido, celebradas del 31 al 2025 de enero de XNUMX.
En la conferencia de prensa intervinieron:
- Caroline Pover representando a la Familia CV del Reino Unido para los heridos y deudos por la vacuna contra el covid;
- Jonathan Engler es el copresidente de la Equipo de asesoramiento y recuperación de salud ("CIERVO");
- La Dra. Liz Evans representando a la Alianza por la Libertad Médica del Reino Unido (“UKMFA”);
- La Dra. Ros Jones en representación de la Consejo Asesor de Vacunas Infantiles contra la Covid (“CCVAC”);
- La Dra. Clare Craig en representación de HART;
- Nick Hunt es un alto funcionario del Ministerio de Defensa y escribió el Informe Perseus 2023;
- Profesor Angus Dalgleish;
- El Dr. James Royle; y,
- Dr. Dean Patterson.
A continuación, se presenta una breve descripción de lo destacado por cada ponente y el videoclip correspondiente a su sección de la conferencia de prensa. Para evitar que este artículo se extienda demasiado, publicaremos tres ponentes al día durante tres días. El primer artículo se centra en los tres primeros ponentes de la lista anterior. AQUÍA continuación, los tres siguientes. El próximo artículo tratará sobre los tres últimos.
Si desea adelantarse a nosotros, puede encontrar todos los videos y las declaraciones escritas que acompañan la conferencia de prensa en el sitio web de People's Vaccine Inquiry. AQUÍ.
Índice del Contenido
Dra. Ros Jones: No hay justificación para la vacunación infantil contra la COVID-19
Ros Jones, pediatra consultora jubilada. La Dra. Jones y sus colegas del CCVAC enviaron numerosas cartas a reguladores y políticos expresando sus preocupaciones, pero sus declaraciones no se utilizaron en la investigación y, en cambio, se desestimaron como parte de la "brigada de desinformación".
La primera carta completa del grupo fue enviada por el departamento de Chris Whitty a la Unidad Contra la Desinformación, que anteriormente había monitoreado la pornografía infantil y el terrorismo en línea.
[Relacionado: "Unidad de Contradesinformación" en The Exposé]
El Dr. Jones enfatizó que las medidas del gobierno durante la pandemia causaron un daño desproporcionado a los niños, y que el balance riesgo-beneficio de la vacuna variaba según la edad, lo que hacía incorrecto un enfoque único para todos.
Matt Hancock y Kate Bingham afirmaron inicialmente que la vacuna estaba destinada a adultos, particularmente a aquellos mayores de 50 años con comorbilidades, pero la implementación de la vacuna finalmente incluyó a los niños.
La Medicamentos y Productos Sanitarios Agencia Reguladora de (“MHRA”) autorizó el uso de la vacuna Pfizer para niños de 12 a 15 años basándose en un estudio de 1,131 niños vacunados seguidos durante dos meses, lo que, según el Dr. Jones, no fue una medida suficiente de seguridad.
La Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización El Comité Ejecutivo de la OMS (JCVI) inicialmente decidió no recomendar la vacuna para niños sanos menores de 18 años, pero revirtió su decisión 48 horas después, tras una reunión de emergencia solicitada por el Director Médico (CMO), Chris Whitty. El Dr. Jones cuestionó por qué no se le preguntó a Whitty sobre este cambio en la decisión de vacunar a los niños.
La miocarditis se ha reconocido como un posible efecto secundario de la vacuna y ahora se muestra en el folleto informativo público. Sin embargo, el supuesto experto de la MHRA citó erróneamente el estudio de Oxford, afirmando que mostraba más miocarditis con la COVID-1 que con la vacuna. El Dr. Jones citó estudios de Israel y Tailandia que demostraban que la miocarditis no era "muy rara" como se afirmaba, con tasas de 6,000 entre 1 y 29 entre 1, respectivamente. 6,000 entre 1 se clasifica como rara y 29 entre XNUMX es común. Nadie mencionó estos estudios en la Investigación sobre la COVID-XNUMX del Reino Unido, afirmó el Dr. Jones.
También señaló que los adolescentes que parecían recuperarse rápidamente de la miocarditis a menudo tenían resultados anormales en la resonancia magnética cardíaca, lo que podría estar asociado con una reducción de la supervivencia a 5 años.
Por último, Jones expresó su preocupación por el uso de incentivos, como entradas de fútbol y ofertas de dinero en efectivo, para alentar a los niños a vacunarse, lo que, según ella, no estaba en línea con el principio de permitir únicamente tratamientos para el beneficio de la salud personal.
Dra. Clare Craig: La ilusión del beneficio
El Dr. Craig afirmó que hubo una exclusión deliberada de pruebas que cuestionaban la narrativa en la Investigación de Covid, donde el abogado principal Hugo Keith interrumpió a los oradores y dejó en claro que la posición predeterminada no sería cuestionada.
Keith y otros participantes afirmaron que las vacunas contra la covid eran “totalmente efectivas”, “éxitos indudables” y ofrecían “beneficios que salvan vidas”, sin aportar pruebas, basándose en eslóganes y doctrinas.
La eficacia y seguridad de las vacunas no se analizaron minuciosamente, y la Investigación se basó en modelos e ilusiones estadísticas para respaldar sus afirmaciones. Los modelos asumieron un tsunami interminable de contagios y muertes sin confinamientos ni vacunas, lo cual ha sido refutado por oleadas posteriores, y asumieron que las vacunas previnieron el 90% de las muertes, ignorando la variante ómicron, menos grave.
El Dr. Craig también destacó el truco estadístico: la ilusión del beneficio. La supresión de la inmunidad por parte de la vacuna durante dos semanas provocó infecciones más tempranas en personas susceptibles. Esta ilusión estadística se perpetuó al etiquetar el periodo de dos semanas después de la vacunación como "no vacunados". Al etiquetar a quienes se infectaron en las dos primeras semanas después de la vacuna como "infecciones en los no vacunados", parecía que estos últimos corrían un mayor riesgo de contraer COVID-19, a la vez que hacía que la vacuna pareciera más segura de lo que era.
El Dr. Craig citó el ejemplo de Peter Rossiter, un pianista de 39 años que enfermó de COVID cuatro días después de su segunda dosis. La respuesta de Pfizer al caso de Rossiter fue que "no estaba completamente protegido". Sabían que el período de dos semanas era arriesgado. En lugar de admitirlo, utilizaron estos casos para fomentar la ilusión de beneficios, dijo el Dr. Craig.
Narrativa cambiante y contradicciones en la eficacia de las vacunas
La narrativa de la vacuna contra la COVID pasó de reducir las infecciones a prevenir enfermedades graves y la muerte, a pesar de que la evidencia del mundo real muestra que las vacunas no redujeron las infecciones en 2021.
Durante la investigación, diferentes testigos, entre ellos Chris Whitty, el profesor Prieto-Alhambra, Dame Kate Bingham, Lord James Bethell y Matt Hancock, se aferraron a varias partes de esta falsa narrativa, y algunos afirmaron que las vacunas eran efectivas para controlar la enfermedad grave y la muerte, pero no la transmisión.
El profesor Prieto-Alhambra recurrió al modelo del Imperial College, que afirmaba que las vacunas habían salvado más de 14 millones de vidas en todo el mundo y ayudado a prevenir la covid prolongada. Las afirmaciones basadas en dichos modelos carecen de fundamento y carecen de fundamento científico, afirmó el Dr. Craig.
Durante la investigación, surgieron contradicciones respecto a la prevención de muertes. El profesor Wei Lim afirmó que el 99% de la mortalidad por COVID-1 se produjo en los grupos de la Fase 14,000, las personas a las que se les administraron las primeras inyecciones. En otras palabras, tras la vacunación, todo este grupo se salvaría. La UKHSA informó que solo se evitaron 109,000 muertes tras los primeros seis meses, cifra que aumentó a XNUMX en septiembre.
La evidencia del mundo real mostró que las poblaciones de Estados Unidos y Europa (excepto el Reino Unido, Portugal e Irlanda) no obtuvieron ningún beneficio de las vacunas en 2021, y las muertes siguieron aumentando en consonancia con los niveles de virus en las aguas residuales y las personas que desarrollaban anticuerpos.
Ensayos clínicos y preocupaciones de seguridad
Representantes de AstraZeneca, Pfizer y Moderna fueron interrogados durante la investigación Covid.
El Dr. Justin Green, de AstraZeneca, afirmó que, basándose en una sola muerte en el grupo placebo del ensayo, se trataba de un "producto excelente". La junta de seguridad del ensayo de EE. UU. había condenado los comunicados de prensa "engañosos" que citaban una eficacia del 100 % contra la muerte basándose en esta única muerte. Sin embargo, nadie en la Investigación de la Covid cuestionó la afirmación del Dr. Green.
El representante de Moderna, el Sr. Darius Hughes, negó cualquier sospecha de reacciones adversas graves e inesperadas durante los ensayos. Sin embargo, el director de la Comisión de Medicamentos Humanos, el profesor Munir Pirmohamed, informó que se había observado una señal de parálisis facial a causa de la parálisis de Bell desde el principio.
Durante la investigación se prohibió cualquier otra mención de ensayos clínicos.
Supresión de las voces disidentes y temas clave de la investigación
Durante la investigación sobre la COVID-19, Ruth O'Rafferty, del grupo Scottish Vaccine Injured, y Charlet Crichton, de UK CV Family, plantearon cuestiones críticas relacionadas con la seguridad de las vacunas y los datos de los ensayos, pero fueron interrumpidas por el abogado Hugo Keith.
Keith desestimó las discusiones sobre las diferencias entre las vacunas producidas en ensayos y en masa, las lesiones causadas por las vacunas en los ensayos y las fallas regulatorias, afirmando que no había tiempo para profundizar en esos detalles o examinar casos individuales.
La investigación también evitó discutir varios temas clave, incluidos los riesgos de las nanopartículas lipídicas, los riesgos cardíacos y la muerte súbita, la producción de proteína de pico y las diferencias en las dosis entre las vacunas de Pfizer y Moderna.
El mito de la seguridad y eficacia de las vacunas frente a la evidencia real
A pesar del énfasis en la “rareza” de los efectos adversos graves durante la Investigación de la Covid, con Keith usando la palabra “raro” 134 veces, los datos mostraron que el exceso de muertes, discapacidades en edad laboral y enfermedades cardíacas aumentaron significativamente después de la primavera de 2021, incluso en países con casos mínimos de covid.
Los datos de los ensayos revelaron un riesgo de 1 en 800 de eventos adversos graves para las vacunas de ARNm y de 1 en 550 para Pfizer. La evidencia sugiere que la vacuna Pfizer de producción masiva tuvo de 2 a 13 veces más reacciones adversas que la versión de laboratorio utilizada en los ensayos. Además, el 3 % de los receptores de ARNm presentaron evidencia de daño cardíaco, lo que contradice las afirmaciones de Keith sobre la "rareza" de los efectos adversos.
El Dr. Craig criticó a la Investigación Covid por idolatrar la narrativa de las vacunas, silenciar las voces disidentes y negarse a cuestionar los mitos en torno a la pandemia de covid y la efectividad de las vacunas. Los dos pilares de la era de la covid, a saber, el mito de un tsunami imparable de muertes y el mito de que las vacunas nos salvaron, son falsos: los beneficios son una ilusión y los perjuicios son reales.
La historia no verá con buenos ojos a quienes se niegan a escuchar.
Nick Hunt: Fallas de la MHRA
Nick Hunt, ex funcionario de alto rango del Ministerio de Defensa, fue coautor del documento de 36 páginas. Informe de Perseo en 2023, que documentó los daños causados por las vacunas contra la covid, los beneficios exagerados y las fallas de la MHRA en la gestión de la seguridad de los medicamentos.
Hunt también fue coautor de una declaración de testigos para la investigación de Covid, pero se mostró decepcionado porque la investigación decidió no llamarlos para presentar su evidencia y duda que se publique en el sitio web.
Hunt expresó su preocupación por la lenta respuesta de la MHRA a los problemas de seguridad, que tarda un promedio de 11 años en retirar un medicamento por motivos de seguridad, y el daño causado a las personas durante este tiempo. "Es terrible. Pero la Comisión de Investigación no preguntó sobre eso, ¿verdad?", dijo Hunt.
La investigación no cuestiona la MHRA ni investiga las señales de seguridad
June Raine, directora de la MHRA, admitió en su declaración escrita que la agencia no investiga todos los informes de Tarjetas Amarillas, incluidos los fatales, y en cambio se basa en el análisis estadístico de toda la base de datos de Tarjetas Amarillas para generar señales de seguridad.
La investigación no cuestionó al presidente de la Comisión de Medicamentos Humanos cuando éste les aseguró falsamente que la MHRA hace un seguimiento de todos los informes de Tarjeta Amarilla fatales, y tampoco preguntó sobre la falta de evaluación de causalidad en los eventos adversos notificados.
Se ha demostrado que el proceso de análisis estadístico utilizado por la MHRA no detecta señales de seguridad, y la investigación no planteó preguntas sobre en qué medida esto contribuye a la lenta respuesta de la agencia a las cuestiones de seguridad.
Resultados de ensayos no publicados y falta de transparencia en la aprobación de vacunas
Las vacunas contra la covid se produjeron en masa utilizando un proceso diferente al del producto utilizado en los ensayos clínicos, sin datos comparativos de seguridad, y la investigación no logró exponer el hecho de que los resultados de un pequeño ensayo con la vacuna producida en masa nunca se publicaron.
La MHRA tampoco incluyó información sobre preocupaciones de calidad, falta de datos comparativos de seguridad y los consiguientes riesgos de seguridad en su asesoramiento a los ministros al recomendar la aprobación de las vacunas.
La investigación ignoró cuestiones de seguridad clave, incluida la contaminación del ADN en las vacunas producidas en masa y la falta de medición de la contaminación del ADN en las propias pruebas de lotes de la MHRA.
La desatención de la investigación a cuestiones clave de seguridad y a los estudios posteriores a la autorización
Se exigió a Pfizer, Moderna y AstraZeneca que realizaran estudios de seguridad posteriores a la autorización, pero la investigación no preguntó sobre el estado de estos estudios ni sobre los riesgos potenciales asociados con las vacunas contra la covid.
Hunt criticó a la investigación por ignorar la evidencia del 'Informe provisional 5' de Pfizer, que informó una mayor incidencia de afecciones cardíacas entre las personas vacunadas contra el covid, a pesar de que la MHRA retuvo su publicación.
Hunt cuestionó por qué la investigación no preguntó sobre la decisión de la MHRA de retener el informe, la declaración bajo juramento de June Raine de que la MHRA no tenía dichos informes y la creencia de los testigos expertos de que el aumento de las enfermedades cardíacas no es causado por las vacunas cuando Pfizer dice que sí lo es.
Hunt también cuestionó por qué la investigación no preguntó si la MHRA ha exigido a los fabricantes de vacunas contra la covid que amplíen el análisis de los datos del NHS a otras afecciones como el cáncer, donde las tasas han aumentado significativamente desde 2020.
Hunt destacó que la gestión de seguridad de la MHRA es totalmente relativa: la aprobación se basa en que el beneficio sea mayor que el riesgo y la vigilancia se basa en que un medicamento no sea peor que otros similares, sin definir un umbral para la suspensión.
Criticó que la MHRA no esté sujeta a auditorías de seguridad independientes. «Realiza una auditoría de calidad bienal de su sistema de farmacovigilancia. Pero eso es algo completamente distinto: una auditoría de calidad examina el cumplimiento de los procesos operativos, mientras que una auditoría de seguridad examina el alcance de los riesgos de seguridad. ¿Por qué se permite que la MHRA se salga con la suya?», preguntó.
Hunt señaló que la gestión de seguridad de las vacunas contra la covid por parte de la MHRA fue espantosa, sintomática de sus problemas más amplios de gestión de seguridad con medicamentos y dispositivos médicos.
Concluyó citando la declaración de Patrick Vallance de 2014: “En el futuro, los medicamentos llegarán al mercado más rápidamente y con menos datos, y se realizarán más investigaciones en la fase posterior a la licencia”.
Hunt advirtió que a menos que se reforme la gestión de seguridad de la MHRA, la seguridad de los medicamentos seguirá deteriorándose.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Sólo el pueblo hará que esta investigación lleve a los criminales a juicio.