En la Gran Bretaña de hoy, las personas pueden ser arrestadas por una publicación en las redes sociales: el nuevo mundo de los delitos de pensamiento representa una realidad escalofriante que plantea preguntas críticas sobre la libertad de expresión, la vigilancia digital y la politización de la aplicación de la ley.
Charles Malet es un exdetective de policía que renunció por negarse a participar en la aplicación de la ley contra la COVID-19. Ahora es el fundador de Sin límites hoy, una campaña para buscar la verdad y restaurar la libertad, y una regular colaborador de la columna del Reino Unido.
Él se unió Dan Astin-Gregory para compartir sus conocimientos de primera mano sobre cómo la actuación policial está siendo moldeada por las agendas políticas, la vigilancia digital y las narrativas de los medios.
Ambos hombres hablan sobre el alarmante aumento de la vigilancia policial en redes sociales, la erosión de los derechos digitales y lo que se necesita para reconstruir una visión positiva de las fuerzas del orden centrada en la delincuencia real y la seguridad ciudadana. «Esta es una conversación impactante sobre la reforma, la responsabilidad y el futuro de la policía en Gran Bretaña», afirma Astin-Gregory.
Hay una lista de capítulos y marcas de tiempo en la descripción debajo del video en YouTube. Si el video anterior se elimina de YouTube, puedes verlo en Rumble. AQUÍ o Odisea AQUÍ.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Índice del Contenido
El auge de la policía política en la era digital
El concepto de delitos de pensamiento y predelitos se está haciendo realidad. En el Reino Unido, las personas pueden ser arrestadas por sus actividades en línea, como publicar un tuit. Ser arrestado por publicar un tuit no es nuevo, sino la culminación de un largo proceso que se ha ido construyendo a lo largo de los años.
Cuando se puede encarcelar a personas por un tuit, «estamos entrando en el elemento de los delitos de pensamiento y los predelitos. Ya sea que se describa como vigilancia política o de dos niveles, todo forma parte de una enorme corrupción», dijo Charles Malet.
El auge de la vigilancia política y la aplicación de leyes de seguridad en línea suponen un riesgo significativo para la libertad de expresión en línea. Esto no es casualidad, sino el resultado de una tendencia a largo plazo en la legislación y el control estatal.
Como ex detective de policía, Malet tiene opiniones distintas sobre el estado de la policía y la historia de la legislación que ha llevado a la situación actual de control de los “delitos de pensamiento”.
Ley de Orden Público de 1986 Sentó las bases para la criminalización de ciertas actividades en línea, incluido el acoso, y el concepto de intención es crucial para determinar si alguien puede ser arrestado por un tuit. La legislación creó una situación en la que una persona puede ser considerada víctima de un delito, independientemente de si se ha percibido la intención o si es necesaria para la comisión del delito.
El concepto de intención es crucial para determinar si alguien puede ser arrestado por un tuit, pero la legislación ha creado una situación en la que las personas pueden ser arrestadas por enviar un mensaje a nadie en particular.
Relacionado: Ley de orden público de 1986Profesor de Derecho, 7 de junio de 2019
“Esto va mucho más allá porque concierne a la forma en que el Estado ve a quienes lo financian y lo empoderan, es decir, a nosotros, pero también la forma en que hemos llegado a vernos unos a otros”, dijo Malet.
La percepción mutua ha cambiado debido a la introducción de términos como "acoso", "alarma" y "angustia" en la legislación, que pueden utilizarse para controlar el entorno y propiciar la autocensura. Este cambio de perspectiva ha llevado a las personas a ser cautelosas al expresar sus pensamientos, ya que no están seguras de cómo podrían reaccionar los demás, y la reacción es lo que cuenta, más que la intención o la imprudencia de la acción.
La legislación también ha introducido términos como “molestia”, que pueden usarse para restringir la libertad de expresión y crear una cultura de autocensura, donde las personas son reacias a expresar sus pensamientos por miedo a ser percibidas como ofensoras.
El enfoque en el daño percibido en lugar de la intención ha llevado a una situación en la que se puede acusar a personas de cometer un delito incluso si no tuvieron la intención de causar daño, lo cual es un enfoque erróneo. Esta inversión de prioridades se ha venido desarrollando desde 1986 y se ha arraigado gradualmente en la conciencia de las personas, contribuyendo a una sociedad donde muchos, especialmente las generaciones más jóvenes, consideran necesario controlar sus pensamientos y expresiones.
El énfasis en evitar ofender ha llevado a campañas que promueven la censura, particularmente en el lugar de trabajo, donde se alienta a las personas a evitar expresar ciertos pensamientos u opiniones para no causar ofensas.
El efecto final de este cambio es condicionar a las personas a no pensar o expresar ciertas ideas, ya que no están seguras de cómo podrían reaccionar los demás. «Críticamente, lo que cuenta es la reacción», afirmó Malet, y esto tiene un profundo impacto en la libertad de expresión y en la forma en que las personas interactúan.
Comprender la intención y el daño en la legislación
“Causar daño debería ser cuestión de intención o imprudencia, diría yo, en lo que a la ley respecta”, dijo Malet. “Pero si percibes que se causó daño sin intención, entonces que se considere un delito que he cometido es totalmente inapropiado… Sin embargo… ahí es exactamente donde estamos. Y es una locura”.
Austin-Gregory planteó el concepto de subjetividad cultural que había estado Hablando con Zuby después de un podcast anteriorCrea una división en la sociedad, donde lo que a una persona le resulta ofensivo, a otra le puede parecer gracioso, lo que dificulta cuantificar el daño. La sensibilidad cultural y el victimismo arraigados en la sociedad actual hacen que las personas puedan sentirse ofendidas por algo, pero esto es completamente subjetivo y resulta difícil determinar la intención y el daño.
Citando el ejemplo de South Park personajes de dibujos animados como Eric Cartman Al decir “te odio”, Austin-Gregory preguntó: “¿Cómo se empieza a cuantificar el daño cuando se trata de algo profundamente subjetivo? Lo que es ofensivo para una persona es una broma para otra”.
Determinar la intención, ya sea física o mental, es una cuestión subjetiva y particular de cada persona, lo que dificulta enormemente determinar el daño o la infracción, afirmó Malet. El proceso policial de investigar las denuncias y determinar la intención también es complejo, ya que una vez formulada la acusación, el acusado se convierte en sospechoso, independientemente del resultado.
Determinar las intenciones de una persona durante una entrevista policial puede ser excepcionalmente difícil, incluso si proporciona un relato de los hechos, ya que las personas a menudo no tienen un recuerdo claro de lo que sucedió, especialmente cuando están bajo la influencia de la adrenalina u otros factores.
Las declaraciones de testigos ante la policía a menudo no coinciden, incluso al contrastarlas con las de otros testigos o con las grabaciones de las cámaras de seguridad, lo que pone de manifiesto la poca fiabilidad de la memoria humana. Además, el nivel de detalle en las declaraciones de testigos ha disminuido con los años, sobre todo desde la llegada de los teléfonos móviles, lo que ha reducido la necesidad de que las personas piensen críticamente y recuerden la información.
El colapso del pensamiento crítico en la sociedad
El colapso del pensamiento crítico es un factor importante en la aceptación de los delitos de pensamiento y los incidentes de odio no delictivos, lo que ha contribuido a un colapso social más amplio. Parte de este colapso general de la ley y el orden, la sociedad y la unidad familiar reside en la capacidad de las personas para gestionar su propia existencia y controlar lo que sucede a su alrededor.
Las interacciones policiales se registran de diversas maneras, y estos registros pueden usarse para realizar un seguimiento del comportamiento y las tendencias de un individuo, lo que podría influir en futuras investigaciones e incluso lograr condenas.
El registro de incidentes de odio no relacionados con delitos u otros eventos similares puede afectar la forma en que la policía ve a una persona y realiza una investigación, introduciendo sesgos en el sistema.
La jerarquía policial se orienta hacia nombramientos políticos superiores a cierto rango, como por ejemplo, el de superintendente, lo que genera un flujo de influencia política descendente que afecta la función tradicional de mando y control. Esto puede llevar a que la policía actúe por conveniencia política en lugar de por su función principal, creando así un entorno donde se consideran los delitos de pensamiento y los delitos previos.
“El sesgo político [ ] es algo que se ha convertido en un problema cada vez mayor en la policía en el siglo XXI”, dijo Malet.
La vigilancia policial de ciertos problemas, como los incidentes de odio no relacionados con delitos, es una extralimitación y algo que debería abordarse a nivel familiar y comunitario antes de involucrar a las fuerzas del orden. El hecho de que la policía no establezca límites y diga que no está abordando ciertos problemas, como que alguien diga algo estúpido, agrava el problema.
El concepto de crímenes de pensamiento y pre-crimen recuerda los temas de 1984 de George Orwell, donde la sociedad está destruida y los niños ya no necesitan a sus padres.
El colapso de la sociedad y la incapacidad de las personas para relacionarse y cuidarse entre sí contribuyen a la necesidad de vigilancia policial en áreas que deberían abordarse a nivel comunitario.
El impacto de las redes sociales en la policía moderna
El mundo digital se ha convertido en un espacio donde las personas pueden participar libremente en conversaciones y ataques de odio sin que nadie intervenga, a diferencia del mundo físico, donde a menudo hay pacificadores o autoridades para resolver conflictos. En el mundo físico, si hay un altercado en un bar, por ejemplo, el dueño u otros clientes podrían intervenir y, de ser necesario, se podría llamar a la policía; pero en el espacio digital, este tipo de intervención rara vez ocurre.
La falta de supervisión y autocontrol por parte de los adultos en el ámbito digital ha llevado a una situación en la que la policía ahora asume un papel paternal, impone su autoridad y crea “delitos de pensamiento”.
Astin-Gregory y Malet hablaron del espacio digital como un fenómeno relativamente nuevo que la gente aún no ha aprendido a usar de forma responsable, incluida la generación más joven que ha crecido con él. «Hay una generación que ha crecido con él todo el tiempo y yo diría que no se han acostumbrado ni saben cómo usarlo», dijo Malet.
La incapacidad de gestionar las interacciones digitales ha llevado a una situación en la que ahora las personas son consideradas responsables de su comportamiento en línea, y esto ha creado una cultura de “policía del pensamiento”.
El mundo digital se ha convertido en un espacio donde las personas pueden participar en debates altamente polarizados y tribalizados, a menudo sin una resolución racional ni pacífica. La falta de autocontrol y supervisión adulta en el ámbito digital ha creado un vacío de poder que la policía está llenando, lo cual no es deseable.
El espacio digital no es sólo una plataforma para interacciones inofensivas, sino que también puede ser un lugar donde se producen situaciones de acoso e intimidación, y esto es un reflejo de la incapacidad de la sociedad para gestionar las interacciones digitales de manera responsable.
Las interacciones en línea, como las que se dan en las redes sociales, pueden tener un impacto duradero, muy similar a un “golpe de borracho” que continúa afectando a las personas mucho después del incidente inicial.
Las plataformas de redes sociales, como Twitter, pueden compararse con un bar gigante donde la gente expresa sus ideas a gritos a una gran audiencia, en lugar de mantener una conversación tranquila con una sola persona. Esto puede llevar a que muchas personas escuchen o lean algo que no les estaba dirigido, lo que puede causar ofensas o conflictos. Sin embargo, a diferencia de un bar físico, donde otros pueden intervenir para moderar una conversación que se está descontrolando, las redes sociales carecen de este tipo de intervención y responsabilidad. No solo no pueden intervenir, sino que "no tienen la autodisciplina para retirarse" de un conflicto en línea, afirmó Malet.
La falta de autodisciplina e intervención en redes sociales puede generar una situación de desequilibrio, donde las personas pueden verse fácilmente involucradas en conflictos y agravarlos. Los intentos de resolver conflictos en redes sociales mediante métodos respetuosos y reconciliadores suelen fracasar, ya que las personas tienden a responder con ira y agresión.
La naturaleza aislada de las interacciones en las redes sociales, que a menudo tienen lugar en teléfonos móviles, puede contribuir a la escalada de conflictos y a la falta de intervención.
El impacto de las redes sociales en el funcionamiento del sistema de justicia penal ha sido significativo. "Que esa extraña tendencia social [el "extraño desajuste" que se observa en las redes sociales] haya tenido un impacto en el funcionamiento actual del sistema de justicia penal es, sencillamente, desesperanzador e irreflexivo", afirmó Malet. La idea de que se puedan imponer sanciones penales por algo escrito electrónicamente a un público que puede o no verlo es absurda, pero se está convirtiendo en una realidad.
El concepto de delitos de pensamiento se está volviendo una realidad, con unidades policiales especializadas o personal que rastrea internet y redes sociales para encontrar comentarios que puedan considerarse supuestamente dañinos o merecedores de investigación. Esto genera una enorme cantidad de trabajo para la policía, incluyendo la elaboración de un informe criminal, que implica una considerable gestión administrativa, el envío de cartas y la información a víctimas, testigos y otros. "Esto, en realidad, impide que [los agentes de policía] hagan su trabajo", dijo Malet.
La vigilancia de los “delitos de pensamiento” es absurda, pero señala una falla más grave del sistema, relacionada con la politización del mando y el control que Malet describió anteriormente en el debate.
¿Estamos presenciando una policía de dos niveles en el Reino Unido?
Astin-Gregory y Malet hablaron de “policía política” o “policía de dos niveles” con referencia a los asesinatos de Southport y los disturbios posteriores en todo el Reino Unido, donde se hicieron acusaciones de policía de dos niveles.
Todos nos referimos a cosas ligeramente diferentes cuando usamos términos como "policía política". Pero, dijo Malet, "sea cual sea su descripción, es solo una parte de una enorme corrupción. Y una corrupción en todos los sentidos. Una corrupción no solo del sistema, sino de la narrativa, de la explicación de todo esto... Me refiero a la corrupción en todos los sentidos. Corrupción a nivel corporativo, a nivel estatal: corrupción de la narrativa, corrupción del sistema y corrupción del individuo".
La respuesta del Gobierno a los disturbios que siguieron a los asesinatos de Southport, incluido el arresto de más de mil personas, es una corrupción del sistema, ya que requirió la liberación de al menos mil prisioneros para hacer espacio en las cárceles para los nuevos arrestos.
La politización de la fuerza policial, que conduce a un sistema de dos niveles, es indudable, afirmó Malet. Ciertos grupos o personas reciben un trato diferente, a menudo en función de si sus acciones se alinean con las políticas gubernamentales o se consideran "progresistas". Esto ha resultado en el encarcelamiento de personas para dar ejemplo, en lugar de por el daño real causado. Este mensaje político es perpetuado por los medios corporativos, "muy dispuestos y cooptados", y luego por quienes trabajan dentro del sistema, asimilando esta información y creyéndola.
“Muchas veces se decía que 'encarcelaban a la gente para dar ejemplo'. Y, en realidad, ¿qué ejemplo es ese, sino que el sistema está completamente corrompido?”, dijo.
Añadiendo: «Puede parecer una política de dos niveles o de vigilancia política, pero para quienes están atrapados en ese sistema [y contaminados con mensajes políticos], parece que es lo único correcto y justo».
Malet fue testigo directo de la parcialidad del sistema corrupto y de las personas dentro del mismo debido a los mensajes políticos. La forma en que la policía gestiona las reuniones y protestas puede variar considerablemente según el tema o la causa, afirmó, y algunos eventos (como las Marchas del Orgullo) reciben un trato más indulgente que otros (como las restricciones contra la COVID-19 o las protestas contra las vacunas). "Dado que un tema u otro se considera 'progresista' y está alineado con la política gubernamental, eso afectará de forma absolutamente directa la forma en que se lleva a cabo la vigilancia", afirmó.
Malet advirtió que esto sólo va a empeorar, porque los objetivos de la fuerza policial están “desapareciendo en la distancia” y es poco probable que esta tendencia se corrija pronto.
La relación histórica entre la policía y el Estado
Históricamente, hubo una resistencia significativa al establecimiento de una fuerza policial formalizada, como se vio en los más de 20 intentos de aprobar la acto inicial en 1829Es interesante que las preocupaciones sobre el exceso de poder del Estado en ese momento hayan desaparecido en gran medida casi 200 años después, dijo Malet.
Hasta hace poco, la independencia operativa era un factor clave en la actividad policial, pues los jefes de policía controlaban sus fuerzas y tomaban decisiones sobre las prioridades policiales. Sin embargo, con el tiempo, las prioridades difundidas desde el Ministerio del Interior han llegado a dictar la forma en que se realiza la labor policial, y los jefes de policía tienen menos control.
Un ejemplo de este cambio en la fuerza policial a raíz de los dictados del Ministerio del Interior es la campaña contra la violencia hacia las mujeres y las niñas, que fue especialmente destacada después del asesinato de Sarah Everard a manos de un agente en servicio de la policía metropolitana.
“Al día siguiente de la condena, la principal prioridad operativa de la fuerza fue la violencia contra las mujeres y las niñas… Lo siguiente que nos dijeron fue que la policía y el comisario de delitos habían encontrado un millón de libras esterlinas en el respaldo del sofá, y que ese dinero se destinaría a combatir la violencia contra las mujeres y las niñas”, dijo Malet. “No había ningún plan al respecto ni se consideró cómo se podría hacer ni si era siquiera factible”.
El problema de la violencia contra las mujeres y las niñas se produce principalmente en el hogar, lo que dificulta su abordaje mediante la vigilancia o la actuación policial. Esto demuestra hasta qué punto la narrativa gubernamental y mediática afecta directamente la actuación policial.
Recientemente, Yvette Cooper, la actual ministra del Interior, anunció un plan para reducir a la mitad la violencia contra las mujeres y las niñas. "¿Qué significa eso? ¿Por qué reducirla a la mitad? ¿Por qué no detenerla por completo?", preguntó Malet. Los detalles del plan no están claros y Malet cuestiona por qué se le atribuye responsabilidad policial. No se está abordando la causa raíz de la violencia contra las mujeres y las niñas en la sociedad; en cambio, la atención se centra en la vigilancia policial.
Las influencias culturales y el auge de la tecnología han contribuido a la desestabilización de la sociedad y a la erosión de la responsabilidad personal y social.
Astin-Gregory considera que la erosión de la responsabilidad personal y social, junto con la irrupción de la tecnología en nuestras vidas, es una tendencia preocupante que podría conducir a una mayor centralización del poder. Cree que esta tendencia solo se puede contrarrestar mediante la resistencia y la recuperación de la responsabilidad personal y social.
El surgimiento del estado policial de la COVID-19
La pandemia de covid fue un punto de inflexión para muchas personas, incluido Malet, quien renunció a la fuerza policial como resultado de sus experiencias durante ese tiempo.
Al principio, cuando vio que los medios corporativos comenzaban a publicitar la COVID-2020, la primera impresión de Malet fue que se estaba sobrevalorando y que sería "totalmente ignorada por todos" como "aquí vamos de nuevo, otro tipo de enfermedad del Este". Cuando habló con la gente en XNUMX, pensó que estarían de acuerdo, pero se equivocó: "había conmocionado por completo a la gente".
Antes de la pandemia, Malet tenía una perspectiva diferente porque al no haber tenido un televisor durante más de 20 años, era en gran medida inmune a la propaganda y al alarmismo que se difundían a través de los medios de comunicación.
El proceso de solicitud de Malet para unirse a la fuerza policial había comenzado poco antes de que la pandemia de COVID-2020 se disparara en XNUMX. "No trabajaba como policía ese año", aclaró.
Aunque vio algunos incidentes en redes sociales, pensó que se trataba de incidentes aislados que involucraban a unas pocas personas. "Ciertamente, nunca vi nada de primera mano aquí que me hiciera pensar que iba a salir mal", dijo. "Nunca se me ocurrió que esto seguiría existiendo cuando finalmente me uní [a la policía] y comencé el entrenamiento". Pero se equivocó de nuevo porque "la gente seguía completamente loca por ello".
En opinión de Malet, 2021 fue peor desde el punto de vista de la presión social que 2020. En 2021, el programa de vacunación masiva realmente se puso en marcha. Además de la continua expansión de las normas de pruebas y del programa de vacunación, «la gente se vio obligada a declarar si se había vacunado o no».
Las personas que no habían recibido una inyección debían permanecer en casa durante un período específico o realizarse una prueba supervisada.
Esto era para alguien que se había entrenado para vigilar al público y usar su discernimiento y discreción para gestionar, francamente, cualquier incidente que se le presentara. Pero a la hora de declararse sano, bueno, obviamente todo era una estafa, pero por no haberse vacunado, se le consideraba poco fiable y tenía que hacerse una prueba supervisada, o simplemente no hacerlo y trabajar desde casa, dijo Malet.
Este requisito formaba parte de una tendencia más amplia de distinguir entre quienes se habían inyectado y quienes no, una distinción que muchos no consideraban un problema. «El lavado de cerebro fue completamente completo», afirmó Malet. Muchas personas no pudieron considerar perspectivas alternativas ni participar en un debate meditado. «Se volvió realmente inquietante y distópico», añadió, ya que la gente, en su conjunto, aprobaba las medidas sin considerar la posibilidad de que otros no las cumplieran.
Al principio de la campaña de vacunación, se priorizó la vacunación de la policía. Sin embargo, en aquel entonces no existía presión social para que los agentes se vacunaran, pero eso cambió posteriormente. «A finales de año, se consideraba a alguien un enemigo público si se sabía que no se había vacunado [contra la COVID-2021], aunque esa opinión no se tenía a principios de XNUMX», declaró Malet.
Añadiendo: «Es muy interesante cómo cambió eso. Y me temo que forma parte de un panorama más amplio: la policía se volvió completamente reacia a despreciar a quienes no se habían vacunado».
“Para mí”, dijo, “ya era evidente que las intrusiones e invasiones en la vida privada de las personas se habían vuelto absolutamente intolerables”.
Todos observamos problemas similares en países como Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Europa, donde la policía participó en la aplicación de medidas de salud pública.
“Fue simplemente horrible”, dijo Malet. “Es horrible que la policía se involucrara en algo así, para empezar, cuando nos dijeron que era un asunto de Salud Pública que no es competencia de la policía”.
En 2020 se afirmó claramente que los jefes de policía tenían independencia operativa para decidir si aplicaban las restricciones y, en caso afirmativo, cómo. Sin embargo, todos los cuerpos de policía del Reino Unido las aplicaron con mano dura, señaló Malet. «Todos los cuerpos de policía del Reino Unido vigilaron [las restricciones por la COVID-XNUMX] exactamente de la misma manera... ¿Cómo se podría hacer eso si se está constantemente quejando de la falta de recursos, personal y dinero? No tiene ningún sentido».
La gota que colmó el vaso: los pasaportes de vacunas
El sistema de pasaporte de vacunas, un instrumento legal, fue un punto de discordia importante para Malet, ya que permitía restringir la entrada a ciertos lugares en función del estado de vacunación.
El instrumento estatutario fue creado a través de legislación secundaria, que puede aprobarse sin aprobación parlamentaria, y que Malet considera un ejemplo inquietante de la facilidad con que se pueden imponer los dictados políticos.
El sistema de pasaporte de vacunas clasificó a las personas en cuatro grupos: aquellos que habían recibido la inyección, aquellos con exenciones médicas, aquellos que habían tomado un placebo como parte de un ensayo médico y aquellos que habían rechazado la vacuna.
Los tres primeros grupos cumplían los requisitos para obtener un pasaporte de vacunación. Sin embargo, al cuarto grupo, compuesto por quienes habían rechazado la vacuna, se le prohibió el acceso a ciertas instalaciones, a pesar de encontrarse en la misma situación que el segundo y el tercer grupo, que no la habían recibido.
Las exenciones al plan, que incluían al personal de los locales, eran absurdas, ya que, si se cree en la narrativa, podrían contagiar enfermedades a otros a pesar de estar exentos de las restricciones. Todo el plan era ridículo y un ejemplo de lavado de cerebro a la población, ya que mucha gente era incapaz de ver las preocupaciones y lo absurdo de la situación.
La policía iba a ser la encargada de hacer cumplir este sistema de pasaportes de vacunación. Malet escribió una carta a su jefe de policía expresando su preocupación y diciendo que era "nada menos que apartheid". El jefe de policía reaccionó mal al comentario sobre el apartheid: "Todos reaccionaron muy mal a esa parte porque no tenían ni idea de lo que estaba hablando", dijo Malet. "El lavado de cerebro fue tan completo que ni siquiera podían entender de qué estaba hablando".
Lo que la policía iba a hacer estaba claramente dictado por el Gobierno, lo cual es totalmente inapropiado. Y lo que era totalmente inapropiado era que la policía lo hiciera. Malet preguntó a su jefe de policía dónde estaba el límite para que la policía dijera al Gobierno: «No, no vamos a hacer eso».
“La respuesta fue: ‘No hay límite, haremos lo que nos pidan’”, afirmó Malet.
La constatación de que no había un límite inamovible lo llevó a considerar si la permanencia de Malet en la policía podría generar un cambio. Argumentó que el cambio dentro de la fuerza policial no era posible debido a la falta de disposición de otros para comprender el problema.
Las conversaciones con un superintendente y un inspector jefe de detectives demostraron que estaban dispuestos a escuchar, pero en última instancia no podían comprender la situación y, como muchas personas, estaban demasiado involucrados en sus carreras como para tomar medidas.
La motivación de Malet para unirse a la policía fue tener un impacto positivo en la sociedad, particularmente al abordar delitos graves como el tráfico de drogas y el tráfico de personas, pero esta visión no se hizo realidad debido a que la policía estaba "sesgada y corrupta".
Cree que muchos policías se sintieron realmente cautivados por la sensación de estar marcando la diferencia durante la pandemia, lo que ha generado disonancia cognitiva y falta de conciencia sobre el daño causado a la sociedad. Los policías generalmente no son conscientes del enorme daño que contribuyeron a causar a la sociedad y, en cambio, son más propensos a estar desencantados con la gestión de sus organizaciones.
¿Se puede reformar la policía?
Para recuperar la confianza del público, es poco probable que la reforma dentro de la policía provenga del Estado o de la jerarquía, sino más bien de personas en la fuerza policial que decidan cambiar la cultura desde dentro.
Malet cree que la única manera de cambiar el desempeño de la policía es que las personas en sus roles específicos decidan cambiar la cultura, ya que hay más agentes y sargentos que pueden generar cambios que tomadores de decisiones.
“Son la ética y la cultura dentro de los equipos más pequeños lo que influye en la forma en que trabajan las fuerzas policiales. Y, por supuesto, esas son las partes que interactúan con el público”, dijo Malet.
Es crucial que la policía respete sinceramente al público para ganarse su respeto. Tratar a las personas con respeto, independientemente de sus antecedentes penales o arrestos, puede conducir a mejores resultados, mientras que abordarlas con una actitud negativa puede resultar en un comportamiento poco cooperativo. La actuación policial ha fallado por diversas razones, pero es posible mejorar la situación modificando el comportamiento de los agentes que interactúan con el público.
Creo que es absolutamente posible sacarnos de este atolladero. Pero eso no va a venir de un programa de reforma del Ministerio del Interior. De ninguna manera. No creo que cambie la presión política y mediática sobre las personas que ocupan puestos similares a los de jefe de policía e inmediatamente inferiores. Pero lo que sí puede cambiar es el comportamiento de quienes interactúan con el público, dijo Malet.
El público también desempeña un papel en la configuración del comportamiento de la policía al tratarlos con respeto y no crear barreras o conflictos innecesarios.
Malet afirmó que es necesario rediseñar y cambiar la forma en que se realiza la labor policial, con comisarías más pequeñas y agentes a pie más visibles, para mejorar las relaciones y la confianza en la comunidad. El sistema policial actual se ha complicado excesivamente en nombre de la eficiencia, pero las investigaciones sugieren que un enfoque más sencillo con presencia policial física en ciertas zonas puede ser eficaz.
“Quienes realizan esa [presencia policial física] deben ser las personas adecuadas y deben considerar que realmente quieren trabajar para el público, en lugar de simplemente quedarse ahí parados diciéndoles qué hacer”, dijo. Señaló que hay algunos policías, en particular los más jóvenes, que ven la labor policial “como un medio para simplemente mandar a la gente; eso tiene que cambiar definitivamente”.
“Se puede gastar mucho menos dinero y lograr mucho más haciendo las cosas de forma sencilla”, afirmó.
Pero “esto debe abordarse en los niveles más bajos, a nivel humano, más que a nivel estratégico y político, porque esos tipos no tienen ni idea y son ellos los corruptores”.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Gran Bretaña siempre ha sido un estado policial tiránico… la gente, la población secundaria a unos pocos… el lavado de cerebro solo puede llegar hasta cierto punto cuando de repente la comprensión de la mentalidad de siervo llega sí o sí… los beneficios posiblemente superan la soberanía personal… ¿cuál eliges?
Sin armas, ya estás perdido. Tienen todas las armas en el Reino Unido. Ahora también quieren todos los cuchillos. Gran Bretaña es un país fascista donde todos con dinero, propiedades y tierras creen que pueden controlar a todos los demás desde que nacen hasta que mueren. Un día matarán a demasiados, tirándolos a la calle para que se congelen y mueran de hambre, y el siguiente en la fila se alzará, pero no sucederá pronto. El hurto en tiendas (así llamado, en supermercados de propiedad extranjera) es ahora el delito número uno en Gran Bretaña, porque la gente debe dar todo lo que tiene en "alquiler", lo que no les deja más opción que "robar" su comida. No es realmente robar, porque toda la tierra fue robada por los "señores", la "realeza" y los agricultores hace mucho tiempo. Solo están tomando algo de comida para sobrevivir en el infierno del Reino Unido.
El alquiler aquí no está tan mal. El problema son las facturas de la luz. Y tienes razón... todas estas astutas formas en que los medios intentan demonizar la autodefensa están alimentando la mentalidad globalista de una falsa paz. Jesucristo dijo: «Vende tu capa y tu alforja y compra una espada». En la historia del Reino Unido se esperaba que uno llevara una espada y fuera un maestro de armas. Si se elimina eso y una fuerza policial corrupta toma el control, el país está perdido.
Me pasó algo similar en mi trabajo. Trabajo en una empresa muy progresista. Alguien encontró mi material bíblico en YouTube, que iba en contra de la agenda gay. Alguien en mi lugar de trabajo se tomó el tiempo de revisar tres meses de mis publicaciones en la comunidad de YouTube. Claramente, buscaban la manera de desprestigiarme. Mi jefe me llamó a la oficina con versículos bíblicos impresos. Me preguntó: "¿Es esto aceptable?". "No lo creo". Respondí: "Me guío por lo que dice mi Señor, no por lo que dicen los hombres".
Hola Nicholas Ricketts, felicitaciones por defender lo que crees.
¿No somos todos así, Rhoda?
De lo contrario, ¿alguno de nosotros leería y comentaría?
En cuanto a mí, me acaban de reducir el sueldo a la mitad, lo que convierte incluso subsistir en un arte. ¿Qué dije? Dije: ¡AL DEMONIO! ¡Ni por un segundo crean que me callaré y me tomaré en serio sus pequeñas travesuras!
Quienes nunca lo hayan probado no deberían felicitarnos a quienes sí lo hemos hecho. Esa es mi opinión.
smith en alberta está armando el “control fronterizo” hasta los dientes mmm sheriff ambulante, buscando criminales mmm smith está fertilizando un centro de datos de Alberta que salvará a Alberta lol esos datos son nuestros datos y se usarán en el nuevo sistema de vigilancia Pollieve promete construir energía nuclear bajo una apariencia (vigilancia de energía garantizada) solar y eólica (poco confiable) para los siervos.
La camarilla empezó a desbaratarse en cuanto se hizo pública la realidad de las vacunas. Tardó un poco, pero la verdad ya ha salido a la luz. Empezaron a desmoronarse de verdad cuando el presidente Trump regresó, ¡y miren lo que ha hecho en dos semanas! Y luego miren a Canadá. Abandonaron a su partido comunista y su partido títere, el Globalista Marxista del FEM, está en completo caos. Todo se está desmoronando y ellos lo saben bien, así que es solo cuestión de tiempo antes de que sus títeres del FEM se desprendan y, con suerte, se les dé una solución. Aguanten un poco más y vean cómo la cordura regresa a su mundo y recuperan su país 😉