Un grupo danés publicó en 2023 un análisis estadístico que mostraba eventos adversos desproporcionados para las primeras vacunas de Pfizer-BioNTech, lo que fue recibido con críticas por parte de Anders Hviid, profesor de epidemiología, y más tarde por Borja Somovilla del Saz, un estudiante de informática de 23 años.
La crítica de Somovilla del Saz fue la más destacada al ser referenciada por Pfizer-BioNTech y el Instituto Paul Ehrlich (“PEI”).
Una investigación sobre los antecedentes y el estilo de escritura de Somovilla del Saz ha revelado inconsistencias que sugieren la participación de partes externas, y sus críticas a varios documentos sobre seguridad de vacunas y otros temas parecen ser reaccionarias y estratégicamente cronometradas.
Parece que Somovilla del Saz es un escritor fantasma utilizado por la industria farmacéutica para entregar mensajes que se alinean con sus intereses.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Humo, espejos y escritores fantasmas
By Equipo de asesoramiento y recuperación de salud
En 2023, un grupo danés publicó un análisis estadístico que mostraba una desproporcionada incidencia de eventos adversos en las primeras vacunas de Pfizer-BioNTech. El gráfico de puntos azules, verdes y amarillos tuvo una amplia difusión.
La historia tras bambalinas se centra en la falta de transparencia, supervisión regulatoria y consistencia en la fabricación. Las críticas al artículo son fácilmente refutables. Curiosamente, la crítica más destacada provino de un estudiante de informática de 23 años. Quizás sea un genio erudito o quizás la evidencia apunta a que es un escritor fantasma utilizado por una industria conocida por su comportamiento.
Cómo se desarrolló la historia
La autora principal, Vibeke Maniche, publicó su trabajo en Twitter a las 7:13 am del 11 de abril de 2023. En 12 minutos, Anders Hviid, profesor de epidemiología en el Instituto Serum y figura clave en la vigilancia de la seguridad de las vacunas en Dinamarca, escribí“¿FRAUDE o incompetencia? … Este es un caso de desinformación deliberada”. Cuando científicos independientes se han tomado el tiempo de recopilar un enorme conjunto de datos por número de lote y han realizado un análisis detallado, una respuesta así por parte de un colega parece, como mínimo, precipitada.
Luego escribió a los editores de la revista presionándolos para que se retractaran. Los editores se mantuvieron firmes y remitieron la crítica a los autores, quienes pudieron defender cada punto con éxito. Se le invitó a escribir una carta, publicada el 15 de julio, en la que se señalaba que las dosis enviadas podrían no haber sido todas... givenAntes de que se publicara su carta, se presentó una carta aparte, no escrita por él, sino por una sola persona. autorBorja Somovilla Del Saz, el estudiante de informática de 23 años.
¿Que esta pasando?
¿Quién es Borja Somovilla del Saz?
En su artículo de julio de 2023, Borja Somovilla del Saz argumentó que las mayores tasas de eventos adversos en los primeros lotes se debieron a su distribución a poblaciones de alto riesgo, incluidos los trabajadores de la salud y los ancianos. El mundo Cuando le pidieron a BioNTech un comentario, citaron su artículo diciendo: «No hay nada más que decir». Qué extraño que una compañía farmacéutica no tenga nada más que añadir que lo escrito por un estudiante de informática de 23 años. El Instituto Paul Ehrlich de Alemania también citó su artículo. Aún más extraño. ¿Es un genio erudito o hay algo más?
En Research Gate (donde los académicos comparten sus publicaciones) él liza sus habilidades como "redes informáticas". En otros lugares anuncia tutorías en informática. programación. Obtuvo su título de la Universidad del País. Vasco Pero afirma estar afiliado a la Universidad de Valencia, donde reside, y tiene una dirección de correo electrónico académica. Tiene una cuenta de Twitter. , que enlaza con un español blog.
Sus artículos en Research Gate incluyen el Siguiendo:
1. Una crítica de seguimiento de las conclusiones del Cirujano General de Florida:'Reconsiderando la inclusión del trabajo de Ladapo en el metanálisis: Preocupaciones sobre la validez e implicaciones' Febrero de 2024 (Aceptado en 2 meses)
2. Una crítica a la publicación del Departamento de Salud de Florida que los acusa de parcialidad al informar sobre muertes cardíacas en hombres: "La dudosa solidez de los hallazgos de un metanálisis' Agosto de 2023 (Aceptado en 17 días)
3. Su carta sobre el lote danés: "'Seguridad dependiente del lote de la vacuna de ARNm BNT162b2 contra la COVID-19'.
4. Comentario en español sobre las vacunas contra la covid: "Evidencia que respalda el uso de la vacuna contra la COVID-25 (Actualización: 12/2022/XNUMX)'
5. Crítica del artículo de Malhotra: 'Comentario sobre Malhotra et al (2022): ¿Curar la desinformación sobre la pandemia con más desinformación?(Solo preimpresión)
6. Documento que critica la afirmación de que el aborto tiene un claro impacto negativo en la salud mental: "Crítica del nuevo estudio de Coleman: «El estudio de Turnaway: un caso de autocorrección en la ciencia trastocado por motivaciones políticas y hallazgos no verificados».'
El último es interesante. Este artículo adopta el estilo de un científico social, caracterizado por un lenguaje prolijo y florido, el uso extensivo de citas largas, el uso de vocabulario académico en detrimento de la claridad y un enfoque en la crítica de los marcos teóricos y el diseño de estudios en lugar de un análisis riguroso de datos o la presentación de hallazgos empíricos novedosos.
Sus publicaciones anteriores, escritas en español, se centraron en temas no relacionados, como los derechos LGBTQ+ y otras cuestiones relacionadas con el aborto. A pesar del debate mundial sobre las vacunas a lo largo de 2021 y principios de 2022, Somovilla del Saz no publicó nada sobre el tema hasta finales de 2022. Su primera crítica de un artículo sobre la COVID-XNUMX se produjo tras la publicación de alto perfil de Aseem Malhotra, uno de los primeros artículos revisados por pares que criticaba las vacunas de ARNm, sugiriendo una postura reaccionaria. motivoSus artículos anteriores se escribieron en español hasta septiembre de 2022, cuando los cambió al inglés. Existen otras diferencias clave entre sus artículos sobre la COVID-XNUMX y los anteriores.
Su obra y estilo de escritura
Su estilo de escritura revela inconsistencias.
Obras anteriores, como su 'Respuesta a Catholic.net' (2021), incluye frases conversacionales como “Veamos las afirmaciones" y “esto no se sostiene”, junto con frecuentes omisiones de artículos, como “la revisión de estudios muestra falta de…” Estas características informales contrastan marcadamente con trabajos posteriores, como su crítica de Malhotra (2022), que emplea un lenguaje académico pulido, incluyendo verbos como “subraya” y “demuestra”, junto con el uso formal de artículos como “el” y “un”.
De manera similar, mientras que la crítica de Malhotra (2022) utiliza la Coma de Oxford rigurosamente, obras anteriores como la 'Respuesta a Catholic.netOmitirlo por completo. En obras posteriores, se utilizan guiones para frases como «no revisado por pares» o «autocontrolado», mientras que en la crítica de Turnaway (2022), la separación es casi inexistente.
Incluso dentro de cada artículo, surgen inconsistencias. Por ejemplo, en la crítica de Ladapo (2023), la separación de palabras varía entre «no revisado por pares» y «no revisado por pares», y el tono alterna entre formal y coloquial, como si hubiera más de un autor.
Estas inconsistencias, combinadas con el momento oportuno de sus críticas, sugieren la posible participación de terceros. La redacción fantasma o el uso estratégico de voces externas no es infrecuente en la industria farmacéutica. Las empresas suelen recurrir a terceros para transmitir mensajes que se alinean con sus intereses, especialmente en áreas controvertidas como la seguridad de las vacunas. ¿Fue este el caso en este caso?
¿Debate científico?
Es totalmente correcto que los científicos rindan cuentas por su trabajo, pero lo que ocurrió aquí fue diferente. El hallazgo clave fue que la tasa de mortalidad de los lotes azules representó solo el 4% de las dosis, pero se relacionó con el 50% de las muertes relacionadas con las vacunas. Estos lotes azules de alto riesgo se retiraron después de solo 80,000. dosis – mucho más pequeño que el tamaño estándar de lote de un millón de dosis. Se ha confirmado la distribución más pequeña de los lotes marcados. ¿Se trató de una precaución intencionada, una anomalía de producción o la retirada de los lotes una vez que se evidenciaron los problemas? Si estos lotes eran realmente de tamaño limitado, los organismos reguladores aún no han proporcionado una justificación clara para esta desviación de las prácticas normales de distribución. Aunque los lotes anteriores fueron menoresParece muy poco probable que fueran doce veces más pequeños.
La principal réplica fue que esto se debía a que a los pacientes frágiles se les inyectaron dosis anteriores, a que se reportó un mayor número de muertes coincidentes y a que los primeros lotes tenían un tamaño menor por razones logísticas. Ninguna de estas afirmaciones resiste el escrutinio. La proporción años de edad La edad de más de 70 años fue solo del 21% en estos primeros grupos, una proporción similar a la de los grupos anteriores. Además, cuando fallecen personas mayores frágiles, las tasas de notificación son mucho menores que en el caso de personas más jóvenes, en quienes el fallecimiento es inesperado.
Otra afirmación fue que los profesionales sanitarios eran más propensos a informar sobre sus propias afecciones que sobre las de sus pacientes. Dado que el número de muertes reportadas entre el grupo más grave y el menos dañino aumentó 1,104 veces, es bastante acertado afirmar que los profesionales sanitarios informaban más sobre sus propias muertes que sobre las de sus pacientes.
Añadiendo a la imagen, un Checo Un estudio de Republic confirmó de forma independiente los hallazgos daneses, identificando solapamientos significativos en lotes problemáticos. Los datos suecos están pendientes y los autores nos informan que confirman este patrón, validando los resultados en múltiples conjuntos de datos. Cabe destacar que el propio informe interno de seguridad de Pfizer señaló los mismos nueve lotes entre los 20 más problemáticos en cuanto a eventos adversos. Estos hallazgos indican un problema sistémico con ciertos lotes iniciales que no se puede explicar fácilmente por factores demográficos ni por una mayor concienciación.
Sitios de fabricación y producción
Las discrepancias en los lotes también apuntan a posibles diferencias en los procesos de fabricación. Inicialmente, Pfizer... producido ARNm en sus instalaciones de Andover, Massachusetts, antes de que la producción se trasladara a la planta de BioNTech en Marburgo, Alemania, a mediados de 2021. Si bien las instalaciones de Marburgo detectaron varios lotes problemáticos para realizar más pruebas, muchos de los lotes "amarillos" asociados con la menor cantidad de eventos adversos no se sometieron a las mismas medidas de control de calidad. ¿Cómo supieron cuáles analizar?
Abortos por FoAnomalías etarias
Para agravar la preocupación, los datos de Inglaterra y Gales revelaron un aumento repentino de abortos por anomalías fetales entre marzo y mayo de 2021, un período en el que estos procedimientos superaron significativamente los niveles esperados. Las mujeres vacunadas en el primer trimestre con los lotes iniciales "azules" habrían llegado al periodo de ecografía de anomalías de 20 semanas durante este periodo. Si bien no se ha establecido definitivamente una relación causal, el momento en que se produjeron estos hallazgos justifica una mayor investigación sobre las posibles conexiones entre las señales de seguridad específicas de cada lote y los resultados del embarazo.
Respuestas formales
El Instituto Paul Ehrlich producido En una declaración de agosto de 2023, afirmaron que el número de informes se correlacionaba exactamente con las dosis administradas para cada lote en su análisis de una encuesta prospectiva de vacunados llamada SafeVac 2.0. Lo que no aclararon fue si los primeros lotes se incluyeron en este análisis. Su evidencia sí indica que las diferencias en comorbilidades y edad entre lotes tienen un impacto mínimo en las tasas de informes.
La Agencia Danesa del Medicamento realizó un análisis. También detectaron valores atípicos en los primeros lotes, pero lo atribuyeron al aumento de las notificaciones por parte del personal sanitario y las personas mayores. Las dosis de refuerzo administradas en residencias en otoño de 2021 no provocaron más valores atípicos en los datos.
Preguntas sin respuesta
Las discrepancias en los lotes de la vacuna de Pfizer y las defensas asociadas dejan importantes preguntas sin respuesta:
- Pruebas de brechas: ¿Por qué algunos de los lotes más seguros no fueron sometidos a un riguroso control de calidad?
- Superposiciones globales: ¿Por qué los lotes problemáticos marcados en Dinamarca se superponen con los marcados en la República Checa y confirmados por datos suecos?
- Desviación regulatoria: ¿Por qué las autoridades reguladoras se basaron en la crítica de un estudiante y no abordaron directamente las preocupaciones de seguridad planteadas por estudios independientes?
- Anomalías fetales: ¿Cuál es la posible conexión, si la hay, entre los primeros lotes y el aumento de abortos por anomalías fetales observado entre marzo y mayo de 2021?
Conclusión
El escándalo de los lotes de vacunas de Pfizer pone de manifiesto inconsistencias preocupantes en la fabricación, el control de calidad y la supervisión regulatoria. La confianza depositada en figuras como Borja Somovilla del Saz, sumada a las explicaciones insuficientes de BioNTech, Pfizer y el Instituto de Investigación del Petróleo (IPP), pone de relieve problemas sistémicos en la gestión y comunicación de las preocupaciones sobre seguridad farmacéutica. Mientras continúa el debate, la necesidad de rendición de cuentas, transparencia e investigación rigurosa sobre las señales de seguridad de las vacunas sigue siendo crucial.
Sobre el Autor
El Equipo de Asesoramiento y Recuperación en Salud (HART) es un grupo de médicos, científicos, economistas, psicólogos y otros expertos académicos altamente cualificados del Reino Unido que se reunieron para compartir inquietudes sobre las recomendaciones de políticas y directrices relacionadas con la pandemia de COVID-19. El grupo sigue preocupado por la falta de un debate científico abierto en los medios corporativos y la preocupante tendencia a la censura y el acoso contra quienes cuestionan la narrativa "oficial".
Así como en su sitio web AQUÍPuedes seguirlos en Substack AQUÍ, Facebook AQUÍ y Twitter AQUÍ.
Otras lecturas:
- ¿Qué tan malo es mi lote de vacunas contra la COVID-19? – Descúbrelo ahoraThe Exposé, 16 de diciembre de 2021
- La muerte por inyección de Covid es premeditada y coordinada, concluyen los expertosThe Exposé, 6 de enero de 2022
- Los vacunadores son responsables de verificar los números de lote para detectar "lotes calientes" antes de administrar las vacunas contra la COVID-19.The Exposé, 13 de enero de 2022
- Verdades sobre la COVID-19: Lotes calientes: lotes letales de vacunas, The Exposé, 23 de mayo de 2022
- Mentiras sobre la COVID-19: Las vacunas son seguras y eficaces, The Exposé, 24 de mayo de 2022
- La Dra. Clare Craig comparte algunos datos sobre las vacunas con la Comisión de Investigación sobre la COVID-19 del Reino Unido., The Exposé, 9 de mayo de 2023
- ¿Qué tan malo es mi lote en The Exposé?
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
¿Qué criminales locos? ¿Gates y sus amigos o los "médicos" que siguen vacunando a los ancianos?
By que criterio (y las 'enfermeras') ¡el mundo está lleno de “criminales locos”!
Hay que sacar a los responsables y sancionarlos. Que se den a conocer al mundo. Hay seres físicos (cerebros) que lo planean todo. Las computadoras, los móviles, la IA, son creados por el ser, y no a menudo, para favorecer al ser humano. Quienes no investiguen y juzguen esto serán cómplices. Si no cortas la maleza hoy, mañana te asfixiarán.
Hola Rhoda,
Creo que el Dr. Bryan Ardis está en algo más, muy similar.
https://beforeitsnews.com/alternative/2025/01/dr-bryan-ardis-the-biggest-disclosure-yet-this-will-change-everything-you-know-video-3828849.html
Cuanto más se enorgullecen, más se enorgullecen. Bill Gates necesita una lección, como… no tener nada y ser feliz en una celda hasta morir.