El gobierno del Reino Unido, encabezado por la Ministra de Hacienda Rachel Reeves, cree que puede “hacer crecer” la economía mediante decisiones políticas, pero este enfoque es defectuoso e ignora el curso natural del crecimiento económico.
Las opiniones de Reeves son emblemáticas de un problema más amplio en la política moderna, donde los gobiernos creen que pueden controlar el crecimiento económico y creen que su propio mérito personal justifica su gobierno.
Esta mentalidad es similar a la tiranía, donde los gobernantes gobiernan basándose en sus cualidades personales percibidas en lugar de un marco constitucional preexistente, y buscan eliminar la riqueza independiente entre sus súbditos para mantener el control.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Presione el botón "crecer"
“Poco más se requiere para llevar a un estado al más alto grado de opulencia desde la más baja barbarie que la paz, impuestos bajos y una administración de justicia tolerable: todo lo demás se produce por el curso natural de las cosas.” —Adam Smith
A veces pienso que todo lo que está mal en la forma en que se gobierna Gran Bretaña hoy en día se puede resumir en un solo problema: estamos gobernados por personas que creen que "crecer" es un verbo transitivo. En realidad, creen que el gobierno tiene el poder de crear riqueza. En su visión del mundo, la política económica es en realidad una serie de palancas y botones que los políticos manipulan para "hacer crecer" la economía como tal. Y, por lo tanto, la política puede evaluarse como buena o mala dependiendo de si se puede afirmar plausiblemente que es... “logrando” crecimiento, o palabras similares.
Obtuvimos una visión interesante de la psicología subyacente de esta idea tonta en un Entrevista para salvar las apariencias y movilizar a las tropas que la Ministra de Hacienda del Reino Unido, Rachel Reeves, dio a The Guardian En vísperas de Navidad. Las cosas le van muy mal a Reeves. Se ha visto envuelta en un escándalo relacionado con... Supuesta falsificación de su CV, y su presupuesto de otoño es ampliamente considerado como un desastre que está alimentando una “recesión de contratación, " lo que lleva a una mayor inflación y Deteniendo abruptamente el crecimientoEntonces, esta entrevista con un lanzamiento bajo el brazo con The Guardian, el principal medio de comunicación que garantizaba ser el más comprensivo con los políticos laboristas que estaban atravesando una crisis económica, fue una oportunidad para mostrarse como alguien que aún poseía algo parecido a la iniciativa.
De manera instructiva, ella atacó a una figura en particular, Nigel Farage, a quien castigó por su supuesta incapacidad para encontrar "respuestas":
¿Cuál es la respuesta de Nigel Farage sobre la economía? ¿Cómo va a mejorar la situación de los trabajadores? No tiene ni idea. ¿Cómo va a impulsar el crecimiento económico? No tiene ni la más remota idea.
"No tiene ni idea del tema más importante para los votantes", continuó, "que es abordar la crisis del costo de vida".
Reeves, al igual que todo el Gabinete, está obviamente preocupado por Nigel Farage y el impulso que ha cobrado Reform UK desde las elecciones de principios de este año. No es de extrañar que esté apuntando sus armas contra él. Es el ángulo de ataque lo que resulta intrigante.
Las ideas de Reform para la economía son básicamente thatcheristas. En las elecciones anteriores, prometieron que, de ser elegidos, recortarían los impuestos (principalmente elevando los umbrales, por ejemplo, del impuesto sobre la renta y el impuesto de sucesiones) y también reducirían el gasto. Así que no es, como alega Reeves, que Farage, o Reform, no tengan "respuestas". Es más bien que esas "respuestas" no están diseñadas para... “piensen de nuevo sobre los incrementos de precio” la gente en mejor situación, grow la economía, o entrada La crisis del costo de la vida. Están diseñadas, más bien, para que el Estado no interfiera y la sociedad pueda resolver esos problemas.
Estoy seguro de que Reeves puede comprender este concepto en principio —sin duda ha leído algo de Hayek, aunque solo sea para intentar entender por qué se equivocaba—, pero no puede, por usar un heinleinismo, asimilarlo. Sus intuiciones van precisamente en la dirección opuesta: la sociedad es pasiva, el gobierno activo; la sociedad está naturalmente en crisis, el gobierno es la solución; la riqueza de la sociedad es escasa, el gobierno la hará crecer; la sociedad está en una situación precaria, el gobierno la mejorará.
Así, cuando se enfrenta a la idea de que las economías tienden a crecer por sí solas cuando el Estado se contrae, experimenta una especie de respuesta biológica, inmunitaria: rechaza la idea como si fuera un organismo extraño invasor. Y esto se manifiesta en un rechazo irreflexivo y ciego: «No tienes ni idea. No tienes ni la más remota idea».
En esto, por supuesto, Reeves es totalmente representativa de sus colegas. Este es un gobierno que cree que puede...reconstruir Gran Bretaña” al “lograr crecimiento” a través de un plan decenal al estilo soviético, “garantizando que cada nación y región alcance su máximo potencial”, “impulsando la innovación, la inversión y la adopción de tecnología para aprovechar las oportunidades de una economía futura” y “ayudando a las personas a conseguir un trabajo, permanecer en el trabajo y progresar en sus carreras”.
Es un gobierno que, en resumen, cree que basta con intentar "crecer" la economía y que el crecimiento vendrá solo, y que considera que aspectos como la innovación, la inversión, la evolución tecnológica y el empleo (¡incluso el desarrollo profesional!) son su don. Y, por lo tanto, es un gobierno constitucionalmente incapaz de concebir el intento de "crecer" la economía como la raíz del problema.
Pero Reeves también es un símbolo de la gran inclinación hacia la tiranía que puede ser el rasgo distintivo de la modernidad política. A primera vista, podría parecer absurdo etiquetar a alguien tan evidentemente fuera de lugar como Rachel Reeves como "tirana". Pero as I deben acudir previamente argumentóSin embargo, hay algo tiránico en el sentido fenomenológico en la forma en que opera gente como ella; a pesar de todo, quienes nos gobiernan son fundamentalmente mediocres y tontos, la forma en que experimentamos su gobierno es, en términos conceptuales, poco diferente a cómo los antiguos pensadores griegos habrían descrito lo que parecía un gobierno tiránico.
Y esto se debe a que, en última instancia, se basa en los mismos fundamentos conceptuales. El tirano debe entenderse como un gobernante que, en esencia, gobierna no porque haya surgido dentro de un marco normativo o constitucional preexistente, sino porque ha tomado o usurpado el poder mediante sus propias cualidades personales: su habilidad, talento, sabiduría, sentido común y crueldad. Esto significa que la tiranía es, ante todo, un modo personal de gobierno, inherente a la persona del tirano y que refleja sus propios intereses, pero que también se basa en sus cualidades personales. El tirano gobierna porque es capaz de hacerlo. Solo él debería estar al mando, le dice al mundo, porque es el más capaz; y, por supuesto, también mantiene su posición no mediante alegaciones a un orden preexistente, sino mediante su propia astucia y decisión.
Esto convierte a la tiranía, perversamente, en el modo de gobierno más meritocrático, en el sentido de que se basa en el puro "mérito" personal (real o imaginario) del tirano y nada más. Y esta observación, por supuesto, nos ayuda a comprender algo importante sobre los gobiernos modernos: si bien sus pretensiones de autoridad no se basan, salvo quizás en Corea del Norte, en el puro mérito de un solo hombre o mujer, también insisten en una justificación meritocrática, y por ende también personal, para su propio gobierno. Al carecer de una base espiritual o teológica, y cada vez más, en estos días, de una base nacional, la única razón que pueden dar para existir y para gobernarnos al resto de nosotros es que quienes los integran merecen personalmente sus cargos.
Esto se manifiesta con claridad en las clases gobernantes, en sentido amplio, del mundo occidental. Constituyen una casta de tecnócratas altamente cualificados que, aunque a menudo son personas insignificantes, mundanas y mediocres, poseen una comprensión muy desarrollada de sus propios méritos personales y de por qué, por lo tanto, deben estar al mando. Son simplemente más inteligentes, virtuosos y cultos que la gente común, y así es como se explica y mantiene su estatus. Y si bien no sería del todo preciso describirlos como usurpadores o gobernantes extraconstitucionales, sí lo sería describirlos, como a los tiranos, como personas sin justificación extrínseca para su estatus ni una inherente más allá de las cualidades personales que afirman poseer.
Es más apropiado describir a estas personas como una "clase tiránica" que como un tirano, por supuesto, pero en todos los demás aspectos resulta útil analizar su gobierno dentro del concepto de tiranía y a través de sus características principales. Una de ellas es particularmente importante en el caso de Rachel Reeves: la obsesión del tirano por asegurar la eliminación de la riqueza independiente entre sus súbditos, siendo la posesión de propiedades, en particular, algo que se problematiza bajo una tiranía. Esto se debe a que, para el tirano, recordando siempre que debe demostrar su mérito, es crucial que sus súbditos sientan que se benefician económicamente de su gobierno, más que por su propia creatividad, trabajo duro, inteligencia y dedicación.
Pues si esto último es cierto, gran parte de la afirmación del tirano sobre su mérito se desmorona; si resulta que el pueblo puede prosperar por derecho propio, la razón por la que el tirano debería estar al mando se evapora como la niebla matutina expuesta al sol. Idealmente, el tirano desea precisamente lo contrario: que se presuma que posee todos los bienes de la sociedad y los distribuya como le parezca oportuno para ser visto como benévolo y sabio. Pero, en su defecto, basta con un término medio, en el que el tirano se presenta como poseedor de la capacidad de chasquear los dedos y repartir riqueza (o, por supuesto, arrebatársela).
No sorprende, pues, que el Partido Laborista moderno, que representa por encima de todo los intereses de la clase tiránica, afirme descabelladamente poseer los medios para "hacer crecer" la economía. Esto concuerda plenamente con la autodescripción de mérito que cabría esperar. Y no sorprende que Rachel Reeves conciba la relación entre el gobierno y la sociedad en los términos que ella lo hace: el primero como motor de la innovación, creador de potencial y promotor de carreras profesionales, y la segunda como una especie de masa inerte que necesita ser cuidadosamente manipulada y controlada en todo momento para que pueda funcionar correctamente.
Tampoco sorprende que tenga tan poco oído para los argumentos sobre el tamaño del Estado, ni que tenga una respuesta tan visceral, casi vomitiva, cada vez que alguien sugiere que quienes gobiernan podrían tener menos mérito colectivo que aquellos a quienes dicen gobernar. Está tan profundamente arraigada en la mentalidad de la clase tiránica como es posible. Y, por lo tanto, está completamente absorta en una idea de sí misma y de quienes la rodean como personas imbuidas de una sabiduría y una experiencia especiales que los eleva por encima del ciudadano común y les pone una especie de magia en la palma de la mano, capaces de conjurar el "crecimiento" si se les deja a su suerte el tiempo suficiente.
La verdad, como cualquiera con ojos para ver puede comprobar por sí mismo, no podría ser más diferente. Y para cerrar, vale la pena, como breve coda, volver a un... Entrevista que Reeves dio con el mismo Guardian en junio de 2024 en el período previo a las elecciones de julio.
En aquel entonces, Reeves era ministra de Hacienda en la sombra, con la firme convicción de tomar las riendas de Jeremy Hunt cuando el Partido Laborista (inevitablemente) ganara, y estaba entusiasmada. Describió su deseo de marcar el comienzo de un gran momento a los 100 días de asumir el cargo, y se mostró optimista sobre su proyecto de "estabilidad, inversión y reforma".
“La reforma es algo que podemos emprender de inmediato”, declaró. “Gran parte de ella no tardará tanto como la gente cree”. Continuó, de una forma que, en retrospectiva, parece casi desaconsejada, afirmando que no “tardará siglos” en restablecer la estabilidad y que lo que se necesitaba principalmente era “la seriedad de liderazgo que no hemos tenido en varios años”.
Verla ahora teniendo que insistir en que no existe una solución milagrosa y que no se pueden revertir 14 años de malos resultados económicos en seis meses resulta, a la luz de estos comentarios preelectorales, irónicamente divertido. Pero, por supuesto, también sirve para demostrar el punto principal, que es que quienes justifican su autoridad basándose en su propio mérito intrínseco casi siempre se ven expuestos a poseer cualquier cosa menos eso. Esto, para volver al punto filosófico, es el problema fundamental de la tiranía y su inevitable talón de Aquiles: las cualidades personales del gobernante, o de la clase dominante, nunca son suficientes para sostener un marco de gobierno a lo largo del tiempo, por la sencilla razón de que la afirmación de tener mayor mérito personal que el agregado de la población siempre e inevitablemente se demuestra, tarde o temprano, como falsa. Lo único realmente interesante de nuestro gobierno actual es que esto está saliendo a la luz más rápidamente de lo que creo que ha sucedido en la historia moderna, y que la exposición probablemente será tan exhaustiva, al final, que eventualmente puede poner en tela de juicio la premisa sobre la que se basa la autoridad de toda la clase tiránica.
Sobre el Autor
david mcrogan Es jurista y escritor. Tiene un doctorado en Derecho por la Universidad de Liverpool y actualmente es profesor asociado de Derecho en la Facultad de Derecho de Northumbria.
McGrogan es conocido por su trabajo en teoría jurídica, centrándose particularmente en la justificación de la existencia del Estado en ausencia del derecho divino y sus implicaciones para el derecho. Es autor de varios artículos académicos así como el libro, 'Teoría crítica y derechos humanos: de la compasión a la coerción', que examina críticamente el derecho internacional de los derechos humanos y su impacto en el poder estatal.
Publica artículos en una página de Substack titulada 'Noticias de Uncibal' al que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Vamos, Rhonda, esta gente no está a cargo, están siguiendo órdenes de los globalistas del FEM.
Están considerando una crisis económica para implementar la CBDC y disturbios civiles para justificar la identificación digital.
Lo último que quieren es recuperación económica y crecimiento.
El presupuesto fue uno de los últimos clavos en el ataúd.
Lamentablemente, tienes razón. Pero no sé qué harán quienes no pueden irse de este país para superar esta demolición de nuestra nación.
Incluso si ella actúa siguiendo órdenes de ciertas élites, estoy bastante seguro de que no entiende lo malo que es su presupuesto.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/6F7h1VJGp8w Siempre es lo mismo: cada uno está obligado a contribuir al fraude. Todo, por así decirlo.
Tengo que creer que la intención es fracasar, creando una crisis económica que acompañe a la policrisis, a la que seguirá una pesadilla orwelliana aún mayor.
El señor Watson tiene perfectamente claro el “dedo en el pulso”.
https://www.youtube-nocookie.com/embed/rp6Olu6Daiw
Trump con su lema MAGA se acerca a su actitud de “el poder sabe más”.
¿Francamente? La verdadera respuesta al crecimiento económico es LAAA.
DEJEN A LOS ESTADOUNIDENSES EN PAZ OTRA VEZ. O, globalmente, LPAA. DEJEN A LA GENTE EN PAZ OTRA VEZ.
“A primera vista”
No estoy seguro de si el autor se dio cuenta de que Rachel es un polvo cosmético y un alguacil es un funcionario local.
Probablemente por eso su CV era falso; su nombre lo es.