77 ganadores del Premio Nobel de medicina, química, física y economía han firmó una carta abierta Instando al Senado de los Estados Unidos a rechazar la nominación de Robert F. Kennedy Jr. como Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). La carta, fechada el 9 de diciembre de 2024, cita la falta de credenciales de Kennedy y sus posturas antivacunas como motivos de oposición.
James Lyon-Weiler ha escrito una respuesta sustancial a la carta de los premios Nobel, demostrando por qué están siendo poco sinceros y por qué RFK Jr. debe convertirse en Secretario del HHS.
La carta [de los galardonados] llama la atención por su falta de un análisis sustancial de los temas que pretende abordar. Si bien se aprovecha del prestigio colectivo de sus firmantes, no ofrece una crítica detallada ni basada en pruebas de las posturas de RFK Jr. En cambio, se basa en afirmaciones vagas, apelaciones a la autoridad y una retórica desdeñosa, dejando sus argumentos vacíos y poco convincentes.
Compartiendo el artículo de Lyon-Weiler, Kevin McKernan, quien descubrió la presencia de ADN plasmídico (también conocido como Puerta de plásmidos) y porciones del virus SV40 en las “vacunas” contra la covid el año pasado, comentóUno de estos Premios Nobel secuenció las vacunas hace tres años. ¡Pero les ocultaron las lecturas en bruto! Las pedimos. Nunca las conseguimos. No querrían que la gente común investigara y encontrara la contaminación del ADN. Podría generar dudas sobre las vacunas. Podríamos haber sabido de la contaminación del ADN dos años antes si tan solo hubieran respetado la transparencia científica. Deberíamos ignorar a estos conformistas elitistas.
La ideología y la imposición narrativa no influyen en la ciencia. Estos 77 galardonados lo saben. Sabrían lo equivocados que están con respecto a RFK Jr. si se molestaran en examinar el conjunto de la evidencia —dijo Lyon-Weiler—.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La ciencia es la lente a través de la cual la humanidad busca comprender las complejidades del mundo natural. En el mejor de los casos, es un faro que guía la investigación e ilumina la verdad, incluso en mares turbulentos de incertidumbre. Sin embargo, cuando la ciencia se aferra a narrativas o ideologías, pierde el rumbo, poniendo en riesgo su credibilidad y su capacidad de servir al bien común.
Una carta firmada por 77 Premios Nobel en oposición a la confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos es un claro ejemplo de este fracaso: una capitulación ante la inercia institucional en lugar de una defensa de los principios que hacen indispensable la ciencia. Deben cuestionar las creencias y suposiciones que están planteando.
El silencio de estos galardonados sobre temas cruciales, desde la captura regulatoria y la seguridad de las vacunas hasta la ética de la fluoración y el alarmante aumento de enfermedades crónicas, refleja una preocupante adhesión a un sistema científico heredado. Este sistema a menudo prioriza el conformismo sobre la curiosidad y la estabilidad sobre el escepticismo, marginando la disidencia e ignorando la evidencia inoportuna. Este enfoque no es ciencia; es una erosión de los mismos valores que han impulsado los mayores descubrimientos de la humanidad.
Este artículo no cuestiona los logros de estos galardonados, sino que los invita a reflexionar sobre su papel en la protección de la integridad de la ciencia. Su decisión de descartar evidencia crítica sin una evaluación exhaustiva socava la credibilidad de su oposición a la nominación de RFK Jr. Peor aún, contribuye a la creciente desconfianza del público hacia la ciencia como árbitro imparcial de la verdad.
Se necesita una nueva era: una en la que la ciencia rechace el dogma y abrace la transparencia, la curiosidad y la rendición de cuentas. El mandato de Robert F. Kennedy, Jr., no es solo un llamado a la reforma, sino un llamado a la acción para un verdadero renacimiento. La ciencia debe volver a ser el faro que guíe a la humanidad hacia la comprensión y el progreso, libre de las limitaciones de la ideología y la narrativa impuesta.
Índice del Contenido
Pregunta 1: ¿Dónde estaban estos 77 premios Nobel cuando Fauci mintió?
La carta firmada por estos 77 Premios Nobel en oposición a la confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como Secretario de Salud y Servicios Humanos reafirma su papel como defensores de la integridad científica. Sin embargo, su silencio durante momentos clave de la pandemia de COVID-19 plantea serias dudas sobre su compromiso con la transparencia y la rendición de cuentas. Un claro ejemplo de esta inacción fue su inacción cuando el Dr. Anthony Fauci hizo declaraciones engañosas sobre la investigación de ganancia de función al Congreso y al público.
La evidencia contra Fauci
Las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (“FOIA”) revelaron correos electrónicos que indican que el Dr. Fauci estaba al tanto de la investigación de ganancia de función realizada en el Instituto de Virología de Wuhan y jugó un papel activo en descartar la teoría del origen de laboratorio de la covid-19 como una “teoría de la conspiración”.
Estos correos electrónicos también muestran que Fauci coordinó con otros científicos para proteger esta narrativa —uno de los cuales fue descubierto mintiendo sobre no haber editado el documento— mientras reconocía en privado la plausibilidad de la hipótesis del origen en un laboratorio. Además, la oficina de Fauci canalizó fondos sustanciales a través de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) a EcoHealth Alliance, que subcontrató el trabajo al laboratorio de Wuhan.
Esto plantea preguntas cruciales: ¿Por qué estos galardonados no exigieron mayor transparencia a Fauci con respecto a estos fondos? ¿Por qué los Premios Nobel no exigieron responsabilidades por estas revelaciones, que tuvieron profundas implicaciones para la confianza global en la ciencia?
El silencio de estos galardonados
Mientras científicos y periodistas independientes arriesgaban su reputación para exponer estos problemas, los Premios Nobel, cuya estatura les otorga una influencia sin igual, permanecieron visiblemente en silencio. Su incapacidad para abordar una violación de confianza tan significativa en el proceso científico sugiere una falta de disposición a cuestionar las narrativas institucionales, incluso cuando estas se contradicen directamente con la evidencia.
Un marcado contraste: voces de coraje
A diferencia de estos galardonados, científicos como yo nos manifestamos con prontitud y claridad, enfatizando la transparencia y exponiendo los conflictos de intereses dentro de las agencias de salud pública. Yo, junto con otras voces independientes, soportamos riesgos profesionales y críticas públicas para denunciar las fallas regulatorias y defender la integridad de la ciencia. En contraste, el silencio de estos galardonados permitió que la desinformación y las agendas institucionales prevalecieran sin control, erosionando aún más la confianza pública en la ciencia.
La cuestión de la integridad
Si estos 77 Premios Nobel afirman defender los principios de integridad científica, ¿por qué no exigieron claridad y rendición de cuentas cuando se revelaron las acciones del Dr. Fauci? ¿Por qué no insistieron en una investigación rigurosa y transparente sobre los orígenes de la COVID-19, un asunto de enorme importancia científica y pública? Su silencio sobre cuestiones tan cruciales socava su credibilidad y pone en duda su disposición a afrontar las verdades incómodas necesarias para restablecer la confianza en la ciencia.
Pregunta 2: ¿Por qué no defendió la investigación científica durante la Covid-19?
La pandemia de COVID-19 expuso importantes desafíos a los principios de la investigación científica abierta y el libre intercambio de ideas. Durante este tiempo, las voces disidentes —científicos e investigadores que cuestionaban la seguridad de las vacunas, las políticas de salud pública y la fiabilidad de las narrativas oficiales— se enfrentaron a una censura y marginación generalizadas. Sin embargo, estos 77 Premios Nobel, que afirman defender la integridad de la ciencia, permanecieron en silencio. Su incapacidad para proteger los fundamentos del discurso científico plantea serias dudas sobre sus prioridades.
Silenciamiento de la disidencia
Científicos como el Dr. Brian Hooker y yo (junto con el Dr. Paul Thomas) presentamos evidencia crucial que cuestiona la seguridad a largo plazo y los efectos acumulativos de las vacunas. Aun así, su trabajo fue recibido con represión en lugar de participación activa.
El Dr. Thomas y yo, por ejemplo, publicamos un estudio revisado por pares que reveló tasas más bajas de enfermedades crónicas en poblaciones no vacunadas en comparación con las vacunadas, solo para ver cómo la licencia médica de Paul era suspendida cinco días después. De igual manera, el Dr. Hooker reanalizaba los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y descubrió asociaciones significativas entre el momento de la vacunación y los trastornos del desarrollo; datos que posteriormente fueron ignorados o descartados. El libro del Dr. Hooker con RFK Jr.Vax vs. UnvaxRecopila evidencia que deberías leer. Y leí 2,000 estudios sobre autismo para mi libro.Las causas ambientales y genéticas del autismo".
Premiados, ¿por qué han ignorado el autismo? ¿Les parece lógico que tengamos las tasas actuales debido a una condición genética? ¿Por qué Paul Thomas y yo no encontramos ni un solo caso de TDAH —ni uno— en los 561 niños no vacunados de su consulta, y la mitad de la tasa nacional en el resto de sus pacientes? Desconocen esto debido a la supresión sistemática y opresiva del sistema que ha capturado la ciencia, el sistema que defienden.
Incluso RFK Jr., cuyos llamados a la transparencia y rigurosos estándares de seguridad se alinean con los principios fundamentales de la ciencia, fue vetado de las redes sociales y etiquetado como "difusor de desinformación". Este patrón de supresión representa una clara desviación de los ideales de investigación abierta y debate sólido que la ciencia debe promover.
Hidróxido de aluminio y autoinmunidad
Un claro ejemplo de la interacción selectiva con la evidencia científica es el descuido generalizado de la investigación sobre el hidróxido de aluminio, un adyuvante común en las vacunas. El hidróxido de aluminio se utiliza para potenciar la respuesta inmunitaria, pero múltiples estudios han demostrado su potencial para inducir enfermedades autoinmunes en modelos animales:
Inducción autoinmune en ratonesLas investigaciones han demostrado que el hidróxido de aluminio puede provocar síntomas parecidos al lupus, rinitis alérgica, asma, fatiga crónica y otros marcadores autoinmunes en ratones cuando se inyecta en dosis que se superponen a las utilizadas en bebés y niños en el programa de los CDC.
Impactos neurológicos:Los estudios indican que el hidróxido de aluminio puede atravesar la barrera hematoencefálica, contribuyendo potencialmente a la neuroinflamación y a los trastornos neurológicos a largo plazo.
Sensibilidad a la dosisEstudios realizados en animales revelan que incluso pequeñas cantidades de adyuvantes de aluminio pueden alterar la tolerancia inmunitaria y provocar reacciones autoinmunes.
A pesar de este conjunto de evidencias, las agencias reguladoras y los funcionarios de salud pública han desestimado en gran medida las preocupaciones sobre los adyuvantes de aluminio, a menudo citando estudios de seguridad obsoletos o incompletos. El silencio de estos galardonados sobre este tema refleja una renuencia generalizada a afrontar las complejidades de la seguridad de las vacunas y a exigir más investigación sobre estos mecanismos.
El impacto de la censura
La supresión de la disidencia científica durante la COVID-19 generó un efecto disuasorio que disuadió a los investigadores de abordar cuestiones controvertidas o incómodas. Esta cultura de miedo y conformismo socava el avance de la ciencia y daña la confianza pública. Al no denunciar estas prácticas, los Premios Nobel han respaldado tácitamente un sistema que prioriza las narrativas institucionales sobre la búsqueda de la verdad.
Correlación, causalidad y tergiversación de la evidencia
Uno de los principios fundamentales de la ciencia es la distinción entre correlación y causalidad. Si bien la correlación puede indicar una posible relación, no establece causalidad. Este matiz se suele ignorar en los debates sobre salud pública, en particular en lo que respecta a la seguridad de las vacunas. La dependencia del mundo científico de estudios retrospectivos (análisis observacionales que examinan asociaciones en lugar de mecanismos causales) ha permitido a las compañías farmacéuticas y a las agencias reguladoras engañar al público sobre la solidez y la credibilidad de la evidencia que respalda la seguridad de las vacunas.
Los estudios retrospectivos, por su naturaleza, no pueden comprobar la hipótesis de causalidad. Se limitan a identificar asociaciones, que pueden ser significativas o no. Esta limitación metodológica se ha aprovechado para desestimar las preocupaciones sobre los componentes de las vacunas y su posible relación con enfermedades crónicas y trastornos del desarrollo. La asociación por sí sola no demuestra causalidad, pero la ausencia de evidencia en los estudios retrospectivos tampoco demuestra su ausencia. Concluir lo contrario es científicamente erróneo y éticamente cuestionable.
Bajo el liderazgo de Robert F. Kennedy Jr., el Departamento de Salud y Servicios Humanos impulsará una nueva era de ciencia rigurosa y ética. Las evaluaciones de seguridad de las vacunas a largo plazo ya no se basarán únicamente en estudios retrospectivos, sino que incorporarán ensayos clínicos aleatorizados, el estándar de oro para evaluar la causalidad. La ciencia ética exige que las conclusiones sobre seguridad o daño se basen en evidencia sólida. Declarar la ausencia de causalidad sin evidencia directa de la ausencia de causalidad es irresponsable y engañoso.
Citando al gran biólogo evolutivo EO Wilson, la coherencia de la evidencia —la convergencia de las diferentes líneas de investigación y metodologías para llegar a una conclusión— es de suma importancia. Solo podemos reconstruir la confianza pública y garantizar que las políticas de salud pública se basen en la ciencia sólida y la transparencia mediante un enfoque integral que integre ensayos aleatorios, estudios mecanicistas y datos longitudinales. Bajo la visión de RFK Jr., la comunidad científica ya no rehuirá las preguntas incómodas. Aun así, adoptará los principios de responsabilidad, crítica racional sin la amenaza de la pérdida de empleo y rigor ético.
La cuestión de la libertad científica
Supongamos que los 77 Premios Nobel están comprometidos con los ideales de la ciencia. ¿Por qué no defendieron el principio de la investigación abierta durante uno de los períodos más críticos de la historia reciente? ¿Por qué no han exigido una evaluación honesta de adyuvantes como el hidróxido de aluminio y sus posibles riesgos? Su silencio perpetúa una cultura donde cuestionar el consenso se equipara con socavar la salud pública, una postura que contradice la esencia misma del progreso científico.
Pregunta 3: ¿Cómo justifica usted la defensa del timerosal?
La defensa del timerosal, un conservante a base de mercurio utilizado históricamente en vacunas, ejemplifica la renuencia del mundo científico a analizar a fondo la evidencia que cuestiona prácticas arraigadas. Al no abordar las preocupaciones legítimas sobre la seguridad del timerosal, los Premios Nobel perpetúan una narrativa que desestima hallazgos matizados y tergiversa las complejidades de la investigación científica. Esto plantea interrogantes fundamentales sobre su compromiso con la transparencia y la investigación rigurosa.
La tergiversación del estudio Burbacker
El estudio de Burbacker se cita con frecuencia para defender la seguridad del timerosal, afirmando que el etilmercurio, la forma de mercurio presente en el timerosal, se elimina del torrente sanguíneo más rápidamente que el metilmercurio, presente en el pescado. Sin embargo, los hallazgos críticos del estudio suelen ser tergiversados:
- Aunque el etilmercurio se elimina del torrente sanguíneo más rápidamente, el estudio reveló que se acumula en el cerebro en niveles más altos, y durante mucho más tiempo, que el metilmercurio.
- La deposición de etilmercurio en el cerebro se ha asociado con una retención prolongada y posibles efectos neurotóxicos, lo que genera serias preocupaciones sobre su seguridad.
- Estos hallazgos fueron minimizados u omitido en los debates públicos, creando una falsa sensación de seguridad sobre el uso del timerosal.
Pasando por alto la evidencia de neurotoxicidad
El timerosal se ha asociado con resultados neurológicos adversos tanto en estudios en humanos como en animales:
Preocupaciones del desarrolloLas investigaciones han sugerido que la exposición prenatal y en los primeros años de vida al timerosal puede contribuir a trastornos del desarrollo neurológico, incluidos los trastornos del espectro autista, aunque se justifican más estudios.
daño celularEstudios de laboratorio han demostrado que el timerosal puede causar estrés oxidativo, disfunción mitocondrial y muerte celular en las neuronas, todos ellos mecanismos potenciales de neurotoxicidad.
Tendencias de población:El aumento de los trastornos del desarrollo neurológico es paralelo al uso generalizado de timerosal en las vacunas, pero no se ha explorado adecuadamente esta correlación mediante estudios independientes rigurosos.
Un patrón más amplio de despido
En lugar de abordar estas preocupaciones, las autoridades de salud pública y ahora los premios Nobel siguen defendiendo el uso histórico del timerosal mientras ignoran los pedidos de más investigaciones.
No se han realizado estudios independientes a gran escala para evaluar los efectos a largo plazo de la exposición al timerosal en el desarrollo neurológico en poblaciones vacunadas.
Las agencias reguladoras, influenciadas por los intereses farmacéuticos, han desestimado o suprimido los hallazgos que plantean preguntas sobre la seguridad del timerosal, eliminando el timerosal, dijeron, "por precaución", en lugar de admitir que los fabricantes de vacunas envenenaron a una generación de niños.
¿Sabías que el 60% de las vacunas contra la gripe todavía contienen timerosal? ¿Eres lo suficientemente inteligente como para pedir la versión sin timerosal? ¿Y tu médico se burlará y tratará de decirte que el timerosal se ha eliminado de las vacunas? Puedes esperar lo mismo.
La cuestión de la integridad científica
La decisión de estos galardonados de defender el timerosal sin reconocer estos problemas no resueltos refleja una preocupante lealtad a las narrativas institucionales por sobre la investigación científica genuina.
¿Por qué no han exigido que se replique el estudio de Burbacker y otras investigaciones que cuestionan la seguridad del timerosal? Para eso está la ciencia, para eso está la ciencia, para eso está la ciencia.
¿Por qué no han pedido investigaciones independientes sobre los efectos acumulativos de la exposición al mercurio procedente de las vacunas y otras fuentes?
La necesidad de transparencia
El público merece transparencia total sobre los riesgos y beneficios de los componentes de las vacunas, incluido el timerosal. Al no promover esta transparencia, los Premios Nobel socavan la confianza en las mismas instituciones que dicen apoyar. Su defensa del timerosal no es una defensa de la ciencia, sino de un sistema heredado que prioriza la conveniencia y el consenso sobre la evidencia y la rendición de cuentas.
Pregunta 4: ¿Por qué ignoramos la evidencia sobre las enfermedades crónicas?
La creciente prevalencia de enfermedades crónicas en niños, desde enfermedades autoinmunes hasta trastornos del desarrollo neurológico, representa uno de los desafíos de salud pública más urgentes de nuestro tiempo. Sin embargo, estos 77 Premios Nobel que se oponen a la confirmación de RFK Jr. no han alertado al público sobre estas tendencias mortales. Al ignorar los posibles vínculos entre las enfermedades crónicas, la expansión del calendario de vacunación y los tóxicos ambientales en los alimentos, socavan la credibilidad de su postura y no respetan el principio de la investigación científica.
Estudios de vacunados vs. no vacunados
RFK Jr. e investigadores como el Dr. Paul Thomas y el Dr. Brian Hooker han destacado diferencias significativas en los resultados de salud entre las poblaciones vacunadas y no vacunadas. Sus estudios plantean preguntas importantes.
La investigación revisada por pares del Dr. Paul Thomas, que ayudé a realizar y publicar, reveló que los niños no vacunados tenían tasas marcadamente más bajas de enfermedades crónicas, como asma, eczema y trastornos del desarrollo neurológico, en comparación con sus contrapartes vacunadas.
El reanálisis de los datos de los CDC realizado por el Dr. Brian Hooker halló correlaciones entre la vacunación temprana y un mayor riesgo de autismo, especialmente en poblaciones vulnerables (niños afroamericanos y casos de autismo idiopático). Sabía lo que encontraría: el Dr. William Thompson, de los CDC, le aseguró que encontraría la señal. A pesar de estos hallazgos, la comunidad científica ha descartado estos estudios sin realizar investigaciones independientes a gran escala para confirmar o refutar sus resultados. Este rechazo es un símbolo de una resistencia más amplia a explorar cuestiones incómodas.
Hay muchas otras líneas de evidencia de muchos otros científicos. Ver ESTE sitio web.
El auge de las enfermedades crónicas
Los datos de agencias de salud pública como los CDC revelan un aumento dramático de las enfermedades crónicas en las últimas décadas:
AsmaLas tasas casi se han triplicado desde la década de 1980, afectando a millones de niños en los Estados Unidos.
Trastornos autoinmunes:Afecciones como la diabetes tipo 1 y la artritis reumatoide han experimentado aumentos significativos, lo que refleja el creciente calendario de vacunación.
Trastornos del neurodesarrolloLos diagnósticos de autismo, TDAH y discapacidades de aprendizaje han aumentado drásticamente, obligando a las familias a buscar respuestas mientras la comunidad científica guarda silencio. Si bien la correlación no es sinónimo de causalidad, estas tendencias exigen una investigación rigurosa. Ignorarlas perpetúa la desconfianza pública y deja preguntas cruciales sin respuesta.
El papel de los adyuvantes de aluminio
Un posible factor que contribuye a este aumento de enfermedades crónicas es el uso de adyuvantes a base de aluminio en las vacunas. El aluminio se incluye para mejorar la respuesta inmunitaria, pero las investigaciones sugieren que podría tener consecuencias no deseadas:
Inducción autoinmune:Estudios en modelos animales han demostrado que los adyuvantes de aluminio pueden desencadenar enfermedades autoinmunes, como el lupus y la artritis reumatoide.
Efectos neurológicos:La evidencia indica que el aluminio puede atravesar la barrera hematoencefálica, lo que podría provocar neuroinflamación y contribuir a enfermedades como el autismo y la enfermedad de Alzheimer.
Exposición acumulativa y repetidaEl creciente número de vacunas incluidas en el calendario sanitario plantea interrogantes sobre los efectos a largo plazo de la exposición repetida al aluminio, en particular en bebés y niños pequeños.
A pesar de estos hallazgos, las solicitudes de mayor investigación sobre la seguridad y los efectos acumulativos de los adyuvantes de aluminio han sido en gran medida ignoradas. Esta negligencia refleja una reticencia generalizada a afrontar los posibles riesgos asociados a los componentes de las vacunas.
Cabe preguntarse si estos 77 galardonados sabían que un perito judicial del Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas intentó sobornarme para que cambiara mi testimonio en un caso en el que me invitaron a ser testigo experto. Me pregunto si sabían que mantuve mi objetividad y abandoné el caso.
La cuestión de las prioridades
¿Por qué los Premios Nobel no han exigido una investigación exhaustiva sobre las causas del aumento de las tasas de enfermedades crónicas? ¿Por qué descartan estudios que plantean preocupaciones válidas en lugar de promover más investigaciones? Su silencio sugiere una preocupante disposición a priorizar el consenso institucional sobre la urgente necesidad de abordar los desafíos de salud pública.
El imperativo ético
El aumento de enfermedades crónicas infantiles constituye una crisis de salud pública que exige atención inmediata. Los Premios Nobel traicionan su responsabilidad con el proceso científico y el público al que dicen servir al no reconocer ni investigar los posibles vínculos entre las vacunas y las enfermedades crónicas. La verdadera integridad científica exige afrontar preguntas difíciles, no eludirlas.
Pregunta 5: ¿Por qué no apoyó a denunciantes como Andrew Wakefield?
Los denunciantes son indispensables para el proceso científico, ya que actúan como catalizadores del cambio al cuestionar suposiciones arraigadas y exponer omisiones críticas. Sin embargo, los Premios Nobel, que se posicionan como defensores de la integridad científica, han fracasado sistemáticamente en apoyar a quienes plantean preocupaciones válidas sobre la seguridad de las vacunas. Entre los ejemplos más elocuentes se encuentra el de Andrew Wakefield, cuyo trabajo ha sido tergiversado sistemáticamente para desacreditar debates más amplios sobre los riesgos relacionados con las vacunas. Su silencio en estos casos revela claramente sus verdaderas prioridades y plantea serias dudas sobre su compromiso con el fomento de la investigación científica abierta.
En 1998, Andrew Wakefield publicó un estudio que investigaba una posible relación entre la vacuna triple vírica (SPR), los trastornos gastrointestinales y el autismo infantil. Contrariamente a la tergiversación generalizada de su trabajo, el estudio de Wakefield no afirmaba que las vacunas causaran autismo. Se trataba de una serie de casos —una investigación preliminar— destinada a destacar un área que requería mayor investigación. La principal conclusión del estudio era un llamado a una exploración más rigurosa de los fenómenos observados. Sin embargo, fue distorsionado para retratarlo como un fraude y un provocador antivacunas. En lugar de abordar sus hallazgos de buena fe, la comunidad científica lo convirtió en un chivo expiatorio, vilipendiándolo para suprimir cualquier cuestionamiento sobre la seguridad de las vacunas.
Las consecuencias profesionales para Wakefield fueron graves y desproporcionadas. Su licencia médica fue revocada, no porque se demostrara que sus hallazgos eran fraudulentos, sino porque su trabajo alteró el consenso. Las críticas que enfrentó se relacionaron menos con la esencia de su investigación y más con la amenaza que representaba para las narrativas institucionales. El trato que recibió Wakefield envió un mensaje desalentador a otros investigadores: cuestionar la seguridad de las vacunas podría llevar a la ruina profesional. Este entorno opresivo desalienta el análisis crítico de las prácticas establecidas y socava los principios de la investigación abierta.
El caso de Wakefield no es un incidente aislado. Investigadores como el Dr. Paul Thomas y el Dr. Brian Hooker se han enfrentado a críticas similares por su trabajo comparando los resultados de salud en poblaciones vacunadas y no vacunadas. A pesar de publicar hallazgos revisados por pares que justificaban una mayor investigación, ambos fueron marginados y desacreditados en lugar de ser abordados. Estos casos ilustran un patrón más amplio de silenciamiento de la disidencia y castigo a quienes se atreven a hacer preguntas inoportunas.
La falta de apoyo de los Premios Nobel a denunciantes como Wakefield representa una oportunidad perdida de dar ejemplo. Podrían haber exigido una evaluación imparcial de sus hallazgos o haber abogado por la protección de otros investigadores que enfrentan represalias similares. En cambio, su silencio ha reforzado un sistema que desestima y castiga las voces disidentes sin la debida consideración. Este patrón refleja una preocupante priorización de la lealtad institucional sobre el rigor científico y la rendición de cuentas pública.
La difamación de Wakefield es emblemática de una tendencia más amplia a suprimir las voces que desafían el statu quo. La captura regulatoria —donde las agencias de salud pública priorizan los intereses de la industria sobre la investigación independiente— ha creado un entorno donde se ignoran los hallazgos inconvenientes y quienes los presentan son castigados. En lugar de fomentar una cultura de rendición de cuentas y diálogo, el mundo científico margina a quienes exponen las fallas en sus prácticas.
El verdadero progreso científico depende de la libertad de cuestionar y poner a prueba las ideas establecidas. Los Premios Nobel socavan este principio fundamental al no apoyar a denunciantes como Wakefield. ¿Por qué no abogaron por una investigación imparcial sobre sus hallazgos en lugar de permitir que se destruyera su reputación? ¿Conocen al Dr. William Thompson en los CDC? Si no, ¿por qué no? ¿Por qué no han defendido a otros científicos que enfrentan ataques similares por plantear preocupaciones válidas sobre la seguridad de las vacunas y a médicos que no han hecho más que mostrar respeto por el derecho de sus pacientes y de sus padres al consentimiento informado, amparado por la Regla Común y el Título 45 del Código de Reglamentos Federales (CFR), Sección 46?
El silencio de estos galardonados refleja un problema más profundo: el compromiso de proteger las narrativas institucionales en lugar de promover el conocimiento científico. Para recuperar la confianza pública, la comunidad científica debe aceptar la disidencia, abordar la evidencia cuestionable y proteger a quienes alzan la voz. Sin este compromiso, la credibilidad de quienes afirman defender la ciencia seguirá deteriorándose. La falta de defensa de denunciantes como Wakefield es un fracaso de la ciencia misma y un fracaso que estos galardonados deben afrontar.
Pregunta 6: ¿Por qué defiende prácticas obsoletas como la fluoración?
Durante décadas, la fluoración se ha promovido como un pilar fundamental de las políticas de salud pública destinadas a reducir la caries dental mediante la adición de flúor al suministro público de agua. Sin embargo, la creciente evidencia científica ha planteado serias dudas sobre su seguridad e implicaciones éticas. A pesar de estas preocupaciones, estos 77 Premios Nobel que defienden la fluoración no han logrado involucrarse significativamente en la creciente comprensión de sus riesgos. Su continuo apoyo a esta práctica pone de manifiesto una preocupante resistencia a revisar políticas vigentes a la luz de nuevas evidencias.
Investigaciones recientes han revelado importantes riesgos para la salud asociados con la exposición al fluoruro. Estudios financiados por los Institutos Nacionales de la Salud han vinculado la exposición prenatal al fluoruro con una reducción del coeficiente intelectual en los niños, incluso en concentraciones comunes en el agua fluorada. El consumo crónico de fluoruro se ha asociado con la fluorosis esquelética, que debilita los huesos y causa dolor y rigidez articular. Irónicamente, si bien la fluoración se diseñó para prevenir la caries dental, con frecuencia provoca fluorosis dental, una afección caracterizada por la decoloración y el daño estructural de los dientes. Estos hallazgos sugieren que la fluoración dista mucho de ser la intervención universalmente beneficiosa que se creía.
Más allá de los riesgos para la salud, la fluoración plantea profundas preocupaciones éticas. Las políticas de salud pública se basan en el principio del consentimiento informado: el derecho de las personas a decidir qué tratamientos médicos aceptan. Sin embargo, la fluoración impone una intervención médica a poblaciones enteras sin obtener su consentimiento explícito. Robert F. Kennedy Jr. ha argumentado reiteradamente que esta práctica viola las normas éticas al ignorar la autonomía individual. El hecho de que los Premios Nobel no hayan abordado este desafío refleja un preocupante desprecio por los principios fundamentales de la salud pública moderna.
La defensa de la fluoración también pone de relieve una resistencia más amplia dentro del mundo científico a reevaluar políticas obsoletas. La justificación de la fluoración a menudo se basa en estudios de hace décadas, ignorando el creciente volumen de investigación contemporánea que cuestiona su seguridad y eficacia. En lugar de analizar esta evidencia, los defensores de la fluoración descartan o pasan por alto los hallazgos que cuestionan sus suposiciones. Esta reticencia a reevaluar prácticas arraigadas revela una preocupante priorización de la inercia institucional sobre el progreso científico.
Como figuras influyentes en la comunidad científica, estos galardonados se encuentran en una posición privilegiada para liderar una reevaluación de las políticas de fluoración. Podrían abogar por revisiones independientes que evalúen los riesgos y beneficios de la fluoración a la luz de nuevas evidencias. Sin embargo, su constante defensa de la práctica perpetúa un sistema en el que las políticas obsoletas permanecen sin cuestionarse, incluso cuando sus posibles perjuicios se hacen cada vez más evidentes. Esto plantea importantes preguntas sobre su compromiso con el rigor científico. ¿Por qué no han exigido una reevaluación exhaustiva de la seguridad y eficacia de la fluoración? ¿Por qué siguen respaldando una práctica que viola los principios éticos y cuyos riesgos son cada vez más analizados?
El verdadero progreso en la ciencia y la salud pública requiere adaptar las políticas a medida que surgen nuevas evidencias. La defensa de la fluoración por parte de estos galardonados refleja su reticencia a adoptar este principio, lo que socava su credibilidad como defensores de la ciencia. Para recuperar la confianza pública, la comunidad científica debe afrontar estos desafíos directamente, priorizando la transparencia, la rendición de cuentas y la toma de decisiones basada en la evidencia. El hecho de no abordar los riesgos y las cuestiones éticas de la fluoración es un fracaso de liderazgo, un fracaso que los Premios Nobel deben afrontar para defender fielmente los valores que dicen representar.
Pregunta 7: ¿Está usted defendiendo la ciencia o un sistema heredado?
La carta afirma defender la ciencia. Sin embargo, sus acciones sugieren lo contrario. Al alinearse con sistemas de influencia arraigados, estos galardonados parecen proteger un sistema heredado que prioriza la estabilidad institucional y los enredos financieros sobre la búsqueda de la verdad. Su silencio sobre temas cruciales como la captura regulatoria, los conflictos de intereses y la supresión de la disidencia plantea inquietantes interrogantes sobre su compromiso con los principios de la investigación científica.
Muchos galardonados tienen vínculos profundos con las industrias que RFK Jr. busca reformar, lo que crea importantes conflictos de intereses. El Dr. Drew Weissman, por ejemplo, figura clave en el desarrollo de vacunas de ARNm, tiene vínculos financieros con Pfizer y Moderna, empresas que se beneficiaron enormemente durante la pandemia de COVID-19. De igual manera, J. Michael Bishop y Harold E. Varmus, pioneros en la investigación del cáncer, han ocupado puestos de liderazgo en instituciones con una importante financiación de empresas farmacéuticas y biotecnológicas. Estas afiliaciones ponen de relieve la profunda influencia de la financiación corporativa en las narrativas de salud pública. Las agencias de salud pública suelen depender de investigaciones financiadas por las industrias que deben regular, lo que consolida aún más un sistema donde los incentivos financieros eclipsan la integridad científica. Al no revelar ni abordar estos u otros conflictos, estos galardonados comprometen su credibilidad como defensores imparciales de la ciencia.
La dependencia de la "ciencia de consenso" subraya aún más las deficiencias de este sistema heredado. Históricamente, el consenso científico se ha utilizado a menudo para suprimir la evidencia emergente y las voces disidentes. Durante décadas, se minimizaron los peligros del tabaco y del asbesto, mientras que el uso generalizado de gasolina con plomo persistió mucho después de que se conocieran sus efectos neurotóxicos. Estos fracasos, impulsados por intereses corporativos y la complacencia regulatoria, ilustran los peligros de confundir el consenso con la corrección. Defender el consenso sin cuestionar sus fundamentos corre el riesgo de perpetuar errores que minan la confianza pública en la ciencia.
Esta lealtad al statu quo también se manifiesta en la supresión de la disidencia y la resistencia a la innovación metodológica. Denunciantes como el Dr. Andrew Wakefield y el Dr. Paul Thomas se enfrentaron a riesgos profesionales por desafiar las narrativas institucionales, mientras que avances como el Incidencia relativa de visitas al consultorio El método RIOV, que ofrece mayor potencia estadística y rango dinámico en las evaluaciones de seguridad, ha sido ignorado. Esta resistencia al progreso revela un sistema más centrado en preservar su poder y sus centros de beneficios que en el avance del conocimiento científico.
Si los Premios Nobel realmente buscan defender la ciencia, deben abordar estos problemas sistémicos. ¿Por qué guardan silencio sobre los conflictos de intereses y la captura regulatoria? ¿Por qué no han adoptado metodologías innovadoras ni solicitado revisiones independientes de políticas de salud pública controvertidas? Su renuencia a afrontar estos desafíos sugiere una preocupante priorización de la lealtad institucional sobre la búsqueda de la verdad.
Bajo el liderazgo de RFK Jr., el Departamento de Salud y Servicios Humanos puede liberarse de estas limitaciones. Su visión prioriza la transparencia, garantizando que las agencias reguladoras operen con plena rendición de cuentas al público. La financiación apoyará la investigación independiente, libre de la influencia corporativa, y los denunciantes estarán protegidos de represalias profesionales, fomentando así una cultura de investigación e innovación. Esta visión representa un cambio fundamental hacia una ciencia que prioriza la curiosidad, el rigor y la confianza pública por encima de la preservación institucional.
Estos 77 Premios Nobel se enfrentan a una decisión crucial: seguir defendiendo un sistema heredado que prioriza el poder sobre el progreso, o abrazar una nueva era de transparencia y rendición de cuentas. El verdadero liderazgo exige valentía, y la ciencia exige la voluntad de desafiar las suposiciones. Es hora de que estos galardonados estén a la altura de las circunstancias y apoyen un renacimiento de la salud pública y la integridad científica.
Pregunta 8: ¿Cómo se ve el futuro de la ciencia bajo la dirección de RFK Jr.?
La oposición a la confirmación de RFK Jr. por parte de estos 77 Premios Nobel plantea una pregunta crucial: ¿seguirá la ciencia dominada por sistemas arraigados o adoptará una visión transformadora basada en la transparencia, la rendición de cuentas y la innovación? Bajo el liderazgo de RFK Jr., el Departamento de Salud y Servicios Humanos tiene el potencial de liderar un renacimiento de la salud pública y la integridad científica, rechazando el consenso basado en narrativas en favor de la investigación abierta y la reforma basada en la evidencia.
En el centro de esta visión se encuentra el compromiso con la transparencia. Los datos que fundamentan las decisiones de salud pública serán plenamente accesibles, poniendo fin a la era de la información oculta y la información selectiva. Los organismos reguladores operarán con rendición de cuentas pública y los procesos de toma de decisiones estarán sujetos a supervisión independiente. Esta transparencia restablecerá la confianza y garantizará que las políticas de salud pública se basen en evidencia rigurosa e imparcial.
La innovación también desempeñará un papel fundamental. El liderazgo de RFK Jr. priorizará la financiación de investigaciones independientes que aborden problemas críticos de salud pública sin la influencia de agendas corporativas. Se adoptarán avances metodológicos, como el uso del marco RIOV de aprendizaje automático, para mejorar el rigor y la fiabilidad de las evaluaciones de seguridad de las vacunas. Las evaluaciones de seguridad a largo plazo, incluyendo ensayos clínicos aleatorizados, sustituirán la actual dependencia de los estudios retrospectivos, garantizando que las conclusiones sobre las intervenciones médicas se basen en evidencia sólida.
Igualmente importante es la protección de la disidencia y el fomento de la investigación crítica. Quienes denuncien irregularidades en las prácticas de salud pública estarán protegidos de represalias, lo que fomentará una cultura donde cuestionar las narrativas institucionales se considere una fortaleza y no una amenaza. Este enfoque impulsará la comprensión científica y creará un entorno propicio para la innovación.
La visión de RFK Jr. va más allá de abordar las fallas sistémicas del pasado. Busca redefinir el papel de la ciencia en la sociedad, posicionándola como una herramienta para descubrir la verdad y mejorar el bienestar humano, en lugar de reforzar el poder institucional. Este enfoque inspirará a una nueva generación de científicos a cultivar la curiosidad y la responsabilidad, sentando un ejemplo global de cómo los sistemas de salud pública pueden evolucionar para afrontar los desafíos futuros.
La carta carece de compromiso sustancial
La carta llama la atención por su falta de un análisis sustancial de los temas que pretende abordar. Si bien se aprovecha del prestigio colectivo de sus firmantes, no ofrece una crítica detallada ni basada en pruebas de las posturas de RFK Jr. En cambio, se basa en afirmaciones vagas, apelaciones a la autoridad y una retórica desdeñosa, dejando sus argumentos vacíos y poco convincentes.
La carta acusa ampliamente a RFK Jr. de ser "anticientífico", sin abordar las preocupaciones específicas que ha planteado sobre las políticas de salud pública, la supervisión regulatoria y la seguridad de las vacunas. Por ejemplo, RFK Jr. ha destacado constantemente la necesidad de transparencia en los datos de seguridad de las vacunas, las implicaciones éticas del consentimiento informado y el problema generalizado de la captura regulatoria en las agencias de salud pública. Sin embargo, la carta no aborda estas críticas ni intenta refutarlas con evidencia. Esta omisión sugiere una falta de comprensión de sus argumentos o una renuencia a confrontarlos directamente.
Además, la carta no proporciona ejemplos concretos del daño causado por la defensa de RFK Jr. ni refutaciones específicas a sus afirmaciones. En cambio, se basa en afirmaciones generalizadas sobre la importancia de la ciencia y la salud pública, sin ofrecer un análisis sustancial de cómo las políticas de RFK Jr. pondrían en peligro estos principios. Esta falta de rigor analítico resulta sorprendente y decepcionante para un documento firmado por un grupo de personas tan distinguidas.
La ausencia de un diálogo constructivo subraya aún más la falta de sustancia de la carta. En lugar de proponer maneras de abordar las preocupaciones públicas sobre la seguridad de las vacunas o mejorar la transparencia en las agencias reguladoras, la carta desestima de plano las críticas de RFK Jr. Este enfoque socava su credibilidad y refuerza la percepción de que la comunidad científica no está dispuesta a abordar puntos de vista discrepantes.
Además, la carta no aborda la creciente desconfianza en las instituciones de salud pública, un tema central en la defensa de RFK Jr. Al no reconocer este problema ni proponer soluciones, los galardonados pierden la oportunidad de demostrar liderazgo y ofrecer un camino a seguir. En cambio, la carta se interpreta como una declaración defensiva diseñada para proteger... statu quo, en lugar de una respuesta reflexiva a las preocupaciones legítimas planteadas por RFK Jr. y otros.
La falta de sustancia de la carta disminuye su impacto y plantea serias dudas sobre su intención. La carta no llega a defender la ciencia ni la salud pública sin abordar las críticas de RFK Jr. ni ofrecer soluciones constructivas. En cambio, parece una apelación superficial a la autoridad, carente de la profundidad y el rigor que cabría esperar de un grupo de científicos tan estimado. Si estos galardonados realmente desean defender los valores de la ciencia, deben abordar las opiniones discrepantes y las preocupaciones públicas con evidencia, transparencia e integridad.
Conclusión: Un renacimiento en la ciencia y la salud pública
Estos 77 Premios Nobel tienen la oportunidad de sumarse a esta visión transformadora. Su oposición a RFK Jr. pone de relieve la disyuntiva que enfrenta la comunidad científica: aferrarse a un sistema heredado que prioriza la conformidad y el poder, o abrazar un futuro definido por la transparencia, la rendición de cuentas y el progreso. La verdadera ciencia exige la valentía de afrontar sus propias deficiencias y adaptarse. Bajo el liderazgo de RFK Jr., el futuro de la ciencia promete ser de renovación, integridad y confianza.
La carta refleja una preocupante adhesión a un sistema científico heredado que prioriza las narrativas institucionales sobre la búsqueda de la verdad. Su silencio sobre cuestiones cruciales —desde la captura regulatoria y la innovación metodológica hasta la supresión de la disidencia— demuestra un profundo fracaso en la defensa de los valores que hacen de la ciencia una fuerza impulsora del progreso.
La ciencia no es, ni debería ser jamás, una institución estática. Su fortaleza reside en su capacidad de evolucionar, cuestionar supuestos y confrontar verdades incómodas. Sin embargo, las acciones de estos galardonados ponen de manifiesto una resistencia más amplia a estos principios, una resistencia que ha socavado la confianza pública en las instituciones científicas y ha permitido que la ideología y los intereses económicos dicten el curso de la investigación. Al defender prácticas obsoletas e ignorar la evidencia emergente, estos galardonados han contribuido a un sistema que prioriza el poder por encima del progreso, manteniendo sistemas fallidos por encima de las mejoras y el secretismo por encima de la rendición de cuentas.
Anunciando una nueva era de la ciencia
Bajo el liderazgo de RFK Jr., el Departamento de Salud y Servicios Humanos tiene la oportunidad de restaurar la ciencia al lugar que le corresponde como faro de verdad y progreso. Esta visión rechaza la noción de "ciencia consolidada", reconociendo en cambio que la verdadera integridad científica exige apertura, transparencia y rendición de cuentas.
TransparenciaLos datos y los procesos de toma de decisiones se harán accesibles al público, lo que garantizará que las políticas de salud se basen en evidencia y no en agendas ocultas.
InnovaciónSe adoptarán avances metodológicos, como el marco RIOV, para mejorar el rigor y la fiabilidad de las evaluaciones de seguridad.
Estándares EticosLas políticas de salud pública priorizarán el consentimiento informado, la autonomía individual y las pruebas rigurosas, reconstruyendo la confianza en las instituciones encargadas de salvaguardar la salud humana.
Esta nueva era no rehuirá abordar cuestiones controvertidas ni revisar políticas consideradas sagradas desde hace tiempo. En cambio, centrará su misión en la comprensión de la realidad, por incómoda o desafiante que sea.
Un verdadero renacimiento científico
La salud de la ciencia depende de su capacidad para afrontar sus deficiencias y adaptarse. Esto requiere más que una reforma; exige un renacimiento: un retorno a los principios fundamentales de la curiosidad, el escepticismo y la búsqueda incesante del conocimiento. Requiere una ciencia libre de narrativas, libre de restricciones ideológicas y comprometida con el descubrimiento de la verdad en beneficio de la humanidad.
El equipo de líderes científicos de RFK Jr. ofrece una visión transformadora, donde la ciencia sirve a las personas, no a las instituciones ni a los intereses corporativos. Al fomentar una cultura de transparencia y fomentar la innovación, esta visión tiene el potencial de inspirar a una nueva generación de científicos, basada en la curiosidad innata y el aprendizaje, y establecer un estándar global de integridad y responsabilidad en la salud pública.
Un último llamado a la acción
Los 77 Premios Nobel deben tomar una decisión. ¿Seguirán defendiendo un sistema heredado que ha priorizado la estabilidad sobre la investigación o estarán a la altura de las circunstancias y apoyarán una nueva era de transparencia y progreso? Hay mucho en juego, no solo para la salud pública, sino también para la credibilidad de la ciencia. Es hora de que la comunidad científica rechace las limitaciones del conformismo y abrace los desafíos y las oportunidades de un futuro verdaderamente transformador.
Que este momento marque el inicio de un renacimiento, uno en el que la ciencia recupere su papel como fuerza impulsora de la comprensión, el progreso y la esperanza. Con el liderazgo de RFK Jr., el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) puede liderar esta transformación, demostrando que la ciencia, en su máxima expresión, es una herramienta para esclarecer la verdad, no para reforzar el dogma.
Si usted es uno de los 20,000 lectores habituales o es nuevo en el racionalismo popular, por favor, envíele un mensaje claro a su senador: quiere a Kennedy como secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos. Haga clic en el enlace: Apoyamos a Kennedy: Dígale a su senador estadounidense que también lo apoyeDefiende la libertad en materia de salud
Relacionado: Lo que los Premios Nobel no dicen: La verdadera razón por la que se oponen a RFK Jr.Substack de Sayer, 10 de diciembre de 2024
Sobre el Autor
James Lyons-Weiler es un científico investigador y autor de los libros 'Curas vs. Ganancias','Causas ambientales y genéticas del autismo', y 'Ébola: una historia en evolución' Comparte su investigación e interpretación sobre el Sitio web de conocimientos de IPAK y a través de cursos ofrecidos por Educación IPAKTambién publica artículos en su página de Substack.Racionalismo popular' AQUÍ.
Imagen destacada: Katalin Kariko y Drew Weissman, ganadores del Premio Nobel de Medicina 2023 por descubrimientos cruciales para el desarrollo de vacunas de ARNm eficaces contra la COVID-19 (izquierda). Fuente: Mundo NDTVRobert F. Kennedy Jr., un activista antivacunas, ha sido nominado por el presidente electo Donald Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos (derecha).
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Esos 77 probablemente reciben financiación de las grandes farmacéuticas o de universidades que han aceptado dinero de las farmacéuticas. Si su nominación está molestando a tantos supuestos científicos, es probable que Trump haya elegido bien.
Véase “La Banalidad del Mal”. El Dr. John Campbell aborda este tema y nos habla de los Principios Nolan, los Siete Principios de la Vida Pública, del Comité de Estándares en la Vida Pública del gobierno del Reino Unido. Invita a sus espectadores a decidir si los científicos y otras autoridades siguen estos principios.
Necesitas entender sus palabras crípticas. No tiene libertad para hablar con claridad porque, si lo hiciera, YouTube bloquearía su canal.
Dos de los principios son:
Altruismo – Los titulares de cargos públicos deben actuar únicamente en función del interés público.
y
Integridad – Los titulares de cargos públicos deben evitar ponerse bajo cualquier obligación con personas u organizaciones que puedan intentar influir inapropiadamente en ellos en su trabajo.
No deben actuar ni tomar decisiones para obtener beneficios económicos o materiales para sí mismos, su familia o sus amigos. Deben declarar y resolver sus intereses y relaciones.
https://www.youtube.com/watch?v=wt0jDlcnC-w
Excelentes preguntas. Esta gente malvada y estúpida no sirve ni para representar a la ciencia, ni mucho menos para recibir un premio. Es una vergüenza. ¿Cómo pueden vivir consigo mismos?
Según esto, ninguna persona blanca ha ganado jamás un premio Nobel:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Category:Lists_of_Nobel_laureates_by_ethnicity
Sólo personas asiáticas, africanas, bengalíes, judías, negras y latinoamericanas ganan el Premio Nobel.
Hola Paul_741852369, Wikipedia se convirtió en parte de la maquinaria narrativa y de propaganda hace años. Al igual que con los medios corporativos, al usar Wikipedia debemos aplicar el pensamiento crítico, ya que los servicios de inteligencia, las relaciones públicas y los activistas con agendas globalistas se han apoderado de ella.
La lista en el enlace que proporcionó es puramente para apoyar/promover la agenda DEI, no es una lista completa de ganadores del Premio Nobel.
Sí, entiendo el enfoque propagandístico, y por eso lo publiqué. La Sociedad Nobel no es más que basura política.
El enlace dice que los años recientes no están incluidos.
Por su disposición a participar en mentiras, la sociedad entera es basura.
Creo que esto es una puesta en escena.
Por lo tanto, insignificante.
Lo que temen es el SENTIDO COMÚN.
La verdad científica no se alcanza mediante el consenso, sino mediante el sentido común y el duro trabajo individual.
Ningún científico digno de ese nombre depende de un jefe rico.
Si lo hicieran, el trabajo de Tesla no habría sido posible.
Es una tontería, no escuches la vanidad.
Es una lástima que el Doctor... James Lyon-Weiler no distribuyó su carta solicitando firmas a científicos que discrepan completamente con estos "grandes ganadores del Nobel"... Estoy seguro de que reuniría muchas más de 77 firmas. La verdadera razón para que todos esos "ganadores" involucrados en crímenes sean "ganadores" es mucho más profunda de lo que podemos imaginar, en mi opinión. Es decir, borrar y reemplazar por completo el GENOMA HUMANO original. El padre de estos esfuerzos es, por supuesto, el Dr. Baltimore, el "Ninguno" en la lista de genetistas = eugenesia. Y el hecho de que la Dra. Kariko no la firmara también tiene su significado. ¿Quizás sufrió daños por su inyección de modificación genética para la COVID? Claramente, la Dra. Weissman no.
Me recuerda a los 50 imbéciles de los servicios de inteligencia de alta seguridad que firmaron la carta anunciando que la laptop infernal de Hunter Biden era desinformación rusa, un bulo. Queda por ver si pagarán por sus mentiras.
¡Jaja, esos cobardes tienen miedo, y vaya si lo tienen por la matanza que han organizado, y no antes de tiempo! ¡Qué comentarios tan falsos hacen todos, liderados por ese asesino que no es doctor en medicina, Tedros, con un historial nefasto de asesinatos en Etiopía! Todos ustedes tendrán que rendir cuentas por el Covid, que no fue, sino una artimaña para engañar al pueblo, ¡pero nunca más!
Excelente carta y es lógico que haya una respuesta. Apoyo totalmente a RFK jnr y me pregunto qué pasó con el reenvío a otros en la parte inferior del correo electrónico que ahora no está en ninguno de los artículos de noticias expuestos.
¿Cómo reenvías esto a otros ahora?
Al respecto, “Muchos galardonados tienen vínculos profundos con las industrias que RFK Jr. busca reformar, lo que crea importantes conflictos de intereses”.
Véase “La Banalidad del Mal”. El Dr. John Campbell aborda este tema y nos habla de los Principios Nolan, los Siete Principios de la Vida Pública, del Comité de Estándares en la Vida Pública del gobierno del Reino Unido. Invita a sus espectadores a decidir si los científicos y otras autoridades siguen estos principios.
Necesitas entender sus palabras crípticas. No tiene libertad para hablar con claridad porque, si lo hiciera, YouTube bloquearía su canal.
Dos de los principios son:
Altruismo – Los titulares de cargos públicos deben actuar únicamente en función del interés público.
y
Integridad – Los titulares de cargos públicos deben evitar ponerse bajo cualquier obligación con personas u organizaciones que puedan intentar influir inapropiadamente en ellos en su trabajo.
No deben actuar ni tomar decisiones para obtener beneficios económicos o materiales para sí mismos, su familia o sus amigos. Deben declarar y resolver sus intereses y relaciones.
https://www.youtube.com/watch?v=wt0jDlcnC-w
La comunidad científica está comprada y pagada.
El Covid nos demostró que...
¿Alguien ha mirado las cuentas bancarias de los "premiados" o ha comprobado qué tipo de "beneficios" recientes provienen de qué fuentes?