El Dr. Guy Hatchard ha escrito una respuesta formal a las opiniones de los expertos en apoyo de la Proyecto de ley sobre tecnología genética publicado por el Centro de Medios Científicos de Nueva Zelanda.
El proyecto de ley se basa en la Ley de Tecnología Genética de Australia de 2000, adaptada a las necesidades y valores específicos de Nueva Zelanda. Su objetivo es permitir el uso de tecnologías de modificación genética (GM) para diversas aplicaciones. Fue... Presentado al Parlamento de Nueva Zelanda el 9 de diciembre
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Chico HatchardEl Dr. Hatchard fue Director de Productos Naturales en Genetic ID (ahora FoodChain ID), empresa global de pruebas y certificación de seguridad alimentaria. En el año 2000, realizó una presentación ante la Comisión Real sobre Modificación Genética original de Nueva Zelanda, la cual ayudó a aclarar las normas básicas de seguridad y los requisitos de etiquetado para los organismos modificados genéticamente (OMG), que actualmente forman parte de la legislación neozelandesa sobre Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos (HSNO). El Dr. Hatchard está jubilado y no tiene ningún interés económico en los resultados de la actual iniciativa legislativa para desregular la experimentación biotecnológica.
Lo que sigue es su respuesta formal a la Science Media Center (“SMC”), una fuente de información “independiente” para los medios de comunicación sobre todos los temas relacionados con la investigación, la ciencia y la innovación, que ha publicado opiniones de expertos en apoyo del proyecto de ley.
Respuesta a las opiniones de expertos emitidas por el Centro de Medios Científicos en apoyo del proyecto de ley sobre tecnología genética
Por el Dr. Guy Hatchard
El Proyecto de Ley de Tecnología Genética, actualmente en trámite en el Parlamento, introduce reformas a la normativa sobre tecnología genética, reduciendo las restricciones para que los científicos trabajen con biotecnología. Abre nuevas vías para la comercialización de los resultados de la investigación biotecnológica. Establece una clasificación de "bajo riesgo" para la investigación, las aplicaciones y las liberaciones biotecnológicas. De este modo, busca eludir el requisito actual de etiquetado de los OGM. Delega las decisiones sobre la seguridad de la biotecnología en un organismo regulador designado por el gobierno, en lugar de en disposiciones legislativas específicas.
El Centro de Medios Científicos de Nueva Zelanda (SMC) está financiado por el Ministerio de Negocios, Innovación y Empleo, el mismo departamento gubernamental que está presentando el Proyecto de Ley de Tecnología Genética. Ha publicado dos comunicados de prensa de "Opinión de Expertos" en apoyo del Proyecto de Ley (véase...) AQUÍ (15 de febrero de 2024) y AQUÍ (10 de diciembre de 2024).
Desde el año 2000, las consideraciones de seguridad pertinentes a la investigación, las aplicaciones y las liberaciones de biotecnología han cambiado considerablemente. Se han publicado numerosas investigaciones nuevas. Se han producido avances en nuestra comprensión de las estructuras y funciones genéticas, tanto en el cuerpo humano como en la naturaleza en general. Se ha producido una proliferación de compuestos biosintéticos en la cadena alimentaria y en la medicina. El sector biotecnológico comercial mundial ha crecido exponencialmente. Se estima que su valor ascenderá a 2 billones de dólares neozelandeses en 2023, empleando a bastante más de un millón de personas. Por todas estas razones, es sin duda el momento de revisar la legislación sobre seguridad biotecnológica. Por lo tanto, este es uno de los informes más importantes que publicaremos en 1. Su objetivo es informar y actualizar a la opinión pública sobre muchos de los temas clave.
Contención
Nos encontramos en una encrucijada extraordinaria en el ámbito de la salud pública. Durante los últimos cinco años, la pandemia de COVID-19 ha dominado el sector. Existe un creciente consenso sobre que el virus de la COVID-19 fue generado por una biotecnología. "Programa de investigación de "ganancia de función" con sede en Wuhan, China, cuyos productos posteriormente se escaparon. La evidencia más evidente de la pandemia ha sido que la biotecnología no se puede contener al 100 %, los errores inevitables pueden propagarse sin límite y no se pueden revertir. Esta es una lección muy aleccionadora que no debe ignorarse. La desregulación de la biotecnología contradice las lecciones de la pandemia.
Es irrelevante si se apoya la teoría de la fuga de laboratorio, como lo hacen el gobierno estadounidense y varios biotecnólogos prominentes, o si se adhiere a la idea de un origen zoonótico. El hecho mismo de que exista incertidumbre y de que no se haya descubierto una fuente animal real revela mucho sobre la falta de certeza en nuestra comprensión actual de la movilidad y la estabilidad de nuevas estructuras genéticas y patógenos.
Salud Pública
La rápida propagación de la COVID-19 fue seguida por el lanzamiento global de varias vacunas biotecnológicas experimentales tras una suspensión de emergencia de las salvaguardias regulatorias. Estas vacunas no cumplieron con los estándares prometidos de eficacia ni seguridad. Su uso y las circunstancias en las que se exigieron son actualmente objeto de un intenso debate científico mundial y de interés público. El verdadero alcance de su impacto no puede evaluarse sin la publicación de datos clave de salud pública, incluyendo estadísticas de mortalidad e ingresos hospitalarios tabuladas por categoría de enfermedad, estado de vacunación, fecha, momento y edad. El hecho de que Health New Zealand haya dejado de publicar muchas estadísticas sanitarias clave durante la pandemia, incluyendo la incidencia del cáncer, es tan preocupante como alarmante.
Epigenética
Ahora existe una comprensión más completa en comparación con el año 2000 del funcionamiento de los sistemas genéticos. El ADN no actúa solo. La célula forma un sistema completo: núcleo (que contiene ADN), citoplasma (que contiene ARN) y membrana (puerta de doble vía y escudo protector). El ADN no puede funcionar ni siquiera existir sin el ARN, y el ARN depende del ADN. Además, el entorno extracelular también tiene una simbiosis recíproca mutua con la célula y sus funciones genéticas. Las estructuras genéticas introducidas, incluso fuera de la célula, pueden, en última instancia, influir en la estructura y función internas de la célula y en las vías de expresión genética. Los fragmentos de información genética pueden, en ciertas circunstancias, transcribirse de forma inversa en el propio ADN nuclear. La complejidad es asombrosa y aún solo se comprende parcialmente. El potencial de errores y accidentes es enorme.
Principio de precaución, equivalencia sustancial y etiquetado
Muchas de las opiniones de expertos publicadas por el SMC sugieren que el principio de precaución, consagrado en la legislación vigente sobre HSNO, está obsoleto y, de hecho, está frenando la investigación y el progreso científico en Nueva Zelanda. El principio de precaución, en esencia, establece que no se puede asumir la seguridad de una nueva tecnología sin evidencia de seguridad. En otras palabras, la ausencia de evidencia no implica ausencia (ni seguridad). Los expertos citados argumentan que, para muchas biotecnologías, el uso y las mejoras en los métodos y la precisión han sido suficientes para justificar la eliminación de la regulación. En otras palabras, algunas aplicaciones y productos nuevos pueden presumirse seguros sin necesidad de realizar pruebas ni etiquetado para informar al público.
Sin embargo, el uso generalizado no constituye una prueba de seguridad sin pruebas, trazabilidad ni etiquetado. La trazabilidad es un principio fundamental para la seguridad de los alimentos y los medicamentos. Cualquier sugerencia de que el etiquetado pueda eliminarse sin error es ridícula y un paso atrás.
La sugerencia de que algunos productos biotecnológicos son indistinguibles de sus homólogos naturales y, por lo tanto, "sustancialmente equivalentes" no es sostenible. Siempre existen diferencias detectables. El hecho de que estas puedan ser menores no demuestra su seguridad. Pequeñas diferencias en las estructuras atómicas pueden causar diferencias en el plegamiento de proteínas y la unión a receptores, ambos conocidos por ser vectores de enfermedades.
Manufactura
Las condiciones exactas de producción de ciertos productos biotecnológicos en un laboratorio no se reproducen en procesos de producción comercial a mayor escala. Los procesos biotecnológicos comerciales conllevan mayores niveles de contaminación y menores medidas de seguridad. La pureza de los productos es variable. Este fue el caso de las vacunas de ARNm, que, por ejemplo, ahora se sabe que presentan altos niveles de contaminación por el plásmido de ADN SV40, un carcinógeno reconocido.
Derecho de elección
Las estructuras regulatorias existentes han sido inadecuadas, pero no porque las normas sean demasiado restrictivas, sino más bien demasiado laxas. Durante los últimos 25 años, Medsafe ha aprobado más de tres mil aditivos, saborizantes, colorantes, conservantes y coadyuvantes de procesamiento sintéticos para su uso en la cadena alimentaria de Nueva Zelanda. Estos incluyen copias de alimentos naturales producidos mediante biotecnología, como cuajos, levaduras, vainillas, etc. No existe la obligación de etiquetar su origen. Muchos se describen como "naturales" en las etiquetas. Mientras tanto, se ha producido un rápido aumento en la incidencia de alergias, cánceres, enfermedades inflamatorias, etc. Sin un etiquetado claro, no hay forma de rastrear el posible origen de dichas enfermedades en la cadena alimentaria. Es importante destacar que, sin etiquetado, los consumidores no pueden ejercer su derecho de elección de forma fiable. Pueden creer que están consumiendo alimentos tradicionales, pero podrían estar consumiendo compuestos novedosos. Como resultado, algunos de nuestros alimentos podrían tener ahora un perfil nutricional más bajo o un potencial patógeno oculto. Sin etiquetado, estos efectos serán imposibles de rastrear.
Efectividad
Desde sus inicios, los beneficios potenciales de la biotecnología se han exagerado. Han sido constantemente manipulados por profesionales de relaciones públicas que trabajan bajo imperativos comerciales. Los logros reales del sector hasta la fecha han sido mucho menores de lo que sugiere la publicidad exagerada. La publicidad biotecnológica sugiere casi universalmente que las curas para el cáncer, las enfermedades hereditarias y una amplia gama de enfermedades están a la vuelta de la esquina: una exageración descomunal y fantasiosa.
También se ha inculcado erróneamente en la opinión pública la idea de que casi todas las enfermedades son causadas por defectos genéticos que pueden corregirse rápidamente mediante investigación y aplicaciones de edición genética debidamente financiadas. Además, se sugiere que rasgos humanos como la altura, la fuerza, la belleza, la longevidad o la inteligencia pronto mejorarán mediante la biotecnología. Estas ideas distan tanto de la realidad de nuestro conocimiento actual que resultan extremadamente engañosas. Al parecer, el objetivo de estas afirmaciones engañosas es conseguir capital de inversión, subvenciones gubernamentales, la libertad de regulación y la aceptación pública de experimentos arriesgados.
Ciencias económicas
Se han hecho sugerencias infundadas de que nuestra economía se ha visto afectada por las regulaciones genéticas demasiado restrictivas. Se sugiere que nuestra participación exitosa y rentable en la economía global requiere la desregulación de la biotecnología. Los expertos citan el caso de Lanza Tech, una empresa de biotecnología neozelandesa que se trasladó a Estados Unidos para evadir las regulaciones neozelandesas. Sin embargo, durante el último año, Lanza no ha sido un caso de éxito. El precio de sus acciones se ha desplomado. Además, este no es un ejemplo aislado: muchas startups prometedoras han fracasado. En gran medida, porque la aceptación de los alimentos y aditivos biotecnológicos por parte de los consumidores no es inmediata. A la gente le gustan los alimentos tradicionales.
Las aplicaciones médicas tampoco han estado a la altura de las expectativas. La insulina es un componente importante del tratamiento de la diabetes. La insulina sintética, inventada hace cuarenta y cinco años, se ha considerado un éxito biotecnológico. Sin duda, convirtió a sus inventores en multimillonarios, pero durante los 45 años siguientes, el número de personas con diabetes en todo el mundo ha aumentado de 100 millones a 600 millones. La insulina sintética no cura la diabetes. Se previene y trata mejor con mejoras en la dieta, el ejercicio y el estilo de vida.
Otro caso de éxito muy publicitado, el tratamiento con terapia génica para la anemia de células falciformes, una enfermedad genética hereditaria, solo ha estado disponible hasta ahora para 100 personas en todo el mundo de los 8 millones que la padecen. El tratamiento es arriesgado y no siempre funciona. Se desconoce su eficacia a largo plazo. Cuesta unos 6 millones de dólares neozelandeses por persona. Si bien podría cambiar la vida de un número muy reducido de personas, no es precisamente una receta para una revolución sanitaria global.
De hecho, existen muy pocos casos de éxito en biotecnología comercial, a menos que los productos cuenten con el respaldo de mandatos gubernamentales, como ocurrió durante la pandemia. Resulta preocupante que ahora se propongan intervenciones biotecnológicas obligatorias en dietas animales, como Bovaer para rumiantes. No olvidemos los desastrosos efectos colaterales de los aditivos alimentarios antibióticos, que han contribuido a la creación de infecciones intratables causadas por superbacterias.
La economía agrícola de Nueva Zelanda se beneficia de nuestra imagen ecológica y limpia. La desregulación de la biotecnología podría, en última instancia, empañar esta imagen y tener un efecto negativo en las exportaciones agrícolas.
Funciones superiores
Quizás la característica más preocupante de la desregulación biotecnológica sea nuestro desconocimiento de la relación entre los genes y la mente. La vida humana comienza con una sola célula. La promesa de todo lo que apreciamos en la vida —nuestras emociones, aspiraciones, inteligencia y alegría— está contenida de alguna manera en esa célula, pero nadie comprende exactamente cómo se desarrolla. Las intervenciones en las vías genéticas, tanto dentro como fuera de la célula, alteran las funciones celulares y podrían afectar nuestra capacidad para alcanzar las habilidades superiores que caracterizan los mayores logros de la vida humana.
Quienes participan en la investigación biotecnológica se basan en la creencia de que, en última instancia, nuestras capacidades pueden mejorarse. Dado el estado actual de nuestro conocimiento, esa sugerencia es infantil. Existe un principio general en la terapia génica: habrá efectos mutacionales no deseados. En qué medida la experimentación genética afectará la conciencia humana y su capacidad de autorreflexión para la salud mental y el juicio sensato e imparcial es una incógnita total, pero constituye un riesgo muy real que las medidas regulatorias en biotecnología han ignorado por completo hasta ahora.
Conclusión
Quienes ofrecen comentarios expertos al SMC son expertos de la industria biotecnológica con reconocidos conflictos de intereses. Durante los últimos 25 años, el sector de la investigación biotecnológica a nivel mundial ha buscado eludir la regulación. La actual propuesta neozelandesa de desregulación de la biotecnología es otro ejemplo de ello. De hecho, el nivel de desregulación propuesto por nuestro gobierno en el proyecto de ley es extremo. En la práctica, el personal regulador inevitablemente se convierte en facilitador.
La experiencia de la pandemia de COVID-19 debería estar poniendo de manifiesto algunas duras verdades sobre el equilibrio riesgo-beneficio. La presentación del Proyecto de Ley de Tecnología Genética en este momento dice mucho sobre una industria decidida a ignorar los riesgos e ignorar las voces de precaución. En el año 2000, muchos de los riesgos potencialmente graves de la edición genética citados en las audiencias de la Comisión Real se ignoraron en favor de una "La recomendación de "avanzar con cautela" ya no es sostenible. Los errores inevitables pueden propagarse sin control y no pueden revocarse. La actual Fase 2 de la Comisión Real no presentará su informe hasta 2026. Aprobar el Proyecto de Ley de Tecnología Genética ahora supone adelantarse a los acontecimientos y prejuzgar el asunto. Pone en peligro la salud pública.
Desde hace más de tres años nuestros sitios web Informe Hatchard y GLOBO.GLOBAL Hemos publicado artículos con referencias científicas que abordan en profundidad los temas mencionados. Animamos a todos a consultar detenidamente estos recursos. En el año 2000, algunos de los riesgos de la biotecnología eran teóricos; ahora sabemos que son ineludibles y trascendentales. Este no es el momento de desregular la biotecnología, sino de hacer balance y fortalecer la protección de la salud pública.
El Dr. Hatchard respuesta publicada en su sitio web Concluye con una lista de los expertos que escribieron para SMC en apoyo a la desregulación de la biotecnología, que no hemos incluido aquí. Puede acceder a sus comentarios. AQUÍ y AQUÍEl comunicado del Centro de Medios Científicos invita a la gente a enviarles comentarios y preguntas. Si se encuentra en Nueva Zelanda, también puede escribirle a su diputado.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Todavía son responsables de los delitos relacionados con la COVID y, como mínimo, no deberían impulsar más experimentación sin abordar las patentes humanas y los abusos de los derechos humanos que se produjeron.
Hola Rhoda,
Me pregunto si hay diputados maoríes en el parlamento.
Estoy seguro de que se habrían opuesto.
¿Tiene nuestra Corona algún control sobre ellos? Lo que sí sé es que cuando transgénicos las plantas de borraja en el Reino Unido, las abejas se mantuvieron alejadas de esos campos.
Incluso las abejas sabían que era veneno.
Antes del cambio, a las abejas les encantaba la borraja.
Todos los países de los Cinco Ojos están siendo tratados como ratas de laboratorio.