Si la eutanasia se legaliza en el Reino Unido, las normas aprobadas inicialmente cambiarán pronto. El uso de midazolam y las órdenes de no reanimar (DNR) durante la pandemia son prueba suficiente de ello.
La experiencia con las órdenes de no reanimar y la eutanasia en otros países muestra que las personas (incluso las sanas) son chantajeadas y sometidas a presiones morales, psicológicas y financieras para persuadirlas de que se dejen matar.
Matar a alguien, a menos que sea en defensa propia o durante una guerra, por ejemplo, viola la ética, los derechos humanos y el derecho internacional.
Es absurdo e inmoral permitir que los políticos decidan que médicos y pacientes pueden conspirar para acabar con una vida. Cualquier legislación que permita la eutanasia sería contraria al derecho fundamental a la vida, escribe el Dr. Vernon Coleman.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
1. Durante los confinamientos impuestos durante la falsa pandemia de COVID-XNUMX, miles de ancianos fueron asesinados deliberadamente con una mezcla de midazolam y morfina. Supuestamente, esto se hizo para "proteger" al NHS, pero fue un ensayo para introducir la eutanasia en Gran Bretaña.
2. En el Reino Unido, las notificaciones de "No Resucitar" (DNR) se colocan rutinariamente en pacientes enfermos y discapacitados. Cuando se coloca una notificación de DNR en un paciente, este no recibirá tratamiento si, por ejemplo, sufre un infarto o desarrolla una infección pulmonar. El objetivo original de una notificación de DNR era evitar repetidos y traumáticos intentos de salvar la vida de pacientes moribundos y realmente incurables. Hoy en día, las notificaciones de DNR se utilizan como excusa para matar por falta de tratamiento. El personal hospitalario miente con frecuencia a los pacientes, diciéndoles que los procedimientos de reanimación son dolorosos. Esto no es necesariamente cierto. Miles de pacientes ya están siendo asesinados con la ayuda de las notificaciones de DNR.
3. Si se aprueba la ley de eutanasia en Gran Bretaña, las normas cambiarán pronto; siempre cambian. Habrá incertidumbre sobre si se permitirá a los padres tomar decisiones por sus hijos. ¿Se permitirá a los niños decidir sobre su muerte? ¿Invalidarán los tribunales las opiniones de los padres? Parece probable. En algunos países, los niños ya pueden elegir suicidarse. En los países donde ya se ha introducido la eutanasia, los parámetros cambian constantemente para permitir que cada vez más personas elijan suicidarse.
4. En Francia, se planea introducir una nueva categoría de residencias de ancianos donde se permitiría a las personas morir. Su gestión será más económica que la de los hospitales.
5. Algunas organizaciones, como las religiosas y la Cruz Roja, que tienen principios éticos opuestos a la eutanasia, se verían en una situación imposible si se legalizara la eutanasia.
6. La experiencia con las órdenes de DNR, y en otros países, muestra que las personas (incluso las sanas) serán chantajeadas y sometidas a presiones morales, psicológicas y financieras para persuadirlas de que se dejen matar.
7. En Francia, la Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (la principal asociación francesa pro-eutanasia) lucha contra el derecho de los establecimientos sanitarios a rechazar la eutanasia dentro de sus muros.
8. Parece que en Francia se podría permitir a los grupos pro-eutanasia gestionar “centros de atención” (que tal vez deberían describirse como campos de exterminio) donde se podría matar a los pacientes.
9. La prohibición de matar es la base de los derechos humanos. Es un principio inviolable del derecho internacional. Este principio se reafirmó tras la Segunda Guerra Mundial, tras la condena de médicos en Núremberg por practicar la eutanasia a personas con discapacidad. Este principio no contempla excepciones a la eutanasia. Por lo tanto, cualquier eutanasia, incluso si se presenta como voluntaria, constituye una violación de los derechos humanos. El Convenio Europeo de Derechos Humanos establece claramente que «nadie podrá ser privado de la vida intencionalmente».
10. El artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos establece que «todo ser humano tiene el derecho inherente a la vida». La despenalización de la eutanasia viola la prohibición de matar.
11. Como demuestra la experiencia de otros países, una vez despenalizada, la práctica de la eutanasia se vuelve incontrolable y se extiende a expensas de los más vulnerables, especialmente las personas con discapacidad, las personas mayores, los pobres y los desempleados. Por lo tanto, la despenalización de la eutanasia no solo conlleva una violación sistemática de los derechos humanos, sino también una regresión cultural y jurídica extremadamente grave.
12. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha emitido un fallo largamente esperado sobre cuestiones del final de la vida en el caso histórico de Karsai contra Hungría. Confirma la ausencia de un derecho al suicidio asistido. Los cuidados paliativos se presentan y promueven como "esenciales para garantizar un final de vida digno". Una sentencia dictada el 13 de junio de 2024 por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es significativa. Un exjurista del Tribunal Europeo que sufría una enfermedad neurodegenerativa había venido a defender su caso ante los jueces de Estrasburgo. Esperaba que el TEDH, después de una larga evolución de su jurisprudencia, "finalmente" reconociera el derecho al suicidio asistido en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal no lo hizo, pero indicó cautelosamente, obiter dictum, que podría dar este paso en una etapa posterior si la práctica se legalizaba en una proporción significativa de los estados europeos y se aceptaba por las normas éticas internacionales. El TEDH considera que es demasiado pronto para crear un derecho al suicidio asistido; Hacerlo equivaldría a obligar a los 46 Estados miembros del Consejo de Europa a legalizar la práctica. Por lo tanto, los Estados podrían seguir prohibiendo la eutanasia y el suicidio asistido en sus respectivos países e incluso podrían procesar penalmente a quienes participen en estas prácticas en el extranjero, incluso contra sus propios ciudadanos.
13. En lugar de apoyar la eutanasia, la Corte enfatizó muy claramente la importancia y la necesidad de “cuidados paliativos de alta calidad, incluido el acceso a un manejo eficaz del dolor”, que describió como “esenciales para garantizar un final de vida digno”. Este caso es la primera vez que la Corte hace tanto énfasis en los cuidados paliativos en su jurisprudencia sobre el final de la vida y los presenta como parte de las obligaciones positivas de los Estados. El énfasis de la Corte en los cuidados paliativos es la segunda contribución significativa de esta sentencia.
14. Es absurdo e inmoral permitir que los políticos decidan que médicos y pacientes pueden conspirar para acabar con una vida. Cualquier legislación que permita la eutanasia sería contraria al derecho fundamental a la vida.
15. Actualmente, un farmacéutico que prepare o dispense una sustancia letal para un posible suicidio puede ser procesado por complicidad en un envenenamiento. El hecho de que la persona consienta en su envenenamiento no disminuye la gravedad del delito. Con un proyecto de ley sobre el final de la vida, el Gobierno obligaría a los farmacéuticos a cooperar en la eutanasia y el suicidio asistido. Un acto que actualmente se castiga con penas de prisión se convertiría, con dicha ley, en una obligación para los farmacéuticos. ¿Cómo se protegerá a los farmacéuticos?
16. Si la eutanasia se legaliza, médicos, enfermeros, farmacéuticos y otras personas con objeciones morales podrían verse presionados a ayudar a matar personas. Ninguna formulación ingeniosa en un proyecto de ley parlamentario podrá detener esto, del mismo modo que las leyes que ilegalizan el asesinato no logran detenerlo.
17. Ha habido poco o ningún debate informado sobre la eutanasia. Los medios de comunicación han apoyado claramente la eutanasia, que también es la postura del Gobierno Laborista. Al igual que con la COVID-1 y la vacuna contra la COVID-XNUMX, solo quienes apoyan la postura del Gobierno tienen voz. El Dr. Jack King, autor del libro número XNUMX en ventas sobre eutanasia, envió ejemplares de su libro a la mayoría de las principales emisoras del Reino Unido, pero ninguna quiso entrevistarlo.
Nota: Mire y comparta el video de Vernon Coleman titulado 'Quieren matarte. Así es como lo harán.'. Y por favor, lea el libro de Jack King `Quieren matarnos: aquí está el cómo y el porqué' – que es el libro número uno en ventas en el mundo sobre la eutanasia.
Sobre el Autor
Vernon Coleman MB ChB DSc ejerció la medicina durante diez años. Ha sido Un autor profesional a tiempo completo durante más de 30 añosEs novelista y escritor de campañas y ha escrito numerosos libros de no ficción. Ha escrito sobre los libros 100 que han sido traducidos a 22 idiomas. En su sitio web, AQUÍHay cientos de artículos que se pueden leer gratis.
En el sitio web y los videos del Dr. Coleman no hay anuncios, ni cuotas, ni se solicitan donaciones. Todo se financia con la venta de libros. Si desea ayudar a financiar su trabajo, simplemente compre un libro: hay más de 100 libros de Vernon Coleman impresos. en Amazon.
Imagen destacada: Protestas contra la eutanasia en mayo de 2018 en las escaleras del Parlamento portugués en Lisboa. Fuente: Una nueva ley del Reino Unido podría legalizar la eutanasia para personas con enfermedades terminalesNoticias de Euro, 16 de octubre de 2024
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Si puedo creer lo que he visto en películas de guerra y de espías, a quienes operaban tras las líneas enemigas se les entregaban pastillas de cianuro para tomar si eran capturados. Al parecer, causan una muerte instantánea.
Parecen un método de eutanasia más económico, así que ¿por qué no se utilizan para ese fin? Quizás pronto lo hagan.
Aprenderemos mucho sobre los planes del gobierno para nosotros cuando se utilicen armas nucleares tácticas el próximo mes en Ucrania y Rusia. Si el gobierno del Reino Unido nos da pastillas de yodo, es que se preocupa por nosotros. Si nos da pastillas de cianuro para escapar del miedo y la depresión que causará la escalada de la guerra, es que quiere librarse de nosotros.
Recuerdo cuando esta práctica se conocía ampliamente como «suicidio asistido» y «eutanasia». Incluso los medios de comunicación usaban estas frases.
Luego se transformó en "asistencia médica para morir". ¿Cómo se llamará ahora? ¿Podrán suavizarlo aún más? ¿Son posibles eufemismos más elegantes? "Lanzado a la eternidad por decisión propia" suena bastante bien.
Hola Rhoda,
Esto podría ayudar a detener la eutanasia.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=248768
Hola Dave Owen, creo que lo que podría hacer la petición que compartiste es avergonzar enormemente a Harmer Starmer.
La El Partido Laborista obtuvo 9.7 millones de votos En las últimas elecciones (lo cual todavía me sorprende). La petición solo lleva 5 días en marcha. Empezó un poco despacio y se aceleró mucho desde el sábado; la mayoría de las firmas se recogieron desde el sábado (se añadieron a un ritmo de 900 a 1,000 firmas cada 15 segundos durante la mayor parte del domingo).
¿Imaginen lo gracioso que sería si la petición consiguiera más firmas que la cantidad de votantes laboristas? Cuantas más, más vergonzoso sería para Starmer, quien dice "me han dado un mandato claro".
Si la petición no se retira antes de tiempo, aún le quedan unos seis meses, así que no es descabellado. ¡Adelante y hacia arriba! 🙂
¡Suena como mear contra el viento! No olvides la cena a las 6...
Starmer desestimó el llamado a elecciones, pero ha pasado años intentando revocar el Brexit.
Ahora en 2.6 millones.
https://petition.parliament.uk/petitions/700143
Hola, le envié un correo electrónico a mi diputado local. Pero, como es habitual, se mantiene indeciso; vea sus comentarios.
Gracias por contactarme sobre la muerte asistida. Este es un tema complejo y emotivo, y sé que existen fuertes posturas éticas y morales en ambos lados del debate. Tengan la seguridad de que no tomaré esta decisión a la ligera; consideraré ambas perspectivas por igual y me reuniré con cada grupo de campaña para llegar a una decisión meditada.
Los sucesivos gobiernos de ambos partidos han adoptado la postura de que la ley sobre el suicidio asistido es una cuestión de conciencia para los diputados. El Primer Ministro ha confirmado que cualquier cambio en la ley sobre la muerte asistida no se realizará mediante un proyecto de ley. Un cambio solo puede realizarse mediante un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria; es decir, un proyecto de ley presentado por un diputado o lord. Sabemos que la diputada Kim Leadbeater presentará un proyecto de ley de iniciativa parlamentaria y es probable que se someta a votación a finales de este mes.
Dicho proyecto de ley se debatiría y perfeccionaría con la participación de todos los partidos, y cada diputado tendría libertad para expresarse y votar según su propia conciencia. En mi opinión, si la ley cambia, es fundamental que también incluya garantías sólidas y adecuadas. Además, cualquier reforma debería reconocer las inquietudes de muchos, incluyendo a quienes apoyan la reforma en principio, para intentar lograr el mayor consenso posible.
Si la ley cambiara, creo que la muerte asistida no debería convertirse en una alternativa a los cuidados paliativos y al final de la vida de alta calidad. Las personas merecen una muerte digna, y cada persona que se acerca al final de su vida debe sentirse tranquila y segura sabiendo que recibirá la mejor atención.
Como su representante electo en el Parlamento, le aseguro que tendré en cuenta los puntos que ha planteado. Considero que esta es una de las decisiones más difíciles que tendré que tomar como diputado. En las próximas semanas, dedicaré tiempo a dialogar con ambas partes del debate. No tomaré una decisión basada en motivos religiosos. Ahora estoy estudiando el Proyecto de Ley de Miembros Privados tras su publicación, en particular en lo que respecta a las salvaguardias, antes de llegar a una conclusión.
Les escribiré con información actualizada sobre este asunto antes de cualquier votación parlamentaria. Mientras tanto, no duden en contactarme de nuevo si tienen alguna otra pregunta, inquietud o consulta.
Gracias una vez más por contactarme sobre este asunto.
Saludos cordiales
Daniel Francis, diputado
Aunque es más informativo que su predecesor, NO tengo mucha confianza en él..
Hola Bob Moore, sigo esperando la respuesta de mi diputado. Han pasado semanas desde que envié mi correo electrónico, así que dudo que reciba respuesta.
Alguien que me niega el derecho a elegir una muerte digna es un bastardo; que le jodan.
Eres demasiado estúpido para ver el peligro. Gracias a Dios, otros lo ven.
SARAH VINE: Este Gobierno desprecia a los pensionistas. ¿De verdad confía en que no recurran a la muerte asistida para solucionar las presiones sociales y económicas que enfrentamos? https://www.dailymail.co.uk/debate/article-14128367/SARAH-VINE-Government-hates-pensioners-assisted-dying.html
Los maniacos psicópatas y los fanáticos del control asustados y sin escrúpulos intentarán cualquier cosa para mantener su control sobre lo que consideran "poder", cuando en realidad es simplemente acoso escolar con mejores armas y mayor experiencia, y los agresores deben ser corregidos porque lastiman a la gente.