Richard D. Hall, un periodista independiente, es reconocido por sus informes sobre el escándalo del Manchester Arena, que expuso un evento terrorista de falsa bandera a nivel nacional.
Hall se enfrentó a un juicio en el Tribunal Superior por una denuncia de acoso, la cual fue ampliamente desacreditada durante el juicio. El establishment pretendía desacreditar a Hall y socavar las pruebas que él presentaba.
El Establishment impidió la presentación de ciertas pruebas de CCTV en el tribunal, alegando que eran “de naturaleza angustiosa”, lo que el texto considera cuestionable.
Lo que estamos presenciando es al Establishment usando la guerra legal para perseguir a Hall por exponer narrativas falsas.
Sin embargo, esta persecución ha llevado a otros investigadores a publicar más evidencia que expone el engaño de Manchester, contrarrestando los intentos del Establishment de suprimir la información.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
No hay justicia, sólo nosotros – Parte 3
By Iain davis
Por favor lee Parte 1 y Parte 2 Si desea familiarizarse con la evidencia que respalda algunos de los puntos planteados en este artículo final.
“Lawfare” es define como “El uso de acciones legales para causar problemas a un oponente”. Es el uso ilegítimo de la supuesta autoridad legal para perseguir y castigar a quienes desafían el poder.
“El Establishment” fue definido por primera vez en 1955 por el periodista Henry Fairlie Hose. significar:
[...] toda la matriz de relaciones oficiales y sociales [incluido el gobierno] dentro de la cual se ejerce el poder. El [...] «Establecimiento» puede verse en acción en las actividades no solo del Primer Ministro, el Arzobispo de Canterbury y el Conde Mariscal, sino también de mortales de menor rango como el presidente del Consejo de las Artes, el Director General de la BBC e incluso el editor de El suplemento literario de Times, sin olvidar divinidades como Lady Violet Bonham Carter.
Hoy en día, podríamos considerar al Establishment como un Asociación público-privada, pero es lo mismo que describió Fairlie Hose: un pequeño grupo de autoproclamados tecnócratas, liderado por un clase de parásitos de oligarcas, cuyo objetivo principal es protegerse unos a otros y continuar gobernando engañosamente – ingeniería social – en nuestro detrimento y en su beneficio exclusivo.
El terrorismo de falsa bandera es un engaño favorito utilizado por las “agencias de inteligencia” del Establishment. El Establishment explota el resultado estrategia de tensión para convencernos de que recurramos a ellos en busca de protección frente a las amenazas que fabrican.
Richard D. Hall fue el primer periodista lo suficientemente valiente como para poner su nombre al informar sobre la evidencia que expuso el El engaño del Manchester ArenaPor supuesto, Hall es un periodista independiente.
La medios heredados Es propiedad del establishment y le sirve. Prácticamente no hay periodistas de medios tradicionales dispuestos a cuestionar el poder, y mucho menos a informar sobre la evidencia de un ataque terrorista de bandera falsa. Especialmente si se trata de un ataque de bandera falsa nacional.
Hall es un destacado periodista independiente en el Reino Unido que informó con precisión sobre la evidencia de un ataque terrorista de falsa bandera perpetrado por el establishment británico. Con algunos... excepciones notablesEl resto de los llamados principales medios de comunicación independientes del Reino Unido, al igual que los medios tradicionales, no han divulgado ninguna de esas pruebas a sus audiencias relativamente grandes y en crecimiento. Debemos preguntarnos qué propósito tienen estas reuniones limitadas. Ciertamente no es exponer al establishment británico. criminocracia.
La supuesta base de la denuncia de acoso presentada contra Hall carece de sentido, y las pruebas presentadas en su juicio ante el Tribunal Superior pusieron de manifiesto su inverosimilitud. Evidentemente, el único aspecto del periodismo de investigación de Hall que causó a los demandantes cierta "alarma, temor y angustia" fue su cobertura de las pruebas del bulo de Manchester.
Sin duda, Hall hirió al establishment y cuenta con una audiencia lo suficientemente numerosa como para causarle al menos cierta "alarma". El establishment instigó una campaña —incluyendo el uso de la guerra legal— contra Hall, en parte para desacreditarlo con la esperanza de socavar las pruebas que presentó.
Sospecho que, tras iniciar acciones legales, la esperanza era que Hall se viera obligado a ofrecer algún tipo de retractación pública y aceptar la responsabilidad. Que no lo hiciera, sino que consiguiera suficiente apoyo financiero para montar una defensa legal adecuada, creo que fue un shock para el establishment.
Obviamente, el establishment siempre estuvo dispuesto a ir a juicio si fuera necesario, y la guerra legal claramente tenía otros objetivos. Fuera o no a juicio, en mi opinión, el juicio de Karen Steyn ya estaba preparado.
La restricción adicional de la libertad de expresión y real Creo que la intención era el periodismo de investigación. Pero no creo que anticiparan que Hall ofrecería una defensa tan sólida. Desde la perspectiva del establishment, el juicio fue un desastre.
El establishment nunca iba a proceder a juicio sin antes asegurarse de que Hall no pudiera presentar las pruebas que exponían la falsa bandera de Manchester ante un tribunal. Pero cuando Hall también logró conseguir la financiación para las solicitudes de acceso a las pruebas, que supuestamente corroboraban las declaraciones de los demandantes, es probable que se convirtiera en una necesidad adicional impedirle a él y a nosotros el acceso a ellas.
Karen Steyn mantuvo la posición del Establishment argumento absurdo Que el supuesto video de las cámaras de seguridad de los demandantes entrando en la Sala Municipal justo antes del estallido no podía presentarse como prueba por ser "de naturaleza angustiosa". ¿Cómo puede ser angustioso un supuesto video de dos personas entrando en un vestíbulo?
Es evidente que a uno de los demandantes no le preocupa demasiado el recuerdo. Lo comenta con frecuencia en televisión nacional, y el otro demandante ni siquiera estuvo en el tribunal. En cualquier caso, solo fue necesario mostrar el vídeo a Richard D. Hall y a su abogado defensor, no a todo el tribunal. El hecho de que la fiscalía luchara para impedir que el tribunal presentara esta supuesta prueba —que supuestamente habría demostrado su reclamación y, en gran medida, que Hall estaba equivocado— nunca debe olvidarse.
A menos que sean unos completos idiotas, el Establishment debe haber considerado cuidadosamente las probabilidades Efecto streisand Su lucha legal contra Hall era arriesgada. Creo que sabían que los medios tradicionales les proporcionarían la cobertura propagandística necesaria y aprovecharon una oportunidad que hizo que llamar la atención sobre la obra de Hall fuera una estrategia relativamente segura.
Como la mayoría de los aspectos del procesamiento de Hall, esa evaluación de riesgos también fracasó en cierta medida. Fue la persecución de Hall por parte del establishment, simplemente por ser periodista, lo que obligó a... otros investigadores, yo incluido, para publicar más evidencia que exponga el engaño de Manchester.
Como señaló el abogado defensor de Hall Paul Oakley:
El Tribunal probablemente ya sabe que existe otro libro sobre estos asuntos, ya publicado. Si […] la solución que busca el Sr. Hibbert es mantener únicamente conversaciones positivas sobre él y su hija, a pesar de que […] las ha hecho públicas, […] no va a suceder. […] El Sr. Hibbert no está expresamente preocupado por el Sr. Hall, sino por sus conclusiones. Está claro que otras personas tomarán la posta. No puede evitarlo.
Los medios de comunicación tradicionales brutalmente atacado Hall en los días previos al juicio. Presentar a Hall como una especie de lunático marginal fue útil en las primeras etapas. Disuadió al público de examinar las pruebas que presentó. Sin jurado, prejuzgar un juicio sin jurado dirigido por el establishment no es realmente necesario, pero presentar la "responsabilidad penal" de Hall antes del inicio del juicio fue una ventaja adicional y creó una ficción útil para respaldar el atroz juicio sumario.
En ningún momento, antes del juicio, ningún medio de comunicación tradicional hizo referencia alguna a las pruebas que Hall hizo públicas. Desafortunadamente, lo mismo ocurre en gran medida con muchos de los medios independientes más desinformados. periodistas.
Independientemente del fallo ininteligible de Steyn, en cuanto a las pruebas presentadas en el juicio, fue un desastre total para el establishment. No solo las pruebas de la fiscalía eran un galimatías claramente contradictorio, sino que Hall aprovechó cada oportunidad para presentar pruebas del engaño dondequiera que pudiera.
Steyn pudo haber dictaminado que la "hipótesis del ataque escenificado" de Hall es un "absurdo ridículo", pero Hall le mostró la imagen del puesto de mercancías completamente intacto e imperturbable, tomada después del estallido. Si bien Steyn decidió no mencionar esto en su sentencia escrita, presumiblemente sabe que la hipótesis de Hall no es el argumento "fantástico" que ella... legalmente Así lo declaró.
A medida que avanzaba el litigio, se produjo un cambio notable en la narrativa de los medios tradicionales. Hall ya no era "el hombre más enfermo de Gran Bretaña", sino... reportado como "Un exproductor de televisión". Aunque todavía lo etiquetaban de "conspiranoico", al menos los medios tradicionales hicieron referencia a algunas de las pruebas que Hall reportó. Aunque mantuvieron el engaño habitual.
Por ejemplo, Hall supuestamente "afirmó" que las imágenes de Barr existen. No es responsabilidad de los "periodistas" de los medios tradicionales del establishment informar de ello. Necesitan insinuar que no existe. Dirigir al público a... mirarlo Estaba muy fuera de los límites y probablemente más allá de sus “investigador" capacidad.
En este momento, solo podemos especular por qué los medios tradicionales dieron marcha atrás. Sería agradable pensar que fue un reconocimiento reticente de que el juicio no salió según lo previsto. Lamentablemente, si analizamos el fallo en general, me temo que esa no fue la razón por la que redefinieron a Hall como algo más cercano a un periodista.
No podemos considerar el fallo de Steyn de forma aislada de los recientes intentos del establishment de poner a prueba su Ley de Seguridad en Línea de 2023 (OSA). Al igual que el juicio de Hall, estos también fueron bastante ridículo, pero eso no desanimó el esfuerzo.
Los primeros pasos vacilantes de la OSA han revelado su verdadero propósito. Sección 179 de la OSASe ha utilizado para procesar y condenar a personas por el nuevo delito de "envío de comunicaciones falsas". En otras palabras, publicar "desinformación" es cualquier información que el establishment desaprueba y desea ocultar al público.
La OSA se promocionó como una legislación de protección infantil y supuestamente impuso a las empresas de redes sociales la responsabilidad de garantizar que no digamos nada que cause daño a nadie. Si bien nunca tuvo nada que ver con la protección infantil, pero sí impone dichas obligaciones a las empresas de redes sociales, ahora es obvio que, como muchos advirtieronLa OSA se está utilizando para silenciarnos como individuos. Podemos ser multados y/o encarcelados si cuestionamos al establishment de forma significativa.
El establishment se enfrenta al problema de intentar mantener la ilusión en la que todos vivimos. una democracia Al mismo tiempo que elimina todos nuestros supuestos derechos y libertades democráticos. El fallo de Steyn aborda una cuestión planteada por la OSA. Es contrario al Artículo 10 de la... Convenio Europeo de Derechos HumanosEs necesario abordar este problema si se pretende que la OSA se mantenga en los tribunales del Reino Unido, por lo que se requiere un precedente.
Un aspecto clave del fallo de Steyn fue colocar a Hall, y a todos los demás periodistas de medios independientes, dentro del marco regulatorio del establishment. Me parece que Hall tuvo que ser reinterpretado, a regañadientes, como periodista para que el objetivo principal de la guerra legal funcionara.
Karen Steyn enfatizó que los posibles abusos a la libertad de prensa no se limitan al periodismo de la prensa convencional. Citando la jurisprudencia pertinente, Steyn añadió que el periodismo se extiende al periodismo ciudadano, como el que practican los blogueros.
De hecho, la dictadura del establishment bajo la OSA se limita claramente a la censura del "periodismo ciudadano del tipo que practican los blogueros". Siempre que mantengan la narrativa definida por el establishment, lo cual harán, los medios tradicionales guardianes de las noticias y la información Están protegidos por la OSA. Solo los medios independientes y la población en general están sujetos a sus perniciosos excesos.
La OSA se centra en nuestro uso de la comunicación en línea, y en particular en las conversaciones que mantenemos en redes sociales. Hasta ahora, el establishment ha luchado por controlar plenamente nuestra libertad de expresión en línea. Esto lo considera una amenaza global, no solo nacional. La OSA está diseñada para restaurar el control total de la censura del establishment y devolver nuestro único acceso a las noticias y la información a los confines de los medios tradicionales.
El artículo 10 del CEDH estipula:
Toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho incluye la libertad de opinión y la libertad de recibir y difundir información e ideas sin injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.
El establishment tiene el supuesto derecho a otorgar licencias a emisoras y cineastas, pero no tiene ningún supuesto derecho a hacerlo. legal El derecho a intentar controlar la comunicación entre personas a través de las redes sociales e internet. Esto representa un grave problema para el establishment si pretende llevar sus procesos por OSA a un nivel social más amplio y contundente.
El artículo 8 establece:
Toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia.
Y el artículo 9:
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, mediante el culto, la enseñanza, la práctica y la observancia.
En su sentencia escrita, Karen Steyn señaló:
Cualquier reclamación por acoso verbal probablemente comprometerá el derecho del acusado a la libertad de expresión, que está protegido por el derecho consuetudinario y el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Steyn reconoció los demás derechos pertinentes del artículo del CEDH:
En este caso, se cuestionan otros dos derechos del Convenio. Los demandantes invocan el artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada y familiar). El demandado invoca, además del artículo 10, el artículo 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión).
Steyn señaló que ninguno de estos derechos en virtud de los artículos prevalece automáticamente sobre los demás, a menos que se pueda demostrar lo contrario. En su defensa, Hall argumentó que sus derechos en virtud de los artículos 10 y 9, en este caso, prevalecían sobre los derechos de los demandantes en virtud del artículo 8. Steyn observó, para ello, que Hall... periodismo debe cumplir la prueba legal necesaria.
Para satisfacción del Tribunal Superior, Hall necesitaba demostrar:
(I) El objetivo de la interferencia en los derechos de los demandantes en virtud del artículo 8 era suficientemente importante como para justificar la limitación de ese derecho.
(Ii) La interferencia estaba racionalmente relacionada con ese objetivo.
(iii) No fueron posibles medidas menos intrusivas.
(iv) Si, teniendo en cuenta estas cuestiones y la gravedad de las consecuencias, Hall logró un equilibrio justo entre los derechos de los demandantes en virtud del artículo 8 y los intereses públicos.
El efecto del juicio sumario prácticamente le quitó a Hall la posibilidad de superar esta prueba legal. Sin embargo, se vio obligado a intentarlo, simplemente para poder ofrecer cualquier defensa.
A Hall no se le permitió presentar las pruebas que revelaban la vital importancia de su trabajo periodístico. En consecuencia, no pudo demostrar, con pruebas, que su periodismo era claramente de interés público ni que tenía una justificación contundente para contravenir los derechos de los demandantes amparados por el Artículo 8.
Como se reveló en el tribunal, Martin Hibbert presentó una gran cantidad de pruebas al dominio público. Todas eran relevantes para la investigación de Hall y su análisis estaba indiscutiblemente conectado racionalmente con su objetivo de informar sobre el fraude del Manchester Arena. Sin embargo, una vez más, a Hall no se le permitió demostrarlo con pruebas.
Más allá de cuestionar los relatos de los demandantes sobre el presunto atentado, Hall no interfirió en sus vidas. Realizó una breve visita, observando los movimientos de uno de ellos y nunca volvió a acercarse a ellos. Mencionó brevemente sus hallazgos y no publicó ninguna de las grabaciones de video que grabó antes de borrarlas por completo. Cualquier otra "interferencia" en las vidas de los demandantes se limitó únicamente al análisis que Hall hizo de la información publicada por Martin Hibbert.
Fue sólo al descartar todas las pruebas de Hall relacionadas con Manchester que Steyn pudo dictaminar:
[Hall] no tenía ninguna prueba positiva de que el Sr. Hibbert hubiera mentido sobre lo que le sucedió a él y a su hija, y ninguna base sensata para creer que lo había hecho.
Hall inicialmente presentó ante el tribunal un contundente compendio de pruebas que fundamentaban sus convicciones, eminentemente sensatas, sobre la honestidad de Martin Hibbert. Pero el Tribunal Superior del Establishment...justicia" se negó a admitir nada de ello.
En consecuencia, la única y breve visita de Hall a la dirección de Eve Hibbert podría ser descrita por Steyn como:
[...] una injerencia totalmente injustificada en el derecho de la familia a la privacidad [artículo 8], que se caracteriza apropiadamente como opresiva e inaceptable.
Como se discutió en la Parte 1Steyn dictaminó que la opinión de Hall —que Manchester era una operación de bandera falsa fraudulenta— constituía una "opinión" y no una "creencia". Steyn argumentó que Hall había declarado abiertamente que estaba dispuesto a cambiar de opinión si tan solo pudiera ver alguna prueba de un atentado con bomba o cualquier prueba de que los demandantes sufrieron lesiones en la Sala de la Ciudad a causa de una bomba.
Habiendo decidido que esto era innecesario, Steyn juzgó que la “creencia” de Hall falló en el segundo de los Criterios de Grainger y era solo una opinión. Por lo tanto, Steyn rechazó la "invocación del artículo 9" del CEDH por parte de Hall.
Los criterios Grainger se utilizan en el Reino Unido para determinar si una creencia está protegida por la Ley de Igualdad de 2010. El artículo 9 del CEDH, independiente y jurídicamente superior, establece que todos tenemos la «libertad de cambiar de creencia y de manifestar públicamente nuestra creencia, en la práctica y observancia». Al rechazar la defensa de Hall basada en el artículo 9, Steyn aparentemente ignoró el CEDH.
Ignorar el CEDH es precisamente lo que pretende el establishment británico. quiere hacerLa afirmación del establishment global de que puede decretar nuestros derechos es totalmente ilegítima. Nuestros derechos inalienables, o inalienables, se derivan de la Ley Natural, no algunos saltó burocracia que pretende tener la autoridad para otorgar o quitar nuestros derechos.
Lamentablemente, la mayoría de nosotros no valoramos nuestra real derechos y hemos caído en la trampa del establishment. Esto nos hace creer que tienen la autoridad para definir nuestros derechos. Nos atenemos a las declaraciones "legales" del establishment sin ninguna razón más allá de nuestra propia creencia errónea en su autoridad imaginaria.
De esta manera, Steyn logró sentar un precedente verdaderamente “alarmante”:
Al considerar la calidad de la conducta, he tenido en cuenta las características personales y la vulnerabilidad de aquellos a quienes el Sr. Hall se dirigía. He tenido en cuenta la interacción del Sr. Hibbert con los medios de comunicación, pero no por ello perdió sus derechos amparados por el artículo 8. [...] Desde que publicó por primera vez cada una de las publicaciones denunciadas, se han emitido los Comentarios de la Sentencia, la Investigación ha informado, se han llevado a cabo las indagatorias [...], sin embargo, él [Hall] continúa publicándolas. Además, no se les hizo entender a los demandantes que la conducta acosadora había terminado con la publicación de la Película, el Libro y el Video de 2020. El Libro se refería expresamente a "una mayor investigación de los participantes" y a la necesidad de "más pruebas", [...], intensificando la impresión dada por el tratamiento de las imágenes y declaraciones de las víctimas o familiares que habían llegado al dominio público, de que los demandantes (y otros) continuarían siendo vigilados.
En opinión del Tribunal Superior del Establishment, la “conducta” acosadora de Hall fue la publicación de una película, un libro y sus posteriores investigaciones de declaraciones de dominio público publicadas por personas que eran consideradas “vulnerable.” Estas personas fueron consideradas vulnerables porque el Establishment las define como “las víctimas.” La evidencia prueba Este supuesto “hecho” se limita únicamente a las pruebas sancionadas por el Establishment.
Cualquier prueba que cuestione estas definiciones oficiales es «fantástica», «absurda» y «descabellada». Dicha prueba, por muy clara que sea establecida por cualquier periodista y sin importar si está o no disponible al público, es inadmisible ante los tribunales del establishment.
El establishment ha dictaminado que su versión oficial de cualquier acontecimiento jamás puede ser cuestionada por ningún periodista, ya que no existen pruebas que no estén aprobadas por él y, por lo tanto, todo ese periodismo es irrazonable, injustificado y susceptible de responsabilidad. Dado el poder mágico del establishment para invalidar las pruebas, cualquier solicitud subsiguiente de una mayor investigación de sus historias ficticias carece oficialmente de fundamento.
Cualquier periodista, o cualquier otra persona, que persista en cuestionar las versiones oficiales del establishment será inevitablemente declarado culpable de acosar a las víctimas vulnerables que sufrieron daños en el evento definido por el establishment. El “de la víctima” Artículo 8 del CEDH: derecho a la vida privada ahora automáticamente anula el derecho del periodista a la libertad de expresión consagrado en el artículo 10, independientemente de cuánta información la “víctima vulnerable” publique en el dominio público para supuestamente apoyar y promover la historia del Establishment.
En efecto, Karen Steyn ha dictaminado que las anécdotas de las supuestas víctimas son toda la "prueba" que el establishment necesita para establecer la veracidad de sus cuentos de hadas. Cualquier cuestionamiento público persistente de esas anécdotas, por parte de cualquier persona, es... verboten.
Siempre que el Establishment pueda demostrar que una persona fue “perjudicada” por algo que usted dijo en línea, el CEDH ya no es una defensa potencialmente útil cuando el Establishment decide procesarlo por “enviar comunicaciones falsas” bajo la OSA.
Si esto no fuera suficientemente malo, la cosa empeora.
La sentencia de Steyn sienta un precedente que el establishment puede usar para respaldar su iniciativa de ley que ilegalizará cualquier periodismo de investigación sobre terrorismo de Estado. Una vez promulgada, se extenderá a otros eventos. Este tipo de "leyes" siempre lo son.
En mi opinión, el juicio nunca trató realmente sobre Martin ni sobre Eve Hibbert. Tampoco se centró específicamente en censurar la obra de Hall. En ese sentido, el secreto ya está hecho.
Paul Oakley se refirió a la evidencia escrita de Martin Hibbert. Al hacerlo, creo que identificó el objetivo principal del establishment al apoyar a los demandantes para encabezar la guerra legal contra Hall. Esto explica por qué el establishment estaba dispuesto a arriesgarse al efecto Streisand, confiando en que sería mitigado por los medios tradicionales.
Oakley observó:
La tercera declaración del Sr. Hibbert como testigo [decía]: «En diciembre de 2022, contacté al alcalde de Manchester, Andy Burnham, para hablar sobre la posibilidad de hacer campaña a favor de una nueva ley que proteja mejor a los supervivientes de tragedias del acoso y las teorías conspirativas. Tengo la esperanza de que pronto se tipifique como delito que personas como el Sr. Hall se lucren con teorías conspirativas, especialmente en relación con atentados terroristas o atrocidades». [. . .] Sostengo ante el Tribunal que esa es la verdadera intención del Sr. Martin Hibbert al presentar esta demanda, y que constituiría una injerencia asombrosa en el derecho a la libertad de expresión.
Tras el fallo de Steyn, como de costumbre, Martin Hibbert se convirtió en el centro de atención ante los medios tradicionales. Lo sepa o no, actualmente es el rostro elegido por el establishment para... Ataque de Manchester.
La BBC del Establishment, que claramente era... instrumental Al presentar el caso contra Hall, se informó del comentario posterior al juicio de Martin Hibbert de que tenía la intención de "traer una nueva ley en nombre de Eve".
Como resultado directo del Atentado de Manchester, ya contamos con el Proyecto de Ley contra el Terrorismo (Protección de Locales). Se llama... Ley de Martyn, llamado así por Arena “víctima" Martín Hett.
Para eventos donde asisten más de 800 personas, se ha mejorado la “invacunación” – entrada – seguridad se impondráEsto incluirá, entre otros, sistemas de seguridad integrales, registros y análisis de personas, monitoreo de comportamiento, etc. La Ley de Martyn sin duda ayudará al establishment a convencernos de aceptar la identificación digital.
Un tema central de la denuncia por acoso de la fiscalía fue que Hall convirtió a Eve Hibbert en “esa chica de la Arena”. Como comentamos en Parte 2Esta fue una acusación absurda por parte de los demandantes contra Hall. Martin Hibbert ha promocionado incansablemente a Eve como "esa chica de la Arena".
En otra entrevista con un medio tradicional, esta vez con El espejoSegún se informa, Hibbert dijo que quería introducir la “Ley de Eva” para “abrir la puerta al cambio y ayudar a proteger a otros de lo que nos ha pasado en el futuro”.
Resulta completamente absurdo, tras haber ganado una demanda civil para impedir que un periodista supuestamente visibilizara la condición de víctima de su hija, que la respuesta inmediata de Martin Hibbert fuera presionar para que una legislación del gobierno nacional, expresamente vinculada a las víctimas de Manchester, llevara el nombre de su hija. Si no fuera por el efecto paralizante que la legislación propuesta tendrá sobre nuestra libertad de expresión, las palabras de Martin Hibbert resultarían cómicas.
Con la narrativa reestructurada según lo requerido, la BBC informó de la victoria de los demandantes contra «un exproductor de televisión que afirmó que el ataque fue un montaje». Gracias a la sentencia sumaria —que permitió al Tribunal Superior ignorar todas las pruebas pertinentes—, la BBC pudo publicar la propaganda deseada.
La llamada “obvia y trágica realidad” del atentado de Manchester era indiscutible, según la BBC, solo porque “mucha gente común” lo atestiguaba.
¡Al diablo con la evidencia real!
Siguiendo con la propaganda en nombre del Establishment, la BBC dijo:
Es la primera vez que se emprende, y se gana, una acción de este tipo en el Reino Unido contra un teórico de la conspiración. El fallo surge tras una investigación de BBC Panorama y el podcast de Radio 4 en 2022, que reveló cómo los Hibbert se encontraban entre las víctimas del Sr. Hall. [...] Este caso civil sienta un precedente fundamental para los supervivientes de atentados terroristas y, en general, para las personas que son blanco de teorías de la conspiración en el Reino Unido. [...] Es un modelo para exigir responsabilidades a quienes difunden estas ideas en redes sociales.
En realidad, es un modelo.
El fallo de Steyn es un plan para ignorar las pruebas, desechar el TEDH e impedir que el poder rinda cuentas. Es un plan para justificar la supuesta "leyes” censurar y encarcelar al resto de nosotros si nos atrevemos a cuestionar el Establishment.
Sobre el Autor
Iain Davis es autodidacta, periodista, autor e investigador. Es el creador del blog. IainDavis.com, anteriormente conocido como En esto juntosPublica artículos sobre su Página de subpila, Hangout ilimitado, Geopolítica e imperio, Bitcoin Magazine y otros puntos de venta.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Por lo tanto, el efecto dominó del 7/7 de Maud Dib habría sido procesado bajo estas nuevas leyes.
¿Su absolución tendrá alguna relación con estos acontecimientos?
Bueno, supongo que un establishment, decidido a asesinar a algunos de sus ciudadanos para obtener beneficios políticos, necesitaría protección bajo (su propia) ley.
Es una pena que tanta gente siga buscando representación legal y no se represente a sí misma. Hay dos razones para ello: 1) Demuestra al ciudadano común que no necesita muchos seguidores para obtener apoyo financiero en cualquier batalla legal que tema enfrentar. 2) Y, finalmente, la más importante: al representarse a sí misma frente a abogados con experiencia, puede demandar al gobierno por un juicio injusto. Este fue un precedente establecido en el caso Morris and Steel contra el gobierno del Reino Unido tras el famoso caso McLibel. Para quienes afirman que la autorepresentación es imposible, les recomiendo que consulten mi substack de KathEde.substack, donde presenté mi caso legal autorepresentada y senté precedente como víctima de violación de un migrante. Lo que veo es que mucha gente antisistema consigue apoyo financiero para mantener el sistema, en lugar de destruirlo. Así que lo felicito por sus preguntas, pero al igual que él hace preguntas, yo también las hago. ¿Por qué sigue apoyando al sistema, aunque sea marginalmente? ¿Cuándo lo desafiarás COMPLETAMENTE?
Es una pena ver el resultado final hoy, aunque no me sorprende en absoluto. La decisión, astutamente, ha evitado (en esta etapa) impedir las "opiniones" o la "investigación", y en su lugar se ha centrado en reembolsar a las dos personas implicadas en el "acoso". De hecho, creo que hay una línea muy fina sobre lo que hizo Richard, por mucho que lo admire. No debería haber hecho algunas de las cosas que hizo, pero, al mismo tiempo, no deberíamos estar expuestos a la constante manipulación mediática y no poder cuestionarla. Es una línea muy fina en lo que respecta a las personas, y de esto es de lo que ahora es responsable. Espero que evite pagar de alguna manera. Me interesan las ramificaciones legales de esto. ¿Puede siquiera pagar un cuarto de millón? ¿Y durante qué plazo? Basándome en sus propias declaraciones de ingresos, esto parece prácticamente imposible.