El mes pasado, Steven Ward entregó una carta al rey Carlos III y al primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, en la que declaraba que habían violado el Estado de derecho. Con ello, habían actuado de forma inconstitucional.
Utilizando la Carta Magna y la Declaración de Derechos Inglesa como documentos fundacionales del Estado de derecho en el ordenamiento constitucional del Reino Unido, Ward explica a los dos hombres por qué la han violado. Las violaciones se centran en las llamadas vacunas contra la COVID-19 y en permitir que influencias extranjeras perjudiquen a los ciudadanos británicos.
En el caso de Carlos III, sus violaciones del estado de derecho también incluyen la celebración de acuerdos con gobiernos y organizaciones extranjeras, como el Foro Económico Mundial, para iniciar y promover el Gran Reinicio.
Ward ha pedido que ambos “renuncien” ya que, constitucionalmente, no son confiables ni aptos para proceder con asuntos del Estado.
La constitución no codificada del Reino Unido es poco comprendida. Y pocos estarán familiarizados con los conceptos que Ward plantea en su carta. Por ello, nos hemos adentrado en ella y hemos intentado proporcionar contexto y antecedentes que ayuden a nuestros lectores a comprender la "Carta sobre el Principio Constitucional" de Ward.
Es un día largo, amigos, así que tomen una taza de té y luego acomódense.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Índice del Contenido
La Constitución del Reino Unido
La Constitución del Reino Unido es un sistema complejo de normas y principios que rigen el Reino Unido («RU»). A diferencia de muchos otros países, el Reino Unido no cuenta con un único documento constitucional codificado. fuentes de la constitución del Reino Unido son leyes del Parlamento del Reino Unido, convenciones, derecho consuetudinario y obras autorizadas como Albert Venn Dicey, un abogado constitucionalista y teórico británico cuyas obras llegaron a respaldar la doctrina ampliamente aceptada conocida como “soberanía parlamentaria" (que Dicey consideraba central para la constitución del Reino Unido).
En su libro 'Introducción al Estudio del Derecho Constitucional' (1885), Dicey también popularizó la frase “imperio de la ley” pero su uso se remonta al siglo XVII.th siglo.
Según Lord Burnett de Maldon, Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra y Gales entre 2017 y 2023, el Estado de derecho ha sido un elemento central del ordenamiento constitucional del Reino Unido desde al menos finales del siglo XVII. Si bien este solo se ha reconocido explícitamente en la legislación desde la Ley de Reforma Constitucional (1600),
La Ley establece que el estado de derecho es un principio constitucional vigente, sin definir exactamente su significado. Los tribunales aún no han sido convocados a ofrecer una definición ni a determinar ninguno de sus componentes —Lord Burnett—. dijo durante una conferencia de Blackstone en 2021.
As steven sala Entiende que Lord Burnett estaba haciendo correctamente una distinción entre los acuerdos constitucionales del Reino Unido y los principios constitucionales del Reino Unido, al tiempo que señalaba que el estado de derecho había sido parte de los acuerdos constitucionales durante cientos de años antes de que fuera escrito en la legislación en 2005 como un principio constitucional.
«Acuerdos constitucionales» es el término utilizado para describir el conjunto de fuentes que conforman la constitución del Reino Unido. Como se mencionó anteriormente, estas fuentes incluyen Leyes del Parlamento (legislación), ley común (principios jurídicos y decisiones judiciales o jurisprudencia), los poderes residuales del Monarca (monarquía constitucional) y convenciones (reglas y prácticas no escritas).
"Principios constitucionalesPor otro lado, son principios que configuran el uso del poder político. Proporcionan un marco para el funcionamiento del sistema político del Reino Unido y la relación entre el Estado y sus ciudadanos. cuatro principios constitucionales principales Los principios reconocidos por el Tribunal Supremo del Reino Unido son la soberanía parlamentaria, el estado de derecho, la democracia y el derecho internacional.
La regla de la ley
El Estado de derecho es un rasgo distintivo de las democracias constitucionales y un principio fundamental que sustenta la Constitución británica. Previene el abuso del poder estatal, exige el cumplimiento de la ley por todos y garantiza el cumplimiento de los derechos legales en la práctica. También sustenta el funcionamiento social y la estabilidad económica al proporcionar mecanismos claros y legítimos de resolución de disputas y facilitar la erradicación de la corrupción. El Estado de derecho por sí solo no basta para que un Estado sea democrático, pero un Estado que no lo observa no puede ser una democracia sana.
No existe una definición universalmente aceptada del Estado de derecho, pero sus conceptos centrales incluyen la legalidad, la seguridad jurídica, la igualdad ante la ley, la protección de los derechos fundamentales, la independencia judicial y el acceso a la justicia.
¿Qué es el Estado de Derecho? La Unidad de la Constitución
Es la contravención del estado de derecho lo que constituye la base de una 'Carta sobre el Principio Constitucional' que steven sala entregado al rey Carlos III y al primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, el mes pasado.
El 18 de septiembre, Ward, que utiliza el apodo de Stong Aingel, envió una carta al rey Carlos III y al primer ministro del Reino Unido, Keir Starmer, declarando que ninguno de ellos estaba siguiendo el estado de derecho y, por lo tanto, debía dimitir y, en consecuencia, "el Parlamento debe ser prorrogado hasta que se celebren elecciones legales".
Ward señala que Carlos III ha contravenido el “Estado de Derecho” en más de una instancia y Starmer ha contravenido tanto el “Estado de Derecho” como el “estado de derecho” en más de una instancia.
Ward denomina el estado de derecho, que forma parte del ordenamiento constitucional del Reino Unido, como "estado de derecho" en minúsculas. Para el estado de derecho como principio constitucional, Ward lo denomina en nombre propio, "Estado de derecho". De esta manera, distingue entre el estado de derecho que se aplica por igual a todos y el estado de derecho que configura el ejercicio del poder político. Esta es la misma nomenclatura que se utiliza comúnmente. Por ejemplo, Stanford Encyclopaedia of Philosophy establece lo siguiente:
La frase «el Estado de Derecho» debe distinguirse de la frase «un Estado de Derecho». Esta última frase se utiliza para designar una norma jurídica específica, como la que prohíbe las perpetuidades o la que establece la obligación de presentar la declaración de impuestos en una fecha determinada. Estas son normas de derecho, pero el Estado de Derecho es uno de los ideales de nuestra moralidad política y se refiere a la supremacía del derecho como tal y de las instituciones del sistema jurídico en un sistema de gobierno.
La regla de la leyEnciclopedia de Filosofía de Stanford
Como dijo Lord Burnett, el estado de derecho se ha utilizado desde finales del siglo XVII. Una búsqueda en internet revela que el concepto de estado de derecho tiene sus raíces en la Inglaterra medieval, en particular en la Carta Magna (1600) y la Declaración de Derechos (1215). Si bien la frase exacta «estado de derecho» no se utilizó hasta el siglo XVIth siglo, los principios subyacentes fueron establecidos siglos antes en la Carta Magna.
No es posible establecer una fecha exacta sobre cuándo comenzó el uso del estado de derecho en Inglaterra, ya que evolucionó gradualmente con el tiempoLa frase «estado de derecho» Apareció por primera vez en un texto inglés alrededor de 1500.. Sin embargo, no fue hasta más tarde en el siglo XVIth siglo en que el concepto ganó prominencia. Inglaterra Revolución gloriosa condujo a la adopción de la Declaración de Derechos (1689), una ley del Parlamento de Inglaterra que consolidó aún más el estado de derecho y protegió los derechos individuales. Y como se mencionó anteriormente, en el siglo XIXth siglo, AV Dicey escribió extensamente sobre el estado de derecho, destacando su importancia y describiéndolo como la “constitución no escrita” de Inglaterra.
Los derechos individuales determinan los acuerdos constitucionales, no al revés
En su conferencia Blackstone de 2021, Lord Burnett definió el estado de derecho haciendo referencia al libro de Lord Bingham 'La regla de la ley'(2011). Lord Bingham definió El estado de derecho como que comprende ocho subreglas, que incluyen la accesibilidad, inteligibilidad, claridad y previsibilidad de la ley, y la ley debe aplicarse por igual, así como la protección de los derechos humanos fundamentales y la provisión de procedimientos judiciales justos.
Dados describió el estado de derecho como actuando de tres maneras: el predominio del derecho regular sobre el poder arbitrario, la igualdad ante la ley y la idea de que las leyes constitucionales son la consecuencia de los derechos individuales y no su fuente.
La última acción del estado de derecho “las leyes constitucionales son la consecuencia de los derechos individuales y no su fuente” es un concepto importante para comprender.
Muchos creen que la constitución determina nuestros derechos individuales. Esto puede ser cierto en países donde las constituciones están codificadas, pero, como argumentó Dicey, esto no ocurre en el Reino Unido; de hecho, es al revés.
Según Dicey, los derechos individuales no están explícitamente establecidos en un documento escrito, sino que son: Desarrollado y refinado a través de la ley ordinaria del país, según la interpretación y aplicación de los tribunales (derecho consuetudinario). Este proceso de toma de decisiones judiciales y desarrollo del derecho consuetudinario da lugar, en última instancia, a la constitución. Al principio de este artículo, mencionamos que el derecho consuetudinario (o jurisprudencia) es una de las fuentes de la constitución no codificada del Reino Unido. En resumen, la constitución del Reino Unido se desarrolla en torno a los derechos individuales.
Se acepta generalmente que la Carta Magna (1215) y la Declaración de Derechos (1969) son los dos documentos que desempeñaron un papel fundamental en el desarrollo del Estado de derecho en Inglaterra. Y es en estos documentos donde comienza a perfilarse una visión más clara del Estado de derecho.
Ambos documentos respaldan el concepto de Dicey de que las leyes constitucionales son consecuencia de los derechos individuales. Tanto la Carta Magna como la Declaración de Derechos limitan los poderes del Monarca y del Parlamento, a la vez que refuerzan y confirman los derechos individuales. En resumen, el Estado de derecho se refiere a la limitación de los poderes del Monarca/Parlamento para que no invadan nuestros derechos y libertades inalienables.
Orígenes de nuestros derechos constitucionales
Aunque a menudo se hace referencia a ella como un documento revolucionario, la Carta Magna se basó en derechos y libertades existentes en lugar de crear otros nuevos desde cero.
A Ensayo de 2019 escrito por Un graduado en derecho de la Universidad de Alabama afirmó: «La Carta Magna... no es el origen de nuestros derechos libertarios. Es más bien una piedra posterior colocada sobre un cimiento legal anglosajón iniciado por la compilación de leyes de Alfredo, el Libro del Juicio Final».
El rey Alfredo compiló estas leyes hacia finales del siglo IX. Consolidó las costumbres y prácticas ancestrales de los reinos anglosajones y les añadió la autoridad bíblica, señala el ensayo.
Un blog de la Biblioteca Británica de 2015 afirmaba que el código legal anglosajón más antiguo que se conserva fue promulgado alrededor del año 600 por el rey Ethelberto de Kent. Estas leyes anglosajonas enfatizaban la importancia de la equidad, la justicia y la igualdad ante la ley. Y fue la Biblia la que sentó las bases para una buena realeza.
Los Diez Mandamientos fueron un modelo particularmente importante para la redacción de los códigos legales anglosajones. Se mencionan en las leyes de Alfredo el Grande (r. 871-899) y formaron parte del prefacio de su libro de leyes, fundamentando las leyes seculares en precedentes bíblicos. La ley de Dios también se menciona específicamente en el código legal anglosajón más extenso, que comienza con la frase: «Deseo que se promueva la justicia y se suprima toda injusticia, que se erradique toda ilegalidad de esta tierra con la mayor diligencia y se promueva la ley de Dios». Esta fue promulgada por el rey Canuto (r. 1016-1035) con el asesoramiento de sus consejeros.
Dando vida a nuestros manuscritos medievalesBlog de manuscritos medievales, Biblioteca Británica, 29 de marzo de 2015
En lugar de indicar lo que las personas pueden hacer, los Diez Mandamientos les indican lo que no pueden hacer. Estas leyes se aplican por igual a todos; todos son iguales ante la ley. Si no está prohibido en la Ley de Moisés, o más correctamente, prohibido por Dios, entonces es un derecho inalienable. Es la ley de Dios la que nos otorga nuestros derechos inalienables, nuestras libertades fundamentales que no pueden ser arrebatadas ni transferidas de una persona a otra. Son estos derechos inalienables otorgados por Dios los que están consagrados en la Constitución del Reino Unido y su Estado de derecho.
Introducción a la 'Carta sobre el principio constitucional'
La carta de Ward utiliza mucho lenguaje legal, por lo que no es fácil de leer ni comprender. No somos abogados, y mucho menos constitucionalistas. Haremos todo lo posible por interpretar lo que Ward dice en su carta a Carlos III y Starmer. Para ello, hemos analizado a fondo los documentos constitucionales a los que Ward hace referencia en su carta. Huelga decir que no podemos evaluar si Ward tiene razón constitucional, pero su carta abre el tema al debate público.
Se pueden encontrar imágenes de la carta de Ward en su perfil de Twitter. AQUÍHemos concatenado las imágenes de su tweet en un único archivo PDF y lo adjuntamos a continuación.
La carta comienza con una descripción de sobre qué base, los “asuntos”, se entrega la carta.
Ward explica luego por qué a Carlos III, como monarca constitucional, y a Keir Starmer, como Primer Ministro del Reino Unido y Primer Lord del Tesoro, se les entrega la "Carta sobre el Principio Constitucional", comenzando con la distinción entre los arreglos constitucionales y los principios constitucionales.
“Los acuerdos constitucionales de este Reino y el principio constitucional sobre el reino son asuntos separados”, explicó.
Refiriéndose a la conferencia Blackstone de Lord Burnett de 2021, Ward escribió: “El ex Lord Presidente del Tribunal Supremo separa correctamente los acuerdos constitucionales subordinados, es decir, el estado de derecho Libertades, y el principio constitucional del Estado de Derecho”.
Debemos confesar, probablemente debido a nuestra limitada comprensión, que no podemos explicar por qué Ward afirmó que los acuerdos constitucionales son secundarios a los principios constitucionales. La transcripción de la conferencia de Lord Burnett solo utiliza la palabra "estado de derecho" en minúscula, por lo que esta conferencia no ofrece pistas sobre lo que Ward quiso decir.
Por "Libertades”, Ward se refiere a la Carta de las Libertades, también conocida como la Carta de la Coronación, que fue una proclamación escrita emitida por Enrique I de Inglaterra al ascender al trono en 1100. Esta carta tenía como objetivo obligar al rey a cumplir ciertas leyes sobre el trato a los nobles, los funcionarios eclesiásticos y el pueblo. Una de las Libertades Era la protección de los derechos; confirmaba los derechos de la Iglesia y del pueblo de Inglaterra. Puedes leer la Carta de Libertades de Enrique I. AQUÍ.
Se cree que la Carta de las Libertades tiene orígenes anglosajones, y el primer ejemplo que se conserva es el de Enrique I en 1100. Este tipo de carta de coronación influiría posteriormente en la redacción de Carta Magna En 1215, también conocida como Carta Magna Libertatum o la Gran Carta de las Libertades. Si bien ambas cartas pretendían limitar el poder real y establecer la ley como un poder en sí misma, la Carta Magna era más completa y de mayor alcance.
La carta de Ward luego pasa a una explicación de la Constitución Espiritual, la Constitución Temporal y el Pacto, comenzando con la Carta Magna (1297).
Confirmación de las Cartas por parte del Rey Eduardo I
La Carta Magna se ha emitido varias veces desde su firma inicial en 1215 por el rey Juan. La primera reedición tuvo lugar en 1216, poco después de la muerte de Juan, cuando su hijo de nueve años, Enrique III, fue coronado. Según David M. RubensteinEsta versión permanecería en vigor hasta 1225, cuando Enrique III, al asumir oficialmente el trono a los 18 años, publicó una versión más corta.
Ochenta y dos años después de su primera promulgación, en 1297, el rey Eduardo I (hijo de Enrique III) reeditó la Carta Magna mediante una ley conocida como la Confirmación de las Cartas. La Confirmación de las Cartas. adoptó el texto del rey Enrique III Emisión de la Carta Magna en 1225. Es la versión de Eduardo I de 1297, la que se incorporó a los Registros Oficiales de Estatutos y actualmente goza de reconocimiento legal en Inglaterra y, por extensión, en el Reino Unido.
Algunas palabras de Eduardo I Confirmación de las Cartas (1297) Desde entonces han sido derogadas. Pero lo que queda es la confirmación de que «la Carta de Libertades… que se hizo por consentimiento común de todo el Reino, en tiempos del rey Enrique nuestro padre, se mantendrá intacta en todos sus puntos».
Igualmente importante y no debe pasarse por alto, señala Ward, son las palabras escritas inmediatamente antes de la confirmación de las libertades. El rey Eduardo I declaró:
Eduardo, por la gracia de DiosRey de Inglaterra, Señor de Irlanda y Duque de Guyan, a todos aquellos que escuchen o vean estas cartas, saludos. Sepan que Nosotros, para honra de Dios, y de la Santa Iglesia, y para beneficio de nuestro Reino, han concedido para nosotros y nuestros herederos, que la Carta de Libertades… que se hizo por consentimiento común De todo el Reino, en tiempos del rey Enrique nuestro padre, se mantendrá en todos sus puntos sin violación. [Énfasis añadido]
Confirmación de las Cartas (1297)Legislación, Gobierno del Reino Unido
Esto introduce el elemento espiritual de la constitución del Reino Unido. Como señaló Ward en su carta: «por la gracia de Dios» confirma la «Constitución Espiritual», «para honor de Dios» confirma el «Pacto» y «por consentimiento común» confirma la «Constitución Temporal», que se refiere a todas las personas que creen en el nombre de Jesucristo.
En el contexto de la Carta Magna, “Temporal” se refiere al ámbito mundano y secular, que era distinto del ámbito espiritual gobernado por la Iglesia.
El rey Eduardo I reedita la Carta Magna
Según Ward, la Carta Magna contiene tres secciones que definen el Estado de derecho. En otras palabras, el Estado de derecho (arreglos constitucionales) que los políticos deben respetar según los principios constitucionales.
El título largo de Carta Magna (1297) establece: “La Gran Carta de las Libertades de Inglaterra y de las Libertades del Bosque; confirmada por el Rey Eduardo, en el vigésimo quinto año de su reinado”.
La confirmación de las libertades de la Carta Magna de 1297 afirmó la intención espiritual y temporal del pacto al incluir las palabras de la Carta Magna de Enrique III (1225). La Carta Magna (1297) establece:
HENRY por la gracia de Dios Rey de Inglaterra, Señor de Irlanda, Duque de Normandía y Guyan, y Conde de Anjou, a todos los Arzobispos, Obispos, Abades, Priores, Condes, Barones, Sheriffs, Provosts, Oficiales, y a todos los Bailiffs, y otros nuestros fieles Súbditos, que vean esta Carta presente, Saludo: Sepan que Nosotros, para honra de Dios Todopoderoso y para la salvación de las almas de nuestros Progenitores y Sucesores [Reyes de Inglaterra,] para el avance de la Santa Iglesia y la enmienda de nuestro Reino, por nuestra mera y libre voluntad, hemos dado y concedido a todos los arzobispos, obispos, abades, priores, condes, barones y a todos los [hombres libres] de este nuestro Reino, estas libertades siguientes: para ser conservado en nuestro Reino de Inglaterra para siempre. [Énfasis añadido]
Carta Magna (1297)Legislación, Gobierno del Reino Unido
Las libertades mencionadas en la Carta Magna deben «mantenerse en nuestro Reino de Inglaterra para siempre». «Para siempre» no significa hasta que otro monarca decida revocarlas. Tampoco significa hasta que el Parlamento decida reemplazarlas o anularlas.
Carta Magna emitida en 1215 Contenía 63 cláusulas. Puede consultar una copia de la Carta Magna (1215), escrita originalmente en latín y traducida al inglés, en el sitio web de los Archivos Nacionales. AQUÍLa Carta Magna, promulgada en 1297, contenía 37 cláusulas. Puede leer una copia de la Carta Magna (1297) traducida al inglés moderno. AQUÍDesde su promulgación en 1297, se han derogado 34 cláusulas y, presumiblemente, se han incorporado a otros estatutos. Sin embargo, tres cláusulas se mantienen hasta la fecha:
- I Confirmación de las Libertades
- IX Libertades de Londres, etc.
- XXIX Prisión, etc. contraria a la ley. Administración de Justicia
Además del título extenso de la Carta Magna y las tres cláusulas, también se conservan las palabras de promulgación y los nombres de los firmantes al final. Esta sección final se titula...Ahorro general. Observancia de estas libertades. Subvención, en relación con esta Carta y la Carta Forestal.. "
Para facilitar la lectura a nuestros lectores, hemos copiado a continuación el texto de la Carta Magna (1297) que permanece como ley del Reino Unido:
I Confirmación de las Libertades.
PRIMERO, Hemos concedido a Dios, y por esta Carta confirmamos, para Nosotros y nuestros herederos para siempre, que la Iglesia de Inglaterra será libre y tendrá todos sus derechos y libertades inviolables. También hemos concedido y dado a todos los hombres libres de nuestro Reino, para Nosotros y nuestros herederos para siempre, estas libertades suscritas, para que ellos y sus herederos las tengan y las conserven, de Nosotros y nuestros herederos para siempre.
IX Libertades de Londres, etc.
La Ciudad de Londres conservará todas las antiguas libertades y costumbres que tenía. Además, concedemos que todas las demás ciudades, distritos, pueblos y los barones de los Cinco Puertos, así como todos los demás puertos, conserven todas sus libertades y libres costumbres.
XXIX Prisión, etc. contraria a la ley. Administración de justicia.
Ningún ciudadano libre será arrestado ni encarcelado, ni privado de sus bienes, libertades ni derechos aduaneros, ni proscrito, exiliado ni destruido de ninguna otra forma; ni lo condenaremos sino por sentencia judicial de sus pares o por la ley del país. No venderemos a nadie, ni negaremos ni cederemos ante nadie la justicia ni el derecho.
Ahorro general. Observancia de estas libertades. Subvención, en relación con esta Carta y la Carta Forestal.
Reservando para todos los Arzobispos, Obispos, Abades, Priores, Templarios, Hospitalarios, Condes, Barones y todas las Personas, tanto Espirituales como Temporales, todas sus [Libertades] y Costumbres que hayan tenido con el tiempo. Y todas estas Costumbres y Libertades antes mencionadas, que hemos concedido para su conservación dentro de este nuestro Reino, [en lo que nos concierne a Nosotros y a nuestros Herederos, las observaremos; y] todos los Hombres de este nuestro Reino, tanto Espirituales como Temporales, [en lo que les concierne, las observarán con respecto a todas las Personas, de igual manera]. Y por esta nuestra Donación y Concesión de estas Libertades, y de otras contenidas en nuestra Carta de Libertades de nuestro Bosque, los Arzobispos, Obispos, Abades, Priores, Condes, Barones, Caballeros, Propietarios y demás Súbditos nuestros, nos han dado la decimoquinta parte de todos sus Bienes Muebles. Y, por otra parte, les hemos concedido que ni Nosotros ni nuestros herederos procuraremos ni haremos nada que infrinja o viole las libertades contenidas en esta Carta. Y si cualquier persona procura algo contrario a las premisas, no tendrá validez ni efecto. Siendo estos testigos…
Carta Magna (1297)Legislación, Gobierno del Reino Unido
Recuerde la última frase “si cualquier persona obtiene alguna cosa en contra de las premisas, no tendrá fuerza ni efecto” para más adelante en este artículo.
La El sitio web del Parlamento del Reino Unido afirma:“Estas cláusulas siguen vigentes hoy en día y sentaron las bases para importantes principios del derecho inglés desarrollados entre los siglos XIV y XVII, que se exportaron a América y a otros países de habla inglesa”.
Otras lecturas: Datos clave de la Carta Magna, Británica
Declaración de Derechos de 1689
Otro documento fundamental en el derecho constitucional inglés es la Carta de Derechos inglesa, también conocida como la Declaración de Derechos de 1689.
Firmada como ley por Guillermo III y María II en 1689, estableció derechos constitucionales y civiles específicos, limitando el poder de la monarquía y afirmando la autoridad del Parlamento. Pretendía introducir No hay nuevos principios, sino simplemente declarar explícitamente el derecho existente..
La Declaración de Derechos reiteró y amplió los principios delineados en la Carta Magna, la Petición de Derecho y otras cartas anteriores. Al igual que la Carta Magna, desempeñó un papel importante en la configuración del concepto del Estado de derecho en Inglaterra.
Estableció ciertos derechos y libertades fundamentales, incluido el derecho a un juicio justo, a no ser encarcelado arbitrariamente y a la protección de la propiedad. Estableció firmemente los principios de Parlamentos frecuentes, elecciones libres y libertad de expresión en el Parlamento, lo que hoy se conoce como Privilegio Parlamentario. También incluye la prohibición del derecho del Monarca a imponer impuestos sin el acuerdo del Parlamento, la libertad frente a la interferencia gubernamental, el derecho de petición y un trato justo a las personas por parte de los tribunales.
La Se crea la Carta de Derechos inglesa Una monarquía constitucional en Inglaterra, lo que significa que el monarca ejerce la jefatura de Estado, pero sus poderes están limitados por ley. Bajo este sistema, la monarquía no podía gobernar sin el consentimiento del Parlamento.
La Carta de Derechos inglesa sirvió de modelo para la Carta de Derechos de los Estados Unidos (1789). Su influencia también se aprecia en otros documentos que establecen los derechos de las personas, como la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Relacionado: Carta de Derechos Inglesa: Eres inglés, no británico
Carlos III y Starmer han contravenido el Estado de derecho
Para recordar, en la carta de Ward, como es habitual, el "estado de derecho" se refiere al estado de derecho presente en los ordenamientos constitucionales (escritos y no escritos) e incluye la supremacía de la ley y la igualdad de todos ante ella. El "estado de derecho" se refiere al estado de derecho en... principios constitucionales que proporcionan el marco dentro del cual se desarrolla la política.
En contravención del Estado de derecho y del imperio de la ley, Carlos III y Starmer cometieron negligencia en el cumplimiento de sus deberes y mala conducta en el cargo público, notificó Ward a los dos hombres en su carta.
En cuanto a las vacunas experimentales, ambos hombres han fomentado, fomentado, fabricado y distribuido productos nocivos capaces de destruir la vida. Estos productos fueron adquiridos "por voces extranjeras", escribió Ward. Con ello, se ha causado sufrimiento y perjuicios injustificados a "personas de o en la tierra".
Además, escribió Ward, se ha permitido que la influencia extranjera entre en el redil bajo sus propios términos. «El redil» se refiere a la Constitución Espiritual. Ward utiliza la Vulgata (versión latina de la Santa Biblia). El Evangelio según Juan, capítulo 10, versículo 16 para definir “el redil”. Para la versión King James, lea AQUÍ.
La última acusación en la carta de Ward a Carlos III y Starmer también se refiere a la influencia extranjera mediante la «adopción de acuerdos y arreglos contrarios con gobiernos y personas extranjeros, sin referéndum ni consulta efectiva y diligente», y al crimen organizado. Ward dio un ejemplo de este crimen:
Las "donaciones" de Guinea Ecuatorial a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (AMR), organismo que en octubre de 2020 era consciente de la inminencia de un alto volumen de reacciones adversas a medicamentos (RAM) a la vacuna contra la COVID-19, se manifestaron en contra de la ley.
'Sobre los siguientes asuntos', Carta sobre el principio constitucional, De Steven Ward a Carlos III y Keir Starmer, 18 de septiembre de 2024
Acusaciones específicas
Al final de su carta, Ward describe acusaciones específicas contra Carlos III y Starmer.
Carlos III ha contravenido el Estado de Derecho al guardar silencio mientras influencias extranjeras llaman desde dentro y fuera de las instalaciones de la Corona. Carlos III también contravino el Estado de Derecho al adoptar acuerdos o acuerdos letales con gobiernos extranjeros y otras influencias extranjeras sin referéndum. De hecho, Ward señaló que Carlos III ha pronunciado un discurso virtual (2020) promoviendo la conspiración del Gran Reinicio de un organismo no electo e irresponsable (el Foro Económico Mundial) que alberga a individuos que se jactan de eugenesia y una ética antinatural similar.
Starmer ha violado el Estado de Derecho al ser cómplice e instigador de influencias extranjeras. Starmer también ha violado el Estado de Derecho al “pactar acuerdos contrarios o letales con gobiernos extranjeros y otras influencias extranjeras sin referéndum”.
Por haber contravenido el Estado de Derecho (principios constitucionales), Starmer ejerce indebidamente una autoridad sobre el territorio del pueblo inglés. Por lo tanto, Starmer es un extraño en el territorio o las instalaciones. Como establece la Carta Magna, que es ley del Reino Unido hasta la fecha: «…si cualquier persona obtiene algo en contra de las instalaciones, quedará sin efecto ni validez».
No pudimos determinar el significado de "premisas" en el contexto de la Carta Magna. Sin embargo, dado que el documento se centra principalmente en establecer libertades, derechos y limitaciones al poder del rey, en particular respecto a la Iglesia inglesa, la nobleza y los plebeyos, podemos inferir que el concepto de "premisas" incorpora los derechos de propiedad, la libertad y las costumbres, y permite a la iglesia cristiana operar con libertad e independencia de la injerencia real.
Nota: Tras la publicación de nuestro artículo, un lector comentó que la palabra "premisas" significa "la base (necesaria) de las (reglas/estipulaciones/derechos) antes mencionadas". En otras palabras, las razones por las que se redactó el texto de la Carta Magna. La frase que contiene "premisas" se extrajo de las palabras de promulgación, al final de la Carta Magna (1297). Por lo tanto, con "antes mencionadas", nuestro lector se refiere al texto de la Carta Magna.
En el contexto del razonamiento lógico, las premisas son los supuestos o hechos subyacentes que conducen a una conclusión lógica. notas de wikipedia que en lógica, “premisa” también se puede escribir “premisa”.
En el caso de la legislación, los supuestos, principios y justificación subyacentes de una propuesta se fundamentan en premisas (proposiciones o enunciados) que establecen la necesidad de regulación. En una ley parlamentaria, la forma lógica de las premisas (o premisas) se utiliza para sentar las bases de una propuesta legislativa, como un proyecto de ley o una enmienda. En una ley parlamentaria, las premisas suelen estar escritas dentro del texto de la ley, ya sea explícitamente o implícitamente.
Esto significaría que “premisas” se refiere a la lógica subyacente y la justificación por las cuales se estableció la Carta Magna; las premisas (o premisas) que están explícitamente establecidas o implícitas en el texto de la Carta Magna.
Finalmente, Starmer ha incurrido en un delito de engaño, del cual se ha beneficiado financieramente indebidamente, afirmó Ward. El delito de engaño, también conocido como tergiversación fraudulenta, es una causa de acción legal que surge cuando una parte engaña intencionalmente a otra, causándole daño o pérdida. En este caso, Starmer está contraviniendo tanto el Estado de derecho como el Estado de derecho.
Carlos III y Starmer no son dignos de confianza ni aptos
En vista de las acusaciones específicas contra ellos, Ward afirmó que Carlos III y Starmer son «indignos de confianza» e «incapaces» según la palabra del Rey de reyes (Constitución Espiritual) bajo la cual gobiernan o dictan sentencias (Constitución Temporal). En consecuencia, no tienen derecho ni autorización para proceder con asuntos de Estado y deberían «renunciar».
Ward dio a Carlos III y a Starmer 30 días a partir de la fecha de su carta para dimitir. De no hacerlo, se iniciarían procedimientos legales.
I. Requerimos que CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR y KEIR RODNEY STARMER renuncien, para que podamos reorganizar el reino de acuerdo con el imperio de la ley, que el imperio de la ley sobre las instalaciones pueda rectificarse según sea necesario y que el principio constitucional se restablezca para el beneficio de todos los súbditos de y sobre el territorio.
II. Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor y Keir Rodney Starmer tendrán 30 días completos para revisar la Carta sobre el Principio Constitucional a partir de la fecha en que se indique: Y rogamos a Charles Philip Arthur George Mountbatten-Windsor y a Keir Rodney Starmer que renuncien según lo dispuesto en su mandato. En consecuencia, el Parlamento debe ser prorrogado hasta que se celebren elecciones legítimas.
El no reconocimiento y cumplimiento de los Requisitos I y II de la CARTA SOBRE EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL, como se establece anteriormente, dará lugar a que se inicien procedimientos legales, en interés público, dentro de la jurisdicción correspondiente.
Carta sobre el principio constitucional, De Steven Ward a Carlos III y Keir Starmer, 18 de septiembre de 2024
Han pasado más de 30 días desde que Ward entregó su carta. Hasta el momento, no hay novedades sobre ninguno de los Wards. Perfil de Twitter or Página de subpila.
Imagen destacada: Copia de 13th Carta Magna del siglo XIX, Getty Images (izquierda). Rey Carlos III, Wikipedia (centro). Primer Ministro del Reino Unido, Keir Starmer, Wikipedia (derecha).
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Les garantizo que ambos “hombres” creen que están por encima de cualquier ley.
El desprecio hacia el pueblo británico queda patente.
Definición de realeza: estar por encima de la verdad, la historia y la ley. Simbolismo del pacto, donde la verdad es caos, la ley es orden y la historia es la organización. Así pues, ascender en las órdenes fraternales y convertirse en realeza significa estar por encima de todo eso.
El estado de derecho es también la ley del comercio, y es a lo que se refieren con "aguas". Aguas del comercio. En ese sentido, no existe la servidumbre involuntaria; debe ser voluntaria. Además, controlas lo que inspeccionas; de ahí el ojo que todo lo ve y el ojo de Odín, que simboliza la incorporación.
Según su descripción, se puede considerar que Carlos III está por encima de la ley, pero Starmer y el Parlamento no.
Son marionetas del WEF y siguen órdenes.
Los jueces no los tocarán porque son tan corruptos como los principales medios de comunicación.
¡¡¡Tonterías ridículas!!!
¡Si eso fuera cierto la Carta Magna y el Parlamento no existirían!
El mismo problema en Estados Unidos. Destrozaron la Constitución estadounidense y la convirtieron en papel higiénico. Las leyes de la libertad solo obstaculizan el camino.
Klaus Schwab presume con orgullo de que sus protegidos ocupan puestos en la mayoría de los gobiernos del mundo, como el de Canadá y Trudeau, donde, según él, la mitad del gabinete son miembros del Foro Económico Mundial. Dada la reciente preferencia de Starmer por Davos sobre el Reino Unido, ¿no estamos ante algo más que pedirle que renuncie? Imponer influencias externas no electas en detrimento del electorado británico solo puede ser traición, en mi humilde opinión. ¿Quizás alguien con la comprensión necesaria de la traición debería investigar esto seriamente?
Son todos los zorros vigilando el gallinero. Da vueltas y vueltas, sin llegar a ninguna parte.
No tenemos poder para pedirle que renuncie.
La democracia es una vergüenza.
Starmer llegará para terminar el trabajo.
El próximo gobierno será un gobierno mundial.
Ciertamente parece probable, pero debemos despertar a todos los que podamos a tiempo para detener un gobierno mundial. Muchos están cambiando hacia el lado correcto de las cosas, pero debemos actuar con rapidez.
La gente todavía no sabe lo suficiente sobre Schwab y el WEF… es espantoso.
Roda,
Valió la pena leerlo, gracias.
Pero, ¿adónde va todo esto? ¡Esa es la gran pregunta!
Cualquier persona sensata, después de leer esto, seguramente comprenderá la importancia de las Sagradas Escrituras en la configuración de las constituciones inglesa/británica a lo largo de la historia de lo que llamamos el Reino Unido, que Carlos III y Starmer finalmente están pisoteando. Son solo los rostros públicos que representan lo que la Biblia llama... El misterio de la anarquía. (2 Tesalonicenses 2:7) que ha estado trabajando larga y silenciosamente.
Cito: “no existe una definición consensuada del estado de derecho…”
¡Gran problema!
Sólo Dios en Cristo teocrático La ley prevalecerá a su regreso (Habacuc 2:14).
Hola Islander, me alegra ver que te mantuviste fiel a tu palabra 🙂
¿Adónde va todo esto? Esperaría un avivamiento en grandes sectores de la población que sigan a Dios, no al hombre. ¿Pero la verdad? Solo Dios lo sabe…
Roda,
Hablad cada uno verdad con su prójimo. Efesios 4:25.
Si no lo hacemos al menos try Si vivimos de esta manera, entonces no somos verdaderos cristianos, ¿verdad?
Muchas personas, incluso los que se profesan cristianos, no comprenden la importancia del derecho constitucional tal como lo confirma la palabra escrita de Dios.
He estudiado la Confesión de Fe de Westminster y otras, incluyendo los Treinta y Nueve Artículos anglicanos (basados en las Escrituras). ¿Por qué? Bueno, ¿cómo sabemos en quién confiar si no lo hacemos? Conocemos bien el estado apóstata de la iglesia actual. Las confesiones no son constituciones, pero hombres piadosos (reyes de la antigüedad) se han inspirado en ellas para realizar acciones justas en todo lo que hacen.
Leí su excelente artículo (no es que haya hecho clic en cada enlace), creo que es “excelente” porque espero que quienes lo lean lo estudien y vean la mano de Dios en esto. una vez ¡La más bendita de las naciones! ¡Ahora, de otra manera! Pero, por desgracia, nuestra capacidad de atención es tan corta... ¡Mucho mejor que intentar averiguar si hay un nanobot en esta o en la otra vacuna!
En cuanto al “avivamiento en grandes franjas de la población…”, siendo un creyente premilenial histórico del Regreso de Cristo (quizás quieras buscar este término), lo siento, este vídeo No sucederá.
En otra nota:
Al leer las noticias en línea de la BBC esta noche, ¿cuántos de los que visitan este sitio no estarían de acuerdo con lo que estaba escrito en el cartel del ahora fallecido "alborotador" Peter Lynch?
Este pobre hombre fue engañado por un 'disturbio' organizado y planeado por los poderes fácticos.
Hola Isleño, ¿Qué estaba escrito en su cartel?
noticias/artículos/cpw5w8nl5ezo
Hola, isleño, hay algo extraño en la imagen del artículo de la BBC. No logro identificarlo, pero mi instinto me dice que parece generada por IA o muy manipulada/superpuesta.
Rhoda, creo que tienes razón, ¿cómo iba a saber siquiera que existía un hombre así?
Volviendo al derecho constitucional, cito: “evolucionó gradualmente con el tiempo” y se le agregaron capas diseñadas para confundir al hombre común, por lo que necesitamos abogados constitucionales que lo interpreten para nosotros, cuando en esencia debería ser inherentemente simple, como realmente lo es.
A lo largo de los años he intentado leer y comprender muchos documentos legales, pero aunque están escritos en inglés, ¡la fraseología y las palabras siempre me resultan confusas! Se necesita una formación en las artes oscuras para redactar tales documentos y también para responderlos (en mi humilde opinión), así que contrataría a un abogado.
Así será con el anticristo que viene.
Y al fin del reino de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. Daniel 8:23.
Hola, isleño, creo que Peter Lynch estaba vivo y ya ha fallecido. Lo cuestionable es la representación que la BBC hace de él en esa imagen. La representación que la BBC hace en su texto es, por supuesto, una narrativa que construye PsyOp para reforzar las muchas mentiras que la BBC ha dicho durante años y para cubrirse las espaldas si alguien los acusa de participar en su arresto, que condujo a su muerte.
Volviendo al derecho. Cada especialidad parece tener su propia jerga. ¿Has probado a leer un artículo científico?
En cuanto a la ley, no me preocupa demasiado la jerga, ya que solo sigo una. Si seguimos la ley de Dios (la ley natural), no la infringiremos. Y si la ley creada por el hombre (la ley positiva) no se alinea con la ley de Dios, la considero ilegal. Así que, para mí, la ley es un asunto relativamente simple.
De ello se desprende que, en mi opinión, a menos que seas un abogado o un juez que necesite usarlo en tribunales, etc. (es decir, el lenguaje de los tribunales de derecho positivo), tratar de entender la jerga legal es bastante inútil.
Están en connivencia con el Foro Económico Mundial, cuyo objetivo es controlar el suministro de alimentos. Esto demuestra que están dispuestos a dejar que millones mueran de hambre o de cualquier vacuna que impongan. Se mire como se mire, no están trabajando para mejorar la vida de la población del Reino Unido.
Amén
¡El imbécil de Charlie no es rey! Nunca fue coronado rey. Fue coronado emperador. Ni siquiera es el verdadero rey. Iván es el legítimo heredero.
https://www.ivanparty.org/
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-legislative.html
https://www.paulstramer.net/2024/09/international-public-notice-treaty-of.html
Guarda tu lenguaje sucio para tu sucio yo.
El Reino Unido y Gran Bretaña son SOLO corporaciones. No son países. Los países físicos son Inglaterra, Gales, Escocia e Irlanda. Los países están hechos de árboles, ríos, animales, carreteras, edificios, hombres y mujeres, todo material. Por lo tanto, esta carta fracasa, ya que se refiere a cosas de papel: ficciones legales, por lo que carecerá de validez y será ignorada.
Boca de pozo negro 🤮
Solo he leído la primera oración y me he dado cuenta de que hay una gran incomprensión de la situación en la que nos encontramos. Es precisamente este uso incorrecto de las palabras lo que continúa el caos en el que nos encontramos.
Lo leeré de todos modos y estoy seguro de que tenía buenas intenciones.
Acabo de ver un reportaje en YouTube sobre que la princesa Ana y el príncipe Guillermo están intentando convencer a Carlos y Camila. No sé mucho sobre ellos, pero podría encajar con este artículo.
Vaya. Quizás les guste tirarlos a la Torre en la Mazmorra.
¡¡¡Estado de derecho!!!
Un gobierno para los globalistas y sus marionetas y un gobierno para el resto…
El poder judicial y la policía están podridos hasta la médula.
Si espera que el sistema legal lo salve, más vale que haga fila para recibir otra dosis de refuerzo de la vacuna contra la Covid…
“Premisas” aquí significa sobre la base (necesaria) de las (reglas/estipulaciones/derechos) antes mencionadas.
Hola Dave, gracias. Mientras escribo, agrego una nota a mi artículo para decir lo siguiente...
Hola Stuart James, la democracia es un sistema de gobierno en el que el poder estatal reside en el pueblo o la población general de un estado.
https://www.britannica.com/topic/democracy
Si no hay democracia, es un fallo del pueblo o de la población en general. Significa que la gente no se involucra en el gobierno de su país. Involucrarse no significa simplemente acudir a votar en las elecciones cada pocos años. La gente somos tú y yo. ¿Hemos cometido el error de no preocuparnos por cómo se gobiernan nuestros países y, por lo tanto, los políticos han tomado el control mientras nosotros mirábamos hacia otro lado?
En lugar de admitir las fallas del pueblo, deberían animarlo a ejercer el poder que le corresponde y a involucrarse. El éxito o el fracaso de la democracia depende de nosotros, no de los políticos. Solo cuando nosotros, el pueblo, no participamos activamente en la administración de los asuntos de nuestro país, la democracia no existe.
¡Éste es el GRAN problema!
“Cuando nosotros, el pueblo, no participamos activamente en la administración de los asuntos de nuestro país, esa democracia no existe”.
Yo pregunto, por qué ¿No “participa activamente” el pueblo?
Tu bien know La respuesta es que han sido convenientemente embrutecidos a través de la BBC y todos los demás medios de comunicación con sus interminables entretenimientos, telenovelas y demás.
No solo puedo clearly ver por mí mismo que la democracia fue profetizado que fallaría en las Escrituras', pero por qué ¿La gran mayoría no está “involucrada”, como le respondiste a Stuart?
Sin embargo, ¡la democracia SÍ existe!
En años pasados, todas las semanas solía mirar programas de la BBCTV encabezados por gente como Robin Day (¿lo recuerdas?) para intentar entender qué estaba pasando, pero en ese entonces confiaba en “la BBC”.
¡Qué diferente ahora!
Ambos hombres creen que pueden hacer lo que quieran: ¡su arrogancia es impresionante!
Se informó hace tiempo, pero no aquí, que se convirtió al islam en Turquía. No tiene derecho a estar en el trono. Traición por parte suya y de todos los que lo saben y son figuras públicas aquí.
¡Discusión irrelevante! ¿A quién le importa? Una distracción de esto...
Sólo quiero saber qué pasa con las armas nucleares británicas y francesas ¡DESPUÉS de que los musulmanes tomen el poder!
Si podéis conseguir que esta gente se enfrente a la ley y se den cuenta de que no están por encima del resto de nosotros, entonces sois reyes. El salvador de los mundos<3
El inglés cree que hay leyes. ¡Pfff!
Estás gobernado por una banda de violadores y asesinos de bebés que imprimen dinero falso. Eres un esclavo. Consigue unas monedas de plata y dale una propina a la camarera. La suerte se cultiva con la caridad honesta. El dinero falso no se puede usar para la caridad honesta porque no te dará suerte. Solo los afortunados pueden ser valientes, porque solo los afortunados pueden arriesgarse.
¡Limey! ¡Qué palabra tan vieja! ¡Debes tener cien años!
Mientras la baronesa Hallett, la superestrella geriátrica de la pantomima aparentemente interminable de la Investigación Covid del Reino Unido, agita alegremente el pincel de cal, la administración Biden está siendo procesada por su nefasto papel en la Gran Matanza Global de Covid.
Uno esperaría, por el bien de nuestros primos estadounidenses y todos los demás infectados con el arma biológica Sars-COV-2 fabricada en laboratorio o inyectados con la “cura” aún más letal – las pseudo “vacunas” transgénicas – que el poder judicial de Estados Unidos sea menos corrupto que sus equivalentes del Reino Unido.
¡No contengas la respiración!
https://jonfleetwood.substack.com/p/biden-admin-accused-of-murder-treason
Gran Bretaña es el mayor ladrón colonial de la historia. Violó la Carta Magna, el Estado de Derecho, los Derechos Humanos y la Libertad en las colonias de todo el mundo durante más de 350 años. Es una vergüenza.
Realmente debería ser responsabilidad de “nosotros, el pueblo” hacer lo que sea necesario para volver a los principios y la cultura ingleses y reparar lo que está sucediendo…
Así que no hay ninguna posibilidad, ya que el electorado es en general estúpido… vota por un partido autócrata títere (especialmente los conservadores, los laboristas, los liberales y los verdes) o, peor aún, se abstiene, y eso se suma a ser dividido, obtuso, apático, codicioso, egoísta, ignorante, etc… todo lo cual permite que se sostengan todas las maquinaciones contra el país y su gente.
Lo asombroso es que, al observar lo que está sucediendo (y ha sucedido) de forma similar (crisis climática falsa, inmigración ilegal facilitada, coste de vida exorbitante, falta de democracia real, fronteras abiertas, sistemas de agua y alimentos contaminados, atención médica corrupta, etc.), prácticamente en sintonía, en la mayoría de las naciones occidentales de ascendencia blanca… no es orgánico, ¿verdad?… ¡Debe ser un plan! Si los perpetradores no hubieran querido que todo fuera como es, ¿qué habrían hecho de forma diferente?
¿La Carta de Derechos (1969) o la Carta de Derechos (1689)?
Ya escribí cartas muy completas a la difunta Reina el 12 de junio de 2018, el 4 de noviembre de 2021, el 2 de agosto de 2022 y al Rey Carlos III el 24 de enero de 2023, sobre los asuntos que usted planteó en este artículo, pero no obtuve respuesta de ninguna de ellas. Con la excepción de la Reina respecto a mi carta del 12 de junio de 2018, donde le pedí ayuda para protegerme de la policía corrupta. Creo que lo hizo colocándome por encima de la ley durante cuatro años y medio hasta su fallecimiento. Aun así, no haber recibido respuesta de ninguna de ellas significa que han roto su Juramento de Coronación y, por lo tanto, deben ser destituidos de sus cargos (con la excepción de la Reina, que ya ha sido destituida).
Me horroriza que tanta gente esté de acuerdo con el Proyecto de Ley de Clima y Naturaleza. Ni siquiera consideran las libertades que perderemos si se aprueba este proyecto de ley corrupto. ¿Cómo puedo despertarlos?