---

Los plásmidos son secuencias de ADN que los laboratorios utilizan para fabricar vacunas y productos biológicos y que contienen elementos que nunca deberían entrar en la cadena de suministro humana.

Resulta que esto viene sucediendo desde hace décadas, tras descubrirse una investigación independiente sobre las vacunas contra la covid.

Las revelaciones de esta semana implican a todas las vacunas recombinantes actualmente en uso en este gran escándalo de contaminación.

Una vacuna recombinante es una vacuna producida mediante tecnología de ADN recombinante, que consiste en insertar un gen que codifica un antígeno específico de un patógeno en un organismo huésped, como una bacteria o un virus. Este organismo modificado expresa el antígeno, que se obtiene.

No perdamos el contacto… Su gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información publicada por The Exposé para sus propios fines. Suscríbase a nuestros correos electrónicos ahora para recibir las últimas noticias sin censura directamente en su bandeja de entrada.

¿Te gustaría plásmidos con eso?

Por el Dr. Ah Kahn Syed , 17 de octubre de 2024

Índice

Esta semana han ocurrido dos cosas que, en conjunto, van a sacar a la luz un escándalo que se arrastra desde hace décadas y que las empresas farmacéuticas, en particular las que fabrican vacunas, parecen desesperadas por silenciar.

De hecho, si no logran mantener en secreto la información contenida en este artículo, podrían abrirse las compuertas a las mayores demandas farmacéuticas de la historia.

El incidente de Port Hedland

El primero de estos acontecimientos es la dramática aprobación la semana pasada en Australia de la moción ^{1 del Consejo de Port Hedland para:}

• reconocer que hay niveles inaceptables de ADN plasmídico contaminación de las vacunas COVID de “ARNm”, y
• para informar a los receptores de dichas vacunas y a los profesionales de la salud sobre este contaminante.

(La excelente Alison Bevage cubre esta historia AQUÍ, incluyendo artículos de Rebekah Barnett y Julian Gillespie con más detalles sobre los antecedentes de la votación AQUÍ y la carta del diputado Russell Broadbent al Primer Ministro AQUÍ ).

[Relacionado: Las muertes en una ciudad de Australia Occidental se multiplican por siete tras el lanzamiento de la vacuna contra la COVID-19 ]

De los dos concejales que votaron a favor de mantener a la ciudadanía al margen de este asunto, uno fue el alcalde que se vio envuelto en un escándalo en 2022 durante una videoconferencia con un consejo escolar, recibiendo fresas vietnamitas de forma poco convencional. Al momento de escribir este artículo, no se sugirió que la decisión de voto del alcalde Carter se viera comprometida por sus escapadas vacacionales. Sin embargo, cabe mencionar que el alcalde Carter se tiñó el pelo para el evento de la semana pasada (por si no lo reconocen).

Cabe destacar que el Consejo de Port Hedland no es un consejo cualquiera ; preside una de las zonas económicamente más poderosas de Australia. Por lo tanto, esta no es una votación municipal cualquiera , y dado que la moción también aprobó la distribución de información sobre el escándalo de la contaminación por plásmidos (ADN) a los profesionales de la salud, probablemente esta sea la primera vez que se les informa formalmente sobre este grave peligro. Es decir, aunque hemos estado denunciando esto desde que se destapó el #Plasmidgate a principios de 2023, la historia ha sido fuertemente silenciada. Explicaré más sobre los plásmidos a continuación.

El incidente de Gardasil

Lo segundo que ha ocurrido es la impactante revelación publicada hoy por Maryanne Demasi sobre exactamente el mismo problema en las vacunas Gardasil contra el VPH, descubierto allá por 2011.

Sí, se trata de las mismas vacunas contra el VPH que le dijeron que eran seguras cuando la escuela de su hija envió folletos en los que simplemente olvidaron mencionar el ADN plasmídico residual que la FDA sabe que es un contaminante en la vacuna Gardasil (y en otras, de las que hablaremos más adelante).

Al mismo tiempo, los folletos informativos oficiales indicaban que había productos que no tenían una explicación clara; simplemente omitían el detalle de que algunos de estos ingredientes resultan ser sustancias químicas que pueden actuar como agentes de transfección , capaces de introducir ADN en las células de los receptores , potencialmente de forma permanente.

Cabe mencionar que en esa lista se administra una gran cantidad de antígeno del VPH en una sola inyección: 270 microgramos. En comparación, la vacuna contra la hepatitis B (Engerix) contiene 20 microgramos. Esto equivale a recibir 13 inyecciones de la vacuna contra la hepatitis B, cada una de una cepa diferente. Por supuesto, nadie ha investigado si la administración simultánea de tanto antígeno o de 9 cepas de antígeno es segura a corto o largo plazo. Paul Offit, de la FDA (quien tiene millones de dólares en intereses en la industria de las vacunas), afirmó lo contrario, pero hasta el momento se ha negado a recibir las 10,000 dosis de la vacuna que, según él, son seguras. Un ejemplo reciente y dramático de cómo, si bien las vacunas son relativamente seguras en comparación con la mayoría de los medicamentos, no existe ningún medicamento absolutamente seguro, lo pone de manifiesto el impactante suceso que le ocurrió a Alexis Lorenze, quien se puso morada a las ³ horas de recibir una vacuna meningocócica (que contenía 5 cepas diferentes) cuando ya se encontraba gravemente enferma.

Sin embargo, en cuanto a la sobrecarga del sistema inmunitario con múltiples cepas (cada una de las cuales debe reclutar un conjunto diferente de células inmunitarias para combatirlas), lo que nos interesa aquí es la parte inferior. La parte tranquila. Aquí está:

El sulfato de hidroxifosfato de aluminio amorfo se incluye en la vacuna como adyuvante. Los adyuvantes se incluyen para mejorar la respuesta inmunitaria de las vacunas.

Los demás componentes de la suspensión de la vacuna son cloruro de sodio, histidina, polisorbato 80 (E433), bórax (E285) y agua para preparaciones inyectables.

Prospecto de Gardasil: información para el usuarioCompendio de Medicamentos Electrónicos, agosto de 2024

De hecho, ni siquiera nos interesan todos. Solo nos interesan los que pueden actuar como agentes de transfección.

¿Qué diablos es un agente de transfección?

En resumen, para introducir ácido nucleico (ADN o ARN) en una célula, es necesario transfectarla. Así es como funcionan las vacunas de ARNm: transfieren material genético extraño (ARN o ADN) a la célula, un proceso que normalmente no debería ocurrir.

Lo he explicado todo AQUÍ si tienes tiempo.

Aunque las células humanas generalmente están protegidas de ser "infectadas" con ácido nucleico extraño, existen métodos que se utilizan en los laboratorios para eludir estos mecanismos de protección e introducir ADN extraño en las células (de ahí el término " transfección ").

Los métodos son básicamente cualquiera de los siguientes:

1. hacer un agujero en la pared celular para poder llevar el ADN al interior de la célula;
2. utilizar una sustancia química que normalmente necesita la célula para transportar el ADN a la célula, como un caballo de Troya; y
3. electrocutar la célula (electroporación).

Aparte de la electrocución, que resulta poco práctica para el uso humano, la única manera de introducir ADN en las células es mediante un agente químico que facilite el proceso. Los más comunes son las partículas "catiónicas", es decir, las compuestas por componentes con carga positiva. Otra opción son los detergentes o jabones, que literalmente perforan las células y, si sobreviven a este proceso, se obtendrá la transfección.

Entonces, ¿por qué esto importa?

Es importante evitar que un plásmido de laboratorio se transfiera a tus células, ya que puede causar cáncer u otras enfermedades genéticas . Así es. La razón por la que los plásmidos de laboratorio no se utilizan en la práctica es que contienen elementos que pueden causar estragos en las células humanas. En presencia de un agente de transfección, este proceso de transferencia es prácticamente inevitable.

Lo que la mayoría de la gente desconoce es que existen muchísimas sustancias que pueden actuar como agentes de transfección: sustancias químicas que transfieren ese ADN a las células. Las más conocidas son:

1. Lípidos (lipofectamina, nanopartículas lipídicas).
2. Fosfato de calcio.
3. Nanopartículas de oro y plata.

Todas ellas son partículas con carga positiva (catiónicas) y son lípidos o aniones metálicos (sí, el calcio es un metal) y son agentes de transfección muy eficientes.

Pero no son los únicos. Verás, lo único que necesitas son las circunstancias adecuadas y, por lo general, una partícula con carga positiva (con un potencial zeta apropiado ) para transportar tu ácido nucleico al interior de la célula, ya que el interior de la célula al que quieres llegar tiene una carga relativamente negativa, y los opuestos se atraen.

Entonces, ¿qué otros agentes pueden usarse para la transfección, que no se consideran comúnmente agentes de transfección?

He aquí una pequeña lista para recordar: incluye agentes de transfección que pueden actuar solos o agentes que son potenciadores de la transfección cuando existen otros agentes.

1. Polisorbato (Tween), que es un surfactante/emulsionante (referente).
2. Cationes metálicos, incluidos aluminio, circonio y cerio (referente ³).
3. Los jabones como las saponinas se utilizan como el adyuvante “novedoso” en Novavax (referente).
4. La histidina, un aminoácido con carga positiva (referente).

¿Observas algo (aparte del hecho de que se hace referencia a cada una de esas afirmaciones)?

Todos son adyuvantes para vacunas, y prácticamente todas las vacunas contienen al menos uno de estos, pero algunas tienen más de uno. Están por todas partes.

Y lo extraño es que nadie sabe realmente cómo funcionan , así que ¿por qué están ahí?

¿No deberían ser suficientes los antígenos de la vacuna, presentes en enormes dosis, para inducir inmunidad sin necesidad de estas sustancias adicionales riesgosas?

Bueno, quizá podamos responder a eso pronto, al menos con cierto cinismo... ¿pero notaron algo más? Les doy una pista.

“2. Cationes metálicos, incluido el aluminio …”

Así es. El aluminio (aluminio para mis lectores estadounidenses) puede actuar como agente de transfección; sin embargo, es el adyuvante más común en casi todas las vacunas y se desconoce con certeza por qué funciona.

Y para aquellos escépticos que piensan que me lo estoy inventando, aquí tienen el artículo ⁴ de Nils Link (2007) que lo demuestra.

Y aquí está el gráfico muy impresionante de las tasas de transfección para nanopartículas de aluminio en células HEK293, ⁵ las mismas células que Pfizer utilizó para demostrar que sus nanopartículas lipídicas podían transfectar células a la misma tasa del 90%.

En otras palabras, las nanopartículas de aluminio fueron tan efectivas para la transfección y la unión del ADN como las nanopartículas lipídicas.

Ahora bien, nada de esto importará a menos que:

1. La vacuna se crea mediante tecnología recombinante (es decir, una vacuna de proteína o ARN derivada de un plásmido que codifica el antígeno viral o bacteriano de interés).
2. Hay ADN residual de ese plásmido en la vacuna.

Lo cual nos deja con un pequeño inconveniente porque, como se mencionó anteriormente, la FDA sabía que había ADN plasmídico residual en Gardasil, la vacuna contra el VPH.

No es para tanto, ¿verdad? El aluminio es solo un adyuvante.

Casualmente, la vacuna contra el VPH de la competencia de Gardasil, Cervarix, tenía prácticamente el mismo sistema con un "adyuvante" de complejo de aluminio y lípidos que cumple fácilmente los criterios para ser considerado un agente de transfección.

Entonces, ¿por qué la obsesión con los adyuvantes de nanopartículas de aluminio?

Bueno, ahora la cosa se complica porque el artículo de Link et al . mencionado anteriormente se publicó en 2007, antes de que se descubriera que el ADN plasmídico de Gardasil —que no debería estar ahí— permanecía en los receptores de la vacuna mucho después de haberla recibido. ⁶

Y ese artículo de Link et al . no fue publicado por una organización ajena a la investigación de este tema, porque, muy convenientemente, la misma universidad publicó un artículo unos años antes que demostraba que "las vacunas no transfectaban el ADN plasmídico".

Raro, ¿verdad? Es decir, ¿por qué siquiera estarían considerando eso si estas vacunas fueran solo proteínas y no tuvieran ADN residual ni productos que pudieran actuar como agentes de transfección?

Aquí está el artículo, publicado en abril de 1999, casualmente solo un año después de la polémica publicación de Andrew Wakefield que destacaba las posibles preocupaciones de seguridad sobre la vacuna combinada contra el sarampión, las paperas y la rubéola:

La autora principal es Susanne Gonser, quien prácticamente tuvo un éxito fugaz tras escribir un par de artículos y luego adentrarse en el mundo farmacéutico.

El problema de este artículo es que es breve, está mal escrito y refuerza la total falta de experiencia del autor principal, quien nunca había escrito un artículo y prácticamente nunca había vuelto a tocar el tema. El artículo no incluye gráficos de transfección y se espera que creamos que cada vial analizado con un plásmido tuvo cero transfecciones. Eso no ocurriría. Incluso los plásmidos desnudos transfectan una pequeña cantidad, por lo que cero es una cifra improbable.

Además, la línea celular elegida es simplemente extraña. Nadie utiliza esta línea celular.

Para ilustrar este punto, realicé una búsqueda en PubMed de varias líneas celulares diferentes y sus menciones. Este es el resultado: solo dos artículos en PubMed con el término de búsqueda "células SW684", y ambos fueron escritos después del artículo de 1999.

Entonces, ¿por qué diablos se publicó un artículo en 1999 que mostraba que “los adyuvantes de las vacunas no pueden transfectar plásmidos en células cancerosas humanas” utilizando una línea celular que nadie había usado nunca en una publicación, y que posteriormente fue refutado por un artículo del mismo instituto ⁷?

¿Será porque los autores sabían que estas transfecciones celulares iban a fallar?

• porque algunas células, como la línea celular elegida, simplemente no se transfectan fácilmente y
• Si hacían este experimento en ausencia de calcio, sabían que de todos modos no funcionaría.

Si a eso le sumamos el hecho de que obtener ceros en todas esas pruebas es prácticamente imposible en un escenario de laboratorio del mundo real como este, entonces lo que tenemos es un artículo prefabricado planeado que tenía como objetivo adelantarse a una historia.

La historia permaneció oculta durante 25 años. Y es la siguiente: toda vacuna recombinante que utiliza un plásmido para su producción y contiene un adyuvante corre el riesgo de transfectar permanentemente (transferir ADN plasmídico) las células del receptor de la vacuna.

¿Qué es un plásmido entre amigos?

Si has llegado hasta aquí, es posible que te estés preguntando (incitado por personas que desacreditan mitos, como Flora Teoh, financiadas por grupos de presión de la industria farmacéutica ): ¿Qué puede tener de malo un plásmido? Si los reguladores dicen que es seguro, entonces debe serlo, ¿no?

Bueno, hay algo de historia allí.

Verás, los plásmidos están diseñados para usarse en el laboratorio. Son productos de ADN de laboratorio que contienen múltiples inserciones de ADN , adaptadas principalmente a las bacterias para las que fueron creados. No querrás que este material de laboratorio se mezcle con tu ADN celular. Créeme, no querrás. Es como si no quisieras inyectarte hidróxido de sodio o cloruro de hidrógeno.

Así luce uno de los plásmidos del COVID, según el mapa de plásmidos de Kevin McKernan . Es un ADN circular. Curioso, si te gusta la ciencia de laboratorio.

El plásmido contiene ADN que codifica la proteína de pico viral extraña (la parte roja). Esto ya es bastante malo, por supuesto, porque este mecanismo te exige que produzcas continuamente proteína de pico a partir de tus propias células.

Pero hay más. También contiene ADN que codifica "NeoR/KanR" (la parte verde), un gen de resistencia a los antibióticos que puede llegar al medio ambiente a través de la bacteria E. coli en el intestino y crear superbacterias resistentes a los antibióticos . ¡Genial!

Si esas dos cosas desagradables no son suficientes (y una de las muchas razones por las que los plásmidos no deberían ser de dominio público ), debería poder ver la flecha blanca con la etiqueta "promotor SV40".

Bueno, eso es REALMENTE malo.

¿Por qué? Porque el promotor/potenciador del SV40 (la parte del virus SV40 que activa los genes en exceso) se utiliza en experimentos de laboratorio para activar genes y mantenerlos siempre activos. Se emplean deliberadamente para extraer la mayor cantidad posible de producto génico de las células. Básicamente, se sobrecarga la célula hasta agotarla.

El problema con esto es que las células humanas no fueron diseñadas para producir proteínas continuamente a través de un promotor SV40, razón por la cual los humanos no las tienen.

El SV40 proviene de células de monos verdes africanos y se sabe que causa cáncer. ^8. Muchísimo cáncer.

Esto se debe en parte a que contiene una proteína cancerígena, pero también a que su genética incluye el mismo promotor SV40 que se encuentra en los plásmidos de la vacuna contra el COVID-19 (las mismas secuencias genéticas que provocan que los genes se activen en exceso), y si se trata de un gen del ciclo celular, la célula nunca dejará de dividirse.

Eso es cáncer. Y por eso no se introducen plásmidos que contengan ningún componente de SV40 ni de otros oncogenes en un tratamiento humano. Es un rotundo no (a menos que seas un psicópata, claro).

¿Cómo lo sabemos? Porque la industria de las vacunas ya lo ha hecho antes.

No solo eso, sino que TODOS los organismos reguladores de medicamentos lo saben: AQUÍ está el informe de la Administración Australiana de Productos Terapéuticos (TGA) de 2004 que explica que la contaminación por SV40 de las vacunas contra la polio conllevaba tal riesgo de cáncer que tuvieron que hacer un seguimiento de la población durante más de 40 años . A partir de UN solo incidente.

Si prefieres una versión visual de la historia contada por alguien que estuvo allí en aquel momento, aquí tienes un fragmento de 15 minutos de una entrevista con el neurocirujano convertido en bloguero Jack Kruse, quien explica cómo el escándalo de la contaminación de las vacunas contra la polio con el virus SV40 se relaciona con el asesinato de JFK. No, no estoy bromeando.

[Puedes ver la entrevista de más de 4 horas de Danny Jones con Jack Kruse AQUÍ .]

Es una entrevista fascinante y todo lo que cuenta es cierto, incluida la referencia a Bernice Eddy , la epidemióloga de los NIH que denunció el incidente de Cutter (donde la vacuna contra la polio provocó parálisis en niños). Por supuesto, como suele suceder, este descubrimiento la llevó a ser censurada.

A pesar de las amenazas a su propia carrera, expuso las propiedades cancerígenas de la contaminación viral con SV40 de las vacunas contra la polio, y desde entonces todavía no hay pruebas definitivas de que el mundo se haya librado alguna vez del riesgo de cáncer que surgió de este incidente de contaminación del ADN.

De hecho, un reconocido bloguero y analista ha demostrado , con pruebas sólidas, que el aumento de la incidencia de cáncer a lo largo del tiempo guarda una estrecha relación con la contaminación por ADN del virus SV40 en las vacunas contra la polio durante la década de 1960. Por supuesto, desconocemos si esto es cierto, pero lo que sí sabemos es que ninguno de los organismos reguladores quiere que hablemos del tema ni que proporcionemos los datos necesarios para evaluar su validez.

Ahora que ya saben sobre SV40, simplemente recapitularé el mensaje más importante sobre el incidente de Cutter y los escándalos de contaminación de la vacuna contra la polio SV40, que es este: 

• Los reguladores de medicamentos que aprueban las vacunas, y los fabricantes de vacunas que las producen, no tienen ninguna responsabilidad por sus decisiones. 
• La responsabilidad recae sobre usted, el destinatario.
• Si usted desarrolla cáncer como resultado de un producto farmacéutico designado como vacuna, no podrá demandar a los fabricantes y no podrá probarlo.  
• Estás solo. Hasta que mueras.

No me malinterpreten. Puede que haya razones válidas para aceptar estos riesgos y, en esencia, firmar la exención de responsabilidad más extendida de todos los tiempos (casi sin su conocimiento), pero eso dependería de que se les proporcionara toda la información.

Y parece que está prohibido proporcionarle esa información para que pueda tomar una decisión informada sobre si debe participar en este contrato unidireccional.

Porque, hasta que leíste este artículo, probablemente no sabías que los adyuvantes en las vacunas recombinantes pueden actuar como agentes de transfección.

Esa información NO ESTÁ EN NINGUNA HOJA DE INFORMACIÓN DE PRODUCTO DE NINGUNA VACUNA EN PRODUCCIÓN.

Ahora bien, esto podría ser un problema para los fabricantes de vacunas, ya que, si bien están legalmente protegidos contra reclamaciones derivadas de su producto, NO están protegidos contra el fraude. Porque el fraude lo invalida todo . Puede sonar a tópico, pero es un principio fundamental del derecho . En esencia, significa que si mientes sobre tu contrato, renuncias a cualquier derecho derivado del mismo.

También se relaciona con el “ deber de divulgación ”, que básicamente significa que si se ocultan deliberadamente hechos relevantes, se comete fraude. Esto representa un problema para las compañías farmacéuticas, ya que la ley que las exime de responsabilidad por reclamaciones relacionadas con daños causados ​​por vacunas deja de aplicarse si ocultan información a sabiendas.

Como SABER sobre la presencia de SV40 o plásmidos en sus vacunas y las consecuencias de esos contaminantes.

Por supuesto, los reguladores no ocultarían información sobre contaminantes en las vacunas, ¿verdad? Claro que no. Por eso Pfizer ocultó deliberadamente la secuencia del SV40 en el mapa de plásmidos que presentó al regulador europeo (EMA).

Eso no es todo lo que había en términos de contaminación comprobable (ignorando las historias falsas en Twitter sobre nanobots y cosas por el estilo )...

Por ejemplo, usted sabe que se encontraron fragmentos metálicos en las vacunas contra el COVID que provocaron muertes, pero que la TGA lo ocultó al público, ¿verdad^?

Curiosamente, para tranquilizarlos y asegurarles que las vacunas no contenían nada malo, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios del Reino Unido (MHRA) respondió así a otra solicitud de información pública sobre las pruebas que realizaron para detectar contaminantes. Literalmente, las sostuvieron contra la pared.

Del mundo de “esto no te lo puedes inventar”, esto es lo que la MHRA dijo realmente en respuesta a la solicitud, cuyo documento completo se adjunta a continuación ¹⁰ :

A petición de la MHRA (DMRC), el NIBSC recibió algunos viales para una prueba de inspección visual. Esta prueba no es invasiva: consiste en una revisión frente a dos fondos monocromáticos para observar partículas visibles a simple vista; no se examina el contenido (composición) de la vacuna.

Ley de Libertad de Información 21/957Centro de Atención al Cliente de la MHRA, 8 de diciembre de 2021

Y por supuesto, si le pides a los reguladores que te hagan las pruebas, ellos solían buscar contaminación por ADN y obtienes esto :

Sólo para resumir esta sección antes de la bomba final en la siguiente sección, hagamos un resumen.

Los plásmidos son un producto de laboratorio destinado a crear una activación excesiva de genes, particularmente cuando contienen promotores SV40.

Si esos plásmidos o productos genéticos terminaran en vacunas, conllevarían un riesgo significativo de causar cáncer u otras enfermedades graves.

Las regulaciones y protocolos de laboratorio prohíben la distribución de plásmidos al público general, pero a los gobiernos y a las corporaciones farmacéuticas no parece importarles y simplemente aceptan la palabra de las compañías farmacéuticas de que sus productos son seguros.

Los intentos de los reguladores de controlar la contaminación son lamentablemente inadecuados.

Es seguro, ¿verdad?

Ahora que sabemos qué son los plásmidos y qué pueden hacer, debemos considerar la última pieza del rompecabezas que será necesaria para que el mundo se detenga y tome nota de lo que ha estado sucediendo durante décadas, que es lo siguiente: si hay ADN residual (plásmido) en una vacuna, y esa vacuna también contiene un agente de transfección como adyuvante, entonces sus células serán transfectadas por ese plásmido.

Voy a repasar eso otra vez.

El ADN residual representa un peligro si hay un agente de transfección presente, ya que permitirá que ese ADN plasmídico entre en las células. ¹¹

Ahora bien, obviamente, los fabricantes de vacunas no permitirían CONSCIENTEMENTE que esto sucediera, ¿verdad?

Bueno, hasta ahora, tenemos las siguientes vacunas elaboradas a partir de ADN plasmídico que se sabe que está presente en el producto final:

• Vacunas Covid y nanopartículas lipídicas (agente de transfección).
• Vacunas Gardasil y adyuvante complejo lipídico-aluminio (agente de transfección).
• Novavax y adyuvante de saponina (agente de transfección).

Cada uno de esos productos contiene, extrañamente y coincidentemente, sustancias químicas que pueden transfectar las células del receptor, lo que lleva a la integración del ADN plasmídico de los fabricantes en las células de la persona.

¿Será solo una coincidencia? ¿No todas las vacunas recombinantes están afectadas?

Bueno, probemos con otro: Engerix B.

Engerix B fue la primera “vacuna recombinante” (una vacuna que utiliza una proteína sintetizada mediante tecnología de ADN recombinante, es decir, plásmidos) contra la hepatitis B.

Estos son los componentes “no activos”:

Por una coincidencia sumamente extraña, Engerix contiene dos adyuvantes químicos que, casualmente, actúan como agentes de transfección: hidróxido de aluminio y polisorbato 20 (véase más abajo).

¿Cuáles son las probabilidades? Bueno, ahora tenemos:

• Vacunas Covid y nanopartículas lipídicas (agente de transfección).
• Vacunas Gardasil y adyuvante complejo lipídico-aluminio (agente de transfección).
• Novavax y adyuvante de saponina (agente de transfección).
• Engerix-B e hidróxido de aluminio y polisorbato 20.

¿Probamos otro?

¿Qué tal Shingrix, una vacuna recombinante contra el herpes zóster (culebrilla)? Seguramente no incluirá ningún producto como "adyuvante" que pueda actuar como agente de transfección. Sería pura coincidencia... pero aquí estamos:

Contiene:

• Polisorbato 80 (agente de transfección).
• Saponina (agente de transfección).
• Colesterol, lípido A (agentes de transfección de lípidos).

Entiendes la deriva.

Es casi como si —y llámenme loco si quieren— pero resulta extraño que estas vacunas recombinantes necesiten estos agentes adicionales para funcionar. Como si fuera intencional. O simplemente otra coincidencia más que añadir a la lista de coincidencias.

Se suponía que el concepto de una vacuna consistía en proporcionar una pequeña cantidad de un patógeno de forma segura, lo cual por sí solo estimularía el sistema inmunitario para protegerse contra la infección. En cambio, se convirtió en: «Tenemos productos de ADN recombinante que solo funcionarán realmente si añadimos múltiples agentes de transfección que pueden introducir el ADN contaminante en las células e intentamos ocultarlo llamándolos adyuvantes».

Por supuesto, las compañías farmacéuticas no quieren que hablemos de esto. Además del extraño artículo de Gonser citado anteriormente, su sitio web fullfact.org, que se dedica a desmentir mitos , te cuenta todo lo que necesitas saber sobre la infinidad de aditivos en las vacunas.

Es un artículo bastante largo, considerando que se supone que la mayoría de esas vacunas solo contienen "una pequeña cantidad de antígeno para proporcionar inmunidad", pero vale la pena leerlo solo para ver lo absurdo que es. Aquí está la sección sobre el polisorbato, una sustancia química que no tiene ninguna razón válida para estar en una vacuna recombinante:

La información se presenta en el titular como una especie de «alarma antivacunas desmedida», seguida de una explicación tranquila pero irrelevante. Sin embargo, normalmente no hay problema con los medicamentos que contienen componentes separados, ya que basta con agitar el vial, por lo que la explicación carece de sentido. Es pura coincidencia que los polisorbatos también sean agentes de transfección y que fullfact.org reciba una importante financiación de fundaciones vinculadas a la industria farmacéutica.

¿Entonces, qué significa todo esto?

Si has leído hasta aquí, bien hecho.

Si has llegado hasta aquí, tendrás que volver atrás y ver de qué se trata, porque puede resultar ser la mayor bomba en la historia de las vacunas.

El resumen de los hallazgos anteriores, junto con lo que ahora sabemos sobre la contaminación del ADN en las vacunas contra la covid, es el siguiente:

• Todas las vacunas recombinantes contienen adyuvantes que pueden actuar como agentes de transfección, introduciendo ADN plasmídico contaminante en las células de la persona que recibe el producto. Los plásmidos transfectados pueden causar cáncer.
• Este problema de transfección de ADN plasmídico ya se conocía al menos desde 1999.
• Han sido necesarios 25 años, una pandemia fabricada, un periodista intrépido, un grupo de científicos disidentes y una reunión del consejo en el otro extremo del mundo.¹² para exponerlo.
• Las compañías farmacéuticas sabían del problema y han tratado de silenciarlo, como lo han hecho la multitud de agencias que durante años han tratado de ridiculizar, amenazar y acosar a aquellos científicos que han tratado de dar la alarma.

Si hay una lección que aprender de esta debacle es ésta: ninguna corporación farmacéutica ni agencia gubernamental debe poder ocultar nunca más información de seguridad que el público querría saber.

Es hora de que se abran las compuertas de la información y vengan las demandas.

Notas

• ¹ Movimiento en descarga completa AQUÍ, llevado 5-2
• ² También cubierto AQUÍ con video 
• ³ Nanopartículas inorgánicas para la transfección de células de mamíferos, descargar AQUÍ.
• ⁴ El aluminio produce sales como catión, incluyendo hidróxido y óxido de aluminio. El artículo referenciado (véase la Nota 3 anterior) utilizó óxido de aluminio. Aunque es imposible encontrar estudios directos con hidróxido de aluminio, Un estudio muestra El potencial zeta del hidróxido es altamente positivo al pH celular, de modo que se esperaría que se comportara de la misma manera y transportara cualquier elemento unido a la célula.
• ⁵ Las altas tasas de transfección se lograron en concentraciones de calcio que están dentro del rango de la concentración fisiológica de calcio en el cuerpo.
• ⁶ Insertar referencia a Sin Lee aquí
• ⁷ El artículo de Link de 2007 que mostraba que el aluminio es un agente de transfección y el artículo de Gosner de 1999 que mostraba (aparentemente) que los componentes de la vacuna no actuaban como agentes de transfección eran ambos del mismo instituto en Zurich.
• ⁸ SV40: un virus de mono desconocido y la edad de oro de la biología molecular, Thomas Berger o descargar AQUÍ.
• ⁹ TGA FOI 3717 Notificación de redacción de decisión, descargar AQUÍ.
• ¹⁰ MHRA FOI 21/1180 sobre contaminantes, descargar AQUÍ.
• ¹¹ En ausencia de un agente de transfección, que transporta y se une al plásmido, la mayor parte del ADN plasmídico será degradado por enzimas en la circulación.
• ¹² Sin contar las interminables horas que ha invertido el equipo legal para sacar este escándalo a la luz pública: Nuevo documental australiano sobre la COVID-19 y actualización sobre el caso de los OGMJules en la playa, 7 de septiembre de 2024

Sobre la autora

El Dr. Ah Kahn Syed es un seudónimo de un denunciante de irregularidades en el ámbito de la ciencia médica que publica artículos en una página de Substack titulada " Blog de Arkmedic ". El Dr. Ah Kahn Syed también publica información en Twitter y Telegram bajo el nombre de Arkmedic.