En 2012, el Dr. Anthony Fauci defendió los beneficios de la investigación sobre ganancia de función, a pesar de los posibles riesgos para la salud pública.
Científicos de la Universidad de Wisconsin y del Centro Médico de la Universidad Erasmus modificaron el virus de la gripe aviar H1N5 para que se transmitiera entre mamíferos, con el apoyo del Dr. Fauci.
El campo de la biotecnología estuvo prácticamente desregulado en Estados Unidos, guiado únicamente por acuerdos voluntarios. Y no solo la gripe aviar se ha diseñado mediante ganancia de función. El virus de la COVID-19 también se creó en un laboratorio.
Hace un par de semanas, se lanzó un segundo intento de engañar al público haciéndoles creer que el virus de la COVID-8.9 provenía de un origen animal. Un estudio dirigido por Kristian Andersen sugirió que la COVID-XNUMX provenía del Mercado de Wuhan. Andersen también participó en los primeros intentos, ahora desacreditados, de descartar la teoría de la fuga de laboratorio, mientras solicitaba una subvención de XNUMX millones de dólares de los NIH, pendiente de aprobación en el despacho del Dr. Fauci.
Actualmente, existe un debate en Nueva Zelanda sobre la desregulación de la biotecnología, con una imagen parcializada en los medios corporativos. Convenientemente, al difundir una vez más información errónea sobre el origen de la COVID-19, basándose en el estudio de Anderson, los medios corporativos neozelandeses crean una impresión errónea sobre la seguridad de la desregulación de la biotecnología.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Por qué es tan importante detener la desregulación de la biotecnología
En octubre de 2012, el Dr. Anthony Fauci fue escribiendo para la Sociedad Americana de Microbiología Sobre los científicos que realizan investigaciones sobre ganancia de función:
En un giro inesperado pero concebible, ¿qué pasaría si ese científico se infectara con el virus que provoca un brote y, en última instancia, una pandemia? Muchos se plantean preguntas razonables: dada la posibilidad de tales escenarios, por remotos que fueran, ¿deberían haberse realizado o publicado los experimentos iniciales desde el principio? ¿Cuáles fueron los procesos involucrados en esta decisión? Los científicos que trabajan en este campo podrían decir, como de hecho he dicho, que los beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante superan los riesgos.
Investigación sobre el virus de la influenza H5N1 altamente patógeno: el camino a seguirAnthony S. Fauci, ASM Journals, 9 de octubre de 2012
El Dr. Fauci era director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (“NIAID”) encargado de prevenir las enfermedades infecciosas, pero estaba apoyando a los científicos de la Universidad de Wisconsin y el Centro Médico de la Universidad Erasmus en los Países Bajos que estaban modificando la influenza aviar H1N5 (gripe aviar) para que pudiera transmitirse entre mamíferos a través de gotitas respiratorias.
Impulsada por el Dr. Fauci, una consulta técnica internacional convocada por la OMS concluyó que este trabajo constituía una importante contribución a la vigilancia de la salud pública de los virus H5N1. El Consejo Asesor de las Academias Europeas de Ciencias (EASAC) concluyó que en varios países de la UE se aplican todas las leyes, normas, reglamentos y códigos de conducta necesarios para continuar este tipo de trabajo de forma responsable. En Estados Unidos, las regulaciones eran prácticamente inexistentes. La experimentación biotecnológica carecía en gran medida de regulación, regida únicamente por acuerdos y compromisos voluntarios entre investigadores. Destacados defensores de la biotecnología e investigadores como el Dr. Fauci querían asegurar que esta situación laxa continuara.
Se pueden apreciar los paralelismos entre este trascendental paso en falso histórico y el debate que se está desarrollando actualmente en Nueva Zelanda sobre la desregulación de la biotecnología. Utilizo el término "debate" con cierta ligereza; los medios corporativos han presentado un panorama optimista y muy parcial sobre el futuro de la biotecnología. Nuestros científicos parecen estar canalizando la temeraria indiferencia hacia la salud pública que se refleja en las declaraciones de Fauci de 2012. ¿Qué podría salir mal?
Nos encontramos en el umbral de un futuro biotecnológico plagado de riesgos extremos, y la comunidad biotecnológica está decidida a que nada ni nadie se interponga en nuestro camino. Su conclusión en este momento es que nadie debe creer que la COVID-19 surgió en un laboratorio. Quizás conozcan una serie de artículos que circularon ampliamente por todo el mundo basados en un artículo titulado...Rastreo genético de la fauna silvestre comercializada y de los virus en el epicentro de la pandemia de COVID-19' publicado en la revista Celular. La función de New Zealand Herald titulado 'Covid-19: Los científicos reducen la lista de animales que desencadenaron pandemias'. Esto describió erróneamente el Celular artículo que contiene nueva evidencia que refuerza la probabilidad de que el covid provenga del mercado húmedo de Wuhan, en lugar de un laboratorio.
Lo que el artículo no les dijo a los lectores es que uno de los autores principales de este artículo, Kristian Andersen, estuvo involucrado en los primeros intentos, ahora desacreditados, de descartar la teoría de la fuga del laboratorio. Mientras tanto, solicitaba una subvención de 8.9 millones de dólares de los NIH, que estaba pendiente de aprobación en el escritorio del Dr. Fauci. Andersen le dijo a la BBC La semana pasada se afirmó que está "más allá de toda duda razonable" que la pandemia de COVID-19 comenzó con animales infectados. No se dejen engañar otra vez.
La UK Daily Telegraph sopló el silbato en este último intento de engañar al público para que acepte la teoría del mercado húmedo. El Telégrafo lo reveló como una artimaña para permitir que la industria biotecnológica eluda la regulación. Los hallazgos reportados en Celular No se demostró que la COVID-19 provenía de perros mapaches ni de ningún otro animal en Wuhan. No se encontró ningún animal infectado de COVID-19 en el mercado de Wuhan, ni ningún vendedor que se hubiera contagiado de un animal: el mínimo indispensable para establecer cualquier tipo de conexión entre animales y COVID-19 en humanos.
El razonamiento del nuevo artículo exige que un único perro mapache infectado haya potenciado de alguna manera un virus de murciélago lo suficiente como para provocar una pandemia humana global sin provocar ni un solo caso más entre, digamos, perros mapaches, y luego haya desaparecido en el aire.
No caigamos en la teoría del mercado húmedo chino para la COVID-19The Telegraph, 21 de septiembre de 2024
Además, el análisis del documento se basa en una fecha de inicio de la infección por COVID-2019 de noviembre a diciembre de 19, lo que excluye los casos ahora confirmados que comenzaron algunas semanas antes. El Telégrafo El artículo resume:
El laboratorio realizaba experimentos arriesgados que aumentaron la infectividad de los virus de murciélagos en los años previos a la pandemia. Tenía fama de ser inseguro. El año anterior a la pandemia, planeaba centrarse en virus precisamente como este. En 2, trabajó con un pariente cercano del SARS-CoV-2018. Participó en un plan para insertar una característica especial en el gen de la espícula de un virus, una característica exclusiva del virus que causó la pandemia.
No caigamos en la teoría del mercado húmedo chino para la COVID-19The Telegraph, 21 de septiembre de 2024
Destacados científicos independientes coinciden en que la teoría del mercado sigue siendo muy improbable, como George Gao, quien dirigió la investigación del mercado húmedo; Ralph Baric, el principal virólogo mundial especializado en coronavirus; el biólogo molecular Richard E. Ebright; el biólogo evolutivo Alex Washburne; y muchos otros. Ya hemos abordado estas cuestiones en nuestro artículo.¿Un nuevo comienzo o un final repentino?' o prueba The New York Times "Por qué la pandemia probablemente empezó en un laboratorio, en 5 puntos clave".
Esos científicos biotecnológicos, que se frotan las manos de alegría ante la perspectiva de cuantiosas subvenciones y libertad para jugar a ser dioses, no van a dejar de promover la teoría del mercado húmedo, por inverosímil que parezca, porque su reputación y su sustento dependen de ello. Si la COVID-19 provino de un laboratorio, es lógico preguntarse: ¿Por qué nuestro gobierno desregula y legitima la experimentación biotecnológica? En ese caso, los cinco largos años de la pandemia propagándose por todo el mundo, aparentemente sin límites, apuntan a una conclusión alarmante: la experimentación biotecnológica no solo es arriesgada, sino también muy peligrosa y una amenaza para nuestra propia existencia. Pero, como argumentó el Dr. Fauci en 2012, ¿por qué deberíamos permitir que la salud pública se interponga en nuestro camino?
Sobre el Autor
Guy Hatchard, PhD, es un neozelandés que anteriormente fue gerente sénior en Genetic ID, una empresa global de pruebas y seguridad alimentaria (ahora conocida como FoodChain ID).
Puedes suscribirte a los sitios web del Dr. Hatchard HatchardReport.com y GLOBO.GLOBAL Para recibir actualizaciones periódicas por correo electrónico. GLOBE.GLOBAL es un sitio web dedicado a proporcionar información sobre los peligros de la biotecnología. También puede seguir al Dr. Hatchard en Twitter. AQUÍ y Facebook AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Entonces ¿cómo se relaciona esto con la teoría del terreno?
La biotecnología es una amenaza para el planeta. No pasará mucho tiempo antes de que personas, peces y animales mueran, enfermen terminalmente o no puedan consumir alimentos debido a alergias alimentarias inducidas por transgénicos.
Será una carrera para ver si su biotecnología destruye el planeta, o su uso irresponsable de la geoingeniería, como llenar de agua los yacimientos petrolíferos árabes para facilitar la extracción de petróleo. Les pareció gracioso tener una inundación en el desierto. Ja, ja, qué gracioso.
Si a eso añadimos el hecho de que todas y cada una de sus economías se han derrumbado en el pasado en detrimento del pueblo, nos damos cuenta rápidamente de que estas personas no deberían estar a cargo de nada.
Que el COVID provenga de un laboratorio, un murciélago o de otra fuente natural son pura fachada diseñada para ocultar las falsas narrativas de que existen partículas infecciosas llamadas virus, o incluso cosas como bacterias infecciosas u otras enfermedades que pueden transmitirse de persona a persona o incluso entre especies. Todo inventado.
problema reacción solución https://m.youtube.com/watch?v=mXdu8gkNLTk
Ellos (los agentes del orden) ni siquiera hablan de los criminales que hacen las leyes y las entidades que controlan a los legisladores. Muy conveniente.
El envenenamiento por radiación y la gripe tienen los mismos síntomas, tal vez esto responda algunas preguntas.
Lo he dicho antes y lo repito ahora: estas publicaciones sobre el engaño del COVID solo sirven para perpetuar el mito de que es real. ¿A quién le importa lo de laboratorio o lo natural cuando ninguno de los dos es cierto?
El Covid no surgió de un laboratorio, eso es correcto. Nunca salió del ensamblador de Denovo.
Tomaron muestras de pulmón, llenas de bacterias de la flora normal, bacterias patógenas, hongos, esporas, moho e incluso pequeños insectos. Extrajeron células humanas, pero el resto permaneció allí. Luego las sumergieron en tripsina, una enzima digestiva que descompone todos los nucleótidos de las diversas fuentes.
Introdujeron este conjunto aleatorio de nucleótidos en un ensamblador de novo. Las reglas son las siguientes: si dos cadenas de nucleótidos se superponen, pueden unirse en la simulación (en realidad no se trata de unirlas, sino de software).
Luego usaron PCR dirigida para crear COVID. La PCR dirigida es donde le indican al ensamblador qué producir; en este caso, le indicaron que fabricara SARS1. Esto es clave para obtener el resultado deseado, obviamente.
El ensamblador no logró crear el SARS1, alcanzando solo el 79% del genoma, así que lo llamaron covid, ¡y listo! ¡Eso es covid! Nunca salió de un ensamblador, nunca se aisló ni se demostró su existencia, y su supuesta identificación es una broma de la ciencia.
La analogía es que te doy un diccionario y lo descompongo en todas las palabras. Luego te pido que tomes las palabras y escribas "Gato vuela boca abajo"; una frase obviamente absurda. Claro que puedes escribirla a partir de las palabras, pero ¿alguna vez el diccionario contenía esa frase absurda?
Las palabras están ahí y tienes razón, si creas la oración con esas palabras no tendrá sentido. ¿Es esa tu pregunta?
El Covid vino de un laboratorio, eso es correcto.
El Instituto de Virología de Wuhan lo creó a partir de mitad coronavirus de murciélago y mitad...
Virus HI.
Y eso ocurrió bajo la atenta mirada de Anthony Fauci.
Por eso nadie tenía inmunidad. Por eso crearon una nueva vacuna buena y segura para protegernos a todos.
Intentemos esto… como Nueva Zelanda afirma que el virus no proviene de un laboratorio y muchos ahora admiten que esa es la verdad.
Aislar a Nueva Zelanda, sin importar ni exportar, sin que entre ni salga nada, ya que ahora se reconoce que representa un riesgo de guerra biológica para el resto del mundo.