Los criterios ESG se enfrentan entre sí. Según un artículo publicado por el Instituto Americano de Investigación Económica (AIRI), los elementos ambientales (E), sociales (S) y de gobernanza de los criterios ESG no se correlacionan entre sí. A menudo, los criterios sociales y ambientales se contradicen mutuamente, y los criterios E y S pueden utilizarse para encubrir problemas importantes con los G.
El documento sugiere que E, S y G deberían estar “desagregados” o, como diría Gwyneth Paltrow, tener un desacoplamiento consciente.
Los criterios ESG deberían desagregarse y la responsabilidad de los asuntos sociales y políticos debería recaer en las entidades públicas y no en las empresas, sostiene Paul Meuller en un documento publicado ayer.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Ayer, el Instituto Americano de Investigación Económica (“AIER”) publicó un artículo titulado 'La incoherencia de los criterios ESG: por qué deberíamos desagregar las etiquetas ambiental, social y de gobernanza".
Los criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) son un método para evaluar las prácticas y el desempeño de las empresas en diversos aspectos de sostenibilidad y ética. Es similar a una calificación de crédito social utilizada para monitorear el comportamiento y la confiabilidad de las personas, pero para las empresas.
Otras lecturas: Puntuaciones de crédito social ESG y las amenazas que representan para la libertadThe Heartland Institute, 27 de octubre de 2022
La E mide el impacto de una empresa en el medio ambiente natural, incluyendo la mitigación y adaptación al cambio climático, el agotamiento y conservación de recursos, la prevención y control de la contaminación y la conservación de la biodiversidad.
La S evalúa las relaciones de una empresa con las “partes interesadas”, incluidas las prácticas laborales y los derechos humanos, el compromiso y el desarrollo de la comunidad, las relaciones y la satisfacción del cliente y la gestión de la cadena de suministro y la ética.
La G evalúa el liderazgo de una empresa, la compensación ejecutiva y la composición del directorio, incluyendo la transparencia y la responsabilidad, la gestión de riesgos y los controles internos, los derechos y el compromiso de los accionistas, y la compensación ejecutiva y la diversidad.
Los inversores ESG buscan garantizar Las empresas que financian son administradores responsables del medio ambiente, buenos ciudadanos corporativos y están dirigidas por gerentes responsables según los criterios anteriores.
El artículo, escrito por Paul D. Mueller, investigador sénior del AIER, argumenta que los criterios ESG carecen de cohesión lógica y consistencia interna. Los criterios sociales pueden socavar los criterios ambientales y viceversa, y las puntuaciones ambientales o sociales elevadas pueden ocultar importantes problemas de gobernanza, lo que hace que la etiqueta ESG sea confusa.
Además, diversos grupos utilizan la etiqueta ESG para promover sus agendas bajo el pretexto de inversión «responsable» o «sostenible». Las prioridades ideológicas en ESG tienen poco que ver con el éxito empresarial o la alta rentabilidad financiera.
En su artículo, Mueller argumenta que los tres elementos ESG deberían desagregarse, ya que desagregarlos en categorías separadas puede conducir a una asignación de capital más eficiente y a una interacción transparente con los problemas sociales.
Por falta de tiempo, no hemos leído el artículo de 20 páginas. En su lugar, nos hemos basado en un resumen generado por IA para elaborar la versión, aún más resumida, que se presenta a continuación. Dado que la IA es imperfecta, es mejor que usted mismo compruebe los datos críticos en la fuente. Puede leer el artículo completo. AQUÍ.
El uso de ESG como término general confunde prácticas empresariales sólidas con objetivos ideológicos, sin ofrecer beneficios tangibles para la rentabilidad de la empresa ni para la resolución de problemas sociales. Si bien la inversión ESG se promociona como imprescindible, a menudo se pasan por alto sus costos y el potencial de consecuencias imprevistas.
La agrupación arbitraria de estos elementos dispares bajo el paraguas ESG genera ambigüedad, contradicciones e ineficiencias. Meuller critica en particular la categoría «social» por priorizar las agendas progresistas sobre el rendimiento financiero y obstaculizar el avance de los objetivos ambientales y de gobernanza.
El aspecto social de ESG, en particular las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (“DEI”), puede aplicarse de manera inconsistente e incluso puede resultar en discriminación contra ciertos grupos, como lo ejemplifica el caso de la Corte Suprema. Estudiantes por admisión justa v. HarvardImpulsar prioridades de DEI puede reducir la responsabilidad en las prácticas de contratación, ya que se pueden utilizar criterios subjetivos para justificar preferencias personales.
Las políticas ESG, en particular las relacionadas con las regulaciones ambientales, generan mayores costos para las empresas, que luego se transmiten a los consumidores en forma de precios más altos para bienes y servicios esenciales como electricidad, combustibles de hidrocarburos y alimentos.
Sumado al aumento de los costos, la presión para obtener altas calificaciones ESG para impresionar a los inversores puede conducir al “lavado verde”.
Las puntuaciones altas en ESG suelen estar correlacionadas con la cantidad de información voluntaria que proporciona una empresa, más que con el contenido real de dicha información. Esto sugiere que las empresas podrían estar priorizando la apariencia de cumplimiento ESG en lugar de integrar genuinamente los factores ESG en sus operaciones.
A papel por Gibson y otros. publicado en Oxford Academic Revisión de finanzas En septiembre de 2022, se detectó un “lavado de imagen verde” desenfrenado en EE. UU., donde los inversores institucionales que se adhirieron a iniciativas ESG como los Principios de Inversión Responsable (“PRI”) no necesariamente tenían puntuaciones ESG más altas en sus carteras en comparación con los no signatarios.
Y la creciente adopción de criterios ESG por parte de las escuelas de negocios y los consultores, sostiene Meuller, a menudo crea más oportunidades para la investigación, la consultoría y el avance profesional en lugar de conducir a cambios sustanciales.
Los criterios ESG se utilizan a menudo para justificar prácticas empresariales que priorizan objetivos sociales o políticos sobre los intereses de los accionistas, afirma Meuller. Los criterios ESG suelen contradecirse y socavar la primacía de los accionistas. Y si bien los defensores de los criterios ESG promueven la diversidad en los consejos de administración como algo beneficioso, no hay garantía de que los consejos diversos tomen mejores decisiones, y estos mandatos pueden dar lugar a discriminación contra candidatos más cualificados.
La puntuación ESG implica evaluaciones subjetivas, lo que dificulta la conciliación de los componentes “E”, “S” y “G”, como lo ejemplifican las calificaciones inconsistentes de empresas como PepsiCo, Coca-Cola, Exxon Mobil y Tesla por parte de diferentes firmas de calificación ESG.
Además, Tesla fue excluida del índice ESG S&P 500 a pesar de su desempeño ambiental positivo, mientras que las empresas con prácticas de gobernanza cuestionables pero fuertes posturas DEI reciben puntajes ESG favorables.
La adopción generalizada de criterios presenta deficiencias, en particular la categoría social, que carece de una clara conexión con la rentabilidad. Mueller sugiere que los defensores de los criterios ESG deberían abandonar por completo la categoría social para centrarse en cuestiones ambientales y de gobernanza, que son más relevantes para las operaciones empresariales. Los criterios ESG deberían desagregarse y la responsabilidad de los asuntos sociales y políticos debería recaer en las entidades públicas, no en las empresas, afirma.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Hola Rhoda, puede que esto te resulte interesante.
https://beforeitsnews.com/alternative/2024/08/dr-bryan-ardis-david-nino-rodriguez-breaking-exposing-the-vaccine-agenda-cancer-covid-cure-revealed-in-this-podcast-video-3819894.html