El Partido Laborista afirma que tiene un “agujero negro” de 22 millones de libras para llenar en las finanzas del gobierno.
Deberían dejar de armar tanto alboroto. Es técnicamente imposible que el gobierno del Reino Unido tenga un "agujero negro" en su presupuesto. Tapar ese supuesto "agujero negro" sería fácil, afirma el profesor Richard Murphy. Hay al menos seis maneras, y quizás más, de hacerlo.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Rachel Reeves, la nueva Ministra de Hacienda, ha identificado un importante agujero negro en las finanzas públicas del Reino Unido, estimado en unos 20-22 millones de libras. Buscando un chivo expiatorio, atribuye este déficit a la supuesta incapacidad del anterior gobierno conservador para contabilizar con precisión el gasto y los ingresos públicos.
Para tapar este “agujero negro”, Rachel Reeves ha... planes anunciados Implementar recortes de gastos, restringir el pago del combustible de invierno y cobrar el IVA a las cuotas de las escuelas privadas. Otros esperan que...obligado a anunciar cambios fiscales"como aumentar el impuesto municipal, cerrar las lagunas en los impuestos sobre las ganancias de capital y sobre las sucesiones e introducir un impuesto sobre las propiedades y terrenos no utilizados, así como sobre los alquileres vacacionales.
Algunos han cuestionado la exactitud de la estimación del "agujero negro", incluido el exministro de Hacienda Jeremy Hunt, quien afirma que el Partido Laborista conocía las presiones de financiación durante su periodo en la oposición. Otros han criticado los planes de Rachel Reeves por ser poco realistas o estar faltos de detalle.
El instituto para estudios fiscales Ha advertido contra “Maniobras fiscales” y los economistas también han sugerido que incluir la deuda del Banco de Inglaterra en el cálculo podría proporcionar miles de millones adicionales para el Presupuesto.
Otras lecturas: El «agujero negro» de 22 millones de libras era evidente para cualquiera que se atreviera a mirar., Instituto de Estudios Fiscales (republicado de The Times), 5 de agosto de 2024
Richard Murphy es profesor de Práctica Contable en la Escuela de Administración de la Universidad de Sheffield. Es director de Tax Research LLP y autor de Financiando el futuro blog. Su libro más conocido es 'La alegría de los impuestos".
Ayer, el profesor Murphy publicó un breve video para explicar por qué es técnicamente imposible que el gobierno del Reino Unido tenga un "agujero negro" en su presupuesto. También ofrece seis maneras en que el Partido Laborista podría subsanar dicho "agujero negro" presupuestario.
“Cuestiono la afirmación de Rachel Reeves de que existe un “agujero negro” económico de 22 mil millones de libras en el presupuesto del gobierno del Reino Unido, ya que es técnicamente imposible que el gobierno tenga uno”. dijo.
“Lo que sugiero es que el Banco de Inglaterra siempre puede crear el dinero necesario para cubrir cualquier déficit, y hay, además, múltiples formas de abordar ese supuesto déficit, como emitir bonos, detener el ajuste cuantitativo, reducir los tipos de interés o aumentar los impuestos a los ricos.
“La austeridad es innecesaria y existen alternativas para mantener los servicios públicos”.
Transcripción
Hay al menos seis maneras en que Rachel Reeves puede llenar su llamado “agujero negro” económico.
Ella afirma que hay un agujero negro de 22 mil millones de libras en el presupuesto del gobierno británico. Tengo que rebatirlo porque, técnicamente, es imposible que el gobierno británico tenga un agujero negro en su presupuesto.
Hay buenas razones para decirlo. Cuando el gobierno del Reino Unido gasta, Banco de Inglaterra crea dinero Para poder hacerlo. No espera a que lleguen los ingresos fiscales. No tiene que endeudarse. Simplemente, siempre que haya aprobado un presupuesto legal, le ordena al Banco de Inglaterra que realice un pago en su nombre, y este no tiene más opción que hacerlo porque está legalmente obligado a hacerlo. En consecuencia, siempre existe la posibilidad de que el Banco de Inglaterra extienda un descubierto al gobierno para cubrir su supuesto déficit. Y, en consecuencia, nunca puede haber un agujero negro. Es técnicamente imposible.
También es técnicamente imposible que exista un agujero negro porque, como ha demostrado la historia, si el gobierno invierte dinero nuevo en la economía, puede recuperarlo mediante impuestos. Es el propio proceso de gasto el que crea la capacidad de pagar impuestos. De hecho, no se podrían pagar impuestos a menos que el gobierno hubiera creado el dinero para realizar dicho pago en primer lugar, porque no existiría. Por lo tanto, el gasto siempre debe preceder a los impuestos.
Pero si el gobierno decide no deducir impuestos sobre todo lo que gasta, y puede hacerlo si así lo desea, puede ofrecer a quienes aún conservan parte del nuevo dinero generado la oportunidad de ahorrar. Esta oportunidad de ahorro se presenta en forma de bonos del Estado, o gilts como se les llama en el Reino Unido, o mediante el depósito de fondos en la Caja Nacional de Ahorros e Inversiones, la caja de ahorros del gobierno. En ambos casos, el dinero no devuelto puede volver a las arcas del gobierno, ya que este tiene la capacidad de ofrecer cualquier tipo de interés para garantizar que esto suceda.
Y, en consecuencia, la probabilidad de que exista un agujero negro como consecuencia del gasto público es, a efectos prácticos, prácticamente nula, porque el gobierno siempre puede recuperar el dinero que gasta. En ese caso, afirmar que existe un agujero negro es absurdo, pero Rachel Reeves lo afirma de todos modos.
Podemos cuestionar su nivel de conocimientos financieros para justificar esta afirmación. Pero, en cambio, permítanme proponer seis maneras en que podría llenar ese supuesto vacío que afirma existir.
El primero ya lo he mencionado. Se trata de que el Banco de Inglaterra podía ofrecer un descubierto al gobierno. Lo hizo en marzo de 2020, cuando comenzó la crisis de la COVID-20. Dijo entonces que el gobierno podía tener un descubierto de XNUMX XNUMX millones de libras, lo cual fue sumamente generoso, dado que es propiedad del gobierno. Y en la práctica, solía ofrecer una facilidad mucho mayor al gobierno en algo llamado... Cuenta de medios y arbitrios, que, en términos generales, quedó fuera de uso en 2006. Esa facilidad de sobregiro, por supuesto, llenaría el agujero negro.
Como alternativa, el gobierno podría emitir un nuevo bono por 22 mil millones de libras y podría decir que este bono sólo estará disponible en el mercado durante una semana, después de lo cual lo volverá a comprar a través del Banco de Inglaterra.
Esto es, por supuesto, flexibilización cuantitativaY, al anunciarlo con antelación, la City aceptaría con gusto el acuerdo, y actualmente existe amplio margen para una nueva flexibilización cuantitativa en la economía del Reino Unido, por lo que esto funcionaría. El agujero negro podría llenarse así, de forma directa, sencilla, sin complicaciones ni perturbaciones para ningún mercado, en ningún lugar.
La tercera opción es aún más sencilla. Se podría simplemente emitir ese bono y no recomprarlo. Y la City de Londres lo compraría. De eso no hay duda. En otras palabras, este agujero negro se puede llenar.
¿Cuál es la cuarta opción? La cuarta opción es bastante sencilla. Es decir, decirle al Banco de Inglaterra que detenga su... ajuste cuantitativo .
Ajuste cuantitativo Es simplemente lo contrario de la flexibilización cuantitativa. La flexibilización cuantitativa implica que el gobierno, a través del Banco de Inglaterra, recompre sus propios bonos en el mercado financiero. Entre 895 y 2009, realizó compras por valor de 2021 XNUMX millones de libras. El ajuste cuantitativo implica revender esos bonos en el mercado financiero.
Ese proceso está actualmente en marcha en el Banco de Inglaterra. Han revendido 200 millones de libras de bonos que compraron entre 2009 y 2021 a los mercados financieros, y la única razón para hacerlo es mantener altos los tipos de interés.
Eso ha funcionado. Los tipos de interés se han mantenido altos. Pero ya no necesitamos tipos de interés altos en la economía británica. Por lo tanto, podría poner fin al proceso de ajuste cuantitativo y, de hacerlo, existiría la capacidad de vender nuevos bonos para cubrir el déficit público.
Por ejemplo, el Banco de Inglaterra vendió 33 2024 millones de libras en bonos antiguos en los mercados financieros entre abril y junio de 22. Por lo tanto, vender XNUMX XNUMX millones de libras en bonos nuevos si el Banco de Inglaterra suspendiera la venta de bonos antiguos sería increíblemente fácil. En otras palabras, el déficit podría volver a cubrirse.
¿Cuál es la quinta forma de abordar esto? Bueno, ya mencioné que no necesitamos tasas de interés altas, así que Rachel Reeves debería hablarle discretamente a Andrew Bailey, el gobernador del Banco de Inglaterra, y decirle: «Vamos, es hora de bajar esas tasas. ¡Adelante!».
Francamente, en la actualidad las tasas son un 2 por ciento demasiado altas. La inflación está rondando el 2%. Sabemos que eso continuará. Un XNUMX% tasa básica Sería más que suficiente para generar un tipo de interés neto positivo, que es el objetivo del Banco de Inglaterra. Por lo tanto, si se redujera ese tipo un 2%, el gobierno ahorraría más de 22 XNUMX millones de libras al año en intereses. Déficit resuelto.
Y finalmente, existe, por supuesto, la opción de subir los impuestos. No es necesario que suban los impuestos para quienes a Keir Starmer le gusta llamar «los trabajadores», sino que, de hecho, incluye a cualquiera, trabaje o no, porque todos, desde los niños hasta los jubilados, pagan impuestos de diversas maneras. Entonces, ¿qué impuestos se podrían elegir sin penalizar a quienes tienen ingresos más bajos? Hay algunos ejemplos obvios.
En primer lugar, el impuesto sobre las ganancias de capital podría igualarse con el impuesto sobre la renta en cuanto a los tipos impositivos. Actualmente, la mayoría de las ganancias de capital se gravan a la mitad del tipo impositivo sobre la renta, lo cual es absurdo. Es una simple estafa para los ya ricos, que son los únicos que obtienen ganancias de capital. Si se igualaran esos tipos, podríamos recaudar más de 12 XNUMX millones de libras al año en ingresos fiscales adicionales. Y eso, sugiero, debería hacerse.
Podríamos, como alternativa, recortar la desgravación fiscal a tipo más alto sobre las contribuciones a las pensiones porque supone un gasto de 14 millones de libras al año para los que ya son ricos y que están ahorro en pensiones y que obtienen el doble de la tasa de alivio fiscal sobre sus ahorros de pensión que obtienen las personas con tasas impositivas más bajas, lo que es total y absolutamente injusto e injustificable y no refleja la tasa impositiva que pagarán cuando finalmente se les pague su pensión al jubilarse, cuando casi con certeza serán contribuyentes con tasas más bajas.
¿Qué más podríamos hacer? Podríamos añadir el IVA al pago de servicios financieros. Actualmente no existe tal gravamen. Los servicios financieros prestados a los ricos, dado que nadie más contrata asesoramiento sobre servicios financieros, están exentos del IVA. Si se añade el IVA al 20%, se podrían recaudar más de 8 millones de libras al año en ingresos fiscales adicionales.
Ya he sugerido suficientes aumentos de impuestos aquí para cubrir el déficit de £22 mil millones, pero si desea algunos alivios adicionales que pueda revisar y eliminar, agregue el final del alivio de la propiedad comercial y el alivio de la propiedad agrícola en impuestos de sucesión, lo que simplemente refuerza la concentración de la riqueza en la sociedad sin ninguna ganancia económica neta general, y eso sumaría otros 5 mil millones de libras también.
En otras palabras, Rachel Reeves tiene muchas maneras de utilizar los impuestos únicamente a los ricos para aumentar los ingresos de que puede disfrutar y, por lo tanto, eliminar su déficit.
Entonces, ¿por qué ella y Keir Starmer hablan de la necesidad del dolor? Simplemente no lo sé. O es porque son analfabetos económicos, y debemos considerar esa posibilidad, o es porque, por alguna razón, quieren imponer el dolor mediante... Austeridad, lo que significa que tendremos una calidad reducida de los servicios gubernamentales.
No tenemos por qué sufrir esas cosas. Podríamos tener todos los servicios que necesitamos. Rachel Reeves no solo podría cubrir el déficit de 22 XNUMX millones de libras que, según ella, le han dejado los conservadores, sino que ella y el Partido Laborista podrían tener un programa mucho más ambicioso en el gobierno para resolver los problemas del NHS, la educación, la asistencia social y tantos otros ámbitos de la sociedad.
Podrían hacerlo. Existe la capacidad para cumplir. Pero no están dispuestos a hacerlo. No sé por qué. Es absurdo que ella desconozca estas posibilidades. Pero existen. Y hablaré de ellas. Porque es vital que la opinión pública sea consciente de que esta austeridad y este sufrimiento son innecesarios, y que el Partido Laborista no debería estar haciéndolo.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Todo es la agenda del Gobierno. Engañad a la clase trabajadora, imponedles impuestos a mansalva, no poseerán nada y serán (in)felices. No olvidéis el placer de ver a cuántos pensionistas pueden congelar este invierno. Dadle trabajo a Richard Murphy y a Rachel Reeves. ¿Starmer? Eso os lo dejo a vosotros.
Excepto que existe presión sobre el gobierno por parte de los propietarios del BOE (principalmente los Rothschild) para NO imprimir dinero más allá de lo “acordado”.
Rachel Reeves parece tener mala memoria. Culpa de todo a los conservadores (quienes, para ser justos, sí que despilfarraron el dinero de los contribuyentes durante la estafa del Covid), pero parece olvidar lo que dijo Liam Byrne en 2010 cuando la coalición los destituyó del cargo. Al dejar su puesto como Secretario Principal del Tesoro tras el cambio de gobierno británico en mayo de 2010, Byrne dejó una nota a su sucesor, David Laws, en la que decía: «Estimado Secretario Principal: Me temo que no hay dinero. Saludos cordiales y mucha suerte. Liam. Un abrazo, Rach.»
Sí, lo recuerdo.
Gordon Brown estaba presentando los presupuestos educativos porque en aquel entonces el gasto en educación era demasiado elevado.
La verdadera cuestión es cuánto está dispuesto a recortar el Gobierno.
No está dispuesto a recortar los fondos utilizados para alojar, alimentar y vestir a los inmigrantes ilegales.
Sin embargo, está dispuesto a congelar a los pensionistas más pobres este invierno.
¿No es maravilloso ser británico?
Desde que Neil Ferguson publicó las estadísticas falsas que provocaron los confinamientos por la COVID-2, jamás volvería a escuchar a ningún "experto" del Reino Unido. Con la excepción de Vernon Coleman. Solo hay dos objetivos: un Gobierno Mundial Único y la despoblación.
Sí, el tipo del video, un economista, no se da cuenta de que muchos están despertando al hecho de que el uso de moneda FIAT para las transacciones es perjudicial para todas las partes en el comercio.
Ahora, operar con monedas sólidas como el oro, la plata u otros metales preciosos resulta económicamente beneficioso. El dinero fiduciario, en medio de una economía inflacionaria, tiene una tasa de interés negativa (NIRP), y la situación para la gente depende del nivel de inflación.
Hiperinflación. No quisiera que me pagaran en moneda fiduciaria, sino en plata u oro al peso, porque eso aumentaría con la inflación. Ahora espera un mes de atraso en tu salario.
Este economista es un maldito charlatán, diseñado para impulsar la narrativa del gobierno. Michael Foot pensó que podía gastar sin consecuencias y consiguió un rescate del FMI.
Ya he pasado por esto antes.
Podría dotar de personal al HMRC de manera adecuada (para poder hablar con las personas que se ocupan de su caso) y recaudar los ingresos evadidos.
Podría recuperar el monto defraudado por las estafas de Covid (según lo prometido).
Una verdadera estrategia industrial generaría crecimiento gravable.
He estado estudiando esto durante mucho tiempo. Estás dañando lentamente el mundo y a los niños y tienes un nuevo futuro en este mundo. Los grandes hombres son estúpidos y no pueden ver el final. Su nuevo mundo se está volviendo estúpido y lo estamos destruyendo muy lentamente.