El 6 de enero de 2021, medio millón de personas creyeron que las elecciones de 2020 habían sido robadas y se reunieron en DC para una protesta por fraude electoral. 

No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…

Por Gordon Ritchie

Hay muchísimas formas de manipular o robar una elección. 

1. Se pueden realizar encuestas de opinión estadísticamente sesgadas, diseñadas para subestimar o sobreestimar el porcentaje de votos de un candidato para dar la falsa impresión de que la elección es una conclusión inevitable o que el candidato no tiene esperanzas.
2. Puedes ocultar información crítica al electorado.
3. Puedes fabricar falsas calumnias contra tu oponente.
4. Puedes arrestar y acusar a tu oponente de delitos si eres el gobierno (Irán, Rusia, Brasil, EE. UU., UE, etc.). El Reino Unido lo hace con Tommy Robinson siempre que puede. 
5. Puedes intentar llevar a la quiebra a tu oponente mediante la justicia, o simplemente desbancarlo y culpar al banco.
6. Puedes arrestar a algunos de los activistas que ayudaron a tu oponente a ser elegido en el pasado, para enviar un mensaje claro a tu oposición: si quieres alimentar a tus hijos, NO hagas campaña contra el gobierno actual.
7. Puedes hacerte tan popular que la gente se levante de entre los muertos para votar por ti.
8. Puedes elaborar un manifiesto tan atractivo que el 110% del electorado vote por ti en algunas zonas.
9. Puedes prometer entregar una póliza que sabes que no puedes cumplir.
10. Puedes enviar spoilers a la campaña o partido de tus oponentes para arruinarlo desde adentro mediante filtraciones maliciosas, documentales falsos, deserciones perfectamente sincronizadas, etc.
11. Se puede politizar la educación en todos los niveles y convertir las escuelas y universidades en madrasas políticas.
12. Puedes politizar el sector público, los órganos del Estado, y convertirlos en oficinas de campaña de tu partido.
13. Se puede politizar la aplicación de la ley hasta tal punto que cualquiera que vote por su oponente sea considerado una especie de terrorista doméstico trastornado y sea incluido en una lista de vigilancia.
14. Se puede politizar el sistema judicial, de modo que los jueces, abogados y operadores de carritos de té que trabajan en bufetes de abogados pierdan sus licencias para ejercer y sus empleos si actúan en nombre de su oponente.
15. Puedes politizar el sistema tributario y su aplicación, de modo que los grupos demográficos clave que votan por tu oponente paguen más impuestos y sufran más investigaciones fiscales. Esto equivale a sobornar a la gente para que vote por ti.
16. Puedes censurar y cerrar medios de comunicación y publicaciones que se aparten de tu narrativa falsa.
17. Puedes prohibir cualquier comentario negativo sobre ti y amplificar hasta convertir en tendencia cada comentario positivo, obteniendo el control de tantas empresas de redes sociales como sea posible con contratos lucrativos utilizando el dinero de los contribuyentes.
18. Puedes gastar enormes cantidades de dinero de los contribuyentes o de las multas en anunciar lo maravilloso que eres (El alcalde de Londres).
19. Puedes inventar y financiar el estudio de disciplinas académicas que falsamente dan a tu política la apariencia de ser una ciencia (ciencias sociales y socialistología).
20. Por supuesto, puedes corromper a los principales medios de comunicación y, literalmente, escribir las noticias por ellos, mientras afirmas falsamente que son imparciales.

Y en este punto, esperaría concluir diciendo: «Pero el peor método de todos es conectar todas las máquinas de recuento de votos a internet y dejarlas conectadas durante todo el proceso de recuento la noche de las elecciones». Eso es increíblemente peligroso porque las computadoras no tienen conciencia. No saben ni les importa si son justas o si hacen trampa. Simplemente producen los números que están programados para producir por el programador que inició sesión el último o por el software de recuento o manipulación de votos más utilizado. 

El ingeniero de software estadounidense Clint Curtis declaró bajo juramento ante el tribunal que, para las elecciones de 2000, Tom Feeney, quien pronto sería elegido con gran éxito como congresista de Florida, contrató a su empresa para desarrollar un programa que arrojara un resultado de 51 a 49 en cualquier elección a favor del candidato especificado por el usuario. Curtis escribió el programa pensando que era para fines de verificación de máquinas. Sin embargo, tras entregar el software, su jefe le informó que no creía que se utilizara para esos fines. 

En aquella época dirigía algunas empresas de encuestas (The British Fax Directory y 20th Century Fax) y me familiaricé con las estadísticas electorales y de otras fuentes. Recuerdo que pensé que demasiados resultados electorales eran de 51 a 49 en Estados Unidos y otros lugares. Casi nunca obtuve esos resultados en mis encuestas. Siempre había una mayor polarización. De hecho, 51 a 49 era un resultado muy poco común en nuestras encuestas. Pero ocurría en todo Estados Unidos. De hecho, pensé que debían estar haciendo trampa lo suficiente como para ganar por un 1 % en la mayoría de esos casos. Lo que no sabía era que Curtis había desarrollado un software para las máquinas de recuento de votos estadounidenses que garantizaba precisamente ese resultado. Sus experiencias se han dramatizado en varias películas: 

Sin contar: la nueva matemática de las elecciones estadounidenses
Sin precedentes: las elecciones presidenciales de 2000
Asesinato, espías y mentiras electorales: La historia de Clint Curtis.

Estas películas son una prueba fehaciente de que las elecciones que utilizan máquinas de recuento de votos computarizadas en Estados Unidos están amañadas. El gobierno holandés invitó en una ocasión a Curtis para que les asesorara sobre cómo garantizar la seguridad de los resultados electorales contabilizados por ordenador en Holanda. Él afirmó que solo hay una manera de lograrlo: tirar todos los ordenadores a la basura.

Pero algo mucho más flagrante, algo mucho más obvio, algo que antes había sido dominio exclusivo de las dictaduras del tercer mundo, ocurrió la noche de las elecciones del 3 de noviembre de 2020. Los contadores de votos en seis estados clave (MI, WI, NV, GA, PA y NC), en los que Trump lideraba, dejaron de contar en plena noche, alrededor de las 3 p. m., hora del Reino Unido (yo lo estaba viendo). Este fue un evento absolutamente sin precedentes en las elecciones presidenciales televisadas de EE. UU., que comenzaron en 6. Pero ignorando eso por un momento, las probabilidades de que cualquier evento ocurriera aleatoriamente solo en seis estados clave y no en ninguno que no lo fuera, y que ocurriera solo en los estados donde Trump ganaba y no en ninguno donde Biden ganara, son en realidad... 1 en 360,000Así que supe que las interrupciones no eran aleatorias, sino coordinadas. Para una prueba matemática de que las elecciones de 2020 estaban amañadas, que envié por correo electrónico a todos los académicos de los departamentos de matemáticas de Harvard, Yale, Princeton y el laboratorio de estadística de Cambridge, en los que nadie podía permitirse el lujo de interesarse. por favor mira aquíPara una excelente presentación en video de Twitter que lo captura de manera hermosa con menos matemáticas. mire aquí.

Así que hay 22 razones por las que una protesta por fraude electoral fue apropiada en 2020. De hecho, la verdadera pregunta que debe hacerse es por qué no protestaron todos los estadounidenses por el resultado y exigieron auditorías adecuadas de las máquinas de recuento de votos y las maniobras nocturnas en los seis estados clave, de los cuales Biden finalmente se consideró ganador en cinco. Y, más concretamente, ¿por qué no protestaron los propios congresistas? Desde que Clint escribió su encantadora cancioncilla política, todos los resultados electorales que dependían de una máquina de recuento de votos eran poco fiables.

Alborotadores, insurrectos, terroristas domésticos, negacionistas electorales, teóricos de la conspiración y enemigos de la democracia

Tantas etiquetas. Pero ninguna incluía la frase: Manifestantes por fraude electoral: que es lo que realmente eran. No eran alborotadores, porque no se quemó nada. No eran insurrectos porque eran estadounidenses y ninguno de ellos estaba armado. No eran terroristas nacionales, porque no tenían armas. Las únicas armas utilizadas ese día fueron las bombas caseras, que cada vez parecen más un trabajo interno y que Steven Sund, el jefe de policía del Capitolio para el evento, consideró una distracción deliberada para su personal con escasos recursos, y el arma disparada por el agente de policía cuyo nombre ocultaron durante semanas, que mató a Ashli ​​Babbitt, una mujer desarmada. No eran negacionistas electorales, eran manifestantes por la probidad electoral. Luego no eran teóricos de la conspiración, eran realistas conspiranoicos. No eran enemigos de la democracia. Eran su único aliado en ese edificio ese día, aparte de los pocos senadores que votaron en contra de la ratificación del fraude de 2020. Los calumniaron, calumniaron, calumniaron, calumniaron y volvieron a calumniar. Luego los procesaron penalmente.

El 2024 de enero de 6, tercer aniversario de la protesta, 3 de ellos habían sido acusados ​​de delitos, 1265 habían sido declarados culpables o se habían declarado culpables, 718 habían sido encarcelados por penas que generalmente oscilaban entre 467 y 2 años, y 3 habían sido declarados culpables tras declararse inocentes. En circunstancias en las que se sabe desde el 171 de enero que el Congreso ha ocultado pruebas exculpatorias en video de la protesta por fraude electoral en el Capitolio (parte de las cuales fueron entregadas a Tucker Carlson), el Departamento de Justicia es culpable de mala conducta fiscal, porque la parte de la evidencia entregada por Tucker muestra a la policía facilitando la entrada ilegal y escoltando al chamán al hemiciclo del Senado, lo cual es absurdo y desmiente la falsa narrativa del 6 de enero y el concepto de allanamiento o intrusión. Para evitar dudas: la policía del Capitolio tiene autoridad para permitir la entrada al edificio del Capitolio a manifestantes por fraude electoral. Y si lo hacen (lo cual hicieron en cierta medida), no hay delito por entrar al lugar.

El ahora plenamente expuesto como Fiscal General Partidario Merrick Garland describió al Departamento de Justicia como alguien que llevó a cabo: “una de las investigaciones más grandes, complejas y que ha requerido más recursos de nuestra historia”.

Claro que sí. Sospecho que solo es superado por los recursos que gasta en procesar a Trump. Pero con todos esos recursos, el terrorista nunca fue encontrado y gran parte del video del 6 de enero nunca se difundió.

Así que este medio millón de defensores de la democracia estadounidense, a causa de una vulnerabilidad de fraude tecnológico sin precedentes, combinada con una flagrante suspensión del recuento de votos en la noche electoral, coordinada por seis estados clave del tercer mundo, han sido criminalizados, demonizados y calumniados al máximo y sin razón alguna por un fiscal general partidista que dirige un Departamento de Justicia partidista a través de un poder judicial partidista. Y mucha gente en todo el mundo los considera lo que Hillary Clinton llamaría un montón de deplorables.

Julio 13th

Entonces, un buen día en Butler, Pensilvania, miles más de estos partidarios del presidente Trump se reúnen para escucharlo hablar sobre sus planes en caso de ser reelegido. Y en lo que parece cada vez más una obvia retirada del servicio de seguridad, Trump recibe un disparo y cae/se lanza al suelo. Entonces, ¿qué hicieron estos deplorables? ¿Qué hicieron estos terroristas domésticos? ¿Qué hicieron estos insurrectos y negacionistas electorales? ¿Qué hicieron estos alborotadores? ¿Se amotinaron? ¿Salvaron el pellejo? ¿Salieron corriendo del mitin gritando? ¿Pisotearon a sus compañeros republicanos en su prisa por salvar sus propias espaldas? ¿Todos se esconden en el sótano del edificio gubernamental más cercano y dejan el lugar desierto, como lo hicieron sus representantes el 6 de enero en ausencia de disparos de esos manifestantes?

No. Ninguno de ellos se inmutó. Algunos se agacharon. Algunos se abalanzaron sobre sus familias y otros simplemente se quedaron allí sentados, tristes y afligidos. Nadie mostró preocupación alguna por su seguridad personal en ese momento (salvo por agacharse). Ni un solo partidario. Lo único que les preocupaba era la integridad de la democracia estadounidense. A un ser humano: a un hombre, a una mujer y a un niño, antepusieron la democracia a sus propias vidas. Y uno de ellos, el bombero Corey Comperatore, dio su vida protegiendo a su familia de la bala del francotirador. Mientras que el Senado, al enfrentarse a manifestantes desarmados por el fraude electoral, huyó más rápido que la Cámara de los Comunes ante una presentación de la vacuna de Andrew Bridgen.

Trump dijo en la convención del Comité Nacional Republicano que fue la tristeza que vio en los rostros de la multitud cuando estaba en el suelo lo que lo impulsó a romper el protocolo y a levantar la cabeza por encima de la multitud del servicio secreto, a golpear el aire y a gritar: "¡Lucha, lucha, lucha!". Trump es, sin duda, un hombre muy valiente y un líder nato. Pero ese día, fue su amor por sus seguidores lo que le infundió ese coraje, y fue el amor de ellos por él, por su presidencia, por su país y por la democracia estadounidense lo que les infundió el suyo.

35 En esto conocerán todos que sois mis discípulos, si tuviereis amor los unos con los otros (Juan 13).

Sí. Precisamente aquello que se les acusa de negar y de ser enemigos, estaban dispuestos a dar la vida por ello, sin pensarlo dos veces.

Así que el 13 de julio expone el 6 de enero como la trampa que realmente fue, la trampa en la que fueron conducidos. Porque en el juego de ajedrez de la política del siglo XXI, la magnitud de la investigación sobre la protesta por parte del Departamento de Justicia demócrata es directamente proporcional a la magnitud del fraude electoral demócrata que dicha investigación pretende ocultar. Trump fue superado el 21 de enero. Estaba varias jugadas por detrás de los demócratas. Pero los engaños tienen una vida limitada en el mundo moderno. Y la trampa del 6 de julio ha desmantelado la trampa del 13 de enero.

El 6 de enero, el Estado asesinó con éxito la democracia estadounidense a través de Mike Pence. El 13 de julio, su asesinato a través de Thomas Matthew Crooks no tuvo tanto éxito. Pero ambos eran la misma jugada.
El 6 de enero, la democracia estadounidense fue superada por Nancy Pelosi, el Pentágono y el Congreso. El 13 de julio, la democracia estadounidense se salvó gracias a un acto de Dios y a la valentía de Trump y sus partidarios.

Porque el verdadero delito que cometieron los manifestantes del 6 de enero, a ojos del Estado profundo, fue haber descubierto el evidente fraude electoral de 3, al estilo del tercer mundo. Y eso, para ellos, es imperdonable.

Terrorismo estocástico: La retirada del 6 de enero frente a la del 13 de julio

George W. Bush (quien probablemente nunca ganó legítimamente una elección presidencial en su vida) intentó una vez decir: «Si me engañas una vez, la culpa es tuya. Si me engañas dos veces, la culpa es mía». Pues bien, ya hemos visto la misma jugada dos veces por parte de la administración Obama (Biden). Aquí está la jugada: creas un escenario en el que es estadísticamente inevitable que alguien represente una amenaza para el objetivo que quieres atacar. Entonces, te faltan recursos, o te retiras específicamente, o retrasas las instrucciones lo suficiente como para permitir dicho ataque. ¡Y listo! Tu objetivo ha sido alcanzado y no fue mi culpa, jefe.

Esta jugada se llama terrorismo estocástico. Se logra el objetivo mediante el azar, manipulando las mesas hasta el punto de que es casi inevitable que se produzca el resultado deseado. Así que el resultado parece aleatorio. Pero estadísticamente, en realidad fue prácticamente definitivo.

Imagina que eres el jefe de la CIA. Y cada año te tocan tres locos que parecen querer asesinar a Trump y otros tres que parecen querer asesinar a Biden. Primero, manipulas un poco el juego subiendo el tono de la retórica contra Trump. Así, terminas con diez locos que quieren eliminarlo cada año, tres de los cuales parecen capaces de lograrlo. Luego, simplemente subes de recursos al equipo de seguridad de Trump justo cuando sabes que uno de estos locos planea atacar. No sabes si lo logrará en alguna ocasión. Pero sí sabes que, estadísticamente, si juegas bien y durante el tiempo suficiente, su asesinato es casi inevitable (salvo casos fortuitos).

No digo que esto sea lo que sucedió el 13 de julio. Ojalá se sepa la verdad. Pero sí veo una gran similitud con la escasez de recursos del 6 de enero, cuando la Guardia Nacional de Washington D. C. fue enviada fuera del estado y se recibieron cinco solicitudes de Steven Sund y una de Trump para el refuerzo de la Guardia Nacional. negado por Pelosi y el Pentágono.

Si tienes medio millón de simpatizantes de Trump y solo 1000 policías, y dejas la puerta abierta, seguro que no has incitado a nadie a entrar sin permiso. Pero es estadísticamente inevitable que alguien lo haga. Si a eso le sumas un montón de agitadores del FBI, ya lo has incitado. Pero no has conspirado con quienes caen en tu trampa.

Si quieres saber qué pasó el 6 de enero, lo viste el 13 de julio.

Y si no crees en la existencia de Dios, pregúntate cómo un hombre de 78 años puede decidir girar la cabeza en el único ángulo que le salvará la vida mientras se inclina lo suficiente hacia el micrófono, ni antes ni después, sino precisamente dentro del lapso de 390 milisegundos entre que el tirador decide apretar el gatillo con la cabeza de Trump sin girar, y que él aprieta el gatillo 250 milisegundos después, y la bala alcanza su cabeza girada e inclinada hacia adelante, 140 milisegundos después, tras haber recorrido 420 metros a 3000 metros por segundo. Tendría suerte si lograra ese movimiento al menos una vez al día si lo practicara toda la semana. Y no tengo 78 años.

Recuerden también que la bala era supersónica. Así que Trump no pudo haberla oído antes de impactarlo. ¡Solo tenía que adivinar! Tuvo que adivinar con una precisión de milisegundos y luego ejecutar con precisión milimétrica en una fracción de segundo a sus 78 años. Claro que lo que ocurrió fue que «él» decidió consultar su historial de inmigración ilegal en el momento y la forma precisos.

Así que, o Trump es el hombre más afortunado del mundo o Dios intervino. Y dados los muchos casinos de Trump quebraron, obviamente es esto último. Esto no significa necesariamente que Dios apoye a Trump. Podría significar que no quería una guerra civil en Estados Unidos. O podría significar que Dios, que puede prever cualquier número de pasos hacia el futuro, sabe que salvar a Trump ayudará en algún evento futuro. Pero Dios busca la justicia perfecta (Deuteronomio 32:4). Así que yo diría que quería darle a Trump la oportunidad que los globalistas le negaron en 2020 y que intentaban negarle de nuevo el 13 de julio.