Abandonando principios éticos de larga data, el Real Colegio de Enfermería del Reino Unido ha emitido nuevas directrices que justifican la negativa a tratar o la retirada de la atención en casos de comportamiento discriminatorio, incluido el racismo.
La Autoridad Reguladora de Abogados (SRA) también sigue una ideología totalitaria. La abogada Lois Bayliss ha sido acusada por la SRA de actuar "en contra de la ciencia convencional" por enviar cartas "antivacunas". La SRA afirma tener un "conjunto de pruebas" que contradicen sus creencias antivacunas, pero se niega a permitirle presentar pruebas de peritos médicos para defenderse en su audiencia final. "¡Qué orwelliano!", comentó Jonathan Engler, empresario del sector salud con formación en medicina y derecho.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Nuestras instituciones están vaciadas: así es el totalitarismo
By jonathan engler, 19 August 2024
Dos ejemplos de aquí en el Reino Unido:
El primero es el Royal College of Nursing (“RCN”), que dice (sobre las recientes protestas):
Estas escenas en todo el país son un racismo despreciable; no tienen cabida en nuestra sociedad. Como organización antirracista, RCN asumirá un papel fundamental en la lucha contra este odio.
Por ello, han emitido nuevas directrices que establecen que “cuando existe un comportamiento discriminatorio, incluido el racismo”, puede estar justificada la negativa a tratar o la retirada de la atención.
El anuncio de RCN se puede encontrar AQUÍLa nueva guía es AQUÍ.
Aparte de las preocupaciones –expresadas en Este artículo – sobre un organismo profesional que actúa esencialmente como una organización de justicia social (así como simplemente repite como un loro la posición del gobierno de que cualquiera que exprese cualquier preocupación sobre la inmigración sin restricciones debe ser automáticamente un racista), esto representa un flagrante abandono de principios éticos de larga data.
¿Quién puede juzgar qué es racista? ¿Y cómo? ¿Acaso a las personas de 95 años que no se mantienen al día con el lenguaje popular y usan palabras anticuadas como "de color" se les debe negar tratamiento por ser "racistas"? Según estas directrices, esto podría estar justificado.
¿Qué tal un comentario descarado y juvenil de un adolescente hacia una enfermera atractiva? Bueno, eso es misoginia, lo cual es discriminatorio, así que no hay tratamiento.
Está muy bien responder: "No sea tonto, las enfermeras ejercerán su discreción", pero el punto central de los principios éticos sacrosantos (y de los derechos inalienables, por cierto) es que no dependen de las circunstancias prevalecientes, ya que la consideración de los mismos deja demasiado espacio para la justificación post-hoc de -bueno, cualquier cosa, en realidad-, dejando a los pacientes terriblemente vulnerables a los caprichos ideológicos de sus cuidadores.
El segundo ejemplo es con la SRA – la Autoridad de regulación de abogados:
Lois Bayliss es una abogada con una trayectoria de muchos años de servicio impecable a sus clientes. Como publicado en el Boletín Oficial del Estado:
Un tribunal le ha negado a una abogada acusada de conducta indebida por el envío de cartas antivacunas la oportunidad de presentar evidencia de un experto médico en su audiencia final.
Lois Bayliss solicitó hoy al Tribunal Disciplinario de Abogados que se le permita presentar declaraciones de expertos sobre medicina y ética cuando se escuche su caso el próximo mes.
El Dr. Peter Fields, en representación de Bayliss, afirmó que la abogada tenía derecho a utilizar estas pruebas para defenderse, considerando las suposiciones formuladas en el caso de la Autoridad Reguladora de Abogados. Sin embargo, el tribunal rechazó la solicitud e instó a ambas partes a centrarse en la naturaleza de las acusaciones en lugar de profundizar en debates más amplios sobre las vacunas contra la COVID-19.
Se alega que Bayliss, la única directora de Broad Yorkshire Law, con sede en Sheffield, intentó indebidamente confiar en su posición y función como abogada.
La SRA alega que, en el transcurso de menos de tres semanas en febrero de 2022, envió cartas a un máximo de 450 personas en un máximo de 237 escuelas y consultorios médicos amenazando con que los destinatarios enfrentarían responsabilidad penal y/o civil.
Bayliss, quien cuenta con una trayectoria impecable de 17 años como abogada, ha dejado claro que tiene la intención de defenderse de las acusaciones. Una página de GoFundMe que creó ha recaudado casi 38,000 libras esterlinas mediante 1,100 donaciones y tiene un objetivo de recaudación de 200,000 libras esterlinas. Según la página, esta cifra cubrirá los costos estimados de la SRA, que ascienden a 90,750 libras esterlinas, los honorarios del abogado defensor y una posible multa considerable.
El tribunal ha instado a ambas partes a centrarse en la naturaleza de las acusaciones en lugar de entrar en discusiones más amplias sobre las vacunas contra la covid-19.
Fields afirmó que Bayliss tenía una "creencia genuina" en lo que defendía, por lo que su integridad no podía ser cuestionada. Pero El argumento de la SRA fue que ella estaba actuando "en contra de la ciencia convencional" y se refirió a un "conjunto de evidencia" en contra de sus creencias antivacunas., por lo que necesitaba poder traer expertos que pudieran aportar una visión alternativa.
Fields afirmó que los expertos en los que potencialmente se basaron no eran "ideólogos con sombreros de papel de aluminio", sino profesores que podían explicar por qué actuó como lo hizo. "No permiten que la señorita Bayliss demuestre científicamente que lo que dijo era correcto y no puede ser engañoso", añadió Fields.
Ben Tankel, de la SRA, dijo que no era función del regulador determinar los méritos de las opiniones de Bayliss sobre las vacunas y agregó que el caso trataba sobre supuestas amenazas de acciones legales presentadas por Bayliss.
Alison Kellett, presidenta del panel del tribunal, dijo El SDT se esforzaba por determinar dónde y por qué la prueba pericial sobre vacunas era relevante para las acusaciones. Al desestimar la solicitud de prueba pericial, Kellett afirmó que la decisión no perjudicó el derecho de Bayliss a defenderse. Agregó que las partes deberían centrarse en los "problemas reales" del caso, es decir, cuál sería el impacto de recibir estas cartas en personas no calificadas legalmente y si serían percibidas como amenazantes.
Entonces, para que quede claro:
- El argumento de la SRA fue que ella estaba actuando “en contra de la ciencia convencional” y se refirió a un “conjunto de evidencia” en contra de sus creencias antivacunas.
- Sin embargo, se le niega la oportunidad de llamar a expertos para cuestionar esa evidencia y presentar datos alternativos para apoyar su razonamiento.
¿Qué tan orwelliano es eso? El tribunal básicamente dice: «La ciencia convencional dice que estás equivocado y no vamos a permitir que lo refutes».
Esto es coherente con la total falta de debate permitido en cualquier lugar por cualquier gobierno importante en torno a la seguridad de las “vacunas” contra la covid, y esto parece ser un ejemplo de una institución supuestamente independiente que hace el trabajo sucio del gobierno al suprimir el debate.
Posdata 20 de agosto de 2024:
Los comentarios a este artículo[ie Artículo de Engler sobre Substack] son muy recomendables. En particular, me gustó esta ilustración de lo absurdo del rumbo actual:
Y este comentario me hizo pensar que en lo anterior podría haber señalado que lo que sucedió durante los años de la “pandemia” no fue una mera aberración, sino más bien una manifestación de la creciente politización de la prestación de servicios de salud:
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Menos mal que el “buen samaritano” tuvo compasión de él, En lugar de cuestionar al hombre dejado medio muerto en el camino a Jericó ¿en Lucas 10?
¿Qué pensaría Florence Nightingale?
Ya lo se, vergonzoso, repugnante 😡 y como van a saber quien es racista la gente 🤥 mienten😅 idiotas!.
Hola isleño,
Estás en el juego desde el principio.
Luego, después de los racistas, podrían ser los ancianos, luego los jóvenes, luego los extranjeros, luego los cristianos, luego los hindúes, luego los islamistas, vaya, me he quedado sin ellos.
Nunca nos dijeron todo esto cuando nos quitaron nuestro dinero durante años.
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
¿Será esa una nueva pregunta en un formulario de salud? Absurdo.
Lo único que podemos decir es que Gran Bretaña se ha vuelto loca oficialmente.
No estás loco… El gobierno ha censurado y prohibido oficialmente todo aquello con lo que no está de acuerdo, eliminando así tus libertades.
Luego mire cómo han hecho esto continuamente durante los últimos 50 años, así que cuando veo gente viviendo en Gran Bretaña ahora veo una nación prisión.
Hate-x es sólo una parte de toda una serie de leyes que buscan limitar las libertades personales.
Cuando un médico le preguntó a mi hijo de 15 años si podía estar embarazado, supe con certeza que estábamos en una situación muy difícil. ¡El médico dijo que era justo lo que teníamos que preguntar! Deberían estar avergonzados.
Parece una pesadilla. ¿Acaso los médicos se dejaron el cerebro en la universidad? ¡Qué idiotas se conforman con tonterías!
Sí, ninguna columna vertebral puede hacer frente a la élite malvada. 😡🙄
Consiga un nuevo médico que tenga problemas de trastornos mentales.
Si eso sucede nuevamente simplemente míralo fijamente y no respondas.
Considero que todo este artículo no tiene importancia si mueren suficientes personas por inyección de veneno y nadie quiere visitar un centro de atención médica para ser castigado por no inyectarse un veneno.
¿¿¿Qué??? 🤔🤐
https://www.youtube.com/watch?v=rwCG-3H4zEM
Soy mitad india. Además de ser buenas personas, las enfermeras blancas también deben hacer todo lo posible por no atender a todo tipo de brownies si estos son groseros; esto, si presencian un comportamiento discriminatorio contra los británicos de origen, fomentado por el gobierno necio o diabólico (¿cuál es, me pregunto?).
O mejor, hagan lo mismo que en EE. UU.: dejen los trabajos públicos, métanse en consultorios privados alquilando juntos y así tendrán la agenda llena, a menos que la gente sea realmente buena. Me refiero al racismo encubierto que existía mucho antes y que aún existe, porque si esta mierda continúa, el Reino Unido se convertirá en un tercer mundo, con todo yendo cuesta abajo y con inmigrantes arrogantes, robando, etc. Vengo de un país así y quisiera ser parte de quienes defienden la limpieza, el orden y el servicio rápido y amable que encontré aquí. Si la gente viene a un país, debe adoptar las costumbres de ese país y quedarse en su propio país. Entiendo cómo obligan a la gente a vestirse en países musulmanes, siendo cristianos, ¡y viceversa!
error tipográfico: racismo encubierto / Cuando aplastas a un nativo que hace las cosas como lo hace tu propia cultura por evolución durante siglos, y luego hay gente que se comporta de manera grosera, habla de manera grosera con las niñas y las mujeres, se rompe, ensucia el lugar, entonces, por el amor de Dios, ¿acaso el gobierno no puede ver que están presionando hacia un malestar civil y que los únicos que eventualmente sufrirán serán los brownies?
Al gobierno no le importa, quieren esto, ¡nos odian!
https://tapnewswire.com/2024/08/24/christianity-needs-to-be-destroyed-to-bring-in-one-world-religion-hugo-talks-c-of-e-no-longer-a-church/
¡Y tu blasfemia!🤨😑
¿Quiénes son los siguientes? ¿Los denunciantes del NHS?
Quizás sea hora de unas buenas y antiguas palizas en las rodillas.