La reciente protesta pública contra el autoritarismo en Gran Bretaña, provocada por la respuesta de las autoridades a los asesinatos de niños en Southport y a las protestas masivas contra la inmigración, ha planteado importantes preguntas sobre la actuación policial de dos niveles y las sentencias.
Estas preocupaciones afectan el corazón del sistema de justicia, donde se supone que la policía y el poder judicial deben defender a la ciudadanía administrando justicia de manera justa y sin prejuicios.
Entonces, ¿están justificadas las acusaciones de un sistema judicial de dos niveles? JJ Starkey comparó algunos casos para comprobar si el sistema judicial del Reino Unido es realmente de dos niveles.
“Lo que parece claro es que algunos departamentos de policía han aplicado la ley de forma igualitaria, mientras que otros no… Dado que nuestras leyes de expresión están definidas de forma tan imprecisa, no sorprende que exista tanta inconsistencia”, escribe.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La VERDAD sobre el “sistema de justicia de dos niveles” del Reino Unido
By JJ Starkey
La reciente protesta pública contra el autoritarismo en Gran Bretaña, provocada por la respuesta de las autoridades a los asesinatos de niños en Southport y a las protestas masivas contra la inmigración, ha planteado importantes preguntas sobre la actuación policial de dos niveles y las sentencias.
Estas preocupaciones afectan directamente al sistema judicial, donde se supone que la policía y el poder judicial deben defender a la ciudadanía impartiendo justicia de forma justa y sin prejuicios. Sin embargo, la aparente y creciente pérdida de confianza del público en estas instituciones sugiere que esta se está disipando, y rápidamente.
A continuación presentamos algunos ejemplos específicos que ayudarán a arrojar luz sobre si estas afirmaciones de justicia de dos niveles tienen algún mérito.
Tyler Kay
El 9 de agosto, la policía de Northants anunció Tyler James Kay, de 26 años y padre de tres hijos, había sido condenado a 38 meses de prisión por incitar al odio racial en línea. Varios defensores de la libertad de expresión se lanzaron de inmediato a la noticia, aparentemente sin investigar sus publicaciones en X, y afirmaron que constituía una clara violación de la libertad de expresión.
Sin embargo, una investigación más profunda realizada por un periódico local Northampton Chronicle y Echo revelado Kay había incitado clara y directamente a la violencia en una de sus publicaciones en X (anteriormente Twitter):
“Deportación masiva ahora, prended fuego a todos los malditos hoteles llenos de esa mierda por lo que a mí respecta… si eso me hace racista, que así sea”.
A pesar de la incitación a la violencia, la jueza Adrienne Lucking condenó a Kay por “incitar al odio racial”, un cargo que depende de una interpretación subjetiva de sus intenciones cuando ya había violado leyes claras especificadas en el Ley de Delitos Graves de 2007, que prohíben incitar a acciones violentas e ilegales.
Kay no mencionó ninguna raza específica en su publicación original en X. Tampoco había ninguna evidencia de que su publicación en X causara directamente que otros cometieran violencia material.
La semana pasada, al enfrentarse a la jueza Adrienne Lucking en el Tribunal de la Corona de Northampton, Kay negó tener intención de incitar al odio racial, pero admitió que "en retrospectiva" algunas de sus publicaciones "lo hacían parecer un idiota".
Ayer, el mismo juez Lucking condenado Amjad Ali, un joven de 19 años convicto de tráfico de heroína, fue condenado a 14 meses (24 menos que Kay) de prisión por golpear a un hombre desconocido en la cara y propinarle una feroz patada en la cabeza a otro. Ali asistió a una contraprotesta contra una protesta de extrema derecha en las oficinas de un bufete de abogados especializado en inmigración.
En un comunicado de prensa anunciando la sentencia de Kay, el superintendente jefe detective Rich Tompkins dijo:
Espero que este caso envíe un mensaje muy claro a las personas que creen que pueden esconderse detrás de una pantalla y publicar mensajes odiosos y con prejuicios raciales sin consecuencias.
Este caso no es un ejemplo de cómo se impide la “libertad de expresión”, como afirma una pequeña minoría de personas.
Se trata de defender lo justo y proteger a nuestras comunidades del miedo a la violencia. Después de todo, la libertad de expresión no es libertad para propagar el odio racial.
Rich Tompkins
Según la legislación del Reino Unido, Tompkins tiene razón. Pero esto plantea una cuestión crucial: ¿Qué se considera «odio racial»? ¿Se incluyen los chistes racistas? ¿Cuál es la medida objetiva del «odio» y de la «incitación al odio»? En principio, la libertad de expresión abarca todas las expresiones excepto la incitación directa, creíble e inminente a la violencia.
Ricky Jones
El 8 de agosto, el concejal laborista Ricky Jones fue grabado en video en una protesta "antirracista" en Londres diciendo: "Necesitamos cortarles la garganta a [los repugnantes fascistas nazis] y deshacernos de ellos". A pesar de las afirmaciones de que los comentarios de Jones quedaron impunes, el Partido Laborista lo suspendió a él y a la policía. reenviado lo puso bajo custodia dentro de las 24 horas.
Jaswant Narwal, fiscal jefe de la corona para CPS Londres Norte, confirmado que acusaron a Jones de "fomentar el desorden violento".
Al igual que Kay, Jones no mencionó ninguna raza específica, aunque es improbable que se refiriera a minorías "fascistas nazis", por lo que parece justo y lógico que la Policía Metropolitana lo acusara de desorden violento. Cabe destacar, sin embargo, que no lo acusaron de "incitación al odio racial", como hizo la Policía de Northants con Kay.
Bernadette Spofforth
El 29 de julio, Bernadette Spofforth publicó en X, identificando erróneamente al asesino de niños de Southport como “Ali Al-Shakati”. Una semana después, la policía de Cheshire detenido La acusaron de incitar al odio racial y enviar mensajes falsos. Sostiene que no lo hizo intencionalmente y que borró su publicación en cuanto supo que la identidad era incorrecta.
A pesar de comenzar su publicación con "si esto es cierto", la advertencia de Spofforth no impidió su arresto. La superintendente jefe Alison Ross vinculó las "comunicaciones maliciosas e inexactas" de Spofforth con "desórdenes violentos". La violencia estalló en un mezquita en Southport Horas después de la publicación de Spofforth. Fue una de las muchas que identificó erróneamente al sospechoso.
[JJ Starky incorporó un breve video de la furgoneta policial incendiada en Southport. No pudimos encontrar una copia para incluirla aquí. Por favor... ver su artículo Si deseas ver el videoclip.]
Spofforth nunca incitó a la violencia. Tampoco mencionó la raza ni la religión. La policía de Cheshire basó su arresto en una interpretación subjetiva de sus intenciones, así como de sus efectos, sin ninguna prueba objetiva.
La forma en que aplicaron la ley de manera efectiva significa que no importa si Spofforth, sin saberlo, identificó erróneamente al sospechoso: el error justifica el arresto si así lo deciden.
El uso por parte de la policía de Cheshire de un cargo de "comunicaciones falsas", posible gracias a la relativamente nueva y muy controvertida Ley de seguridad en línea de 2023, añade otra capa de preocupación. Este parece ser uno de los primeros casos en que se ha utilizado. La policía del Reino Unido ahora puede arrestar a cualquier persona por enviar comunicaciones que causen "daños psicológicos significativos". Aún no está claro si esta ley puede aplicarse a información objetivamente verificable o debatida.
Nick Lowles
El 3 de agosto, tras los disturbios y las protestas, Nick Lowles, director de la organización benéfica "antirracista" Hope Not Hate (que habitualmente intenta retirar de la plataforma a sus oponentes políticos por "desinformación"), publicó en X que "están llegando informes de que le han arrojado ácido a una mujer musulmana en Middlesbrough".
La policía de Cleveland negó rápidamente tales informes y Lowles corrigió su declaración después.
Días después, aparecieron imágenes de lo que parecían ser hombres de ascendencia de Oriente Medio atacando a otros de ascendencia anglosajona en Middlesbrough (obviamente, las imágenes no son suficientes para confirmar un motivo racial):
[JJ Starkey incluyó dos videos cortos en su artículo. Encontramos uno de ellos; véase más abajo. Por favor... ver su artículo Si deseas ver ambos videoclips.]
Los casos de Spofforth y Lowles son muy similares. Ambos, aparentemente sin saberlo, compartieron información falsa, lo que resultó en violencia. Sin embargo, la Policía de Cheshire arrestó y acusó a Spofforth, mientras que la Policía de Cleveland (o la Policía Metropolitana) no arrestó ni acusó a Lowles.
Otros casos dignos de mención
En otra parte del Reino Unido, un juez denegó la libertad bajo fianza a un joven de 18 años que, según informes, observaba un motín en Belfast, equiparando la mera observación con la participación activa. Tras denegarle la libertad bajo fianza, el juez de distrito Rafferty... dijo Cualquier persona que participe o sea observador curioso, salvo circunstancias excepcionales, será puesta bajo custodia.
Mientras tanto, las autoridades de Newcastle concedieron la libertad anticipada a un asesino convicto después de sólo seis meses, mientras que otro hombre en Hartlepool recibido una condena de dos años por insultar y gesticular a agentes de policía.
Pensamientos
Lo que parece claro es que algunos departamentos de policía han aplicado la ley de forma equitativa, mientras que otros no. Lo han hecho de dos maneras. Primero, algunas fuerzas policiales han utilizado leyes diferentes para acusar a distintas personas por presuntos delitos similares. Segundo, se han basado en leyes muy subjetivas. Por lo tanto, donde existe una jerarquía sesgada, se sigue una actuación policial y una imposición de sentencias sesgadas en dos niveles.
Cuando se construyen leyes en lo subjetivo, esto es inevitable que ocurra.
En 2006, el gobierno de Tony Blair aprobó con éxito la Ley contra el odio racial y religioso de 2006. Esto permitió a la policía presentar cargos y al Servicio de Fiscalía de la Corona procesar a cualquiera que “utilice amenazante, abusivo or insultante palabras o comportamiento, o muestra cualquier material escrito que sea amenazante, abusivo or insultante, es culpable de un delito si tiene la intención por lo tanto promover racial odio, o teniendo en cuenta todas las circunstancias raciales odio es probable que sea suscitado así."
En 2023, Boris Johnson y Rishi Sunak complementaron la ley con la Ley de Seguridad en Línea de 2023, que, como se describió anteriormente, permite acusar, arrestar y enjuiciar a cualquier persona por enviar comunicaciones que se perciban como causantes de "daño psicológico no trivial."
¿Qué medida objetiva de prueba existe para definir "abusivo", "insultante", "incitador", "odio", "no trivial" o, de hecho, para evaluar si las publicaciones X de alguien causaron directamente violencia material? Lo que es insultante para uno puede ser una crítica justa para otro.
Debido a que nuestras leyes de expresión están definidas de forma tan imprecisa, no es de extrañar que exista tal inconsistencia. Todo se basa en la interpretación. En efecto, estamos a merced de nuestros superintendentes locales y de cualesquiera que sean sus convicciones políticas.
Por supuesto, no podemos esperar que los medios tradicionales progresistas sean honestos al respecto. Afirman a la vez que la doble vigilancia policial es un mito y una realidad. Algo lógico, dado que son culpables de una doble vigilancia informativa mientras proclaman a viva voz su imparcialidad.
Nos hemos creado un problema muy complejo al permitir que el Estado controle minuciosamente la libertad de expresión. Pero podríamos solucionarlo con relativa facilidad: abolir todos los "delitos" subjetivos relacionados con la libertad de expresión, madurar y reinstaurar lo que se considera, y siempre debería considerarse, un derecho humano esencial: la libertad de expresión, salvo la incitación directa, creíble e inminente a la violencia.
Sobre el Autor
JJ Starkey Es el seudónimo de un ex estratega político que ahora trabaja como periodista ciudadano a tiempo parcial en el Reino Unido. Su trabajo se ha publicado en La revisión de Salisbury, Fuera de tutor y la mujer conservadoraÉl es el propietario de las páginas de Substack tituladas 'El resumen de Stark Naked'Y'Proyecto Stark".
Imagen destacada: La policía de Nottinghamshire arrestó a 15 personas durante una protesta en la Plaza del Mercado Viejo de la ciudad. Fuente: Independiente
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
En realidad, tiene un sistema de tres niveles. El tercero es la forma en que se trata a sí mismo cuando es sospechoso de cometer un delito.
Hasta que estos grupos se despierten y se den cuenta de quién es el verdadero enemigo, esto no será más que un ejercicio inútil de matonismo racial.
Sí, en ambos bandos… incluso los migrantes sufren abusos, ya que se les considera futuros esclavos trabajadores para socavar la población activa existente. Además, puede que no lo vean, pero sus hijos, que aún no han tenido, también se verán perjudicados económicamente por la actual política de inmigración masiva del Reino Unido.
Ahora pueden reemplazar a todos los blancos. No me importa morir pronto, pero puedo decir esto: trabajarán para pagar el estilo de vida y la deuda de las élites actuales que hacen todo esto, y desde el cielo sonreiré a la arrogancia de los migrantes.
¿Es eso racista? ¿Dios les dio a los migrantes libre albedrío para elegir su condición de esclavos o también es racista? ¿Acaso los migrantes ganan al final? Simplemente ocuparon mi posición de esclavos, así que buena suerte con eso, idiotas.
Cuanto antes se capacite a la gente, mejor.
https://annavonreitz.com/spaceandaliens.pdf
¿Es esta la razón por la que un promedio de 8,000,000 de niños desaparecen cada año?
¿Cuál es el verdadero papel del Servicio de Protección Infantil?
¿Es por esto que el NHS debe practicar eutanasia/asesinar a 1464 pacientes por día?
En pocas palabras, hombres, mujeres, niños y niñas están viendo sus vidas intercambiadas por tecnología avanzada.
Llevo 25 años intentando presionar para que todo esto se controle, pero el gobierno no está interesado en resolver el problema.
Más bien, va por el camino de la censura y más censura basada en la interpretación subjetiva de un delito.
Te daré una interpretación subjetiva de un crimen… toda la policía a diario oprime mis derechos otorgados por Dios y mi interpretación subjetiva es la de su sistema de justicia de dos niveles.
Tanto la extrema izquierda como la extrema derecha deberían ser procesadas por igual si protestan de cualquier forma. Me da igual el razonamiento a favor o en contra.
Ahora bien, eso es igualdad ante la ley y lo que se necesitaba, pero eso también supondría que el gobierno del Reino Unido tenía en mente los mejores intereses de su población.
No existe gobierno en el Reino Unido.
Esa corporación se declaró en quiebra.
Es por eso que el hombre del establishment Farage repite como un loro la frase “Reform UK”.
La corporación/compañía que se hace pasar por un gobierno nacional se autodenomina “Gran Bretaña”.
https://tapnewswire.com/2024/08/13/the-subversion-process-by-former-kgb-staff-member-in-charge-of-psychological-warfare-and-propaganda/
Esto es lo que hace Keir Starmer: divide y vencerás.
Malditos ingleses, me dan asco. Han entregado su país a musulmanes ignorantes, intolerantes y odiosos que sirven a un dios cerdo sin imaginación. Keir Starmer puede con KMA.
Ustedes, los ingleses, tendrán que correr más rápido que en Dunkerque para escapar de los musulmanes que se han apoderado de su isla. El problema es que no tienen adónde ir. Descansen en paz.
La doble moral es una realidad. He conocido a muchos blancos racistas (que se odian a sí mismos).
Sin embargo, casi todos eran supuestos "antirracistas" de grupos de odio como la Liga Antinazi y Hate Not Hope. Dado que estos grupos son políticamente correctos, lo cual es una enfermedad social que tergiversa la verdad, en realidad son grupos racistas y antiblancos.
Hace cuatro años, hubo marchas de auténtico odio, como las de Black Lives Matter. ¿Qué tiene de malo «Todas las Vidas Importan»? De alguna manera, eso es «racista». No vi ningún procesamiento entonces.
Hay cosas buenas y malas en todas las razas; sin embargo, según el gobierno, solo los blancos son capaces de racismo. Ese es el camino a más racismo.