Iain Davis ha estado informando sobre las pruebas y argumentos presentados en el juicio de Martin Hibbert y Eve Hibbert y Richard D. Hall celebrado en el Tribunal Superior de Justicia de Londres entre el 22 y el 27 de julio.
No se emitió ningún veredicto y el juez reservó el juicio hasta octubre de 2024.
A Se presentó una demanda contra el periodista de investigación Richard D. Hall por dos supuestos supervivientes del atentado del Manchester Arena –el Sr. Martin Hibbert y su hija Eve– después de que el Sr. Hall publicara pruebas que demuestran que el atentado fue, de hecho, un simulacro de bandera falsa.
Ian Davis informó sobre el juicio en una serie de artículos titulados 'El extraño juicio de Richard D. Hall' publicado en su página de Substack. Se basan en mis notas manuscritas, davis escribióUna transcripción posterior de las actas podría aportar más detalles. Cualquier error en esta serie es mío.
Los informes de Davis constan de una serie de cinco partes. A continuación, se presenta la quinta parte. Puede leer los artículos anteriores de la serie siguiendo los enlaces a continuación:
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El extraño juicio de Richard D. Hall – Parte 5
By Iain davis, 3 August 2024
Por favor lee Partes 1 – 4 para un informe completo sobre los procedimientos judiciales en la demanda civil por acoso e infracciones del Reglamento General de Protección de Datos (“RGPD”) interpuesta contra el periodista de investigación Richard D. Hall por dos de las víctimas denunciadas del llamado atentado del Manchester Arena.
Hall presentó las pruebas que demuestran que el atentado del Manchester Arena fue un ataque de bandera falsa, sin víctimas y simulado. Puede obtener una copia del libro de Hall.Manchester: La noche de la explosión' gratis desde su sitio web Rich Planet o puede apoyar a Richard D. Hall comprando un copia de bolsillo.
Fui una de las muchas personas que encontraron convincentes las pruebas que Hall presentó. Posteriormente, exploré las implicaciones más amplias del caso, el contexto propagandístico, y presenté pruebas condenatorias adicionales en mi libro.El atentado de Manchester: una investigación independiente' – también disponible gratuitamente en formato PDF.
Tras el contrainterrogatorio de los testigos de cargo por parte del abogado defensor de Hall, el Sr. Paul Oakley, la fiscalía, encabezada por el abogado Sr. Jonathan Price, citó a Richard D. Hall a declarar. El Sr. Price le pidió a Hall que confirmara su testimonio escrito y firmado, presentado ante el Tribunal Superior. A petición del Sr. Price, Hall confirmó que era periodista de investigación, autor y documentalista.
El Sr. Price estableció que tanto el libro de Hall como el documental que lo acompaña se habían publicado y puesto a disposición del público en mayo de 2020. El Sr. Price llamó la atención de Hall sobre la "infame" foto del Sr. Hibbert y Eve Hibbert, supuestamente tomada en el restaurante San Carlo la noche del ataque. Hall fue invitado a reconocer la supuesta importancia de esta imagen, a lo que el Sr. Hall respondió: "presunta".
El Sr. Price solicitó aclaraciones a Hall. Hall declaró que refutaba las afirmaciones del Sr. Hibbert sobre cuándo se tomó la fotografía. Hall añadió que no conocía ninguna prueba que estableciera que, de hecho, se tomó la noche del supuesto atentado, y que podría haber sido tomada en cualquier momento antes del 22 de mayo de 2017.
El Sr. Price le preguntó a Hall qué creía que había sucedido esa noche. Hall respondió que la evidencia física primaria demostraba que no había ninguna bomba. Hall explicó brevemente parte de la historia de los ataques de falsa bandera, mencionando Operación Gladio Como ejemplo de terrorismo de falsa bandera nacional orquestado por el Estado, Hall afirmó que una falsa bandera fraudulenta era perfectamente posible.
El señor Price mencionó el informe de la BBC Marianna Spring, corresponsal de redes sociales y desinformación. Declaró que ella había informado que Hall tenía más de 80,000 seguidores y había acumulado más de 16 millones de visualizaciones en su canal de YouTube antes de que lo cerraran. Hall, quizás anticipando el rumbo de las preguntas, intervino —lo cual el Sr. Price permitió— y afirmó que su canal de YouTube no estaba monetizado y que, en ningún caso, había publicado nada de su trabajo sobre el bulo de Manchester.
El Sr. Price preguntó a Hall si creía en algún aspecto del relato de los demandantes sobre el atentado y cómo sufrieron las lesiones. Hall respondió que, si encontraba alguna prueba que corroborara sus afirmaciones, estaba dispuesto a revisar su supuesta "hipótesis del ataque simulado". Hall añadió que, en su estado actual, las pruebas demuestran que no hubo bomba y, por lo tanto, no podía aceptar ningún aspecto de las afirmaciones de Hibbert respecto a cómo, dónde y cuándo sufrieron las lesiones. Hall declaró que era "improbable" que tales pruebas pudieran surgir, por lo que mantuvo su escepticismo respecto a los relatos de los demandantes.
El Sr. Price reconoció que las autoridades y los medios de comunicación a veces se equivocan. Entonces le pidió a Hall que "imaginara" que la versión oficial del atentado del Manchester Arena era cierta. Así comenzó una discusión a la que Hall se refirió repetidamente como "hipotética". Como observador, la naturaleza hipotética del interrogatorio del Sr. Price me sorprendió. No esperaba que un fiscal presentara un argumento hipotético en un juicio ante el Tribunal Superior de Justicia.
El Sr. Price le preguntó a Hall si sentía compasión por las víctimas del atentado, del que se hablaba hipotéticamente. Obviamente, Price se refería a la supuesta experiencia de sus clientes y a sus lesiones.
Hall respondió que sentía compasión por cualquier persona que sufriera lesiones o discapacidades que limitaran su vida. Añadió que ambos demandantes habían sufrido lesiones graves, evidentemente. Hall observó que esto no cambiaba el hecho de que no había evidencia de una bomba de metralla TATP.
El Sr. Price entonces llamó la atención de Hall sobre el hecho de que Hall había reportado la inclusión del Sr. Hibbert como actor en el sitio web IMDB, una base de datos y sitio web promocional para la industria del entretenimiento. Durante su testimonio, el Sr. Hibbert afirmó que él no creó esa inclusión y que no tenía nada que ver con él. En ese momento, señalé que el Sr. Hibbert no dijo haber hecho nada para que se eliminara la inclusión en IMDB.
El Sr. Price le explicó a Hall que estaba investigando el dominio público, encontrando fragmentos de información y sacando conclusiones erróneas. El Sr. Price sugirió que la afirmación de Hall de que el Sr. Hibbert era un actor que había aparecido en un episodio de la... ITV drama policialEl proyecto de ley' fue un ejemplo del periodismo de mala calidad de Hall.
Después de la publicación de su libro, Hall declaró públicamente que ya no cree que el Sr. Hibbert haya aparecido en El proyecto de leyEn el Tribunal Superior, en respuesta al interrogatorio del Sr. Price, Hall señaló el hecho de que el Sr. Hibbert todavía figura como actor en el Sitio web de IMDB.
El Sr. Price le explicó a Hall que todo lo que había informado sobre el supuesto atentado con bomba en el Manchester Arena era, de hecho, erróneo. El Sr. Price afirmó que todo lo que sus clientes dijeron sobre los sucesos de esa noche era cierto y que Hall había causado una grave ofensa y angustia al cuestionar sus versiones. Hall respondió que no había pruebas de la bomba.
Hall fue más allá; de nuevo, el Sr. Price le permitió ampliar la información. Hall afirmó que las pruebas físicas primarias y observables prevalecían sobre los testimonios. Hall argumentó que los testimonios solo eran creíbles si estaban respaldados por pruebas físicas y no podían considerarse sustanciales si estas las contradecían por completo.
El Sr. Price continuó. Reconoció que Hall no estaba sujeto a la regulación de Ofcom, pero luego argumentó que Hall no podía esperar ninguna protección como periodista a menos que actuara responsablemente como periodista. El Sr. Price sugirió que Ofcom definiera estas responsabilidades. El Sr. Price llamó la atención del tribunal sobre Sección 7 de las normas de periodismo audiovisual de Ofcom que tratan la equidad.
El Sr. Price habló sobre cómo las personas, quizás consideradas vulnerables, podrían estar en riesgo de sufrir daños significativos, según Ofcom, si aparecieran o fueran objeto de críticas injustas en los informes de los medios de comunicación. Ofcom sugiere que las emisoras realicen una evaluación de riesgos antes de emitir cualquier informe que pueda causar daños significativos, según la definición del gobierno y su regulador de radiodifusión y en línea: Ofcom.
Price preguntó a Hall si había realizado una evaluación de riesgos antes de emitir contenido que sabía, o que razonablemente se podía esperar que supiera, que causaría un daño significativo a sus clientes. Hall cuestionó esta afirmación de supuesto daño significativo.
Hall afirmó que, como periodista, su principal responsabilidad pública era informar la verdad. Reconoció que las personas reaccionarían de diversas maneras a la información que él divulgaba, pero que no podía predecir con certeza cuáles serían sus reacciones subjetivas individuales. Hall añadió que los periodistas tenían la "responsabilidad" de informar la verdad y no podían eludirla simplemente porque supieran, o se esperara razonablemente que supieran, que algunas personas podrían sentirse ofendidas por su forma de informar.
Hall destacó que, contrariamente a los testimonios de los demandantes, había optado por no revelar ningún aspecto del juicio a su hijo de nueve años, quien desconocía la situación de su padre. Tomó esta decisión, según dijo, porque no quería que su hijo se preocupara ni se angustiara. El Sr. Price replicó a Hall señalando que Eve Hibbert es adulta. Hall le recordó al Sr. Price que Eve tiene la edad de lectura de un niño de nueve años.
El Sr. Price continuó rápidamente. A continuación, destacó el derecho a la privacidad del sujeto, de cualquier noticia, tal como se define en Sección 8 Del código de Ofcom. A efectos del código de Ofcom, una infracción justificada de la privacidad individual solo puede establecerse si el periodista o locutor puede demostrar que el interés público prevalece sobre el derecho a la privacidad. Hall respondió señalando que las regulaciones de Ofcom también establecen claramente que algunas infracciones pueden ser necesarias en aras del interés público, y Hall le explicó a Price que actuaba en aras del interés público al examinar las cuentas de sus clientes.
Price le explicó a Hall que la publicación y difusión de material relacionado con los demandantes era, de hecho, injustificada. Afirmó que Hall no había presentado ninguna prueba que demostrara que el interés público prevaleciera sobre la vulneración de la privacidad de sus clientes. Cabe señalar que la sentencia sumaria, obtenida por la fiscalía, le impidió a Hall presentar esta prueba.
Con respecto a la evidencia que no había podido presentar, Hall respondió pidiendo permiso para presentar ante el tribunal una imagen fija, tomada desde el Imágenes de Barr, mostrando el puesto de mercancías completamente intacto, supuestamente dentro del devastador radio de explosión de 10 metros de una gran bomba de metralla. Tanto el Sr. Price como la Jueza Steyn vieron la imagen que les presentó Hall (ver abajo).
Hall preguntó si podía leer la declaración de otra presunta "víctima" del supuesto atentado, la Sra. Josie Howarth. Hall leyó su declaración ante el tribunal:
Estábamos sentados en unas escaleras cerca de la entrada esperando a que terminara el concierto. Cuando la música paró, nos levantamos y fuimos al vestíbulo. De repente, hubo una explosión y el puesto de mercancía voló en pedazos.
Como se desprende de la imagen fija del puesto de mercancías, este relato, de una víctima del Manchester Arena, era, por alguna razón, falso. Si una gran bomba de metralla TATP, del tipo descrito en el relato oficial, hubiera detonado cerca del puesto, Hall explicó ante el tribunal que no era posible que se hubiera conservado en el estado prístino que se observa en la imagen.
Hall continuó informando al Tribunal Superior sobre las numerosas inconsistencias en las declaraciones del Sr. Hibbert sobre el atentado. Por ejemplo, Martin Hibbert había afirmado que el atentado había ocurrido dentro del auditorio principal, lo cual era falso. Hibbert afirmó que se encontraba en el auditorio cuando explotó la bomba, lo cual también era falso. Afirmó haber rozado con el atacante dentro del auditorio, lo cual también era falso. Hall destacó que estas falsas afirmaciones justificaban plenamente la investigación de los testigos.
Se debatió entonces sobre la fotografía de Parker, aparentemente tomada en el mismo periodo que la de Barr. Esta fotografía ha sido ampliamente difundida por los medios tradicionales, y el Sr. Price sugirió que mostraba las secuelas del atentado. El Sr. Price afirmó que se podía observar un rastro de sangre y se lo explicó a Hall, lo cual contradecía su hipótesis.
Cuando Hall informó inicialmente sobre la imagen, mencionó el aparente rastro de sangre (ver abajo) observable en la fotografía. Price lo interpretó como evidencia de un atentado. Hall replicó que no estaba seguro de si era sangre real.
Hay muchas razones, exploradas tanto en el libro de Hall como en el mío propio, así como en las investigaciones posteriores de Hall, que demuestran que la fotografía de Parker no captura las consecuencias de un bombardeo de metralla "real". Por ejemplo, la ausencia de daños estructurales, la iluminación intacta, la ausencia de salpicaduras de sangre significativas o lesiones compatibles con un bombardeo de metralla, el número insuficiente de presuntas víctimas, etc.
Hall nunca ha especulado, de forma significativa, sobre la composición de la franja roja que se ve en la fotografía de Parker (arriba). Su composición no figura entre las pruebas, visibles en la foto, que Hall ha examinado para demostrar racionalmente que no hubo bombardeo. El hecho de que no haya nadie al final es más relevante.
Sin embargo, en referencia a las rayas rojas observables en el suelo, el Sr. Price le preguntó a Hall: “¿Tiene alguna evidencia de que no es sangre?”
A lo que Hall respondió inmediatamente: “No, pero ¿tiene alguna evidencia de que sea sangre?”
El Sr. Price, con cierta indiferencia, preguntó a Hall quién creía que estaba detrás de esta "conspiración". Hall afirmó que algunos miembros de la policía antiterrorista de la Policía del Gran Manchester habrían participado en la ejecución del ataque orquestado. Hall añadió que las agencias de inteligencia debían estar involucradas en el montaje y el encubrimiento posterior, pero señaló que se requeriría una mayor investigación para determinar quiénes fueron los autores.
El Sr. Price abandonó rápidamente esta línea de preguntas y habló sobre las pruebas médicas, argumentando que un informe médico del Dr. Soni demostraba las lesiones de Hibbert. El informe se redactó tres años después del ataque, con el fin de reclamar una indemnización por lesiones penales, e incluía referencias al historial médico de Hibbert.
Hall señaló que este informe no aporta pruebas primarias que acrediten cómo, dónde y cuándo el Sr. Hibbert sufrió las lesiones, ni imágenes ni exploraciones. Por ello, Hall solicita ver las pruebas médicas pertinentes del momento del suceso.
Con respecto a una radiografía de Hibbert publicada en los medios, Hall declaró ante el tribunal que la había hecho analizar por un cirujano ortopédico, quien afirmó que la persona en la radiografía parecía no tener dientes, por lo que cuestionó si era Hibbert. El Sr. Hibbert sí tiene dientes, y en respuesta a la declaración del cirujano, Hibbert afirmó que, por alguna razón, llevaba un protector bucal cuando se le tomó la radiografía. Hall declaró ante el tribunal que no era un experto médico, pero que creía que el protector bucal sería visible si ocultaba los dientes, o que los dientes serían visibles a través del protector.
El Sr. Price afirmó que Hall había ignorado eficazmente las pruebas médicas y de otro tipo presentadas por su cliente. Explicó a Hall que sus publicaciones y emisiones constituían acciones extremadamente ofensivas que equivalían a crueldad. El Sr. Price puso como ejemplo el cuestionamiento de Hall a la "infame" fotografía del restaurante San Carlo, que capturaba los "preciados recuerdos" de sus clientes. Price le explicó a Hall que no le importaba el impacto que sus reportajes tuvieran en sus clientes.
Hall afirmó que la fotografía era una prueba muy importante, ya que era la única presentada por los demandantes que supuestamente corroboraba su presencia en Mánchester, aunque no podía corroborar su presencia en el Arena ni, mucho menos, en el City Room. Por lo tanto, Hall argumentó que era de gran interés público examinar esta prueba fotográfica.
Price le preguntó a Hall por qué no les creía sin más a sus clientes. Hall respondió de nuevo señalando que su principal responsabilidad como periodista era informar la verdad. Hall afirmó que no había pruebas de una bomba y que había revisado cada una de las 806 imágenes de CCTV proporcionadas a la investigación oficial, y que los clientes del Sr. Price no eran visibles en ninguna de ellas.
Hall entonces cuestionó al Sr. Price. Hall sugirió que, en lugar de discutir sobre su interpretación de la evidencia (la de Hall), el Tribunal Superior podría simplemente liberar la evidencia médica y de circuito cerrado de televisión que solicitó previamente, pero que le fue denegada por la sentencia sumaria del juez Davison.
El señor Price no respondió y siguió adelante.
El Sr. Price citó las numerosas investigaciones, informes, conclusiones y resoluciones oficiales —como los informes de la Investigación Saunders y el juicio sumario del juez Davison— que, según Price, demostraban que las opiniones de Hall sobre el supuesto atentado del Manchester Arena carecían de fundamento. El Sr. Price le planteó a Hall que debía aceptar estas resoluciones y, si la verdad le importaba, debía informar de la versión oficial.
Hall respondió señalando que había informado extensamente sobre todas estas conclusiones y resoluciones. Hall luego informó al Sr. Price que no solo había informado sobre la sentencia sumaria del Magistrado Davison, sino que también había incluido una copia completa y sin editar de la resolución completa. en su página web.
El Sr. Price presionó a Hall, afirmando que debía aceptar todas estas decisiones. Price le preguntó si discrepaba con todas ellas, incluida la decisión de la jueza de primera instancia, la Sra. Steyn, quien previamente había rechazado la solicitud de Hall de apelar la sentencia sumaria. Hall respondió "Sí" y confirmó que cuestionaba todas estas conclusiones oficiales.
Hall sugirió que la gran mayoría de la gente cree en la versión oficial, tal como la reportan el estado y los medios tradicionales, pero eso no significa que estén familiarizados con todas las pruebas. Hall sugirió que entre quienes desconocen las pruebas que él reportó podrían incluirse fácilmente jueces y otros funcionarios del estado. Hall señaló que no era el único en cuestionar la narrativa del Manchester Arena y citó una investigación del King's College que sugiere que más de una cuarta parte de los adultos del Reino Unido comparten opiniones similares.
Con esto concluyó el contrainterrogatorio del Sr. Price. Richard D. Hall fue absuelto del estrado de testigos por la jueza Steyn.
Apenas podía creer lo que acababa de presenciar. Tras obtener el juicio sumario —que le prohibía a Hall discutir las pruebas que demostraban que el Manchester Arena era un engaño—, el contrainterrogatorio del Sr. Price no solo lo llevó a pedirle que especulara sobre escenarios hipotéticos, sino que lo dejó envuelto en un debate sobre las pruebas que demuestran claramente que el atentado fue, de hecho, un engaño.
No solo eso, Hall había logrado presentar ante el Tribunal Superior, con su permiso, una fracción de las pruebas que este le había prohibido previamente discutir. Parecía que en cada ocasión, cuando el Sr. Price había invitado a Hall a reconocer o aceptar la versión de la fiscalía sobre el presunto atentado, Hall había logrado, de una forma u otra, refutar los argumentos del fiscal, incluyendo una referencia a las pruebas.
Cabe destacar que la jueza Steyn, quien informó al tribunal que había leído el libro de Hall, no intervino y, cuando Hall lo solicitó, accedió a presentar algunas de sus pruebas ante el tribunal. Aunque, hay que admitirlo, solo de forma limitada.
Mientras esperaba el resumen del Sr. Price, me fascinó escuchar cómo iba a vincular el contrainterrogatorio de Hall con las acusaciones de acoso e incumplimiento del RGPD. A pesar de todo, no entendía cómo los argumentos de la fiscalía se relacionaban con la acusación.
Como discutimos en Parte 1Era difícil comprender la relevancia del resumen del Sr. Price con respecto a las denuncias de acoso y el RGPD. En lugar de centrarse en las pruebas presentadas durante el juicio, el Sr. Price parecía estar principalmente preocupado por cómo la sentencia de la jueza Steyn podría requerir una reinterpretación del precedente judicial de la interpretación del artículo 10 del RGPD por parte del tribunal británico. Convenio Europeo de Derechos Humanos (“CEDH”): protección de la libertad de expresión. El Sr. Price habló sobre cómo este derecho podría tener que reequilibrarse con respecto al artículo 8 (derecho al respeto de la vida privada familiar) y el artículo 9 (libertad de pensamiento, conciencia y religión).
En cuanto al acoso, el Sr. Price se centró en la conducta de Hall, alegando que, en su totalidad, constituía acoso por publicación. Afirmó que Hall había adoptado una actitud arrogante respecto del artículo 10 del CEDH y que había cruzado la línea entre la libertad de expresión razonable y la crítica y persecución irrazonables de sus clientes, hasta el punto de constituir acoso.
Hubo un par de puntos que me llamaron la atención en el resumen del Sr. Price. Conversó repetidamente con la jueza Steyn sobre los vídeos que precedieron a la publicación del documental de Hall en 2020. Este tema se había planteado con frecuencia a lo largo del caso de la fiscalía. Sin embargo, Hall no había publicado ni transmitido nada relacionado con los demandantes antes de 2020. Este punto, planteado por la fiscalía, me confundió a menudo. Quizás lo malinterpreté.
Como ya comentamos, Hall intentó inicialmente alegar la investigación de un delito al amparo de la Ley de Prevención del Acoso de 1997. En su resumen, el Sr. Price afirmó que Hall no tenía ninguna posibilidad de alegar la "investigación de un delito" porque no había aportado ninguna prueba al tribunal que corroborara la existencia de ningún delito. Esto me pareció sumamente injusto. Hall no pudo aportar ninguna prueba de un "delito" precisamente porque los demandantes consiguieron la sentencia sumaria que declaró inadmisibles todas sus pruebas.
El juicio concluyó, más o menos, con el resumen final del abogado defensor de Hall, el Sr. Oakley. A diferencia del Sr. Price, el Sr. Oakley afirmó que se centraría en las pruebas presentadas en el juicio y en la cronología establecida por el Tribunal Superior.
El Sr. Oakley afirmó que la fiscalía no había aportado ninguna prueba que pudiera constituir acoso a los demandantes. Hall no podía ser culpable de acoso simplemente por publicar críticas a información publicada por los demandantes, en particular por el Sr. Hibbert.
De hecho, Martin Hibbert no podía controlar las críticas que pudieran surgir tras tantas declaraciones públicas. Tampoco, añadió el Sr. Oakley, podía controlar el uso legítimo de las imágenes que había aceptado publicar o de las que publicó en redes sociales.
Oakley afirmó que los detalles de la demanda eran imprecisos y señaló que su cliente, Richard D. Hall, había ofrecido una solución en su respuesta a la carta anterior a la demanda. Destacó que, al solicitarle que especificara qué acciones presuntamente había cometido Hall que pudieran constituir acoso, el Sr. Martin Hibbert había sido "increíblemente impreciso" y no pudo identificar ningún incidente.
El Sr. Oakley dijo que la afirmación del Sr. Hibbert de que había visto un video de Hall en 2018 que cuestionaba su versión del bombardeo no podía ser cierta porque Hall no había publicado nada sobre los demandantes en ese momento.
El Sr. Oakley sostuvo que Hall actuó razonablemente en todo momento. Señaló que, cuando Hall descubrió y comunicó las pruebas que exponían el aparente engaño de Manchester, las remitió a la comisión de investigación de Saunders. El Sr. Oakley sugirió ante el tribunal que Hall demostró una conducta responsable y razonable.
El Sr. Oakley destacó que estaba absolutamente claro que ni el Sr. Hibbert ni la Srta. Gillbard tenían conocimiento alguno del trabajo de Hall ni de su visita en 2019 a la dirección de la Srta. Gillbard hasta el verano de 2021. Esto, dijo el Sr. Oakley, fue más de un año después de que Hall publicara su trabajo.
El Sr. Oakley afirmó que los demandantes no fueron objeto del periodismo de investigación de Hall y que se les habló de forma relativamente breve tanto en el libro original como en el documental de Hall. El Sr. Oakley señaló que solo más tarde, en noviembre de 2023, después de que los demandantes hubieran comenzado a perseguir a Hall, Hall los trató con profundidad.
Oakley argumentó que si bien el Sr. Hibbert colaboraba frecuentemente con los medios (tradicionales), incluido el BBC y Marianna Spring, su cliente, se había negado a hacerlo. Señaló que el Sr. Hibbert intentó activamente promocionarse a sí mismo y a su historia en los medios, pero que el Sr. Hall no lo hizo.
Con respecto a la visita de la Policía del Gran Manchester (GMP) al domicilio de la Srta. Gillbard en julio de 2021, tras las acusaciones contra el Sr. Hall, el Sr. Oakley afirmó que la GMP realizó averiguaciones puerta a puerta y que la policía no identificó ninguna irregularidad por parte del Sr. Hall ni de ninguno de sus seguidores. El Sr. Oakley recalcó que este episodio no tuvo absolutamente nada que ver con la forma de proceder de su cliente. Las acusaciones eran evidentemente infundadas.
El Sr. Oakley añadió que era evidente que el asunto se había agravado, no por la actuación del Sr. Hall, sino por las actividades de la Policía de Georgia. Si bien señaló que la policía simplemente estaba realizando las averiguaciones pertinentes y necesarias, el Sr. Oakley reiteró que Hall no tuvo ninguna participación en el asunto.
En referencia a la visita de Hall al domicilio de la Srta. Gillbard en 2019, Oakley solicitó al tribunal que reconociera que la conducta de Hall, en última instancia, no incumpliría a GMP. Hall no hizo nada para acosar a los demandantes, no infringió la ley de ninguna otra manera y tenía pleno derecho a llevar a cabo su investigación como lo hizo.
El Sr. Oakley dijo que la “enorme reacción” a la Panorama de la BBC episodio ('Negadores de desastres') fue evidentemente la causa de la angustia de Eve Hibbert. De igual manera, fue la "enorme reacción" la que el Sr. Hibbert citó como la causa de su supuesto "temor por su seguridad".
Sin embargo, Oakley volvió a enfatizar que el Sr. Hall no tuvo absolutamente nada que ver con el Panorama de la BBC episodio y se había negado rotundamente a participar. Fue el Sr. Hibbert quien aceptó participar y, al hacerlo, contribuyó a la angustia de su propia hija y a sus propios y supuestos temores. Una vez más, el Sr. Hall no participó.
Oakley se refirió entonces al testimonio de la señorita Sarah Gillbard. Describió el hecho de que la señorita Gillbard no hubiera visto ni la carta anterior a la demanda ni la posterior oferta de reparación del señor Hall como "sumamente sorprendente". El señor Oakley cuestionó cómo un caso así pudo haber llegado al Tribunal Superior de Justicia.
Sugirió que era obvio que la disputa debería haberse resuelto adecuadamente acudiendo primero a la Oficina del Comisionado de Información (ICO) —en relación con las reclamaciones del RGPD— y que se podría haber evitado un juicio si los demandantes, la Srta. Gillbard como amiga litigante de Eve Hibbert, hubieran sido informados adecuadamente sobre los procedimientos por sus propios representantes legales. Oakley añadió que, de llegar a juicio, «un tribunal de condado tranquilo habría sido lo adecuado».
Cuestionó por qué la fiscalía había llevado el juicio al Tribunal Superior de Justicia. El Sr. Oakley señaló los costos prohibitivos que esto suponía para su cliente y cómo todo el caso parecía completamente innecesario.
Era evidente, argumentó Oakley, que Eve estaba preocupada por el "acosador" sin más razón que la de que sus padres le habían descrito a Hall como acosador sin justificación alguna. Oakley citó la carta de Express Learning sobre cómo lidiar con la reacción emocional de Eve a un programa en el que su padre, Martin Hibbert, quería participar, pero en el que su cliente, el Sr. Hall, no.
Oakley declaró que era "bastante sorprendente" que Martin Hibbert interpusiera esta demanda contra su cliente, quejándose de las presuntas acciones de Hall, cuando fue el propio Sr. Hibbert quien, con sus propias acciones y un lenguaje imprudente en presencia de su hija, causó la angustia que, según se informa, experimentó. El Sr. Oakley sugirió además que, si minimizar la angustia de Eve era una preocupación para el Sr. Hibbert y la Srta. Gillbard, nunca deberían haber llevado el caso ante el Tribunal Superior de Justicia de la capital del país. Argumentó que la consiguiente atención mediática que inevitablemente generaría no beneficiaría a Eve Hibbert.
El Sr. Oakley señaló que, en ningún momento del juicio, la fiscalía alegó que Hall se estuviera inventando cosas. Fue solo el Sr. Hibbert quien hizo esta alegación durante el contrainterrogatorio. El Sr. Oakley reconoció que algunos podrían considerar ofensivos los informes de Hall, pero añadió que las convicciones sinceras de Hall eran convincentes.
Oakley destacó el efecto del juicio sumario. En cuanto a la hipótesis del ataque orquestado de Hall, y a la luz de su declaración de que revisaría su teoría si surgían pruebas que la refutaran, el Sr. Oakley observó que fue Hall quien solicitó las pruebas que podrían haber resuelto el asunto antes de proceder al juicio, y fueron los demandantes quienes denegaron su solicitud.
Oakley declaró que Richard D. Hall ha presentado pruebas y planteado preguntas que nunca se han abordado. Ningún fallo ha examinado las pruebas que Hall ha desenterrado. Si una orden judicial censurara efectivamente el trabajo de Hall, el Sr. Oakley sugirió que esto constituiría una "grave injerencia en el derecho a la libertad de expresión".
Oakley señaló que, independientemente del juicio sumario, durante el contrainterrogatorio, Hall había descrito repetidamente la Sala Municipal (el vestíbulo del estadio donde supuestamente explotó la bomba) como la escena de un crimen. Oakley preguntó a la fiscalía y al juez si querían que Hall volviera al estrado para que la fiscalía examinara las pruebas que Hall pudiera presentar para fundamentar su afirmación de que la Sala Municipal era la escena de un crimen.
Tras un breve intercambio entre el Sr. Price y la Jueza Steyn, el tribunal decidió no examinar la declaración de Hall sobre la escena de un crimen. Por lo tanto, el Sr. Oakley declaró que la declaración de Hall de que la Sala Municipal era una escena de un crimen debía considerarse una declaración de hecho, ya que el Tribunal Superior de Justicia no quería cuestionar su afirmación. Este punto era crucial, ya que una defensa razonable contra una acusación de acoso es que la conducta se lleva a cabo para investigar o exponer un delito.
Oakley declaró que la fiscalía no presentó ninguna prueba que pudiera fundamentar la denuncia de acoso. Afirmó que Hall se comportó razonablemente en todo momento, incluyendo la entrega de su investigación y pruebas a la comisión de investigación pública.
El Sr. Oakley concluyó que cada aspecto de la “conducta” de Hall encajaba “plenamente” en la descripción de la búsqueda racional de pruebas tal como se describe en los artículos 9 y 10 del CEDH.
Oakley también señaló que las sentencias judiciales y las conclusiones de las investigaciones públicas del Reino Unido a menudo se han impugnado con éxito o modificado posteriormente al reconocerse errores o al surgir nuevas pruebas. El Sr. Oakley citó como ejemplos el escándalo de Correos, los juicios de los Cuatro de Guildford y los Seis de Birmingham, y la investigación de Hillsborough. Oakley sugirió que, en el futuro, se deberían abordar las preguntas sin respuesta de Hall y justificar las pruebas que presentó.
Finalmente, el Sr. Oakley concluyó que si la intención era solicitar una orden judicial que censurara efectivamente la obra de Hall, era un ejercicio inútil. Dado que mi libro también se ha publicado, el Sr. Oakley señaló que la información y las pruebas presentadas inicialmente por su cliente eran ahora de dominio público y nada podía impedirlo.
El Sr. Oakley hizo referencia a las nuevas pruebas que presenté, que demuestran la falsificación de las pruebas presentadas en la investigación pública. Si se solicitaba una orden judicial para censurar todas las críticas, Oakley preguntó si sería necesario imponer una orden judicial a toda la población.
Poco antes de que concluyera el juicio, la jueza Steyn le dio a la fiscalía la última oportunidad de responder al resumen del señor Oakley.
El Sr. Price afirmó que el hecho de que el Sr. Hall hubiera presentado su investigación y las pruebas a la comisión de investigación oficial no era pertinente para la "detección de un delito", ya que la fiscalía no lo planteó como elemento de su denuncia por acoso. Reiteró que el Sr. Hall no había presentado, en ningún caso, prueba alguna de que la publicación de su libro y documental constituyera la investigación de un delito.
Por supuesto, hay una razón por la que Hall no presentó estas pruebas: la sentencia sumaria. Cuando el Sr. Oakley ofreció a la fiscalía la oportunidad de examinarlas en el juicio, esta se negó a hacerlo.
La jueza Steyn solicitó al Sr. Price que aclarara la relación entre el caso y los supuestos "seguidores" del Sr. Hall. Esto había sido planteado reiteradamente por la fiscalía y sus testigos, en particular el Sr. Hibbert.
Varios partidarios de Richard, incluido yo mismo, estuvimos presentes durante todo el juicio. El Sr. Hibbert declaró que nuestra presencia, tanto durante este juicio como en el juicio sumario anterior, le resultó "intimidante". Si bien el Sr. Hibbert reconoció la importancia de la justicia de libre acceso.
En respuesta a la jueza Steyn, el Sr. Price afirmó que el asunto de los supuestos "seguidores" del Sr. Hall no era particularmente relevante para la acusación. Cabe preguntarse, entonces, por qué insistían en mencionarlo.
La jueza Steyn dijo que comenzaría sus deliberaciones y emitiría su fallo al inicio del "próximo mandato". Creo que esto es a principios de octubre.
No hablo por nadie más, pero después de haber presenciado este extraño juicio, estoy seguro de que otros comparten mi esperanza de que finalmente prevalezca la justicia.
Sobre el Autor
Iain Davis es autodidacta, periodista, autor e investigador. Es el creador del blog. IainDavis.com, anteriormente conocido como En esto juntosPublica artículos sobre su Página de subpila, Hangout ilimitado, Geopolítica e imperio, Bitcoin Magazine y otros puntos de venta.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Omitió los atentados del 7/7 como quizás el mayor incidente de falsa bandera que haya afectado a estas islas. Cabe destacar que Maud Dib ganó el caso, pero no se investigó más.
"Y si crees que el Dr. David Kelly se suicidó en el bosque, entonces eres un tonto.
triste
El satanista Blair mandó a matar a Kelly.
Hola Ken Hughes,
¿Es ahí donde filmaron al Electricista en una estación, donde todas las cámaras estaban apagadas durante el día?
¿Es ahí donde filmaron a los actores descarriados en Canary Wharf, donde todas las cámaras estaban apagadas durante el día?
Hola Rhoda, otro artículo interesante.
En Estados Unidos, el gobierno financia los ataques terroristas de bandera falsa.
Las personas involucradas son actores, identificados muchas veces, en muchos programas.
Hay razones para que el Reino Unido esté siguiendo esta tendencia.
Richard D Hall es un hombre muy honesto, dispuesto a transmitir la verdad.
Ha realizado muchas investigaciones, todas parecen bien documentadas.
Estuve en las audiencias judiciales y Iain me ha dado un resumen brillante de lo que ocurrió.
Hi
Nick Kollerström,
Gracias por tu comentario.
Recuerdo tu nombre de hace años.
¿Podrías contarnos qué has estado haciendo con tu tiempo?