La agricultura natural y los cultivos transgénicos son fundamentalmente incompatibles. La promoción de métodos agrícolas naturales, que priorizan el equilibrio ecológico y la biodiversidad, no puede coexistir con el cultivo generalizado de cultivos transgénicos.
La agricultura natural prioriza la cooperación con la naturaleza, mientras que los cultivos transgénicos se basan en la intervención tecnológica y la manipulación de los sistemas biológicos. Estas filosofías diferentes son incompatibles e incompatibles.
La agricultura natural busca promover el equilibrio ecológico y minimizar los daños al medio ambiente. Por otro lado, los cultivos transgénicos se han vinculado a impactos negativos en el medio ambiente y la salud, como la reducción de la biodiversidad, el aumento del uso de pesticidas y posibles daños a la salud humana.
La agricultura natural se basa en semillas diversas de polinización abierta, mientras que los cultivos transgénicos suelen ser propiedad exclusiva y estar controlados por corporaciones multinacionales. Este cambio en la propiedad y el control de las semillas socava la autonomía y la soberanía de los agricultores sobre sus prácticas agrícolas.
Y también existen graves implicaciones para la salud de los seres humanos y los animales. Con la ingeniería genética, alimentos habituales podrían volverse peligrosos o incluso tóxicos. También podría alterar redes bioquímicas complejas y crear nuevos compuestos bioactivos o cambiar las concentraciones de los que están normalmente presentes. Además, las propiedades de las proteínas pueden cambiar en un nuevo entorno químico porque pueden plegarse de nuevas maneras.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La agricultura natural no puede coexistir con los cultivos transgénicos
By Bharat Dogra
Algunos países están promoviendo la agricultura natural, lo cual es muy positivo. Sin embargo, surge un gran problema y una limitación cuando, al mismo tiempo, afirman que difundirán cultivos modificados genéticamente (GM), olvidando que la agricultura natural no puede coexistir con los GM. Además del alto riesgo de contaminación, existe la realidad de que los GM conllevan riesgos muy elevados para el medio ambiente, la seguridad y la salud.
Deberíamos analizar con atención las afirmaciones de los científicos más destacados, reconocidos también por su compromiso con el interés público. Sin duda, la opinión de estos científicos debería tener preferencia sobre la de quienes han trabajado con corporaciones multinacionales conocidas por su explotación de los agricultores y por sus intentos de dominar los sistemas agrícolas y alimentarios de los países en desarrollo. Si, según los análisis de científicos de renombre, se demuestra que los cultivos transgénicos han sido un desastre, esta opinión debería recibir la debida importancia.
Cabe destacar que los cultivos transgénicos y sus herbicidas han sido objeto de litigios en algunos países; en general, los tribunales han mostrado empatía hacia las víctimas de estos cultivos y sus agroquímicos. Un caso que atrajo la atención mundial se relaciona con la concesión de una cuantiosa indemnización a Johnson, un jardinero de una escuela, por parte de un jurado de California, debido a los graves daños que sufrió su salud a causa del herbicida glifosato, que este jardinero debía usar con regularidad, lo que le provocó un cáncer de células sanguíneas muy doloroso y potencialmente mortal. Hubo una gran compasión por esta víctima y Robert F. Kennedy Jr., sobrino del expresidente John Kennedy (actual candidato presidencial en EE. UU.), formó parte del equipo de abogados que defendió este caso.
Para quienes trabajan en cuestiones de seguridad alimentaria, este caso tuvo una relevancia adicional. El herbicida en cuestión es producido principalmente por una empresa multinacional que también está a la vanguardia de la expansión de cultivos transgénicos. Esta empresa ha participado en el suministro de paquetes en los que sus semillas transgénicas están estrechamente vinculadas a la comercialización del controvertido herbicida, cuyos graves riesgos para la salud ya habían sido objeto de un amplio debate anteriormente. Sin embargo, durante las audiencias de este caso, se hizo cada vez más evidente que la supuesta evidencia científica de la seguridad de sus productos, en la que la gigantesca empresa multinacional había estado apostando, tenía muchas lagunas y, en ocasiones, sus propios hallazgos se hacían pasar por la opinión de científicos de renombre.
Algunos de los científicos más eminentes han advertido constantemente contra los cultivos transgénicos. El Dr. Pushpa M. Bhargava, el científico más eminente de la India en este tema, fue uno de los primeros en expresar estas advertencias. Fue fundador del Centro de Biología Celular y Molecular y vicepresidente de la Comisión Nacional del Conocimiento. Numerosos movimientos científicos lo consideraban su mentor. Fue nombrado observador del Comité de Evaluación de Ingeniería Genética por la Corte Suprema de la India, ya que era ampliamente reconocido no solo como un experto muy competente en este tema y de la más alta integridad, sino también, gracias a su trayectoria, como un firme y persistente defensor del interés público.
Por lo tanto, resulta muy útil e interesante ver lo que este científico de alto nivel, con un profundo conocimiento del tema, dijo sobre los cultivos transgénicos. En primer lugar, realizó un esfuerzo contundente y claro para romper el mito creado por la incesante manipulación de las poderosas fuerzas que intentan difundir los cultivos transgénicos en la India. Según este mito, la mayoría de las investigaciones científicas apoyan los cultivos transgénicos. Al desmentir este mito, el Dr. Bhargava escribió: «Existen más de 500 publicaciones de investigación realizadas por científicos de indiscutible integridad, sin ningún conflicto de intereses, que establecen los efectos nocivos de los cultivos transgénicos en la salud humana, animal y vegetal, así como en el medio ambiente y la biodiversidad. Por ejemplo, un artículo reciente de científicos indios demostró que el gen Bt, tanto en el algodón como en la berenjena, inhibe el crecimiento y el desarrollo de la planta. Por otro lado, prácticamente todos los artículos que apoyan los cultivos transgénicos son de científicos que han declarado un conflicto de intereses o cuya credibilidad e integridad pueden cuestionarse».
En otra revisión de las tendencias recientes titulada 'Comida sin elección' (publicado en el TribunaEl profesor Pushpa M. Bhargava, autoridad internacionalmente reconocida en este tema, llamó la atención sobre el «intento de una pequeña pero poderosa minoría de propagar cultivos genéticamente modificados para favorecer sus intereses y los de las corporaciones multinacionales (léase EE. UU.), la burocracia, el sistema político y unos pocos científicos y tecnólogos sin principios ni ética que pueden ser utilizados como instrumentos». Además, advirtió: «El objetivo final de este intento en la India, liderado por Monsanto, es obtener el control de la agricultura india y, por ende, de la producción alimentaria. Con el 60 % de nuestra población dedicada a la agricultura y viviendo en aldeas, esto significaría esencialmente no solo el control de nuestra seguridad alimentaria, sino también de la seguridad de nuestros agricultores, la seguridad agrícola y la seguridad del sector rural».
La firme postura del Dr. Bhargava contra los cultivos transgénicos cuenta con el apoyo de otros científicos eminentes de diversas partes del mundo. Un grupo de científicos eminentes, organizado bajo el Panel Científico Independiente, ha declarado con claridad: «Los cultivos transgénicos no han proporcionado los beneficios prometidos y están planteando problemas cada vez mayores en las explotaciones agrícolas. La contaminación transgénica es ahora ampliamente reconocida como inevitable y, por lo tanto, no puede coexistir la agricultura transgénica con la no transgénica. Lo más importante es que no se ha demostrado que los cultivos transgénicos sean seguros. Por el contrario, ha surgido evidencia suficiente que plantea serias preocupaciones de seguridad que, de ignorarse, podrían causar daños irreversibles a la salud y al medio ambiente. Los cultivos transgénicos deben rechazarse rotundamente ya».
El Panel Científico Independiente (PCI) es un panel de científicos de diversas disciplinas y países, comprometidos con la promoción de la ciencia para el bien público. En un documento tituladoEl caso de un mundo sostenible y libre de OGMEl ISP ha declarado además: «Los peligros más insidiosos de la ingeniería genética son, con mucho, inherentes al propio proceso, que aumenta considerablemente el alcance y la probabilidad de la transferencia horizontal de genes y la recombinación, la principal vía para la creación de virus y bacterias que causan epidemias. Esto se puso de manifiesto en 2001 con la creación accidental de un virus letal en ratones durante un experimento de ingeniería genética aparentemente inocente. Técnicas más recientes, como la recombinación de ADN, permiten a los genetistas crear en cuestión de minutos en el laboratorio millones de virus recombinantes que nunca han existido en miles de millones de años de evolución. Los virus y bacterias patógenos y su material genético son los materiales y herramientas predominantes para la ingeniería genética, así como para la creación intencionada de armas biológicas».
Varios científicos involucrados en el estudio de las implicaciones e impactos de la ingeniería genética se reunieron en la Conferencia Internacional sobre 'Redefiniendo las ciencias de la vidaOrganizado en Penang, Malasia, por la Red del Tercer Mundo. Emitieron una declaración (la Declaración de Penang o PS) que cuestionaba la base científica de la ingeniería genética. Esta declaración decía: «La nueva biotecnología basada en la ingeniería genética asume que cada característica específica de un organismo está codificada en uno o unos pocos genes específicos y estables, de modo que la transferencia de estos genes resulta en la transferencia de una característica discreta. Esta forma extrema de reduccionismo genético ya ha sido rechazada por la mayoría de los biólogos y muchos otros miembros de la comunidad intelectual porque no considera las complejas interacciones entre los genes y sus entornos celular, extracelular y externo que intervienen en el desarrollo de todos los rasgos».
Por lo tanto, ha sido imposible predecir las consecuencias de la transferencia de un gen de un tipo de organismo a otro en un número significativo de casos. La limitada capacidad para transferir características moleculares identificables entre organismos mediante ingeniería genética no constituye la demostración de un sistema completo y fiable para predecir todos los efectos significativos de la transposición de genes.
Por lo tanto, es evidente que promover los cultivos transgénicos como medio para aumentar la productividad agrícola carece de fundamento científico y es simplemente una táctica de manipulación del poderoso grupo de presión de los transgénicos, que utiliza datos altamente selectivos para promover su postura ante la creciente evidencia en su contra. Este poderoso grupo de presión utiliza diversos testaferros, pero entre bastidores está controlado esencialmente por las empresas multinacionales más poderosas, ingeniosas y grandes de los sectores alimentario, agrícola, agroquímico y afines.
Un factor que no ha recibido la debida atención es que, debido a la amenaza de contaminación, es difícil que los cultivos convencionales, los de agricultura natural y los orgánicos se mantengan a salvo del impacto de los cultivos transgénicos una vez liberados. A medida que crece la preocupación mundial por la seguridad alimentaria, es probable que aumente la demanda de cultivos orgánicos y no contaminados por transgénicos. Por lo tanto, si permitimos que nuestros cultivos se contaminen, estaremos perdiendo mercados mundiales de primera calidad. Star Link (maíz modificado genéticamente para contener un pesticida con toxina Bt) se plantó en menos del 0.5 % de la superficie cultivada con maíz en EE. UU., pero su retirada del mercado costó cientos de millones de dólares, e incluso así, no fue del todo exitosa.
Varios científicos eminentes que representan al Panel Científico Independiente también han advertido sobre la grave amenaza de contaminación por cultivos transgénicos: «Se ha producido una extensa contaminación transgénica en variedades locales de maíz que crecen en regiones remotas de México, a pesar de una moratoria oficial vigente desde 1998. Desde entonces, se han detectado altos niveles de contaminación en Canadá. En un análisis de 33 muestras de semillas certificadas de canola (colza), 32 resultaron contaminadas. Nuevas investigaciones demuestran que el polen transgénico, esparcido por el viento y depositado en otros lugares, o que cae directamente al suelo, es una fuente importante de contaminación transgénica. Se reconoce generalmente que la contaminación es inevitable, por lo que no puede coexistir cultivos transgénicos con no transgénicos».
Los cultivos modificados con genes "suicidas" para la esterilidad masculina se han promovido como un medio para "contener", es decir, prevenir, la propagación de transgenes. En realidad, los cultivos híbridos vendidos a los agricultores propagan tanto genes suicidas de esterilidad masculina como genes de tolerancia a herbicidas a través del polen.
Es debido a la grave amenaza de contaminación que incluso los ensayos con cultivos transgénicos se consideran inaceptablemente riesgosos.
Como escribió el destacado ambientalista Sailendra Nath Ghosh: «Según genetistas independientes, la distancia de aislamiento debía ser tanto temporal como espacial. La tierra donde se cultivará el cultivo transgénico no debería haber sembrado ningún cultivo en el año anterior ni en el siguiente. Los cultivos de polinización cruzada, a diferencia de los autopolinizantes, requieren una distancia de aislamiento de tres a cuatro kilómetros. El cumplimiento de estos requisitos es imposible en las condiciones de la India. Los agricultores no dejarían sus tierras en barbecho. Los cultivos en campos adyacentes casi siempre se plantan hasta los linderos».
Varias de estas amenazas se examinaron en una conferencia internacional de científicos dedicados al estudio de las implicaciones y los impactos de la ingeniería genética. Esta conferencia sobre...Redefiniendo las ciencias de la vidaFue organizado en Penang, Malasia, por la Red del Tercer Mundo. Estos científicos y expertos emitieron una declaración llamada la Declaración de Penang (PD).
Esta declaración enumeraba una amplia gama de posibles efectos adversos de la ingeniería genética. Preocupa especialmente la dificultad o imposibilidad de recuperar organismos genéticamente modificados (OGM) liberados al medio ambiente o que se han escapado de su contención y posteriormente se ha descubierto que presentan efectos adversos.
Los posibles riesgos ecológicos de aplicar la ingeniería genética a la agricultura incluyen la posibilidad de que algunos cultivos transgénicos se conviertan en malezas nocivas, y otros en un conducto a través del cual nuevos genes se distribuyan a plantas silvestres, las cuales a su vez podrían convertirse en malezas. Estas nuevas malezas podrían afectar negativamente tanto a los cultivos agrícolas como a los ecosistemas silvestres. De igual manera, los peces, mariscos e insectos genéticamente modificados podrían convertirse en plagas en ciertas condiciones.
Actualmente, se están modificando plantas para que contengan partes de un virus y así volverse resistentes a él. Algunos científicos han planteado la posibilidad de que el uso generalizado de plantas transgénicas resistentes a virus en la agricultura pueda dar lugar a nuevas cepas de virus o permitir que un virus infecte a un nuevo huésped. Existe la preocupación de que la creación de nuevas cepas virales y la expansión del huésped del virus puedan aumentar el riesgo de nuevas enfermedades virales que afecten negativamente a los cultivos y otras plantas. Se han descrito mecanismos por los cuales las plantas modificadas genéticamente podrían dar lugar a nuevas enfermedades vegetales.
Además, esta declaración advierte que la rápida propagación de cultivos transgénicos plantea una amenaza para las variedades de cultivos tradicionales y las plantas silvestres, que son las principales fuentes de diversidad genética de los cultivos.
Algunas características de los organismos pueden tardar décadas o incluso más en manifestarse. Un organismo declarado "seguro" a corto plazo podría eventualmente resultar peligroso.
Otro riesgo ecológico es la posibilidad de que las plantas de campo o forestales modificadas genéticamente para expresar sustancias tóxicas como pesticidas y fármacos puedan envenenar a ciertos organismos no objetivo. Los transgenes de compuestos insecticidas o fungicidas que se introducen en los cultivos para inhibir plagas pueden matar involuntariamente a insectos y hongos beneficiosos y no objetivo. Los cultivos transgénicos utilizados para fabricar medicamentos, aceites y productos químicos industriales podrían dañar a animales, insectos y microorganismos del suelo.
La posible contaminación química de las aguas superficiales y subterráneas por microorganismos o plantas con procesos metabólicos inusuales o acelerados es motivo de especial preocupación debido a la importancia crucial del agua para la vida. Puede resultar imposible recuperar y difícil controlar los OGE dañinos, especialmente aquellos que pueden contaminar las aguas subterráneas.
Esta declaración añade que los países en desarrollo, en particular, enfrentan riesgos especiales: “Los países del Tercer Mundo enfrentan riesgos ambientales aún mayores que los países del Norte porque, en contraste, tienen muchos parientes silvestres de muchos cultivos y, por lo tanto, hay más oportunidades para que se creen varios tipos de especies no convencionales”.
Además, la mayoría de los países del Tercer Mundo tienen actualmente menos conocimientos científicos y capacidad jurídica o reglamentaria para supervisar, evaluar y controlar las actividades que involucran organismos genéticamente modificados, y por lo tanto son aún más vulnerables a impactos adversos.
Dados los altos riesgos e incertidumbres asociados con los cultivos transgénicos, estos nunca podrán ser sostenibles. Los mercados y los consumidores de varios países simplemente no los aceptan.
En una carta escrita al Primer Ministro de la India en 2009, 17 científicos distinguidos de Estados Unidos, Canadá, Europa y Nueva Zelanda señalaron que las afirmaciones sobre un mayor rendimiento y la protección del medio ambiente de los cultivos transgénicos son absolutamente falsas. Debido a diversos problemas con los cultivos transgénicos, su difusión ha sido muy limitada. Esta carta afirma: «Más del 95 % de los cultivos transgénicos están diseñados para sintetizar un insecticida (toxina Bt) o para tolerar un herbicida de amplio espectro (p. ej., Roundup, Liberty), o ambos».
Hasta la fecha, solo existen cuatro cultivos transgénicos principales comercializados (soja, maíz, algodón y colza), la mayoría de los cuales (soja, maíz y colza) se utilizan principalmente como alimento para animales. Todos se comercializaron a finales de los años 90. Desde entonces, ninguna otra aplicación comercialmente viable de cultivos transgénicos ha llegado al mercado, especialmente debido a que los agricultores no aceptan otros cultivos transgénicos (como el trigo, la papa y el arroz) por razones económicas negativas (falta de compradores, pérdida de mercados de exportación).
Los cultivos transgénicos no han gozado de amplia aceptación a nivel mundial. El 95 % de los cultivos alimentarios transgénicos se cultivan en solo cinco países: Estados Unidos, Canadá, Australia, Argentina y Brasil. Si se incluyen los cultivos de fibra (algodón), se incluirían India y China. Solo un cultivo transgénico está aprobado en la Unión Europea, el maíz MON810, que ha sido prohibido por varios Estados miembros alegando riesgos documentados para la salud y, sobre todo, para el medio ambiente.
“… El problema básico es que los OGM tal como se emplean en la agricultura son una tecnología conceptualmente defectuosa, cruda, imprecisa y mal controlada, incapaz de generar plantas que contengan los múltiples genes coordinadamente regulados necesarios que trabajan de manera integrada para responder a los desafíos ambientales.
Los cultivos transgénicos no han aumentado el potencial de rendimiento. Hasta la fecha, los rendimientos de los cultivos transgénicos no han mejorado, y en el caso de la soja transgénica han sido sistemáticamente menores. Un informe de 2009, que revisó más de 20 estudios académicos, demuestra claramente que el cultivo de soja transgénica tolerante a herbicidas no ha aumentado los rendimientos. El maíz resistente a insectos, por su parte, solo ha mejorado los rendimientos marginalmente, en el mejor de los casos. Este informe concluyó que el aumento de los rendimientos de ambos cultivos en los últimos 13 años se debió al mejoramiento tradicional o a mejoras en las prácticas agrícolas.
“… los cultivos transgénicos han provocado grandes aumentos en el uso de pesticidas, no disminuciones y, por lo tanto, no se puede afirmar que se ha reducido la contaminación agrícola.
El cambio climático trae consigo cambios meteorológicos repentinos, extremos e impredecibles, lo que exige que un sistema de cultivo sea flexible, resiliente y lo más diverso genéticamente posible. La tecnología transgénica ofrece justo lo contrario.
La estabilidad de la productividad y la producción es mucho menor en muchos de los cultivos transgénicos comercializados actualmente. La soja transgénica tolerante a herbicidas es mucho más sensible al estrés por calor o sequía que la soja convencional.
“…Los cultivos transgénicos están diseñados para usarse junto con pesticidas y fertilizantes sintéticos, que se fabrican a partir de petróleo y gas natural.
“Los cultivos transgénicos no reducen las emisiones de gases de efecto invernadero.
“Datos recientes del Departamento de Agricultura de Estados Unidos han mostrado un gran aumento en el uso de herbicidas desde la introducción de cultivos transgénicos tolerantes a la aplicación de estos agroquímicos.
“Por lo tanto, la introducción de cultivos transgénicos ha exacerbado en lugar de reducir la huella de carbono de la agricultura y es claramente insostenible.
Ya existen tecnologías alternativas de eficacia comprobada que pueden reducir la cantidad de combustibles fósiles utilizados en la agricultura. Esto incluye métodos para reducir la aplicación de fertilizantes, seleccionar la maquinaria agrícola adecuada para cada tarea, gestionar el suelo para su conservación, limitar el riego y utilizar técnicas de cultivo agroecológico.
En todo el mundo, la controversia sobre los cultivos transgénicos, también llamados organismos genéticamente modificados (OGM), se intensifica a medida que se dispone de más evidencia sobre sus gravísimos peligros y amenazas. Cabe destacar que estas advertencias cuentan con el apoyo de algunos de los científicos y expertos independientes más eminentes y cualificados del mundo en este campo.
Como escribieron científicos eminentes de varios países en una carta al Primer Ministro de la India en 2009, “la transformación de organismos genéticamente modificados puede producir nuevos procesos bioquímicos que son impredecibles y para los cuales no existe una historia natural que permita suponer que sean seguros.
El proceso de transformación de transgénicos es altamente mutagénico, lo que provoca alteraciones en la estructura y función genética de la planta huésped, lo que a su vez genera alteraciones en la bioquímica de la planta. Esto puede provocar la producción de nuevas toxinas y alérgenos, así como una reducción o alteración de la calidad nutricional.
No se trata de si existen alteraciones en la función y la bioquímica de los genes, sino de su grado de presencia en una planta transgénica determinada. Por ejemplo, los niveles de más de 40 proteínas se alteran significativamente en el maíz transgénico MON810 comercializado en comparación con el maíz no transgénico equivalente, lo que incluyó la producción de una nueva proteína alergénica.
Numerosos estudios sobre alimentación animal demuestran los efectos negativos que los alimentos transgénicos tienen en la salud de los riñones, el hígado, el intestino, las células sanguíneas, la bioquímica sanguínea y el sistema inmunológico.
Lo más preocupante es que los estudios muestran efectos negativos para la salud con cultivos transgénicos ya aprobados y que se han cultivado comercialmente durante 10 a 13 años. Esto pone de relieve la insuficiencia de los criterios originales y el conjunto de datos sobre cuya base se otorgó y se sigue otorgando la aprobación de comercialización.
En el contexto más específico de la berenjena Bt, esta carta dice: “La toxina Bt es un inmunógeno potente y comprobado que plantea preocupaciones justificables de que pueda dar lugar a reacciones alérgicas.
“Los animales alimentados con dietas que contienen maíz Bt han mostrado signos de toxicidad directa.
“Una reevaluación independiente de la propia investigación de Monsanto sobre sus cultivos de maíz Bt muestra efectos negativos para la salud incluso en estudios de alimentación animal a corto plazo (90 días).
El expediente Mahyco-Monsanto, que contiene los datos experimentales brutos de estudios de alimentación animal con berenjena Bt, muestra signos negativos de toxicidad estadísticamente muy significativos en el funcionamiento de múltiples sistemas orgánicos, como el hígado, el riñón, la sangre y el páncreas, en todos los animales analizados (especialmente ratas, conejos y cabras). Es fundamental destacar que estos efectos adversos se observaron tras un máximo de 90 días de alimentación, lo que plantea serias dudas sobre la seguridad del consumo de este producto a lo largo de la vida. No se realizaron estudios de alimentación animal a largo plazo (al menos dos años) y el organismo regulador principal afirma que no los exige, contrariamente a la normativa científica, que exige estos estudios para detectar la toxicidad crónica de inicio lento y el cáncer.
Por lo tanto, no existe justificación científica para la afirmación de los organismos reguladores de la India sobre la seguridad de la berenjena Bt, la cual se basa en una aceptación acrítica de la interpretación de los datos presentados por Mahyco-Monsanto. Esto ha sido duramente criticado por eminentes científicos de renombre internacional.
En 2003, el Panel Científico Independiente, compuesto por eminentes científicos de numerosos países que abarcan una amplia gama de disciplinas relevantes, revisó la evidencia sobre los peligros de los OGM. Esta revisión concluyó que muchos cultivos transgénicos contienen productos genéticos conocidos por ser dañinos. Por ejemplo, las proteínas Bt que eliminan plagas incluyen potentes inmunógenos y alérgenos. Cada vez más, los cultivos alimentarios se modifican para producir fármacos, medicamentos y vacunas en entornos abiertos, lo que expone a las personas al peligro de medicamentos inadecuados y a sus efectos secundarios nocivos. Las variedades transgénicas son inestables y tienen el potencial de crear nuevos virus y bacterias que causan enfermedades, así como de alterar la función genética en células animales y humanas.
Este informe también indicó que existen muy pocos estudios creíbles sobre la seguridad de los alimentos transgénicos. Sin embargo, los hallazgos disponibles ya son motivo de preocupación. En la única investigación sistemática sobre alimentos transgénicos realizada a nivel mundial, se encontraron efectos similares a los de los factores de crecimiento en el estómago y el intestino delgado de ratas jóvenes que no fueron completamente explicados por el producto transgénico y, por lo tanto, atribuibles al proceso o la construcción transgénica, lo que podría ser general a todos los alimentos transgénicos. Al menos otros dos estudios, más limitados, también plantearon serias preocupaciones de seguridad.
Ya existe evidencia experimental de que el ADN transgénico de plantas ha sido absorbido por bacterias en el suelo y en el intestino de voluntarios humanos. Los genes marcadores de resistencia a los antibióticos pueden propagarse de los alimentos transgénicos a las bacterias patógenas, lo que dificulta enormemente el tratamiento de las infecciones.
Se sabe que el ADN transgénico sobrevive a la digestión intestinal y se incorpora al genoma de las células de mamíferos, lo que aumenta la posibilidad de desencadenar cáncer. No se puede descartar que la alimentación animal con productos transgénicos como el maíz también conlleve riesgos, no solo para los animales, sino también para los seres humanos que consumen dichos productos.
La evidencia sugiere que las construcciones transgénicas con el promotor CaMV 35S podrían ser especialmente inestables y propensas a la transferencia horizontal de genes y la recombinación, con todos los riesgos que conlleva: mutaciones genéticas por inserción aleatoria, cáncer, reactivación de virus latentes y generación de nuevos virus. Este promotor está presente en la mayoría de los cultivos transgénicos que se cultivan comercialmente hoy en día.
Una serie de cuatro partes de experimentos realizados durante 3 años por la Real Sociedad para la Protección de las Aves y el Centro de Ecología e Hidrología de Lancaster (Reino Unido) (véase El Independiente Un estudio publicado el 22 de marzo de 2005, en el que se informan los resultados de este estudio, concluyó que los cultivos transgénicos podrían ser más perjudiciales para muchos grupos de fauna silvestre que sus equivalentes convencionales. Según estos estudios, se ha descubierto que las proteínas Bt, incorporadas en una parte significativa de todos los cultivos transgénicos, son perjudiciales para muchos insectos, gusanos y anfibios no objetivo.
La Declaración de Penang (PD) sobre cultivos transgénicos declaró: «Algunos OGM (organismos genéticamente modificados) se han creado con virus o transposones vectores que han sido modificados artificialmente para reducir su especificidad de especie. Dado que los virus y transposones pueden causar o inducir mutaciones, existe la preocupación de que los vectores modificados puedan ser cancerígenos para los seres humanos, los animales domésticos y los animales salvajes».
Las personas con alergias pueden tener preocupaciones legítimas de que, con la ingeniería genética, alimentos que antes les resultaban familiares puedan volverse alergénicos. Además, no podrán protegerse si los alimentos no están etiquetados para indicar que han sido producidos a partir de organismos genéticamente modificados. Los efectos alergénicos podrían ser transmitidos por el transgén o estimulados por desequilibrios en la química de la planta u organismo huésped.
Otro problema es que los trabajadores agrícolas o los vecinos pueden desarrollar alergias a los cultivos transgénicos insecticidas. Por ejemplo, un veneno de araña expresado en la caña de azúcar podría bloquear una vía metabólica solo en insectos y no en humanos, pero aun así, los humanos pueden desarrollar alergias graves a algunos venenos.
Con la ingeniería genética, los alimentos habituales podrían volverse peligrosos o incluso tóxicos. Incluso si el transgén en sí no es peligroso ni tóxico, podría alterar redes bioquímicas complejas y crear nuevos compuestos bioactivos o cambiar las concentraciones de los que están normalmente presentes. Además, las propiedades de las proteínas pueden cambiar en un nuevo entorno químico porque pueden plegarse de nuevas maneras.
Sobre el Autor
Bharat Dogra es el Coordinador Honorario de la Campaña Salva la Tierra Ahora. Entre sus libros más recientes se incluyen:La búsqueda de la India de una agricultura sostenible y de alimentos saludables','Protegiendo la Tierra para los niños, el hombre sobre la máquina (Ideas gandhianas para nuestros tiempos)'Y'Cuando las dos corrientes se encontraron (Movimiento por la Libertad de la India)".
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
La Biblia dice con frecuencia: «No tengan miedo». Empiecen a ir a la iglesia, conozcan a Dios. Todos vivimos en tiempos interesantes.
La Tierra NO es un globo… Es un plano fijo… Tus artículos serían mucho más creíbles si dejaras de perpetuar la satánica agenda “global”…
Gracias por compartir. Sí, los OGM son satánicos e impíos.
Alteran las plantas naturales de forma horrible. En EE. UU., Monsanto...
coludió con la FDA para aprobar plantas transgénicas, así como
de glifosato y Roundup. Por supuesto, ambos mintieron y dijeron
Los OGM eran seguros, nutritivos y tendrían mayores rendimientos.
Todas son mentiras satánicas, como la mayoría sabíamos. Además, pocos grandes fabricantes de alimentos...
Especifican si sus productos contienen OGM. No les importa.
Sobre los consumidores. Así que considere dejar de comprar sus productos.
Los aspectos peligrosos de los OGM incluyen lo siguiente: Cambian la
plantas para que ABSORBAN el hierro y eliminen el cobre, un mineral necesario
Nutriente. La mayoría de los humanos desconocen que demasiado hierro es un nutriente esencial para los humanos.
es más perjudicial que la falta de hierro, como en el caso de la anemia. Ya estamos...
atacados con muchos alimentos que tenían hierro “añadido” en ellos, y los humanos
Puede sobrecargarse con él. Tenga en cuenta que sus gatos y perros también...
verse afectados por estos hechos.
Además, el 95% de los animales de granja se alimentan con maíz, soja o trigo transgénicos. La soja contiene fitoestrógenos que, de hecho, reducen los estrógenos, y se ha demostrado que esto es positivo en mujeres con cáncer de mama y en hombres con cáncer de próstata. Por lo tanto, la soja es antiestrogénica, a diferencia de los estrógenos en animales. Pero, por supuesto, utilice soja orgánica y, ojalá, germinada. Sin embargo, algunos estudios han demostrado que la soja transgénica reacciona de manera diferente y parece tener efectos altamente...
Efectos estrogénicos en los animales y en nuestro cuerpo humano, ya que comemos animales.
Y su leche, sus huevos. Un desastre más de nuestro sistema alimentario.
Así que nos estamos encaminando hacia el cultivo de nuestros propios alimentos y la compra de...
de agricultores en quienes confiamos.
Hay muchas otras plantas que están modificadas genéticamente, incluidas algunas
Papaya, manzana, calabacín, piña rosa, remolacha azucarera,
Alfalfa (para alimentar a animales de granja). Probablemente, hayan modificado genéticamente otros alimentos.
plantas y simplemente lo mantienen oculto.
Solución: si es posible, compra productos orgánicos y locales. Cultiva tus propios productos.
Están tratando de destruir el sistema alimentario de múltiples maneras.
No es sorprendente.
Cuídate.
Vale la pena repetirlo…
“Los cultivos transgénicos han provocado grandes aumentos en el uso de pesticidas, no disminuciones”