El siguiente artículo 'Blair al descubierto: el artículo que podría hacer que lo arresten' de Henry Porter, publicado en El Independiente El 28 de junio de 2006, es una crítica mordaz al gobierno de Tony Blair y su erosión de las libertades civiles. El artículo destaca cómo el gobierno de Blair, silenciosa y sistemáticamente, le arrebató el poder al Parlamento y al pueblo británico, utilizando leyes antiterroristas para restringir los derechos y libertades individuales.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Blair al descubierto: el artículo que podría hacer que lo arresten
Por Henry Porter, 29 de junio de 2006
Con el pretexto de combatir el terrorismo y mantener el orden público, el gobierno de Tony Blair ha arrebatado el poder, silenciosa y sistemáticamente, al Parlamento y al pueblo británico. El autor describe un ataque de nueve años contra las libertades civiles que revela el peligro de intercambiar libertad por seguridad, y que seguramente hará que Churchill se revuelva en su tumba.
A la sombra de la estatua de Winston Churchill, frente a la Cámara de los Comunes, se ha desarrollado un ritual bastante peculiar los domingos por la tarde. Un pequeño grupo de personas, en su mayoría jóvenes y vestidos de forma extravagante, celebra una merienda en el césped de la Plaza del Parlamento. Una mujer que se parece mucho a Mary Poppins pasa platos de pasteles glaseados y galletas, mientras otros miembros del grupo blanden pancartas vacías o, como hicieron la tarde que estuve allí, intentan jugar al críquet.
A veces la policía interviene y arresta a los participantes del picnic, pero en esta ocasión los agentes se mantuvieron a distancia, presumiblemente deliberando sobre si se trataba de una manifestación o no. Es todo bastante absurdo, y sin embargo, en la Gran Bretaña de Blair hay cierta nobleza en la inexperiencia y la persistencia del gesto. Este grupo de excéntricos, con aspecto de salidos de la película Blow-Up de Michelangelo Antonioni, desafía una nueva ley que prohíbe a cualquier persona manifestarse a menos de un kilómetro, o poco más de media milla, de Parliament Square sin obtener previamente un permiso por escrito del Comisario de la Policía Metropolitana. Esto, en la práctica, excluye el centro del gobierno británico, Whitehall y Trafalgar Square, de los manifestantes, quienes tradicionalmente han presentado sus quejas ante los poderosos sin tener que pedir permiso a un policía.
La manifestación no demócrata, o Tea Party, es una respuesta legalista a la ley. Si algo está escrito en las pancartas, o si alguien pronuncia un discurso, se le considera inmediatamente culpable de infringir la ley y es arrestado. El dispositivo no siempre funciona. Tras tomar té en la plaza, un hombre llamado Mark Barrett fue condenado recientemente por manifestarse. Otros dos manifestantes, Milan Rai y Maya Evans, fueron acusados tras leer los nombres de civiles iraquíes muertos en el Cenotafio, el monumento nacional británico a los caídos en guerra, en Whitehall, a unos cientos de metros de distancia.
En aquella húmeda tarde de primavera, miré a Churchill y pensé que casi con toda seguridad habría aprobado que esta gente insistiera en su derecho a manifestarse frente a su amado Parlamento. «Si no luchan por el derecho», gruñó una vez, «cuando pueden ganar fácilmente sin derramamiento de sangre, si no luchan cuando su victoria será segura y no tan costosa, puede que llegue el momento en que tengan que luchar con todas las probabilidades en su contra y solo una precaria posibilidad de sobrevivir. Puede que haya un caso peor. Puede que tengan que luchar cuando no haya ninguna posibilidad de victoria, porque es mejor perecer que vivir como esclavos».
Churchill vivió en tiempos mucho más difíciles que los nuestros, pero siempre reverenció la antigua tradición de la «constitución no escrita» británica. Lo imaginé encarnado de nuevo y caminando con determinación hacia Downing Street —sin seguridad, por supuesto— para dirigirse a Tony Blair y sus asesores en su sagrado deber como guardianes del Parlamento británico y de los derechos del pueblo.
Para Blair, ese joven baby boomer que llegó al poder hace nueve años como la personificación del liberalismo democrático y del nuevo optimismo en Gran Bretaña, resulta tener una vena autoritaria que no respeta ni esos derechos ni, al parecer, la independencia de los representantes electos en el Parlamento. Y lo notable —de hecho, un fenómeno casi histórico— es el daño que su gobierno ha causado a la constitución británica no escrita durante esos nueve años, sin que nadie se diera cuenta, sin que la prensa protestara ni la ciudadanía organizara protestas masivas. Con el inicio de la Cool Britannia, la democracia británica se vio sometida a una toma de control silenciosa.
El año pasado –bastante tarde, debo admitirlo– comencé a notar tendencias en la legislación de Blair que parecían atacar los derechos y las libertades individuales, favorecer a los ministros (políticos designados por el Primer Ministro para dirigir departamentos del gobierno) por encima del escrutinio del Parlamento y establecer todas las leyes necesarias para una vigilancia total de la sociedad.
No había nada más que hacer que volver a leer los Hechos –al menos 15 de ellos– y escribir sobre ellos en mi columna semanal en El observadorDespués de unas ocho semanas, el Primer Ministro manifestó en privado su descontento por haberlo tildado de autoritario. Muy pronto me vi en la extraña situación de tener que mantener un intercambio formal de correos electrónicos con él sobre el Estado de derecho, sentado en mi casa de Londres con solo Google y un montón de legislación, y el Primer Ministro en el número 10 con todos los recursos del gobierno a su disposición. Por cierto, me aseguraron que había reservado tiempo para redactar él mismo las contundentes respuestas que exigían medidas contra el terrorismo, la delincuencia y el comportamiento antisocial.
Al día siguiente de la publicación del intercambio, se rompió la tensa tregua entre el Gobierno y yo. Blair dio una rueda de prensa en la que criticó la exageración de los medios, y el entonces ministro del Interior, Charles Clarke, intervino con un discurso en la London School of Economics, nombrándome a mí y a otros dos periodistas, y quejándose del «pernicioso e incluso peligroso veneno» de los medios.
Así que, supongo que esta columna viene con una advertencia sanitaria del Gobierno británico, pero por favor, no le presten atención. Cuando los gobiernos atacan a los medios de comunicación, suele ser señal de que, por una vez, han acertado en algo. Debo añadir que esta columna también viene con la advertencia más seria de que, si se han erosionado los derechos en la tierra que una vez se llamó "la Madre de los Parlamentos", esto puede ocurrir en cualquier país donde un gobierno promueva activamente el miedo al terrorismo y la delincuencia y lo utilice para persuadir a la gente de que debe cambiar su libertad por seguridad.
La campaña de Blair contra los derechos consagrados en el Estado de Derecho —es decir, esa antigua amalgama de derecho consuetudinario, convención y la opinión de los expertos, que constituye la mitad de la Constitución británica— suele estar bien disimulada. Muchas de las medidas se han colado bajo legislación que parece abordar problemas que preocupan al público. Por ejemplo, la ley que prohíbe manifestarse a menos de un kilómetro del Parlamento está contenida en la Ley contra la Delincuencia Organizada Grave y la Policía de 2005. El derecho a la libre protesta se ha visto afectado por la Ley contra el Terrorismo de 2000, que permite a la policía detener y registrar a personas en una zona designada —que puede ser cualquier lugar— y por las leyes contra la conducta antisocial, que permiten a la policía emitir una orden que prohíba a alguien realizar una actividad específica, por ejemplo, ondear una pancarta. Si una persona infringe esa orden, se arriesga a una pena de prisión de hasta cinco años. Asimismo, la Ley de Protección contra el Acoso de 1997 —diseñada para combatir acosadores y campañas de intimidación— se está utilizando para controlar las protestas. Una mujer que envió dos correos electrónicos a una compañía farmacéutica pidiendo cortésmente a un miembro del personal que no trabajara con una empresa que realizaba pruebas en animales fue procesada por “conducta reiterada” al enviar un correo electrónico dos veces, lo que la Ley define como acoso.
Las leyes de Blair poseen una versatilidad demoníaca. Kenneth Clarke, exministro de Hacienda y ministro del Interior conservador, se muestra desesperado por cómo se están utilizando. «Lo que se asegura como inofensivo al introducirse, se utiliza cada vez más de una forma a veces alarmante», afirma. Su colega David Davis, ministro del Interior en la sombra, se muestra asombrado por el Partido Laborista de Blair: «Si hubiera salido en la radio hace 15 años y hubiera dicho que un gobierno laborista limitaría el derecho a un juicio con jurado, limitaría —en algunos casos erradicaría— el habeas corpus y restringiría el derecho a la libertad de expresión, me habrían encarcelado».
Efectivamente, lo harían. Pero hay más, tanto que resulta difícil comprender el alcance de la campaña contra las libertades británicas. Pero allá vamos. El derecho a un juicio por jurado se elimina en casos complejos de fraude y cuando existe temor a manipulación del jurado. El derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo delito —la ley de la cosa juzgada— ya no existe. La presunción de inocencia se ve comprometida, especialmente en la legislación sobre conducta antisocial, que también permite la admisibilidad de los testimonios de oídas como prueba. El derecho a no ser castigado a menos que un tribunal decida que se ha infringido la ley se elimina en el sistema de órdenes de control mediante el cual se impide a un sospechoso de terrorismo circular libremente y usar el teléfono e internet, sin que en ningún momento se le permita escuchar las pruebas en su contra: arresto domiciliario en todo menos en el nombre.
La libertad de expresión se ve atacada por el Artículo Cinco de la Ley de Justicia Penal y Orden Público, anterior al Gobierno de Blair, pero que ahora se utiliza para controlar la opinión pública. El año pasado, en Oxford, un joven de 21 años, graduado del Balliol College, llamado Sam Brown, borracho, gritó a dos policías montados: «Amigo, sabes que tu caballo es gay. Espero que no tengas ningún problema con eso». Recibió una de las nuevas multas inmediatas —80 libras—, que se negó a pagar, por lo que fue llevado a los tribunales. Unos diez meses después, la Fiscalía de la Corona retiró la acusación de que había hecho comentarios homófobos que probablemente causarían disturbios.
Hay otras personas que la policía ha investigado pero no ha logrado procesar: la columnista Cristina Odone, que hizo un comentario apenas despectivo sobre los galeses en la televisión (se refirió a ellos como “pequeños galeses”); y el jefe del Consejo Musulmán de Gran Bretaña, Sir Iqbal Sacranie, que dijo que las prácticas homosexuales “no eran aceptables” y que las uniones civiles entre homosexuales eran “dañinas”.
Los comentarios pueden ser un poco inapropiados, pero me encuentro lamentando que las opiniones de mis compatriotas —su terquedad, su truculencia frente a la autoridad, su amor por el insulto y el debate vigoroso— estén siendo eclipsadas por este Estado quisquilloso, sutil, cuestionador y políticamente correcto que Blair está tratando de construir con lo que él llama su “agenda del respeto”.
¿Acaso estos pequeños recortes a la libertad británica son mucho más que un simple intento de que unas cuantas personas sean más consideradas? Shami Chakrabarti, la pequeña e impetuosa directora de Liberty, cree que «las pequeñas medidas de creciente ferocidad se suman con el tiempo para crear una sociedad con un sabor completamente diferente». Esa es exactamente la frase que buscaba. Gran Bretaña no es un estado policial —el hecho de que Tony Blair creyera necesario responderme por correo electrónico lo demuestra—, pero se está convirtiendo en un lugar muy diferente bajo su gobierno, y todos los partidos de la Cámara de los Comunes coinciden. El portavoz de los Demócratas Liberales para derechos humanos y libertades civiles, David Heath, se muestra escéptico sobre el uso que hace Blair de la amenaza terrorista. «La vieja técnica de cualquier gobierno autoritario o represivo siempre ha sido exagerar la amenaza terrorista para justificar sus acciones», afirma. «No soy de los que subestiman la amenaza del terrorismo, pero creo que se ha utilizado para justificar medidas que no tienen relevancia para combatir el terrorismo con eficacia». Y Bob Marshall-Andrews, un diputado laborista que, como muchos otros del lado de Blair en la Cámara de los Comunes, está profundamente preocupado por el tono del gobierno, dice de su jefe: "Debajo, hay un autoritarismo inestable que se ha filtrado en el Partido [Laborista]".
Chakrabarti, quien trabajó como abogado en el Ministerio del Interior, explica: «Si arrojas ranas vivas a una olla con agua hirviendo, saltarán sensatamente y se salvarán. Si las pones en una olla con agua fría y las calientas suavemente hasta que hierva, se quedarán en la olla y morirán. Es así». En Blair vemos al campeón de la cocina de ranas de los tiempos modernos. También es un abogado que sufre una profunda impaciencia con los procesos judiciales. En uno de los correos electrónicos que me envió, pintó un panorama espeluznante, y a menudo cierto, de la delincuencia en algunas de las zonas más pobres de Gran Bretaña, así como de la impotencia de las víctimas. Su respuesta al problema del colapso social fue inventar una nueva categoría de restricción llamada orden de conducta antisocial, o ASBO.
“Por favor, hablen con las víctimas de esta amenaza”, escribió. “Son personas cuyas vidas se han convertido en un infierno diario. Supongamos que viven al lado de alguien cuyos hijos están fuera de control: que ponen la música a todo volumen hasta las dos de la madrugada; que vilipendian a cualquiera que les pida que paren; que suelen consumir drogas o alcohol. O que visitan un parque donde los niños no pueden jugar por culpa de las agujas, los condones usados y los vándalos merodeando.
Es cierto que, en teoría, cada uno de estos actos constituye un delito por el cual la policía podría procesar. En la práctica, no lo hace. Implicaría, en cada caso, una cantidad desproporcionada de tiempo, dinero y dedicación para lo que, por cada acto individual, sería una sentencia leve. En cambio, ahora pueden usar una orden de protección parental u otras medidas que no atacan un delito, sino un comportamiento que causa daño y angustia a las personas, e imponen restricciones a quien lo comete, cuyo incumplimiento conllevaría ir a prisión.
El funcionamiento de la Orden de Protección Antisocial (ASBO) consiste en presentar una denuncia ante un tribunal de magistrados, que nombra a la persona o al padre o madre de un menor presuntamente responsable de la conducta antisocial. Las acciones que causan el problema no tienen que ser ilegales en sí mismas para que se conceda la ASBO, y el tribunal insiste en el cese de dicha conducta, que puede ser simplemente pasear al perro, tocar música o gritar en la calle. Es importante comprender que los estándares probatorios son mucho más bajos aquí que en una audiencia judicial normal, ya que los rumores y cotilleos son admisibles. Si se descubre que una persona ha infringido la ASBO, se le puede imponer una pena máxima de cinco años de prisión, independientemente de si el acto es ilegal en sí mismo. Por lo tanto, en efecto, se castiga a la persona por desobediencia al Estado.
A Blair no le preocupa el precedente de que esta ley pueda sentar un auténtico déspota, ni el hecho de que las Asbos se estén utilizando para reprimir protestas legítimas. De hecho, en su conversación conmigo, pareció sugerir que estaba considerando una especie de super-Asbo para que los delincuentes más graves los hostigaran, acosaran y acosaran hasta que se rindan o abandonen el país. Fue significativo que en ningún momento de su diatriba mencionara el proceso legal ni un tribunal.
Ofrece algo nuevo: no un estado policial, sino un estado controlado, en el que busca alterar radicalmente el contexto político y filosófico del sistema de justicia penal. «Creo que necesitamos un profundo reequilibrio del debate sobre las libertades civiles», declaró en un discurso pronunciado en mayo. «La cuestión no es si nos importan las libertades civiles, sino qué significan a principios del siglo XXI». Ahora quiere una legislación que limite las facultades de los tribunales británicos para interpretar la Ley de Derechos Humanos. Esta ley, importada del Convenio Europeo de Derechos Humanos, se inspiró originalmente en Winston Churchill, quien la propuso como un medio para consolidar ciertos derechos en Europa después de la guerra.
Blair dice que esta forma de pensar surge de los instintos de su generación, que es "dura con el comportamiento y blanda con el estilo de vida". De hecho, nací seis semanas antes que Blair, hace 53 años, y puedo afirmar categóricamente que no representa a toda mi generación. Pero coincido con su otra autodescripción, en la que se autodefine como modernista, porque tiende a negar la importancia de la historia y la tradición, sobre todo en lo que respecta al Parlamento, cuyas facultades de escrutinio se han visto gravemente afectadas bajo su gobierno.
Pocos documentos son más aburridos que la Ley de Contingencias Civiles de 2004 o la Ley de Investigaciones de 2005, lo cual quizás sea una ventaja para el Gobierno, ya que ambas amplían enormemente las facultades arbitrarias de los ministros, a la vez que los hacen menos responsables ante el Parlamento. La Ley de Contingencias Civiles, por ejemplo, permite a un ministro declarar el estado de emergencia, lo que permite embargar bienes sin compensación, establecer tribunales, prohibir reuniones y trasladar o retener a personas en zonas específicas, todo ello bajo la creencia de que podría estar a punto de producirse una emergencia. Solo después de siete días, el Parlamento tiene la oportunidad de evaluar la situación. Si el ministro se equivoca o ha actuado de mala fe, no puede ser sancionado.
Una respuesta podría ser investigar sus acciones mediante una investigación gubernamental bajo la Ley de Investigaciones, pero entonces el ministro puede establecer sus términos, suprimir pruebas, a puerta cerrada y darla por terminada sin explicación. Bajo esta Ley, los informes de las investigaciones gubernamentales se presentan a los ministros, no, como antes, al Parlamento. Esto encaja perfectamente con un patrón en el que el poder ejecutivo exige un poder cada vez más ilimitado, como lo hace la sugerencia de Charles Clarke de que la prensa debería estar sujeta a regulación legal.
Comprendo que sería poner a prueba su paciencia profundizar demasiado en el Proyecto de Ley de Reforma Legislativa y Reglamentaria que el Gobierno ha estado intentando introducir clandestinamente en el Parlamento este año, pero permítanme decir que su borrador original habría permitido a los ministros hacer leyes sin consultar a los representantes elegidos.
Imaginen al presidente de Estados Unidos intentando neutralizar al Congreso de esta manera, despojándolo de su poder de forma tan flagrante. Sin embargo, hasta hace poco, todo esto ha ocurrido en Gran Bretaña con escasa cobertura mediática.
Blair se encuentra en su peor posición en las encuestas, pero aún se enfrenta con energía a su rival, Gordon Brown, con una reorganización del gabinete y una férrea defensa de su historial. En un correo electrónico que me envió, Blair negó estar intentando abolir la democracia parlamentaria, y rápidamente se apresuró a señalar lo desconectados que estaban los estamentos políticos y legales, lo que quizás sea la forma en que se justifica estas acciones. Fue sorprendente cómo se equivocó en una de sus propias leyes al hablar sobre las órdenes de control —o arresto domiciliario— para sospechosos de terrorismo en relación con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, incorporado al derecho británico en virtud de la Ley de Derechos Humanos. «La cuestión de la Ley de Derechos Humanos», declaró, «es que permite a los tribunales anular la ley de nuestro 'Parlamento soberano'». Como señaló Marcel Berlins, columnista jurídico de The Guardian, «no hace tal cosa».
¿Cómo puede el Primer Ministro equivocarse tanto en un principio tan fundamental sobre los derechos humanos, sobre todo cuando influyó tanto en ambos bandos de la Cámara de los Comunes? La respuesta es que probablemente no sea un hombre detallista, pero Charles Moore, exdirector de The Daily Telegraph, ahora columnista y biógrafo oficial de Margaret Thatcher, cree que el Nuevo Laborismo contiene rasgos de un ADN político bastante siniestro.
Mi teoría es que los blairistas son marxistas en proceso, aunque no en ideología; bueno, en realidad son más leninistas. Es cierto que varios ministros de alto rango tuvieron períodos socialistas. Charles Clarke, John Reid, recientemente nombrado ministro del Interior, y Jack Straw, exministro de Asuntos Exteriores, eran todos de extrema izquierda, si no leninistas declarados. Moore insinúa que el sagrado proyecto de Blair de modernizar Gran Bretaña se ha convertido en una especie de ideología sustitutiva y que esto es más importante para Blair que cualquiera de las instituciones políticas o legales del país. «Es muy superficial», dice Moore. «Tiene algunas cosas que quiere hacer y las lleva a cabo de forma bastante impresionante».
Uno de ellos es el proyecto del documento nacional de identidad, cuya oposición reúne a figuras tan dispares como el conde de Onslow, un par conservador del reino; el comandante George Churchill-Coleman, el famoso jefe de la unidad antiterrorista de New Scotland Yard durante los peores años de los atentados del IRA; y Neil Tennant, la mitad del exitoso grupo pop Pet Shop Boys.
La idea del DNI parece sensata en la era del terrorismo, el robo de identidad y la inmigración ilegal, hasta que uno se da cuenta de que la base de datos centralizada —el Registro Nacional de Identidad— registrará y almacenará detalles de cada acción importante en la vida de una persona. Al pasar el DNI al identificarse en, por ejemplo, un banco, un hospital, una farmacia o una compañía de seguros, esos datos se conservan y pueden ser inspeccionados, entre otros, por la policía, las autoridades fiscales, las aduanas y el MI5, el servicio de inteligencia nacional. El sistema localizará y rastreará a toda la población adulta. Si a esto le sumamos el sistema nacional de cámaras de reconocimiento de matrículas, que está a punto de entrar en funcionamiento en las carreteras y centros urbanos británicos, y comprendemos que el DNI, bajo una nueva normativa, también incluirá detalles del historial médico de la persona, nos damos cuenta de que el Estado podrá vigilar a quien desee y acceder a los aspectos más privados de la vida de una persona.
A pesar del coste del sistema de tarjetas de identificación (estimado por el Gobierno en unos 5.8 millones de libras y por la London School of Economics entre 10 y 19 millones de libras) pocos creen que atacará los problemas del terrorismo y el robo de identidad.
George Churchill-Coleman me lo describió como una absoluta pérdida de tiempo. «Tú y yo los llevaremos porque somos ciudadanos honestos. Pero un terrorista no va a llevar [los suyos]. Llevará los tuyos».
Neil Tennant, exdonante laborista que ha dejado de donar y votar por el Partido Laborista debido a los documentos de identidad, afirma: «Mi temor específico es que creemos una sociedad en la que un policía me pare de camino a Waitrose en King's Road y me pregunte: '¿Me puede mostrar su documento de identidad?'. No veo por qué tendría que hacerlo». Tennant afirma que podría abandonar el país si entra en vigor un documento de identidad obligatorio. «No podemos vivir en una sociedad de vigilancia total», añade. «Es una falta de respeto».
Para defenderme de las acusaciones de paranoia y los ataques del exministro del Interior laborista, simplemente he remitido a la legislación británica, donde la evidencia de lo que he estado diciendo es evidente. Pero otros dos factores de esta toma de control silenciosa no son tan visibles. El primero es un cambio profundo en la relación entre el individuo y el Estado. Nada demuestra mejor el sentido de derecho del Estado sobre el ciudadano medio que las nuevas leyes promulgadas a principios de año, que permiten arrestar a cualquiera por cualquier delito, incluso tirar basura. Y aquí está el punto crucial: una vez arrestada, la policía puede tomarle las huellas dactilares y una fotografía, y extraerle una muestra de ADN con un frotis bucal, incluso por la fuerza si es necesario. Y esto antes de que la persona sea declarada culpable de ningún delito, ya sea tirar basura o disparar a alguien.
Hasta aquí la presunción de inocencia, pero tampoco en este caso hay motivos para sorprenderse. El año pasado, en su discurso en la conferencia anual del Partido Laborista, Blair afirmó: «Todo nuestro sistema parte de la premisa de que su deber es proteger a los inocentes de ser condenados injustamente. No me malinterpreten. Ese debe ser el deber de cualquier sistema de justicia penal. Pero, sin duda, nuestro principal deber debería ser permitir que las personas respetuosas de la ley vivan con seguridad. Implica un cambio radical de mentalidad. No significa abandonar los derechos humanos. Significa decidir quién tiene prioridad». La esencia de los derechos humanos, como señaló Churchill, es que tratan por igual al inocente, al sospechoso y al convicto: «Estos son los símbolos, en el tratamiento del delito y los criminales, que marcan y miden la fuerza acumulada de una nación, y son signo y prueba de la virtud que la habita».
La base de datos de ADN forma parte de esta presunción de culpabilidad. Naturalmente, la policía la apoya, pues tiene beneficios evidentes para resolver crímenes, pero cabe señalar a cualquier país que considere la retención obligatoria del ADN de personas inocentes que, en Gran Bretaña, el 38 % de los hombres negros figuran en la base de datos, mientras que solo el 10 % de los hombres blancos lo está. Habrá un racismo intrínseco en el sistema hasta que —Dios no lo quiera— todos tengamos nuestro ADN registrado en nuestros documentos de identidad.
La baronesa Kennedy, abogada y parlamentaria laborista, es una de las críticas más vehementes de las nuevas leyes de Blair. En la Conferencia Anual en Memoria de James Cameron, celebrada en la City University de Londres en abril, ofreció un relato devastador sobre la inconstancia de su propio partido. Acusó a los ministros de considerarse la personificación del Estado, en lugar de, como yo diría, sus servidores.
“El derecho consuetudinario se basa en la sabiduría moral”, dijo, “basado en la experiencia de siglos, reconociendo que los gobiernos pueden abusar del poder y que, cuando una persona es juzgada, la carga de la prueba debe recaer en el Estado, y que nadie debe ser privado de su libertad sin pruebas del más alto nivel. Al eliminar el juicio por jurado y al intentar detener a personas por órdenes civiles de asbo como medida preventiva, al introducir tarjetas de identificación, el Gobierno está creando nuevos paradigmas de poder estatal. Exigir la presentación de documentos para demostrar quién eres es una manifestación pública de quién está al mando. Lo que parece que hemos olvidado es que el Estado está ahí por nuestra culpa, y nosotros no por culpa del Estado”.
El segundo cambio invisible ocurrido en Gran Bretaña lo expresa mejor Simon Davies, miembro de la London School of Economics, quien realizó un trabajo pionero sobre el sistema de tarjetas de identificación y posteriormente sufrió una dura crítica por parte del Gobierno cuando este no estuvo de acuerdo con sus hallazgos. Lo preocupante, sugiere, es que el sentido instintivo de libertad personal se ha perdido en los británicos. "Hemos llegado a un punto en el que hemos llegado casi hasta el límite posible en el establecimiento de las infraestructuras de control y vigilancia en un entorno abierto y libre", afirma. "Esa arquitectura solo tiene que funcionar y los ciudadanos solo tienen que obedecer para que el Gobierno tenga el control".
Ese cumplimiento es lo que más me asusta. La gente está resignada a su destino. Han creído los argumentos del Gobierno en nombre del bien común. Hay una desmemoria generacional sobre los derechos individuales. Siempre que el Gobierno dice que es necesaria alguna intromisión en aras del interés público, una generación entera no tiene ni idea de cómo responder, ni siquiera intuitivamente. Y esa es la gran lección que otros países deben aprender. Estados Unidos nunca debe perder de vista su tradición de libertad individual.
Quienes comprenden lo que ha sucedido en Gran Bretaña tienen la sensación de estar en una de esas pesadillas en las que gritas para advertir a alguien de un peligro inminente, pero no te oyen. Y, sin embargo, me dan algo de esperanza los picnics en la Plaza del Parlamento. Ojalá el número de estos jóvenes excéntricos siga creciendo en los próximos meses, pues sus acciones son una señal de que el espíritu de libertad y la resistencia tenaz aún no han muerto en Gran Bretaña.
Este artículo está extraído del número actual de Vanity Fair.
Acusado de citar a George Orwell en público
En otro ejemplo de la postura draconiana del Gobierno frente a las protestas políticas, Steven Jago, un contador administrativo de 36 años, se convirtió ayer en la última persona acusada en virtud de la Ley de Delitos Organizados Graves y Policía.
El 18 de junio, el Sr. Jago portó una pancarta en Whitehall con la cita de George Orwell: «En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario». Tenía en su poder varias copias de un artículo de la revista estadounidense Vanity Fair titulado «El legado del Gran Hermano de Blair», que fueron confiscadas por la policía. «En aquel momento, la implicación que leí de esta declaración fue que se me acusaba de difundir material subversivo», declaró el Sr. Jago. Ayer, el autor, Henry Porter, editor de la revista en Londres, escribió a Sir Ian Blair, comisario de la Policía Metropolitana, expresando su preocupación por la grave restricción de la libertad de prensa si dichos artículos se utilizaban como prueba en virtud de la Ley.
El Sr. Porter declaró: «La policía le informó al Sr. Jago que se trataba de material con 'motivaciones políticas' y sugirió que era evidencia de su deseo de infringir la ley. Por lo tanto, solicito su garantía de que la posesión de Vanity Fair dentro de una zona designada no se considera 'con 'motivaciones políticas' ni evidencia de una infracción consciente de la ley».
Scotland Yard ha declinado hacer comentarios.
¿Enemigos del Estado?
Maya evans 25
La chef fue arrestada en el Cenotafio de Whitehall mientras leía los nombres de 97 soldados británicos caídos en Irak. Fue la primera persona condenada en virtud del artículo 132 de la Ley contra la Delincuencia Organizada Grave y la Policía, que exige a los manifestantes obtener permiso de la policía antes de manifestarse a menos de un kilómetro del Parlamento.
helen juan 68, y Sylvia Boyes 62
Los veteranos de Greenham Common fueron arrestados en abril por la policía del Ministerio de Defensa tras cruzar 15 metros a pie la línea de guardia en la base militar estadounidense de Menwith Hill, en North Yorkshire. Los manifestantes que violen cualquiera de las 10 bases militares de Gran Bretaña pueden ser encarcelados durante un año o multados con 5,000 libras.
Brian Haw 56
El Sr. Haw se ha convertido en un elemento fijo en la Plaza del Parlamento, con pancartas que critican a Tony Blair y al presidente Bush. La Ley contra la Delincuencia Organizada Grave y la Policía de 2005 se diseñó principalmente pensando en su vigilia. Tras ser arrestado, se negó a declararse culpable. Sin embargo, el tribunal de magistrados de Bow Street lo declaró inocente en mayo.
Walter Wolfgang 82
El octogenario abucheó a Jack Straw, el ministro de Asuntos Exteriores, durante su discurso en la conferencia del Partido Laborista. Gritó "¡Mentira!" mientras el Sr. Straw justificaba el mantenimiento de las tropas británicas en Irak. Fue maltratado por los auxiliares de vuelo y expulsado del Brighton Centre. Estuvo detenido brevemente en virtud del artículo 44 de la Ley Antiterrorista de 2000.
Sobre el Autor
Henry Porter es un autor y periodista inglés. Escritor de thrillers premiados, fue columnista habitual de El observador, centrado en las libertades civiles y la amenaza a la democracia. También es activista y preside la Unidad Conjunta de Medios de la campaña Voto Popular (hasta 2019) y The Convention, que organiza conferencias políticas a gran escala. Hasta 2018, fue editor británico de Feria de las vanidades, cargo que ocupó durante 25 años. Ha escrito 11 novelas, incluyendo un libro infantil. La tercera parte de un cuarteto de thrillers, El viejo enemigo', se publicó en abril de 2021. Su último libro 'La chica enigma' se publicará en noviembre de 2024.
Imagen destacada: El primer ministro británico, Tony Blair, asiste a la Cumbre del G8 en Evian, Francia, el 2 de junio de 2003. (Getty Images)
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Lo que el hombre hizo, el hombre lo puede quitar.
Los derechos civiles y los derechos humanos son privilegios ambos.
Ay, señor Henry Porter, eh... Creo que, sin querer, ha revisado un poco la historia. Quizás leyó el artículo equivocado sobre la Segunda Guerra Mundial y Winston.
No quisiera que pasaras por una situación embarazosa en el futuro, cuando las consecuencias podrían ser graves. Así que aquí te cuento lo que pasó y por qué algunos nos mostramos reticentes, incluso lacónicos, con respecto a Winston y la democracia. Seré breve.
La madre de Winston, agente británica de la CIA y sionista, había dispuesto que el gobierno polaco masacrara a algunos polacos de habla alemana; unos 34,000, si mal no recuerdo, hombres, mujeres y niños. Lo mismo ocurriría con los de habla alemana de los Sudetes. Estas fueron las víctimas del Tratado de Versalles y sus transferencias de tierras como compensación.
Escuché el discurso de Hitler en aquel momento, y su intención era innegable. Se disculpó con el pueblo alemán por esta propuesta de abandonar su política nacionalista y aislacionista y desviar la atención hacia el rescate de estos alemanes.
El pueblo lo apoyó unánimemente y así lo hizo.
Mientras tanto, el travieso Willie, preparado por su mamá, presentó el evento como un dictador loco decidido a la conquista global y la esclavización de los pueblos soberanos, etc. Winnie entonces declaró la Segunda Guerra Mundial, como era su costumbre.
Obsérvese su antipatía hacia la democracia y su lealtad a la City de Londres, que de hecho era el Imperio Británico, la Compañía Británica de las Indias Orientales y todo lo demás.
Me alegro de haber podido prestar un modesto servicio, señor Porter.
Hola Tony Ryan, ¿sabías que Hitler estaba financiado por Wall Street? ¿Sabías que mantenía reuniones secretas antes y durante la Segunda Guerra Mundial con algunos de los que llamamos "los aliados" para planear el futuro del mundo después de la Segunda Guerra Mundial? Hitler no estaba en contra de lo que hoy llamamos los globalistas. Era uno de ellos, al igual que Zelenski.
Creo firmemente que Hitler se volvió loco al darse cuenta finalmente de quién y qué estaba sucediendo. Su encarcelamiento fue el detonante definitivo.
Muy parecido a lo que ocurre si la gente se da cuenta de que quienes gobiernan el mundo quieren una reducción de la población, ¡pero no a ellos, sino a nosotros! Ese genio ya no volverá a la botella, y ahora que se agitan, no pueden deshacer sus acciones.
El Holocausto no fue puro jugo. Durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, y tras la declaración de paz en 1, un total de 1945 millones de alemanes fueron asesinados o sacrificados. Ese fue el verdadero holocausto.
En aquel momento, ellos eran los acreedores prioritarios.
Como es el caso hoy, donde Estados Unidos es el acreedor prioritario. De ahí que se esté sacrificando a la población y destruyendo al país desde dentro.
https://beforeitsnews.com/watercooler-topics/2024/07/how-the-deep-state-helped-hitler-nazis-dr-david-hughes-video-2456252.html
Si Blair era tan bueno, ¿por qué tuvieron que enterrar el expediente de Irak que nos llevó a la guerra y Jack Straw afirmó que causaría daño a la población del Reino Unido?
El asesinato en masa cometido por su líder es un escándalo… Blair debería estar en la cárcel o incluso ser ejecutado por asesinato en masa y traición.
Pero, por supuesto, Blair cambió el estatus de la traición: ya no incluye la pena de muerte.
¡Hay comentarios interesantísimos! En fin, Blair era/es un cabrón malvado. Ojalá estuviera en prisión, donde debería estar. Lo que le hizo a este país ha dejado un legado venenoso que tardará un par de generaciones en revertir.
He oído que la generación más joven estaba votando por la reforma (no los Millennials, sino los que vinieron después de ellos: todos hemos perdido la esperanza en los Millennials 😉)
Estafa del Covid: matar a los ancianos que tienen conocimiento y pueden recordar la historia mientras se lava el cerebro a los jóvenes para que acepten la nueva narrativa impulsada por los parásitos.
El mismo modus operandi que se repite aproximadamente cada 100 años.
Farage es un hombre del establishment que se presenta como masón.
“Reform UK” es un intento de restablecer una corporación en quiebra e inexistente que una vez se llamó UK.
Aquellos que tienen la cabeza metida en el culo o pegados a sus teléfonos inteligentes, no lo sabrán.
Creo que los malos se equivocaron al usar el mismo modus operandi que sus predecesores con el intento de asesinato de Trump. Todo el asunto de Kennedy volverá a salir a relucir. No son los mismos malos, pero los corruptos manipuladores nunca quieren que gente buena llegue al poder; les arruina la diversión egoísta. No me cabe duda de que esto fue un acto sucio al más alto nivel.
Blair es un criminal de guerra. ¿Condecorado caballero? Deberían haberlo fusilado, perdón, procesado. David Icke tiene razón: «Es un portavoz de una secta, deberían encerrarlo y dejar la llave en algún lugar del Atlántico». No se me ocurre nadie que tenga algo bueno que decir sobre ese imbécil.
Gracias por la actualización de la información.
🙏🙏
La Biblia profetizó que la Tribulación de 7 años está a las puertas de la humanidad y que el tiempo para escapar es muy corto. Para leer más, visite https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Me gustaría saber por qué crees que puedes matar al Reino Unido con efectos secundarios de las inyecciones de covid-19.
El último primer ministro dimitió por ello
Miles de muertes inexplicables
Casi me matas efectos secundarios Soy un hombre que persigue su cuerpo desde hace 30 años.
Con una dieta muy perfecta, hermosa salud.
Agua tibia por la mañana, dos batidos, es comida totalmente natural que puedo comer.
ejercicio normal
También voy bien, 2 inyecciones ahora todo va mal permitiendo que los médicos digan mentiras.
Ahora casi listo para morir, nada acerca de no ser apto para entrar al gobierno.
Mucha gente a mi alrededor tiene los mismos problemas que yo.
Mucha gente está muriendo pero yo sé
Sé que los chicos están empeorando cada día.