El sistema Comité de cambio climático Se ha convertido en el árbitro de los objetivos de emisiones y ha quedado fuera del control del Parlamento del Reino Unido.
Es irresponsable, está plagado de conflictos de intereses, es incompetente, opaco, está a la defensiva y es hipócrita. El coste de los catastróficos errores de modelado y el asesoramiento engañoso del Comité podría ascender a billones de libras.
Es hora de disolver el Comité de Cambio Climático.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
Disolver el Comité de Cambio Climático
By David Turver
Introducción
El Comité de Cambio Climático (“CCC”) se creó en virtud de la Ley de Cambio Climático de 2008. Su propósito es asesorar al Reino Unido y a los gobiernos descentralizados sobre los objetivos de emisiones para garantizar que la dirección general de la lucha contra el cambio climático siga centrada en lograr el objetivo de cero emisiones netas a largo plazo para 2050, independientemente de las fluctuaciones políticas.
En efecto, la CCC se ha convertido en el árbitro de los objetivos de emisiones y ha quedado fuera del control del Parlamento. Dado que las sumas multimillonarias que se invierten para alcanzar el «cero neto» tendrán un profundo impacto en la sociedad y la economía, es importante que la CCC sea y se la considere irreprochable. Sin embargo, como dijo Lord Acton, el poder absoluto corrompe absolutamente, y la CCC no ha sido inmune al escándalo y la irregularidad.
Supervisión inadecuada
Un vistazo a la sección de eventos del Comité de Seguridad Energética y Cero Neto de la Cámara de los Comunes y del Comité de Medio Ambiente y Cambio Climático de la Cámara de los Lores revela que la CCC solo ha sido invitada al Parlamento para rendir cuentas en una ocasión en los tres años hasta marzo de 2024. Esta fue una reunión única del Comité de la Cámara de los Lores con el presidente saliente, Lord Deben. En dicha reunión, Lord Deben reveló:
La estructura es extraordinariamente buena. Ha sido notablemente resiliente a lo largo de los años desde su creación, ya que su independencia está garantizada. Asesora al Parlamento. Cuando el Parlamento aprueba los presupuestos, que debemos elaborar, se convierten en ley y no pueden modificarse sin consultar a la Comisión de Cambio Climático, que tendría que autorizarlos en caso de modificación.
En efecto, la CCC se ha convertido en el árbitro de los objetivos de emisiones y queda fuera del control del Parlamento.
Conflictos de interés
Posiblemente debido a años de supervisión inadecuada, la CCC ha tenido, desde su creación, problemas con los conflictos de intereses. Mantienen una Política de Conflictos de Interés donde definen un conflicto de intereses como:
“Un conjunto de circunstancias por las cuales una persona razonable consideraría que la capacidad de un individuo para aplicar su juicio o actuar, en el contexto del cumplimiento de los deberes estatutarios de la CCC, está, o podría estar, perjudicada o influenciada por otro interés que tenga”.
Las situaciones comunes que identifican que pueden dar lugar a que surja un conflicto son:
- Puesta en marcha de proyectos de investigación.
- Hablar en público y asistir a reuniones externas.
- Rol de campeón del comité.
- Aportación de pruebas y datos.
- Aceptación de nuevos nombramientos.
Quizás el conflicto más obvio —obligar a un miembro del comité a formular recomendaciones políticas que puedan beneficiarlo económicamente a él mismo o a organizaciones con intereses— no se menciona. Analicemos los casos de conflicto de intereses que involucran a miembros antiguos y actuales del CCC.
Lord Deben
El primero se relaciona con el expresidente Lord Deben, quizás más conocido como John Selwyn Gummer. En 2013, se reveló que el presidente del CCC... Lord Deben tenía un conflicto de interesesMantuvo su puesto como presidente de una empresa dedicada a la instalación de parques eólicos tras su nombramiento. Había declarado ante la Comisión de Energía y Cambio Climático de la Cámara de los Comunes que se desvincularía de todos esos intereses si era nombrado.
En 2019, se reveló que La empresa familiar de Lord Deben, Sancroft International, seguía recibiendo grandes sumas de dinero de empresas del sector medioambiental. En 2023, se reveló que esas Los pagos no fueron debidamente revelados en el Registro de Intereses.
It también ha sido reportado que Sancroft brindó asesoramiento al gobierno de Qatar, que suministró casi la mitad de las importaciones de gas natural de Gran Bretaña en 2020. Lord Deben fue Altamente critico del plan del Gobierno de Truss para levantar la prohibición del fracking y también apoyó un “límite más estricto a la producción [doméstica]” y “una presunción contra la exploración” en el Mar del Norte, lo que implica que el Reino Unido debería depender de las importaciones.
Dra. Rebecca Heaton
El segundo escándalo de conflicto involucró a la Dra. Rebecca Heaton, quien fue miembro del CCC de 2017 a 2021, pero fue obligado a renunciar de su puesto en el CCC después de que se supiera que también era la jefa de cambio climático en la empresa de bioenergía Drax. Esto fue vergonzoso porque el CCC produjo un... report en 2018 que apoyaba mucho la bioenergía. Drax ha recibido más de 5 millones de libras en subsidios para quemar árboles.
chris stark
El director ejecutivo saliente, Chris Stark, fue descubierto por Guido Fawkes sitio web Promocionar una marca específica de bombas de calor. Una cosa es que esté a favor de la tecnología de las bombas de calor en general, pero es totalmente inapropiado promocionar una marca específica. Kensa, la empresa en cuestión, no se menciona en el informe de Stark. Registro de Intereses.
Miembros actuales
Afortunadamente, el Comité de Cambio Climático publica su propio registro de interesesTeniendo en cuenta su definición de conflicto de intereses anterior y el caso del Dr. Heaton, es hora de pasar a los miembros actuales del comité.
La baronesa Brown, quien preside el subcomité de adaptación del CCC, tiene intereses que incluyen trabajar como directora no ejecutiva de Ørsted, el grupo danés de energía verde, y tiene intereses en doce offshore parques eólicos y uno en tierra Parque eólico. También participa en el desarrollo de tres parques eólicos marinos y tres terrestres más. Todos recibirán cientos de millones en subvenciones de los consumidores británicos. La baronesa Brown también preside el consejo de administración de Carbon Trust que “se asocian con empresas líderes, gobiernos e instituciones financieras para acelerar su ruta hacia cero emisiones netas” y es director no ejecutivo de Poder de Ceres que se posiciona como líder en la producción de hidrógeno verde. Una persona razonable probablemente concluiría que si un solo puesto directivo en una empresa de energía verde fue suficiente para forzar una renuncia, como en el caso del Dr. Heaton, entonces los tres puestos directivos que ocupa la baronesa Brown también deberían inhabilitarla para ejercer un cargo en la CCC.
El Dr. Ben Caldecott es Profesor Asociado Lombard Odier de Finanzas Sostenibles en la Universidad de Oxford y también forma parte del CCC. Entre sus intereses se incluye la dirección del Grupo de Finanzas Sostenibles de Oxford, que forma parte de la Escuela Smith de Empresa y Medio Ambiente (SSEE). socios financieros de SSEE Incluir una lista de las fundaciones de activistas climáticos mejor financiadas, entre ellas:
- El Ashden Trust (dirigido por la familia Rockefeller).
- La Fundación del Fondo de Inversión para la Infancia (“CIFF”), creada por el multimillonario Chris Hohn.
- La Fundación Europea del Clima (“ECF”).
- El Fondo de la Familia Growald.
- La Fundación Rothschild.
El Dr. Caldecott también tiene otros nombramientos, incluyendo ser miembro del Consejo Asesor Internacional de la bolsa de comercio de créditos de carbono Climate Impact X. Una persona razonable podría concluir que las posiciones del Dr. Caldecott podrían estar en riesgo si no bailara al ritmo de los socios financieros y, por lo tanto, su juicio bien podría verse afectado.
La Dra. Swenja Surminski es otro miembro del CCC, y entre sus intereses se incluyen ser Directora General de Clima y Sostenibilidad del gigante asegurador Marsh McLennan y Profesora en Prácticas en el Instituto de Investigación Grantham, un centro de investigación climática de la Universidad de Londres, financiado por un acaudalado ambientalista. De nuevo, a una persona razonable podría preocuparle que sus considerables ingresos derivados de sus intereses relacionados con la agenda climática pudieran afectar su juicio.
Otros miembros del CCC, como el profesor Piers Forster, la profesora Corinne Le Quéré y la profesora Nathalie Seddon, ocupan altos cargos académicos en áreas relacionadas con el clima.
En resumen, muchos miembros del CCC parecen tener un importante problema de conflicto de intereses y personas razonables podrían concluir que el asesoramiento que brindan corre un riesgo significativo de verse contaminado por sus propios intereses financieros y sociales.
Modelos engañosos
Por supuesto, existe el riesgo de que tener tantos miembros profundamente vinculados al flujo migratorio del cambio climático pueda generar pensamiento colectivo. Lamentablemente, existen pruebas contundentes de que esto no es solo una preocupación hipotética, y de que este pensamiento colectivo se ha arraigado porque se ha comprobado que los modelos que elabora el CCC guardan poca relación con la realidad.
Sus estimaciones de costos para la energía eólica marina no resisten un análisis riguroso. Su Sexto Presupuesto de Carbono supuso que los precios de la energía eólica marina caerían de 45 libras esterlinas/MWh en 2020 a tan solo 40 libras esterlinas/MWh en 2050 (a precios de 2019). Incluso sugirieron que podrían alcanzarse precios de hasta 23 libras esterlinas/MWh. Finalmente, no se adjudicaron contratos de energía eólica marina en la subasta de 2023, debido a que los precios se establecieron demasiado bajos. Por lo tanto, el Gobierno... obligado a aumentar Su oferta para la subasta de este año supera las 100 libras esterlinas/MWh en dinero actual. De igual manera, el coste estimado por la CCC de 78 libras esterlinas/MWh para la producción de hidrógeno ha quedado en ridículo. La reciente oferta del Gobierno Para la industria, 241 £/MWh. Esta intrusión de la realidad en los modelos cuidadosamente elaborados de la CCC no puede simplemente ignorarse. El impacto de estos errores catastróficos sin duda ascenderá a decenas o incluso cientos de miles de millones de libras. Es difícil evitar la conclusión de que el Parlamento aprobó el presupuesto de carbono con falsos pretextos.
En 2021, se reveló que la CCC había utilizado cifras falsas en sus suposiciones sobre el costo de los vehículos eléctricos ("VE"). Habían asumido que el costo de los autos eléctricos pequeños se desplomaría a 13,000 libras para 2021, cuando en realidad la mayoría costaba al menos 20,000 libras en ese momento. En efecto, el Parlamento fue engañado porque los ministros basaron sus estimaciones de los costos totales de "cero emisiones netas" en las suposiciones de la CCC. Corregir sus suposiciones falsas probablemente... añade alrededor de £1.8 billones al costo del “cero neto”.
También se ha demostrado que la Modelado del CCC Para justificar la viabilidad del "cero neto", se incluyó una proyección de una drástica reducción en el número de días de calma. Asumieron que, para 2050, solo habría siete días en los que las turbinas eólicas producirían menos del 10 % de su capacidad. En 2021, hubo al menos 65 días de ese tipo. En efecto, dependían de que el cambio climático se produjera para prevenirlo. Esto implica que se necesitaría mucha más energía de reserva o más almacenamiento para cubrir el déficit en los días sin viento, lo que, por supuesto, es mucho más costoso.
Más recientemente, se reveló que su El modelado del sistema eléctrico es inadecuadoEl CCC solo analizó un año de datos meteorológicos para calcular hasta qué punto el Reino Unido podría depender de la energía eólica y solar para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas. Esta admisión de error se hizo en privado al profesor Chris Llewellyn Smith, cuyo informe para la Royal Society consideró 37 años de datos meteorológicos. Solo al analizar una serie de datos tan extensa, descubrieron que podemos tener años fríos consecutivos con poco viento, lo que disminuye la generación eólica y aumenta la demanda. Esto significa que los modelos del CCC subestimaron la cantidad de almacenamiento necesaria y, por lo tanto, el coste del objetivo de cero emisiones netas.
Palabras ambiguas para el Parlamento
Lamentablemente, el pensamiento colectivo y los modelos engañosos se difunden en el Parlamento cuando se utilizan palabras evasivas para describir el coste de las energías renovables. A principios de este mes, cuando dando evidencia Ante el Comité de Energía y Cero Neto, otro miembro del CCC, el profesor Keith Bell, afirmó:
El mayor esfuerzo lo realizarán las energías renovables variables, en función de la meteorología, como la solar y la eólica, tanto terrestre como marina. Esto se debe a que, considerando el coste normalizado de la energía, estas son las nuevas formas de energía más económicas.
Esta afirmación es errónea y engañosa. El próximo Subasta de energías renovables AR6 Ofrece energía eólica marina, eólica terrestre y solar a 102, 89 y 85 libras esterlinas/MWh (a precios de 2024), respectivamente, precios muy superiores al precio actual del gas, de aproximadamente 65 libras esterlinas/MWh, incluyendo los impuestos al carbono. No explica por qué querríamos sustituir el gas fiable por esta nueva energía más cara y económica. Además, el «coste nivelado» no es el coste total del sistema y omite los costes adicionales de equilibrar la red cuando no sopla el viento ni brilla el sol.
Falta de transparencia
Since al menos 2018La CCC ha declarado su total compromiso con la apertura y la transparencia. Añadió:
Nuestros informes, así como cualquier dato e investigación que los respalde, se publican íntegramente en este sitio web. Si no encuentra la información que necesita, la Ley de Libertad de Información (FOI) le otorga el derecho a solicitarnos la información registrada que tengamos sobre cualquier tema de nuestra competencia.
Sin embargo, muchos de los miembros del Comité de Cambio Climático pasan gran parte de su tiempo en una cámara de resonancia y se ponen a la defensiva cuando se les cuestiona, y el compromiso con la transparencia se desvanece. Por ejemplo, en 2021... fue revelado que la CCC había gastado dos años y probablemente decenas de miles de libras resistiéndose a los intentos de hacer públicas sus hojas de cálculo de modelos conforme a la legislación sobre libertad de información.
Este mes, el director ejecutivo saliente, Chris Stark preguntó a los funcionarios Matar la noticia sobre la inadecuada modelización meteorológica del CCC con lenguaje técnico. Este no es el comportamiento de un director ejecutivo verdaderamente comprometido con la apertura y la transparencia, ni responsable de los errores de su organización.
Hipocresía
Por supuesto, el comportamiento defensivo puede entonces conducir a la hipocresía. En su sexto presupuesto de carbonoLa CCC afirmó que más del 40 % de la reducción de emisiones para 2035 provendrá de cambios en los consumidores, por ejemplo, al conducir vehículos eléctricos o instalar una bomba de calor. Cualquier persona razonable podría esperar que el director ejecutivo de la CCC lidere dicho cambio de comportamiento. Después de todo, existen muchos comentaristas insistiendo en que las bombas de calor son baratas y efectivas y el Gobierno todavía planea prohibir las calderas de gas para 2035.
Por lo tanto, fue sorprendente. para encontrar el año pasado Que Chris Stark aún tiene una caldera de gas en su casa. Advirtió que el coste de las bombas de calor seguía siendo demasiado alto y que era muy difícil instalarlas en pisos como el suyo. Es el colmo de la hipocresía imponer una tecnología a todo el mundo cuando uno ni siquiera está dispuesto a probarla.
Conclusiones
El Comité de Cambio Climático está, en efecto, fuera del control del Parlamento y, hasta la fecha, los parlamentarios se han limitado a aprobar recomendaciones en los diversos presupuestos de carbono con un escrutinio extremadamente escaso. Esta falta de rendición de cuentas ha permitido que el CCC se llene de personas con profundos intereses financieros y sociales en toda la agenda del cambio climático; en realidad, su propia cámara de resonancia.
Esto genera un pensamiento colectivo que produce modelos espurios que no se cuestionan adecuadamente y se utilizan para engañar al Parlamento sobre los verdaderos costos del «cero neto». La discrepancia financiera entre sus modelos y la realidad podría ascender a billones de libras. Por supuesto, esto significa que la CCC se pone muy a la defensiva cuando terceros empiezan a cuestionar la narrativa y, a pesar de sus afirmaciones de transparencia, intentan ofuscar y encubrir sus errores.
El CCC no se ha comportado adecuadamente y no existen suficientes controles ni contrapesos para mantenerlo en el buen camino. Tras la salida de Chris Stark la semana pasada, el CCC se ha quedado sin presidente ni director ejecutivo permanente. Los partidos políticos deberían aprovechar esta oportunidad para prometer en sus programas electorales la disolución del Comité de Cambio Climático y la devolución del control de las políticas energéticas y climáticas a los parlamentarios, quienes rinden cuentas a sus electores.
Sobre el Autor
David Turver es un consultor británico jubilado, director de sistemas y profesional de la gestión de proyectos que escribe sobre temas polémicos como el clima, la energía y el cero neto. Puedes suscribirte y seguir a Turver en su página de Substack "Eigen Values". AQUÍ.
Foto principal: Miembros del Comité de Cambio Climático y del Comité de Adaptación al 3 de junio de 2024
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Mire las fotos del “profesor” sólo una vez más.
Al menos un “profesor” tiene su foto puesta allí dos veces.
Su nombre parece ser Michael Davies.
Si su imagen no hubiera sido puesta allí dos veces, ¿cómo entonces podrían mantener sus seis cábalas?
¡Adelante, crea en esos primitivos tontos que sí lo hacen!
Esto es una charla de niñera de jardín de infantes.
NO.
NO.
NO.
Estoy harto de estos gorrones, un término que se suele usar para referirse a quienes se aprovechan del sistema de prestaciones sociales del Reino Unido. Cuando muchos preguntan adónde fueron a parar los miles de millones de libras de los contribuyentes... aquí está una de sus respuestas: A los bolsillos de quienes depositamos nuestra confianza. Sinceramente, me siento harto después de leer este artículo.
Científicos en controles de bienestar…
Sabéis que van a encontrar el cambio climático porque sin él no seguirán recibiendo sus subvenciones y financiación.
Tanta gente codiciosa y corrupta con un gobierno que los ignora. Otra situación atroz en un país en crisis.
¡Corruptos, por supuesto! ¿Incompetentes? ¡Ni hablar! Son agentes enemigos que intentan aterrorizar a la gente para que acepte una dictadura mundial y así salvarlos de un desastre imaginario. Nos estamos calentando un poco porque estamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo y la Tierra normalmente ha estado más caliente que ahora. Afirmarán que se necesita una dictadura mundial para controlar todo el uso de la energía. Eso controlaría todos los aspectos de la vida humana. Determinaría quién podría fabricar qué, cuánto, cuándo y dónde. Eso determinaría qué trabajo podrías conseguir, dónde podrías vivir, tener un vehículo, viajar, tener electrodomésticos en casa, si te permiten una vivienda, qué productos podrías comprar, si podrías tener una familia, etc.
Por Dios, piénsenlo. El aspecto energético es la razón por la que decidieron vilipendiar las emisiones de CO2, aunque el CO2 es necesario para la fotosíntesis. 6CO2 + 6H2O + luz → C6H12O6 + 6O2) que es NECESARIO para alimentar a TODA la vida en la Tierra. ¡Dependemos de ello para sobrevivir! ¡Y la TEORÍA del CO2, el gas de efecto invernadero, es descaradamente FALSA! Todo el Desastre del Calentamiento es una estafa, como su propaganda para esterilizar y mutilar niños y convertirlos en personas que jamás podrán tener funciones sexuales normales ni formar una familia. ¡NO es posible convertir a alguien en una persona TOTALMENTE FUNCIONAL de su sexo opuesto en este momento!
Son las mismas personas que abrieron nuestras fronteras para inundar nuestra nación con ilegales, criminales y soldados de naciones enemigas.
Miren todos los planes descabellados para destruirnos y convertirnos en esclavos de su estado, y verán que siempre es el mismo grupo de personas. ¡Despierten!
¡¡¡Catástrofe climática!!!
Vamos a morir de calor.
Es junio y hemos estado pensando en encender la calefacción…
En efecto, confiaban en que el cambio climático ocurriera para prevenirlo. Esa cita me hizo reír a carcajadas... pura comedia. Al menos nos mantienen entretenidos.
¿Disolver? ¿Qué tal si los arrestamos?
La mayoría de los expertos coinciden en que 1,500 ppm es el nivel máximo de CO2 para el máximo crecimiento de la planta, aunque cualquier nivel de CO2 entre 1,000 ppm y 1,500 ppm producirá resultados mucho mejores. Los niveles de CO2 de los invernaderos se incrementan para mejorar el crecimiento de las plantas.
CO2. Tierra/datos de núcleos de hielo de CO2
El nivel promedio de CO2 en ppm durante los últimos mil años, hasta 1841, fue de aproximadamente 280 ppm. Desde 1841, los niveles de CO2 aumentaron hasta 422 ppm en enero de 2024. Esto favorece el crecimiento de las plantas.
¡Cualquier valor por debajo de 200 ppm priva de crecimiento a las plantas! El dióxido de carbono es esencial para el proceso de fotosíntesis. La mayoría de las plantas cultivadas en interiores requieren una concentración mínima de CO2 de 330 ppm para realizar la fotosíntesis eficientemente y producir energía en forma de carbohidratos. Estas concentraciones de CO2 son suficientes para que las plantas crezcan y se desarrollen con normalidad.
Hace millones de años, los niveles de ppm de CO2 y la temperatura eran mucho más altos. ¡Las plantas prosperaron! Las concentraciones de CO2 en la atmósfera alcanzaron las 4,000 ppm durante el período Cámbrico, hace unos 500 millones de años, y llegaron a las 180 ppm durante la glaciación cuaternaria de los últimos dos millones de años. ¡Los datos de los núcleos de hielo no mienten!
¡Búscalo! Acabo de hacerlo. ¡Greta Thunberg, Al Gore y Bill Gates son unos estafadores izquierdistas mentirosos!
¡Las emisiones industriales de CO2 desde 1841 probablemente evitaron una Edad de Hielo!
¡Tienen el cerebro en los pies, no en la cabeza! ¡Qué lástima! ¡Mentirosos todos!