La novena reunión del Órgano Internacional de Negociación (“INB9”) no ha logrado un acuerdo antes de la próxima semana. 77.ª Asamblea Mundial de la Salud (“AMS”). Sin embargo, ayer los delegados seguían optimistas de que finalmente se alcanzaría un acuerdo sobre un Acuerdo para la Pandemia.
Aunque parezca que hemos recibido un respiro temporal, la lucha para derrotar los planes de la Organización Mundial de la Salud (“OMS”) para combatir la pandemia aún no ha terminado.
Además del Acuerdo sobre la Pandemia, también existen modificaciones propuestas por la OMS al Reglamento Sanitario Internacional.
La Dra. Meryl Nass comparte un informe técnico explicando por qué los países en desarrollo deberían votar para derrotar las propuestas de la OMS y por qué la gente de buena voluntad de todo el mundo debería estar encantada si ambas propuestas de la OMS fracasan.
La OMS debía presentar dos nuevos textos para su adopción en la Asamblea Mundial de la Salud que se celebraría en Ginebra (Suiza) del 27 de mayo al 1 de junio de 2024: Enmiendas a la Reglamento Sanitario Internacional (“RSI”); y, el Acuerdo pandémico, al que también se ha denominado Tratado de pandemia, Acuerdo de pandemia Acuerdo de la Convención de la OMS + (“OMS CA+”).
El Órgano Internacional de Negociación (INB) se creó en diciembre de 2021 para redactar y negociar lo que ahora se conoce como un Acuerdo sobre la Pandemia. INB9 Se reunieron por primera vez del 18 al 28 de marzo para finalizar el texto del Acuerdo sobre la Pandemia, pero las negociaciones fueron tan mal que INB9 tuvo que reanudación del 29 de abril al 10 de mayoComo una vez más no se logró un acuerdo, el INB9 se reunió por tercera vez del 20 al 24 de mayo.
El último día del INB9 Fue ayer, pero como los Estados miembros seguían sin lograr un acuerdo, las negociaciones sobre el borrador del texto del Acuerdo sobre la Pandemia se detuvieron y, en cambio, los Estados miembros centraron su atención en el camino a seguir.
Según fuentes que Habló a Vigilancia de la política de saludLos Estados miembros estaban debatiendo recomendaciones para intentar concluir el Acuerdo en conversaciones paralelas durante la Asamblea Mundial de la Salud de la próxima semana, para extender las negociaciones por otros seis meses o incluso un año.
La propuesta más radical fue la suspensión de la Asamblea Mundial de la Salud a mediados de semana para que los delegados pudieran centrarse exclusivamente en las negociaciones del tratado. Sin embargo, esto parecía muy improbable dada la apretada agenda de la Asamblea Mundial de la Salud, que también incluye temas de gran relevancia política relacionados con la guerra en Ucrania y Gaza. Vigilancia de la política de salud escribió.
Al cierre de la sesión del viernes, los dos copresidentes del INB reconocieron que su equipo no había logrado concluir su mandato, pero que aún existe la oportunidad de lograrlo. A pesar del impasse, los delegados de diversos países y alianzas geopolíticas, que habían discrepado repetidamente sobre el texto, también buscaron transmitir optimismo respecto a la posibilidad de alcanzar un acuerdo.
El Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que ahora está mirando hacia la próxima Asamblea Mundial de la Salud, cuando los estados miembros se reunirán nuevamente, para definir un camino a seguir. Vigilancia de la política de salud célebre.
“Querer es poder, así que sigo siendo positivo, a pesar del resultado. Puede que haya contratiempos, pero no lo considero un fracaso”, dijo Tedros. “Realmente han progresado mucho y han logrado mucho”.
A Comunicado de prensa de la OMS señaló que el copresidente de la Oficina del INB, Roland Driece, dijo que los Estados miembros de la OMS siguen comprometidos a completar el proceso del acuerdo sobre la pandemia y esperan que la Asamblea Mundial de la Salud considere el progreso logrado en esta iniciativa histórica.
Apenas unas horas antes de que se conociera la noticia de que el INB9 no había logrado un acuerdo sobre el texto del Acuerdo sobre la Pandemia, la Dra. Meryl Nass destacó un libro blanco publicado por Instituto BrownstoneEl documento explicaba por qué los países en desarrollo deberían votar en contra de las propuestas de la OMS y por qué la gente de todo el mundo debería alegrarse si tanto las enmiendas al RSI como el Acuerdo sobre Pandemias fracasan.
Las personas que nos trajeron la desastrosa respuesta nacional y global al brote de covid-19 han estado trabajando asiduamente, por todos los medios posibles, para convencer al mundo de que tenían razón sobre los orígenes de la pandemia, sobre lo que se necesitaba hacer para contenerla, sobre la importancia de la evidencia y la ciencia en la toma de decisiones, que todos los daños colaterales fueron causados por la pandemia y no por opciones políticas que no beneficiaron a casi nadie, y que cualquier fracaso que ocurrió se debe a la desinformación y la información errónea y la resistencia a las vacunas que causó.
Este cuento de hadas ha sido puesto a prueba en Ginebra, donde los países en desarrollo se han opuesto a un esfuerzo masivo y concertado para impulsar dos conjuntos de acuerdos internacionales vinculantes. Estos instrumentos establecerán un mecanismo global de 155 XNUMX millones de dólares para garantizar que se suprima toda resistencia la próxima vez que el Director General de la OMS ejerza su autoridad unilateral para declarar una emergencia pandémica.
El libro blanco que acompaña al documento explica por qué los países en desarrollo, que han sido los más perjudicados por las enormes consecuencias económicas y financieras de las respuestas políticas a la pandemia, deberían votar para derrotar estas propuestas, y por qué la gente de buena voluntad de todo el mundo debería estar encantada si ambas propuestas fracasan.
El tratado contra la pandemia agravará los errores del pasadoDra. Meryl Nass, 24 de mayo de 2024
El siguiente es el documento técnico mencionado en la cita anterior del Dr. Nass, publicado por Instituto Brownstone.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
El tratado contra la pandemia agravará los errores del pasado
Por Michael T. Clark y meryl nass
El nuevo Acuerdo sobre la Pandemia y las revisiones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI), ambos instrumentos jurídicamente vinculantes, se están negociando para su adopción durante la 77ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud, del 27 de mayo al 1 de junio de 2024.
Este artículo, de Michael T. Clark, explica por qué los delegados de los países en desarrollo deberían votar no, y por qué los líderes de salud pública prudentes a nivel nacional, provincial y comunitario en todas partes deberían dar la bienvenida a la decisión de desechar las propuestas actuales, emprender una reflexión seria sobre lo que acaba de suceder durante la pandemia de COVID-19 y comenzar de nuevo.
Michael T. Clark es especialista en economía política de las relaciones internacionales. Ha ocupado diversos cargos en diplomacia internacional, negocios, investigación y administración pública internacional, incluyendo más de nueve años como Coordinador Principal de Gobernanza y Políticas en la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO). Obtuvo su licenciatura en Harvard y su maestría y doctorado en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.
1. La premisa de una nueva “era de pandemias” en el siglo XXIst siglo se basa en una interpretación errónea fundamental de la evidencia.
La identificación de brotes virales aparentemente nuevos y emergentes es un artefacto resultante de los recientes avances en la tecnología de análisis e identificación de patógenos (PCR, antígenos, serología y secuenciación digital) y del creciente alcance y sofisticación de los sistemas de salud pública a nivel mundial. La mayoría de los patógenos incluidos en el mapa global de virus de la OMS no deben describirse como nuevos o emergentes, sino como recién identificados o caracterizados. La mayoría también presentan baja virulencia o baja transmisibilidad, lo que resulta en una mortalidad muy baja.
Las muertes del orden de magnitud de la COVID-19 debido a brotes patógenos que ocurren naturalmente son extremadamente raras, en el la mejor evidencia disponibleUn evento único cada 129 años. Como lo demostraron investigadores de la Universidad de Leeds, la evidencia del siglo pasado y de los primeros 20 años de este siglo muestra que el número de casos de pandemia, la frecuencia de los brotes y la letalidad alcanzaron su punto máximo hace casi veinte años y han disminuido drásticamente desde entonces. La urgencia de implementar nuevas medidas vinculantes ante un inminente ataque viral global no está justificada por la evidencia.
2. La pandemia de COVID-19 fue un evento de gran magnitud que requirió un alto nivel de consulta y colaboración internacional. Pero lo verdaderamente extraordinario fue la respuesta política, incluida la crucial y trascendental respuesta financiera.
La respuesta política incluyó prohibiciones de viaje, confinamientos, cierres de escuelas, obligatoriedad del uso de mascarillas y vacunas, la aceleración del desarrollo de vacunas y la reducción de las pruebas de seguridad y eficacia, así como la indemnización generalizada de los fabricantes de productos sanitarios, como medicamentos, kits de prueba y vacunas, frente a la responsabilidad civil y la indemnización por daños. También se experimentó con el control social, la supresión de la libertad de expresión y la negación de otros derechos humanos fundamentales.
La mayoría de estas medidas fueron de dudosa eficacia y desproporcionadas e inapropiadas para la amenaza real. Los daños colaterales de estas acciones también fueron históricamente extraordinarios. Los confinamientos, las restricciones de viaje y numerosos otros controles interrumpieron las cadenas de suministro, cerraron negocios, negaron a los trabajadores el acceso al empleo y a los ingresos, y sumieron a la economía mundial en un coma inducido. El efecto neto de estas medidas de "salud pública" fue la mayor y más pronunciada caída mundial de la actividad económica desde la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.
Aún más perjudicial a largo plazo fue la forma en que los gobiernos respondieron bombeando enormes cantidades de dinero, el oxígeno de la vida económica, para evitar un colapso económico y financiero total y un caos social y político en todo el mundo. Casi todos los gobiernos recurrieron a déficits fiscales masivos. Aquellos que tenían acceso a divisas fuertes, ya sea a través de ahorros acumulados o del poder de la “imprenta”, fueron despilfarradores en sus gastos y lograron amortiguar el golpe inmediato. Solo en el primer año de la pandemia, según la estimación (sin fuentes) de junio de 2021 del Panel Independiente de Alto Nivel del G20 sobre el Financiamiento de los Bienes Comunes Mundiales para la Preparación y Respuesta a la Pandemia, el costo mundial para los gobiernos fue de 10.5 billones de dólares.
La mayor parte de esa suma se generó en los países de la OCDE, pero para los países más pequeños y pobres que no recurrieron a la imprenta, los impactos fueron menores en términos absolutos, pero proporcionalmente mucho mayores, más diversos y más duraderos.
Las consecuencias económicas y financieras de las respuestas políticas elegidas incluyeron interrupciones en las cadenas de suministro de alimentos y energía y costos crecientes de productos básicos críticos, exacerbados por un cambio negativo en los tipos de cambio a medida que los flujos de inversión internacionales se detuvieron y el dinero caliente exhibió su habitual “vuelo a seguridad” en EE.UU. y la UE. Los precios de los alimentos aumentaron para los países importadores que carecían de fácil acceso a divisas fuertes.
Si bien se evitaron perturbaciones importantes y prolongadas en las cadenas de suministro de alimentos, en muchos países se produjeron perturbaciones locales y nacionales. Estas dislocaciones económicas sumergieron a decenas de millones en la pobreza y a muchos más en la desnutrición y la inseguridad alimentaria, mientras unos pocos cientos de “multimillonarios pandémicos” se beneficiaron enormemente del “Gran Reinicio” de la economía “Zoom” y de la especulación con vacunas y suministros médicos.
Para los países en desarrollo, los efectos negativos de la respuesta a la pandemia siguen acumulándose. La inflación que se disparó en Estados Unidos y otros lugares tan pronto como la economía comenzó a reabrirse condujo a otra respuesta política torpe creada en el Norte Global: aumentos de las tasas de interés que inducen a la austeridad (los más pronunciados en más de cuatro décadas), que inevitablemente se extendieron a todo el mundo, con impactos masivos sobre el endeudamiento externo y una disminución de la inversión y el crecimiento en la mayor parte del mundo en desarrollo.
El rápido aumento de la deuda y los costos del servicio de la deuda han reducido los presupuestos públicos y reducido la inversión pública en educación y salud, elementos clave para el crecimiento futuro y la salida de la pobreza. El Banco Mundial informa que la mayoría de los países más pobres del mundo están endeudados. En total, los países en desarrollo gastaron 443.5 millones de dólares para pagar su deuda pública externa y garantizada por el gobierno en 2022; los 75 más pobres pagaron 88.9 millones de dólares en servicio de la deuda en 2022.
3. La pandemia no “causó” la respuesta política ni los daños colaterales; más bien, la respuesta política fue una expresión de las preferencias políticas de la estrecha base de países donantes de la OMS y de intereses privados que representan más del 90% de la financiación de la Organización Mundial de la Salud.
El consenso político entre quienes dirigieron la respuesta política no estaba basado en pruebas ni en la ciencia y, en general, se oponía marcadamente a las recomendaciones permanentes de la OMS y a la experiencia acumulada de la OMS en el tratamiento de pandemias y emergencias de salud pública.
4. La pandemia de covid-19 fue el tercer evento de “emergencia” en menos de 20 años que, gracias a una dudosa respuesta política, pasó de ser un asunto local razonablemente bien contenido a una crisis global cada vez mayor.
En primer lugar, los ataques del 9 de septiembre perpetrados por terroristas islámicos llevaron a una declaración de una “guerra contra el terrorismo” global de duración indefinida, financiada por un enorme gasto deficitario en Estados Unidos para apoyar dos “guerras eternas” en Afganistán e Irak.
En segundo lugar, la crisis financiera y económica mundial de 2008, que fue seguida por rescates masivos de bancos y otras instituciones financieras, y una dependencia masiva de la flexibilización cuantitativa en Estados Unidos, y más tarde en Europa, protegió a las instituciones financieras pero distorsionó las finanzas globales y deprimió la inversión en los países en desarrollo. y asfixió el comercio mundial de productos básicos, del que dependen la mayoría de los países en desarrollo.
En tercer lugar, el brote de COVID-19, al igual que otras emergencias, generó una respuesta política elaborada al margen del sistema de la ONU, pero posteriormente ejecutada por instituciones de la ONU: el Consejo de Seguridad de la ONU (para la guerra en Irak), el FMI, el Banco Mundial (para la crisis financiera) y la OMS para la emergencia pandémica. En los tres casos, las personas pobres y trabajadoras, tanto del Norte como del Sur Global, sufrieron las consecuencias más graves de la respuesta política, mientras que los mayores ricos no solo se vieron protegidos, sino que se enriquecieron aún más.
5. En cada una de estas crisis, la respuesta política tuvo impactos fuertes y duraderos en el desarrollo, pero las naciones en desarrollo no tenían una voz real fuera de las instituciones de las Naciones Unidas.
Además, en cada uno de estos casos, el verdadero centro de la toma de decisiones residía fuera de las propias instituciones multilaterales, en lugar de en acuerdos informales, en teoría temporales pero exclusivos, como la "coalición de los dispuestos" formada para apoyar la guerra liderada por Estados Unidos contra Irak, la elevación del G20 al rango de jefes de Estado durante la crisis financiera, y la red altamente organizada de donantes, fundaciones adineradas, organizaciones filantrópicas y entidades del sector privado que actúan en conjunto para dirigir las actividades de la OMS. Para colmo de males, en cada caso, Estados Unidos y otros países realizaron importantes esfuerzos para manipular, disimular y sobornar a las instituciones multilaterales.
6. Hasta la fecha no ha habido ningún compromiso multilateral serio y sostenido para revisar y evaluar (1) el verdadero origen de la pandemia de COVID-19; (2) el proceso de toma de decisiones que condujo a las decisiones políticas adoptadas; o (3) el balance final de beneficios y daños resultante de la respuesta política recomendada en el plazo inmediato, corto y mediano.
Actualmente no existe consenso sobre el origen del patógeno SARS-CoV-2. La principal teoría controvertida es una fuga de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan, donde se sabe que científicos estadounidenses y chinos han estado realizando investigaciones de ganancia de función (investigación para crear deliberadamente superpatógenos mediante el aumento de la transmisibilidad, la virulencia o la resistencia a las vacunas de patógenos conocidos) utilizando coronavirus similares al SARS-CoV-2. Las teorías alternativas más convincentes proponen un origen animal (zoonótico), pero no se ha llegado a un consenso sobre la vía más probable de transmisión de una fuente animal a los humanos. Dado el enorme peso de la experiencia de la COVID-19 en la configuración de nuestra comprensión de la amenaza pandémica, se justifica una mayor investigación, quizás bajo la protección de testigos sin culpa.
El proceso mediante el cual el Director General de la OMS ejerció su facultad extraordinaria para declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII) también requiere un análisis más detallado. En particular, el proceso de evaluación de riesgos y los criterios utilizados por el personal de la OMS que informó al Comité de Emergencias y al Director General deben examinarse minuciosamente para elaborar directrices que permitan formular recomendaciones mejor fundamentadas para futuras contingencias. El papel muy limitado de los Estados Miembros de la OMS en el proceso deliberativo —un proceso reservado a los Estados Miembros en el Consejo de Seguridad de la ONU en materia de guerra y paz— debe revisarse cuidadosamente.
Por último, los Estados miembros deben comparar los costos y beneficios relativos de las recomendaciones de la OMS sobre la COVID-19 con las distintas experiencias de los países que se apartaron de dichas recomendaciones.
7. Una de las consecuencias más negativas de la aplicación impopular de las medidas políticas recomendadas por la OMS es la erosión masiva de la confianza pública en las autoridades de salud pública que se ha producido desde el inicio de la pandemia de COVID-19.
Esto aplica tanto a las autoridades de salud pública nacionales como a las internacionales. Sin embargo, la OMS es la que ahora corre mayor riesgo de sufrir sanciones políticas, debido en gran parte a la notable atención que las negociaciones del tratado sobre la pandemia están recibiendo (con razón) por parte de los disidentes en Estados Unidos y, cada vez más, en las capitales de Europa, Japón y Australia, así como en algunos países en desarrollo.
Las descripciones de estos disidentes como "antivacunas", "conspiranoicos", "chiflados" y "demagogos populistas" por parte de funcionarios de la OMS, imitando a sus donantes, perjudican profundamente la verdad y los nobles motivos que subyacen a su disidencia. Y no hacen más que reforzar la percepción de que la OMS es, de hecho, el centro de acción responsable que debe ser derrotado.
8. En 2020, el Director General de la OMS ya tenía la autoridad para declarar unilateralmente una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional y, posteriormente, formular recomendaciones nominalmente "no vinculantes" y prácticamente inaplicables, pero no obstante autorizadas. El nuevo tratado sobre pandemias y el Reglamento Sanitario Internacional revisado comprometen a los Estados Miembros a una inversión quinquenal de 155 XNUMX millones de dólares para crear una infraestructura mundial para la vigilancia, coordinación, seguimiento y cumplimiento de las pandemias, centrada y dirigida por la OMS.
En palabras siniestras del jurista Carl Schmitt: “Soberano es quien decide la excepción”. Vista en estos términos, la decisión de la Asamblea Mundial de la Salud “por consenso” (es decir, sin votación registrada) de delegar en el Director General poderes de toma de decisiones que normalmente estarían reservados a los Estados miembros será una medida fatídica, aún más Es notable que los Estados miembros no hayan aplicado controles institucionales significativos a esta autoridad. Pero tal vez mientras la OMS carecía de los medios para aplicar enérgicamente su autoridad, se suponía que había poco que temer, y la decisión de declarar una ESPII podría describirse como una decisión tecnocrática sin importancia política seria.
De ser así, la experiencia de la respuesta de salud pública a la COVID-19 debería ser suficiente para impulsar un replanteamiento de estas premisas. Y el amplio compromiso de “fortalecer a la OMS” no como un instrumento de acción colectiva de Estados soberanos, sino como una entidad con poder de acción. su motocicleta (por propia iniciativa) y hacer cumplir, por diversos medios, el cumplimiento de sus directivas es un claro punto de inflexión.
Las siguientes características de los planes de prevención, preparación y respuesta ante pandemias de la OMS apuntan a riesgos y conflictos políticos que, lejos de fortalecer a la OMS, de hecho se convierten en incentivos para abandonarla:
- la capacidad de ordenar acciones estatales por parte de la OMS;
- la vasta e interconectada estructura de vigilancia que se está desarrollando;
- el uso previsto de financiación multilateral para garantizar el control operativo y la “rendición de cuentas” de los Estados miembros;
- creación de un extenso sistema de intercambio de patógenos junto con investigación y desarrollo (aún) no regulados, incluida la experimentación con ganancia de función;
- la designación de la lucha contra la “desinformación” y la “desinformación” como competencia central (y obligación implícita) de los Estados miembros;
- la propuesta de establecer un control de emergencia sobre la producción y distribución de una amplia variedad de “productos médicos”.
9. En resumen, el tratado sobre la pandemia y las numerosas revisiones del RSI no son una toma de poder. by la Secretaría de la OMS, sino más bien una toma de poder of la OMS, por sus donantes públicos y privados.
En el mundo del multilateralismo, lleno de espejos, las cosas rara vez son lo que parecen ser. En la negociación de acuerdos internacionales, el significado de las palabras a menudo se disuelve en una “ambigüedad calculada”, una práctica diplomática común destinada a reducir la fricción y permitir la conclusión “exitosa” de acuerdos difíciles.
Se dice que la ONU "nunca falla"; pero cuando falla, siempre se culpa a la Organización. Y este es el caso: a medida que el tratado sobre la pandemia se convierte en un pararrayos para la frustración y la ira popular contenidas por los numerosos fracasos de la respuesta política a la COVID-19, es la Organización la que se ha convertido en el foco de burla y probables represalias, y no los verdaderos autores de las numerosas decisiones políticas imprudentes que fracasaron de forma tan ignominiosa.
10. El voto de los 194 Estados Miembros representados en la 77ª reunión de la Asamblea Mundial de la Salud debería ser un rotundo “no” al tratado y al paquete del RSI, tanto “tal como están” como base para cualquier negociación futura.
Los elementos del actual proyecto de acuerdo podrán retomarse en un proceso nuevo, ampliado y con plazos determinados, con las siguientes condiciones para establecer una base adecuada y proporcionada basada en la evidencia, la ciencia y la experiencia comparativa para la deliberación y negociación futuras:
1. Se debe realizar un examen exhaustivo del proceso de toma de decisiones para la declaración de una ESPII, tanto en la declaración de la COVID-19 como en ocasiones anteriores y posteriores. El proceso considerará la necesidad de diferenciar entre emergencias de distinta magnitud y tipo de amenaza, utilizar prácticas estandarizadas de evaluación de riesgos, estimar los posibles daños colaterales, realizar análisis coste-beneficio y desarrollar prácticas que garanticen una respuesta proporcionada y bien razonada. Sobre todo, la revisión debe prestar especial atención a la falta de representación de los Estados miembros en el proceso deliberativo y de toma de decisiones.
2. Debe existir un proceso de revisión independiente, crítico y deliberadamente antagónico (“Equipo A/Equipo B”) para evaluar cómo la Secretaría de la OMS formuló y promulgó las recomendaciones de acción de la OMS, incluidas las políticas sociales y de salud pública, la calidad de la evidencia científica sobre la que se tomaron las decisiones y las razones para revocar las directrices y recomendaciones previas. También debe explorarse el papel de los Estados Miembros y los actores no estatales en este proceso, así como las diversas maneras en que los Estados Miembros respondieron a las recomendaciones. Se debe prestar especial atención a cómo los Miembros ejercieron o no su independencia al interpretar sus obligaciones y al adaptar las recomendaciones centralizadas a las circunstancias nacionales específicas.
3. Se debe realizar un análisis minucioso y exhaustivo de los impactos multidimensionales de la respuesta política integral, incluyendo las políticas fiscales y sus impactos diferenciales en los distintos territorios nacionales y a lo largo del tiempo, para comprender mejor las implicaciones de las diferentes decisiones políticas en el futuro. Esta revisión debe ser lo más objetiva y transparente posible, reconociendo que reconstruir la confianza en la autoridad pública es un objetivo importante de este proceso de revisión. Los actores y las acciones no deben caracterizarse en términos politizados o peyorativos, mientras que la base y el impacto de la política real deben examinarse y contrastarse con la evidencia.
4. Las diversas maneras en que los Estados Miembros siguieron, adaptaron o rechazaron las recomendaciones de la OMS constituyen un experimento natural que genera evidencia importante sobre los beneficios o perjuicios de diferentes opciones políticas en diversas circunstancias. Se debe emprender un esfuerzo disciplinado e innovador, quizás mediante asambleas públicas patrocinadas conjuntamente por la OMS y las autoridades sanitarias nacionales, para recopilar y evaluar la evidencia que demuestre el valor de, y proporcione orientación sobre cómo fomentar la implicación nacional y comunitaria mediante un proceso de respuesta política más flexible y adaptable a las necesidades locales. Se debe revisar la evidencia, incluidos los metaanálisis Cochrane de estudios revisados por pares realizados por profesionales clínicos colegiados, para evaluar:
- El potencial de los enfoques terapéuticos alternativos para contener las infecciones virales.
- El impacto en los individuos de las políticas sociales y de salud pública alternativas para contener la propagación del virus y, al mismo tiempo, minimizar la perturbación de los sistemas económicos, sanitarios y alimentarios fundamentales.
- En este ejercicio se debe prestar especial atención al grado en que se protegió o no la santidad de la relación médico-paciente en la toma de decisiones clínicas, y cómo se puede proteger mejor en el futuro.
5. Se debe realizar un análisis minucioso de toda la evidencia existente sobre el origen de la pandemia de COVID-19. En cuanto a la hipótesis de la fuga de laboratorio, se podría eximir de procesamiento a investigadores estadounidenses, chinos y de otros países por cualquier acción que revelen: esto tiene como objetivo maximizar la probabilidad de establecer la evaluación más completa y sincera posible. La investigación debe llevarse a cabo de manera que arroje mayor luz sobre el valor y el riesgo potenciales de la investigación de ganancia de función. Los hallazgos deben hacerse públicos de manera que impulsen un debate internacional informado y la evaluación de la necesidad y las modalidades para prohibir completamente o regular estrictamente dicha investigación.
Conclusión
La mejor opción, considerando las cuestiones aquí destacadas, sería un reinicio completo del proceso de negociación basado en nuevas premisas, un proceso más abierto e inclusivo liderado por los Estados miembros y un respeto sólido, apropiadamente humilde y veraz por la ciencia y sus limitaciones, la evidencia y la evidencia contraria, la sabiduría de la experiencia y el reconocimiento de las diferencias legítimas.
Votar simplemente en contra dejaría sin abordar la situación actual —la que condujo a los numerosos fracasos de la pandemia de covid-19—. Pero cualquier supuesto "beneficio" del nuevo tratado probablemente sea, en el mejor de los casos, marginal. Más importante aún, el tratado y las enmiendas, tal como están redactados actualmente, causan un daño enorme e identificable y dejarían a todos, excepto a quienes tienen intereses en las grandes farmacéuticas, los servicios de TI y las finanzas globales, en una situación mucho peor.
Sobre el Autor
meryl nass Es médica internista certificada. Ha prestado seis testimonios ante el Congreso y ha testificado para legislaturas de Maine, Massachusetts, Vermont, Nuevo Hampshire, Alaska, Colorado, Nuevo Brunswick y Canadá sobre bioterrorismo, síndrome de la Guerra del Golfo y seguridad y mandatos de vacunación.
Ha asesorado al Banco Mundial, a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, al Ministerio de Salud de Cuba y al Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos en materia de prevención, investigación y mitigación de la guerra química y biológica y de las pandemias.
El Dr. Nass publica periódicamente artículos en una página de Substack titulada 'Boletín informativo sobre la COVID-19 de Meryl' al que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Tenga en cuenta que hay una petición en citizengo.org... su última oportunidad para detener el tratado pandémico de la ONU: la petición de los 3 millones... es una petición mundial que se puede firmar y compartir ampliamente en todo el mundo desde cualquier país del mundo. Se pueden usar todas las plataformas y medios alternativos. Actualmente tiene más de 2,351000 firmas y necesita urgentemente muchas más.
Como siempre, estos supuestos expertos nunca revelarán que estos virus son una ganancia de función creada por el hombre y que se debe desfinanciar a la OMS y que cualquier persona o país que haya donado a la OMS o a la ONU debe recibir cadena perpetua.
Estas personas son terroristas y estos lindos artículos no llevan a ninguna parte RÁPIDO, sino que continúan dándole poder al Hombre de Pecado que pronto aparecerá y que Israel reclamará como el Mesías.
Puntos de vista judíos sobre Jesús
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jewish_views_on_Jesus
Los seguidores del judaísmo no creen que Jesús de Nazaret fuera el Mesías ni el Hijo de Dios. Desde la perspectiva judía, se cree que la visión cristiana de Jesús contradice el monoteísmo, la creencia en la unidad y singularidad absolutas de Dios, fundamental para el judaísmo.[1] El judaísmo considera la adoración de una persona como una forma de idolatría, la cual está prohibida.[2] Por lo tanto, considerar a Jesús divino, como "Dios Hijo", está prohibido. El rechazo del judaísmo a Jesús como Mesías se basa en la escatología judía, que sostiene que la venida del verdadero Mesías estará asociada a eventos aún no ocurridos, como la reconstrucción del Templo, una Era Mesiánica de paz y la reunificación de los judíos con su patria.[3][4]
El judaísmo no acepta ninguno de los supuestos cumplimientos de las profecías que el cristianismo atribuye a Jesús. Los israelíes que respaldan la creencia de que Jesús es el Mesías o Cristo no son considerados judíos ni por el Gran Rabinato de Israel ni por el gobierno israelí.[5][6]
Todos …TODO Las religiones tradicionales son falsas. Un medio para que los gobernantes controlen a las masas.
(IMPERDIBLE) Todd Callender: Comienza en el minuto 3:00. 1/3 de las vacunas contra la COVID-19 están cargadas con (ANTICONGELANTE).
A las 9:00 minutos: El 13 de marzo de 2020, Trump firmó la orden de emergencia para suspender nuestros derechos humanos.
* Actualmente estamos bajo la orden de la pandemia de Marburgo, con la que intentan obligar a los estadounidenses a ser vacunados y esclavizados o “MUERTOS”.
* Minuto 13:00: Orden ejecutiva de Trump
https://banned.video/watch?id=664f46bffe4ccfebf21fadff
Todd Callender: El Departamento de Defensa de los EE. UU. fue creado para ser el ejecutor de (SUSPENDER) todos los “DERECHOS” Humanos, permitiendo que la OMS y los funcionarios de salud, incluido Tedros Adhanom Ghebreyesus, se conviertan en dictadores de la humanidad.
Días después de que el primer ministro eslovaco, Robert Fico, declarara que Eslovaquia no participaría en el Tratado de Pandemias de la OMS que crea un control sanitario mundial contra una pandemia y que la pandemia de COVID era una mentira, recibió múltiples disparos y se encuentra en estado grave.
¿Cómo puede Estados Unidos resistir esta pérdida de nuestra soberanía nacional cuando el gobierno estadounidense ha entregado el Departamento de Defensa a la OMS? El abogado Todd Callender lo explica.
Delincuente
Se requieren sobornos mucho mayores.