La semana pasada, el Consejo Alineado de Australia celebró una conferencia de prensa internacional para discutir los instrumentos de pandemia propuestos por la Organización Mundial de la Salud que se votarán en la 77ª Asamblea Mundial de la Salud que se celebrará a fines de este mes.
Para informar a la prensa y al público estuvieron presentes cuatro panelistas: el Dr. David Bell, el Profesor Ramesh Thakur, el Profesor Augusto Zimmerman y el Profesor Ian Brighthope.
El profesor Thakur tiene dos preocupaciones principales sobre los planes de la OMS para la pandemia: suponen una importante apropiación de poder y la soberanía nacional está en riesgo.
El Dr. Bell afirmó que los dos documentos propuestos por la OMS sobre la pandemia están claramente desactualizados y no son adecuados para su propósito. Lo racional sería que los países no adoptaran ninguno de ellos y presionaran para su aplazamiento.
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La Consejo Alineado de Australia (“ACA”) es un grupo de más de 37 organizaciones australianas con más de un millón de miembros “y sigue creciendo”. Comenzó en febrero de 2024 luego de que una gran cantidad de grupos se unieran para pedir un análisis completo y una rendición de cuentas de la respuesta de salud pública desde 2020 a través de una Comisión Real Covid-19.
La conferencia de prensa se estructuró en formato de preguntas y respuestas, donde el moderador formuló preguntas a cada uno de los panelistas, seguidas de preguntas de la prensa y del público.
Katie Ashby-Coppens, moderadora y miembro del comité directivo de la ACA, inauguró la conferencia de prensa brindando una actualización sobre el estado de las negociaciones de los textos de las enmiendas propuestas al Reglamento Sanitario Internacional y al Tratado sobre Pandemias, y las recientes reacciones de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido a ellas.
Durante los primeros 56 minutos, Ashby-Coppens planteó preguntas al profesor Ramesh Thakur y al Dr. David Bell. Durante los 30 minutos siguientes, Ashby-Coppens interrogó al profesor Augusto Zimmerman y al profesor Ian Brighthope. La conferencia concluyó con los panelistas respondiendo preguntas de la prensa y el público.
Para evitar que nuestro artículo sea demasiado extenso, lo hemos limitado a la primera hora. Al final, hemos incluido la grabación en vídeo de la rueda de prensa completa, de casi dos horas de duración y muy informativa.
Tenga en cuenta: La OMS está intentando que se adopten dos instrumentos a nivel 77.ª Asamblea Mundial de la Salud para implementar su planes de pandemia:Enmiendas a la Reglamento Sanitario Internacional (2005) (“RSI”); y, el Tratado de pandemia, al que también se ha denominado como el Acuerdo pandémico, Acuerdo de pandemia y Acuerdo de la Convención de la OMS + (“OMS CA+”).
Antecedentes de los cuatro panelistas
Dr. David Campana Es exmédico y científico de la OMS, jefe del Programa de malaria y enfermedades febriles de la Fundación para Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza, y director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, EE. UU. Puede leer artículos escritos por el Dr. Bell. AQUÍ.
Profesor Ramesh Thakur Es profesor emérito de la Escuela Crawford de Políticas Públicas de la Universidad Nacional Australiana y ex Subsecretario General de las Naciones Unidas. Es autor del libro «Nuestro enemigo, el gobierno: cómo el Covid permitió la expansión y el abuso del poder estatal'. Puedes leer artículos escritos por el profesor Thakur AQUÍ.
Profesor Augusto Zimmerman es profesor de derecho en el Instituto Sheridan de Educación Superior y abogado constitucional en Australia Occidental.
Profesor Ian Brighthope Es el fundador y expresidente del Colegio Australasiano de Medicina Nutricional y Ambiental. Cuenta con más de 40 años de experiencia en cabildeo para la reforma de la industria médica, dominada por la industria farmacéutica. También es portavoz honorario del Consejo Alineado de Australia. Puede leer artículos escritos por el profesor Brighthope. AQUÍ.
El problema con las Naciones Unidas…
El profesor Thakur explicó que una crítica de larga data a la ONU es que existe para que las naciones que no pueden hacer cosas individualmente, puedan reunirse y decidir que nada se puede hacer colectivamente.
El otro problema de la ONU, dijo, es que está dirigida por los gobiernos, y con el tiempo, los gobiernos inevitablemente buscan sus propios intereses, no los del pueblo. Además, los funcionarios de la ONU son seres humanos con intereses profesionales individuales.
En 2002, el profesor Thakur escribió el segundo informe de reforma del entonces Secretario General de las Naciones Unidas (“ONU”) Kofi Anan, también conocido comoUn concepto más amplio de la libertad: hacia el desarrollo, la seguridad y los derechos humanos para todos', que cubría toda la Sistema de la ONU incluida la OMS.
“Así pues, sé más sobre las reformas de la ONU de lo que jamás hubiera deseado saber, incluyendo sus limitaciones y desafíos”, afirmó el profesor Thakur.
Uno de los problemas que se observó en 2002 fue la “preocupante y creciente tendencia” a que la financiación de actividades y organismos clave provenga del sector privado.
“No me malinterpreten”, dijo el profesor Thakur, “en principio, aplaudimos las alianzas público-privadas. Pero no hasta el punto de que las contribuciones privadas empiecen a predominar y, por lo tanto, distorsionen las prioridades, donde, en realidad, se acabe subsidiando, socializando los riesgos y privatizando las ganancias”.
Ese es el primer riesgo que enfrentamos hoy con la OMS, ya que el 80% de su financiación proviene de contribuciones voluntarias para un fin específico. El segundo riesgo es la centralización del poder.
La centralización del poder no solo se produce en los gobiernos y las oficinas de los primeros ministros o presidentes, sino que también se observa una creciente centralización del poder a nivel global. Existe el riesgo de que la centralización excesiva y el control se entreguen a tecnócratas internacionales en lugar de a líderes políticos electos, explicó el profesor Thakur.
“Vimos, esencialmente, lo que equivale a una golpe de facto por parte de la clase experta contra los gobiernos electos, a nivel nacional, en la gestión de la COVID-19», dijo. «Eso condujo, en mi opinión, a mucha mala gestión, graves problemas y déficits democráticos».
“Necesitamos recuperar el poder”, dijo el profesor Thakur.
Tiene dos preocupaciones principales sobre los planes de la OMS para la pandemia. En primer lugar, representan una apropiación desmedida de poder; y, en segundo lugar, la soberanía nacional. La OMS afirma que el tratado respeta plenamente la soberanía nacional. Así es, explicó el profesor Thakur, pero la distinción que hacen es entre "legalmente vinculante" y "decisión soberana". Utilizando el ejemplo de los países firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear, explicó lo que esto significa.
Los países firmantes del tratado nuclear renunciaron al derecho soberano de obtener la bomba nuclear, pero conservaron el derecho a ejercer su soberanía y retirarse. La retirada no puede ser unilateral; debe cumplir ciertas condiciones. Sin embargo, si un país se retira, como lo hizo Corea del Norte en el caso del tratado nuclear, corre el riesgo de convertirse en un forajido internacional.
Por lo tanto, “no deberíamos confiar únicamente en la palabra [de la OMS], debemos analizar [la cuestión de la soberanía]”, dijo.
Distintas disciplinas y personas tendrán diferentes perspectivas sobre la soberanía. Pero en lo que respecta a la ONU, el profesor Thakur sabe más que nadie qué significa.
El profesor Thakur fue uno de los principales autores de un nuevo principio adoptado en la Cumbre de las Naciones Unidas de 2005 que reconceptualizó la soberanía como “responsabilidad de los gobiernos y los ciudadanos de ser tratados como individuos titulares de derechos”.
“Por tanto, nosotros como ciudadanos tenemos derechos; los Estados tienen responsabilidades hacia nosotros y también hacia la comunidad internacional si incumplen sus obligaciones”, explicó.
El nuevo principio fue adoptado por unanimidad y con notable rapidez, cuatro años después de que la Comisión Internacional publicara su informe en diciembre de 2001, lo que es muy raro en asuntos internacionales, señaló.
“Para mí, haber trabajado en la ONU y haber trabajado en primera persona sobre estos temas y el informe de reforma… se hizo esencialmente para obtener un 'poder de decisión efectivo' en materia de políticas sanitarias”, dijo el profesor Thakur.
Explicó además: “El poder efectivo de toma de decisiones para declarar y responder a una pandemia bajo el texto actual de los dos acuerdos se transferirá a la OMS en la medida en que muchos de estos sean legalmente vinculantes y/o, [como se] establece en varias cláusulas, se comprometan a seguir las directrices de la OMS”.
Puso un ejemplo real. El primer caso de una decisión unilateral del Director General de la OMS de declarar una emergencia internacional fue... viruela del mono en julio de 2022.
“No sé cuántos de ustedes lo saben, pero en ese momento el número total de muertes por viruela del simio en todo el mundo era de 5”, señaló el profesor Thakur. “Diez meses después, se levantó la emergencia. El número total de muertes en todo el mundo era de 10”.
Continuó: «Les recuerdo que, en promedio, 500 personas mueren cada día en Australia. Esa cifra, 140, se alcanza en seis semanas en accidentes de tráfico. Según las últimas cifras de la Oficina Australiana de Estadística (ABS), en 2022, un total de 340 personas murieron por caídas, solo en Australia».
La viruela del simio fue un ejemplo evidente de un juicio erróneo por parte del Director General de la OMS, afirmó el profesor Thakur. «Pero con los nuevos acuerdos, no solo podrá declarar una emergencia, sino que, una vez que lo haga (de nuevo por iniciativa propia), los países se comprometen a tomar diversas medidas a petición suya».
Cualquier organización con 70 años de existencia ha construido un enorme equilibrio de intereses creados que favorecen sus propios intereses, incluso a costa de la misión fundamental para la que fue creada, advirtió el profesor Thakur. Este problema no es exclusivo de la OMS ni de la ONU, afirmó, «así es como las burocracias evolucionan, crecen y desaparecen».
El problema con la OMS…
El Dr. Bell trabajaba para la OMS cuando esta empezó a cambiar. Cuando se incorporó a la OMS, la financiación privada era relativamente escasa. Pero ahora, como explicó el profesor Thakur, el 80 % de la financiación de la OMS es específica, es decir, se destina a un fin específico.
“Así pues, la OMS ha cambiado drásticamente”, dijo el Dr. Bell, “de una organización con cierta experiencia y un mero representante de los países a una organización que es una herramienta para los financiadores”.
Los principales financiadores son EE. UU., Bill y Melinda Gates, Alemania, GAVI y la Comisión Europea. "Así pues, dos de los países más grandes en el sector farmacéutico y uno de los mayores inversores en este sector [Gates], además de una alianza público-privada farmacéutica [GAVI], están a cargo de la OMS en cuanto a la mayor parte de su trabajo", afirmó el Dr. Bell. Inevitablemente, la OMS debe atender las necesidades de estos financiadores o no recibirá financiación, explicó.
“[La OMS] es esencialmente una burocracia que trabaja para sus financiadores”, dijo. Por lo tanto, si se le otorga poder a esta organización, se le otorga poder esencialmente a estos financiadores y a los fines específicos de su financiación.
En resumen, la OMS es una asociación público-privada y una gran burocracia con cierta experiencia, pero muy limitada: puede ser útil para celebrar reuniones, pero no para decirles a los países qué hacer.
“Es intrínsecamente perjudicial para la salud pública centralizar el control de un problema complejo”, afirmó el Dr. Bell. Esto, y la financiación, son dos de los problemas de la OMS.
Otro problema es la enorme exageración del riesgo de pandemias. Poco antes de la COVID-19, surgió la idea de que los brotes de enfermedades representan un riesgo existencial para la humanidad. «Hay una razón deliberada para hacer esto», afirmó el Dr. Bell.
“Se remonta a la financiación de la OMS y la financiación de la colaboración público-privada —que es GAVI y CEPI, que se basa, de nuevo, en vacunas para emergencias y pandemias—. Tienen que [exagerar los riesgos] porque sus carreras y su existencia se basan en obtener financiación para este problema”, explicó.
Los brotes de enfermedades, aunque ocurren, representan una pequeña carga sanitaria en comparación con las enfermedades que los seres humanos afrontamos a diario, como la tuberculosis o la malaria. De las enfermedades que la OMS enumera con posibles brotes de proporciones pandémicas, no más de 1,000 personas han muerto a causa de ellas, según el Dr. Bell. Por ello, la OMS añadió la «Enfermedad X» a la lista.
“Los políticos deben entender que cuando acuden a la OMS en busca de asesoramiento”, dijo el Dr. Bell, “reciben el asesoramiento que se le paga a la OMS por brindar”.
En cuanto a sus planes de preparación ante pandemias, la OMS no se basa en la evidencia. Incluso las referencias que utiliza como prueba para afirmar, por ejemplo, que hay un aumento exponencial de los brotes de enfermedades contradicen las declaraciones de la OMS.
Hubo un aumento en los brotes reportados desde la década de 1960, por ejemplo, simplemente porque se inventaron nuevas pruebas, como las de PCR y las serológicas, para detectar ciertas enfermedades. Sin embargo, «en los últimos 10 a 20 años, la mortalidad y el número de brotes reportados han disminuido», afirmó el Dr. Bell.
El Dr. Bell fue coautor de un informe de la Universidad de Leeds publicado a principios de este año titulado 'Política racional frente al pánico'. El informe examinó la evidencia utilizada por la OMS, un informe de la Panel independiente de alto nivel del G20 del Documento de 2022 publicado por el Banco Mundial Para apoyar la agenda de preparación ante pandemias y la agenda "Una Salud" que la acompaña. Un artículo que resume el informe de la Universidad de Leeds afirma:
Al hacer afirmaciones contrarias a los datos, los organismos sanitarios internacionales están engañando a los gobiernos de los Estados miembros por un camino no demostrado que conlleva, en consecuencia, costos estimados elevados y desvío de capital político. Esto se sitúa actualmente en $ 31.1 millones de dólares anuales No incluído One Health medidas y aumento de la financiación y al menos cinco nuevos instrumentos globales; o alrededor de 5 veces el presupuesto anual actual de la OMS. La urgencia que implica la agenda de preparación para una pandemia es contraria a la evidencia o está mal respaldada por ella.
Política racional frente al pánicoInstituto Brownstone, 15 de febrero de 2024
La OMS habla de la “desinformación” y la “desinformación” como una de las mayores causas de muerte de la humanidad; “entre las cuatro principales”, señaló el Dr. Bell.
“Eso bien puede ser correcto porque si seguimos este camino de desinformación que claramente están promoviendo e invertimos más de $30 mil millones al año… [usando] referencias circulares [la OMS publica un informe que el G20 cita, y luego la OMS actualiza su informe citando el informe del G20] con una metodología extremadamente deficiente [y] extremadamente opaca… Si invertimos estos recursos [$30 mil millones] en lo que se propone en esta agenda [pandémica], entonces tendrá enormes costos para el resto de la salud, en particular las enfermedades que la OMS ha abordado tradicionalmente”, dijo.
“Por lo tanto, corremos un riesgo real de que la desinformación que [la OMS] está promoviendo para esta agenda cause un daño enorme a la salud”, añadió.
El Dr. Bell explicó por qué hay tanto impulso para modificar el RSI e implementar el Tratado sobre Pandemias, al tiempo que advirtió que incluso si estos dos instrumentos son derrotados, la agenda de la pandemia aún no ha terminado.
Los planes de la OMS para pandemias son un ciclo perpetuo de detección de enfermedades y vacunas de 100 días para las enfermedades que detectan, cuyos beneficios se destinan a las compañías farmacéuticas. «Desde el punto de vista comercial, es una estrategia de negocio inmejorable para ellas, y por eso hay tanta presión y tanto impulso detrás de esto», afirmó.
No solo no se dará a los países tiempo suficiente para revisar los documentos propuestos por la OMS, sino que, a tan solo un par de semanas de la Asamblea Mundial de la Salud, los dos documentos de la OMS sobre la pandemia están claramente desfasados y no cumplen su propósito, afirmó el Dr. Bell. En lugar de adoptar cualquiera de los dos instrumentos, lo racional sería que los gobiernos impulsaran un aplazamiento, como ya lo están haciendo algunos países.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Intenté compartir este enlace por correo electrónico y Outlook me impidió pegarlo. Así que lo escribí y me dice que no se encontró la página. Nos están censurando activamente para que no lo compartamos. Estoy seguro de que los correos que envié a Expose no se han entregado. Cuando estos camareros finalmente caigan, será un aterrizaje forzoso. Y creían que la investigación fue brutal... ya verán.
Hola Ian, llevamos años sufriendo diversas formas de censura. Pero no somos los únicos.
No sé qué lo causó, pero cuando empecé a escribir el artículo anterior, no pude acceder al sitio web del Consejo Alineado de Australia con Brave. Me apareció el error 404. Probé con otros navegadores y volví a intentarlo un par de horas después, pero ocurrió lo mismo. El único navegador que me permitió acceder al sitio web ese día fue Tor (Onion). Curiosamente, al día siguiente lo volví a intentar y, ¡por casualidad!, pude acceder al sitio web del Consejo Alineado de Australia con Brave.
¿Vale la pena probar otro servicio de correo electrónico, por ejemplo, Proton Mail?
Has escuchado de http://www.cairnsnews.orgÉchale un vistazo, creo que te gustará.
La gente del mundo no necesita un tratado sobre pandemias. No sirve de nada. El único organismo que necesita un tratado es la propia OMS, ya que así podría ejercer control sobre toda la población del planeta. No tiene sentido que ningún país firme un tratado que les quita el derecho a elegir cómo abordar un problema y les quita a sus ciudadanos el derecho a decidir qué ingieren.
Las ONG financiadas por marxistas no electos no tienen autoridad para proponer un tratado sobre gobiernos electos.
¡Que les jodan!
cita de arriba:
Los planes de la OMS para pandemias son un ciclo perpetuo de detección de enfermedades y vacunas de 100 días para las enfermedades que detectan, con beneficios para las farmacéuticas. Desde el punto de vista comercial, es una estrategia de negocio inmejorable para ellas, y por eso hay tanta presión y tanto impulso detrás de esto», afirmó.
Lo que no dijo en voz alta fue que el ciclo de vacunas de 100 días es en realidad un ciclo de inyecciones lentas para despoblar el planeta. Ahí lo terminé por ti.
No nos perdamos en la confusión, esto es un democidio planificado, así de simple.
Vi en el último substack de Ana Mihalcea que ella o alguien más está encontrando algo parecido a la seda de una telaraña. Suele tener fotos. También la pueden encontrar en RUMBLE con su nombre. Hace unas semanas, en un video, el médico hablaba con un médico sobre los nuevos hallazgos sobre los coágulos blancos. Descubrieron que los coágulos siguen creciendo en cadáveres y en otras cosas.
"Cámara de Representantes de Australia Ha pasado la prueba nacional ID digital “ley que incorporará a la ley el nuevo programa de identificación en línea”.
theepochtimes (punto) com/world/el-parlamento-australiano-aprueba-la-ley-nacional-de-identificación-digital-5651092
Curiosamente, las noticias en Australia fueron muy silenciosas sobre la aprobación de la ley de identificación digital mientras estaba en trámite, mientras que habían sido muy vocales sobre una gran oleada de presuntos ataques con cuchillos durante el último mes aproximadamente (lo que, teóricamente, podría usarse más adelante como argumento a favor de una identificación digital, "para mantener a todos a salvo").
Por ejemplo, el presunto apuñalamiento de 6 personas en Bondi Junction, Sídney, el 13/4/24
abc (punto) net (punto) au/noticias/2024-04-15/cómo-se-desarrolló-el-ataque-con-cuchillo-en-Bondi-Junction/103711232
Presunto apuñalamiento de un sacerdote en una iglesia de Sídney el 15/4/24
www (punto) bbc (punto) com/news/world-australia-68823240