En enero, Holger Stark, uno de sus antiguos colaboradores, quien trabajó en la revista SPIEGEL en la década de 2000 y participó en la publicación de WikiLeaks, escribió lo que se ha calificado como un "importante artículo alemán" sobre Assange. "La esencia de una democracia es permitir la crítica, incluso cuando duele. Si la fiscalía estadounidense, con la ayuda de la judicatura británica, logra su plan de enterrar vivo a Assange, esto, además de la tragedia personal, supondría una grave restricción de la libertad de prensa", escribe Holger Stark.
Pronto veremos si logran enterrar vivo a Assange, ya que a las 10:30 de esta mañana, hora del Reino Unido, el Tribunal Superior anunciará el veredicto en el caso de Julian Assange, donde se decidirá si podrá apelar su extradición a Estados Unidos, donde pretenden condenarlo a 175 años de prisión. Al igual que la mayoría de los grupos de derechos humanos afirman que los cargos contra Julian constituyen un atentado contra los derechos humanos y las actividades periodísticas, esenciales para nuestra democracia. Los cargos deben retirarse y debe ser liberado de inmediato.
"El peor escenario posible para hoy es que Julian sea subido directamente a un avión de la CIA con una capucha, marcando la muerte de la justicia y la democracia británicas. Pero creo que la justicia británica lo impedirá. Entonces, nos corresponderá a todos hacer oír nuestra voz para sacarlo de esa infernal prisión de Londres, antes de que su salud se derrumbe por completo y cualquier atisbo de libertad en Estados Unidos y el Reino Unido muera con él.."dice Matt Obranain
Sólo podemos esperar que el sistema judicial británico no nos defraude.
Primero un recordatorio….
Como recordatorio de por qué Julian Assange permanece en prisión en el Reino Unido, Wikileaks, bajo la dirección de Assange, publicó el video "Asesinato Colateral". Las imágenes muestran a los periodistas de Reuters, Saeed Chmagh y Namir Noor-Eldeen, siendo abatidos a tiros por un helicóptero Apache estadounidense. Varios otros murieron mientras los pilotos estadounidenses reían.
In Demokratien nennt man das Journalismus
En las democracias esto se llama periodismo
By Holger Stark
La fuente original en alemán: https://archive.is/L5DRd#selection-2247.0-2263.45
Traducción automática:
La decisión sobre el futuro de Julian Assange se tomará pronto. Junto con él, nuestro autor publicó documentos secretos estadounidenses en 2010. Y explica aquí por qué el jefe de WikiLeaks es un preso político.
Actualizado enero 5, 2024
En pocas semanas se tomará una decisión que dirá mucho sobre el estado de las democracias en Estados Unidos y Gran Bretaña. El Tribunal Superior Británico, el tribunal de mayor jerarquía de Inglaterra, ha programado una audiencia final en el caso de Julian Assange para los días 20 y 21 de febrero. Se están negociando si el fundador de WikiLeaks puede ser extraditado a Estados Unidos. Assange ha apelado una decisión previa. Si los jueces rechazan su apelación, Assange podría ser embarcado en un avión con destino a Estados Unidos desde la prisión de máxima seguridad de Belmarsh, cerca de Londres. Allí se le acusa en virtud de la Ley de Espionaje, una ley que ha caído en el olvido durante décadas y que en su día se promulgó contra traidores y espías durante la Primera Guerra Mundial y que ahora ha vuelto a aparecer. Sería la triste culminación de más de una década de persecución sin precedentes en la historia moderna de las democracias occidentales.
¿De dónde surge este deseo de destrucción? ¿Y dónde está la protesta pública que sería apropiada dada la brutal persecución?
Assange sospechó desde el principio lo que podría ocurrir, allá por el verano de 2010, cuando nos sentamos juntos en Londres y estábamos en el proceso de evaluar tres de las filtraciones más espectaculares de la historia: varios cientos de miles de documentos secretos del Ejército de Estados Unidos de las guerras de Afganistán e Irak, así como un cuarto de millón de cables confidenciales del Departamento de Estado de Estados Unidos.
Chelsea Manning, una joven analista del ejército estadounidense, había enviado los documentos a WikiLeaks, y Assange los había compartido con nosotros, periodistas del New York Times, The Guardian y Spiegel, y posteriormente con Le Monde y El País. Un día de julio de 2010, el jefe de WikiLeaks se reunió en Londres con mis entonces colegas de Spiegel, Marcel Rosenbach y John Goetz, y reflexionó sobre las consecuencias que estas publicaciones podrían tener. Assange declaró ese día que creía que Estados Unidos intentaba procesarlo como cómplice bajo la Ley de Espionaje. Por eso evita Estados Unidos. Es demasiado arriesgado.
El pronóstico fue profético. La acusación, ampliada varias veces desde junio de 2020, lo acusa de 18 delitos, incluyendo conspiración para acceder a computadoras. El núcleo de la acusación radica en que Assange recibió y publicó información confidencial del Ejército estadounidense. En las democracias, esto se llama periodismo, por muy doloroso que pueda ser para un gobierno exponer una irregularidad. Y se trataba de agravios, ya fueran las cifras ocultas de muertes de civiles en Irak, el espionaje estadounidense contra las Naciones Unidas o la corrupción en Turquía. Numerosos equipos editoriales de todo el mundo han informado extensamente sobre este tema; hasta el día de hoy, los documentos publicados son un tesoro para periodistas e historiadores.
Entonces, ¿por qué encarcelan a Assange por algo por lo que se premia a los periodistas?
Cuando WikiLeaks fue fundada en Melbourne a finales de 2006 por un grupo de jóvenes activistas australianos en línea, inicialmente se centraba menos en el periodismo y más en la influencia política. «Hemos decidido crear un movimiento global de filtraciones masivas, que consideramos la forma más eficaz de intervención política», escribió Assange en diciembre de 2006 a Daniel Ellsberg, el denunciante estadounidense que filtró los Papeles del Pentágono al New York Times en 1971 y fue uno de sus grandes modelos a seguir.
Unas semanas después, Assange proclamó: «Las filtraciones de información derribarán a muchos gobiernos que ocultan la realidad, incluido el gobierno estadounidense». Y la declaración fundacional de WikiLeaks de 2007 decía: «WikiLeaks puede convertirse en el servicio secreto más poderoso del mundo, un servicio secreto del pueblo». Assange nunca ha carecido de arrogancia.
WikiLeaks planteó la cuestión del poder en aquel entonces. Y la nación más poderosa del mundo los escuchó. Sin embargo, Estados Unidos tardó algunos años en comprender la seriedad de Assange.
Lo que comenzó como una misión política subversiva con la entonces revolucionaria tecnología de un sistema de envío digital anónimo se convirtió en una empresa periodística en los años siguientes. En la cima: Assange, quien localizó y publicó un informe sobre la corrupción en Kenia, así como documentos confidenciales de un banco suizo o del extremista Partido Nacional Británico. Desde entonces, Assange ha sido un poco de todo: exhacker, activista que fundó temporalmente su propio partido, el Partido WikiLeaks, pero también publicista y periodista.
A pesar de todo el furor que rodeó a las revelaciones, la administración Obama se abstuvo de procesarlos, también porque de lo contrario nosotros, los periodistas del New York Times, del Guardian y del Spiegel, que somos los acusados, también habríamos tenido que ser procesados. Las acusaciones formuladas se aplican por igual.
Sin embargo, eso cambió cuando Donald Trump asumió la Casa Blanca como presidente: el mismo político estadounidense con quien Julian Assange había coqueteado indirectamente y temporalmente tras bastidores (entre otras cosas, probablemente con la esperanza de que Trump pidiera al gobierno australiano que lo liberara, a Assange, para ser nombrado embajador de Australia en Washington).
Con Mike Pompeo, Trump nombró a un líder de línea dura al frente de la CIA, y Pompeo cumplió, incluso en el caso de WikiLeaks. Unas semanas después de asumir el cargo, describió a WikiLeaks como un "servicio secreto enemigo".
Pero lo que Pompeo realmente piensa está documentado en una grabación inédita de febrero de 2019. Pompeo, quien ya había sido ascendido a Secretario de Estado de EE. UU. en ese momento, voló a Múnich para la conferencia de seguridad y mantuvo una mesa redonda a puerta cerrada sobre los mayores desafíos actuales para EE. UU. "Hemos introducido un sistema mediante el cual podemos identificar a nuestros oponentes en otros países", dijo Pompeo en tono informal en Múnich. Y que dedica gran parte de su tiempo a lidiar con sus acciones, "ya sea Al Qaeda o ISIS, WikiLeaks o Hezbolá".
¿WikiLeaks una organización terrorista? ¿Assange un terrorista? Esa es la visión con la que la administración Trump analizó el caso y que se refleja en la acusación. Hasta el momento, no hay indicios de que la administración Biden vea las cosas de otra manera.
La comparación desorbitada de WikiLeaks con Al-Qaeda o el Estado Islámico explica por qué la CIA persiguió a Assange en Londres como si fuera, digamos, un terrorista, incluyendo simulacros internos para secuestrarlo de la embajada ecuatoriana. Y hasta el día de hoy, Assange permanece en Belmarsh, una prisión diseñada para terroristas y delincuentes graves.
Otra grabación de audio, inédita hasta ahora, muestra el profundo componente político de este proceso. El 26 de noviembre de 2010, dos días antes de la publicación mundial de los cables diplomáticos del Departamento de Estado de EE. UU., en Spiegel solicitamos una entrevista al gobierno estadounidense. Queríamos saber si había pasajes en los documentos que fueran particularmente sensibles desde la perspectiva del gobierno estadounidense. Queríamos saber si su publicación pondría en peligro vidas humanas.
El gobierno de Estados Unidos decide cuándo alguien se vuelve peligroso.
Un operador estableció la conexión. Tardó un rato, pero entonces algo hizo clic y la Casa Blanca llamó. Un momento después, la CIA también estaba al teléfono, un momento después, el Pentágono, el coordinador de inteligencia estadounidense y, finalmente, el Departamento de Estado de EE. UU., representado por Cheryl Mills y Phil Crowley, confidentes de Hillary Clinton.
Crowley, quien intervino, habló de "documentos robados" que contenían el contenido de conversaciones confidenciales con reyes, primeros ministros y otros miembros de gobiernos de todo el mundo, y que eran altamente sensibles. Nos pidió que no mencionáramos los nombres de los diplomáticos estadounidenses con los que hablamos, ya que esto sería peligroso. Y luego Crowley pronunció una frase que dice mucho sobre la esencia de Estados Unidos: "La divulgación pública de nombres resultará en una cooperación limitada".
El escrito de acusación afirma que Assange "reveló los nombres de fuentes humanas y causó un riesgo significativo e inmediato para la vida y la integridad física". Pero la frase citada de Phil Crowley es probablemente más honesta: El gobierno estadounidense temía sobre todo por su reputación e influencia en el mundo. Assange se ha acercado demasiado a la base del poder. La "revelación no autorizada" podría poner en peligro "la seguridad nacional de Estados Unidos", dice el escrito de acusación. Cualquiera que ataque el complejo militar-de inteligencia de la superpotencia será combatido con toda la fuerza de la maquinaria.
La esencia de una democracia es permitir la crítica, incluso cuando duele. Si la fiscalía estadounidense, con la ayuda del poder judicial británico, logra su plan de enterrar vivo a Assange, esto, además de la tragedia personal, supondría una grave restricción de la libertad de prensa. El buen periodismo consiste precisamente en acceder a información no autorizada desde dentro de un gobierno, del Ministerio de Asuntos Exteriores o incluso del ejército. Esta es la única manera de controlar la política. El periodismo que depende de información autorizada no es periodismo, es relaciones públicas. Por muy despectivo que se haya expresado Assange sobre los medios de comunicación en el pasado (y lo ha hecho a menudo), todos los equipos editoriales independientes tendrían que apoyarlo por este ataque a la libertad de prensa.
Pero el mensaje de esta acusación va más allá. Es que desafiar a la superpotencia estadounidense puede tener consecuencias existenciales. Cualquiera que cuestione la seguridad nacional de Estados Unidos, incluso a través de una publicación, se enfrentará a las consecuencias más duras imaginables. El gobierno estadounidense decide cuándo alguien se vuelve peligroso. En este sentido, Julian Assange es un preso político.
Ese día de verano de julio de 2010, cuando mis colegas de Spiegel se reunieron con Assange en Londres, este también especuló sobre qué sucedería en caso de una posible persecución. ¿Se arrepiente de haber venido a Londres, dados los estrechos vínculos del gobierno británico con Estados Unidos? No, respondió Assange: «Tengo demasiado apoyo aquí», y un poco de «acción» le sería muy útil. Y añadió con convicción: «La extradición de Gran Bretaña a Estados Unidos es imposible».
Éste puede ser el error de su vida.
Fuente Hoger Stark https://archive.is/L5DRd#selection-1355.0-1355.41
Oremos por Julian Assange.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Mi nombre y teléfono estaban en la lista filtrada del BNP, así que recibí llamadas nocturnas de centros de llamadas asiáticos. No es agradable, pero es hora de indultar y liberar a este hombre. No hacerlo es un crimen.