Richard Medhurst es un periodista británico que ha cubierto el caso de extradición de Julian Assange desde dentro del tribunal desde 2020. En este artículo, explica qué sucedió en las últimas audiencias, por qué Estados Unidos está intentando extraditar al fundador de WikiLeaks y por qué a todos debería importarles.

Por qué Estados Unidos intenta encarcelar a Assange: informe desde el interior de la Corte.

by Richard Medhurst

Julian Assange es un periodista australiano residente en el Reino Unido y fundador de WikiLeaks. Publicó documentos que le entregó una soldado estadounidense llamada Chelsea Manning, que mostraban los crímenes de guerra de Estados Unidos en Irak, Afganistán y mucho más.

Estados Unidos quiere extraditar a Assange del Reino Unido a Estados Unidos y juzgarlo por publicar estos documentos clasificados. Lo amenazan con 175 años de prisión.

La razón por la que este caso es tan grave es porque esencialmente hace que el periodismo sea ilegal. 

Estados Unidos afirma que Assange le pidió a Manning documentos clasificados y que esto constituye un delito. No lo es. 

Estados Unidos alega que tener documentos clasificados en su poder y publicarlos es un delito. No lo es.

Pedir documentos clasificados, proteger fuentes, son cosas que los periodistas hacen todos los días en todo el mundo.

Pero como estos archivos fueron tan embarazosos para Estados Unidos y expusieron la brutalidad de sus crímenes de guerra, están amenazando a Assange con casi dos siglos de prisión; y para hacerlo, lo están acusando de ser un “espía” y un “hacker”, acusándolo de 17 cargos bajo la “Ley de Espionaje”, y de un cargo de “Conspiración para Cometer Intrusión Informática”.

El objetivo de esta acusación es convertir a Assange en un ejemplo y hacer que otros periodistas tengan miedo de publicar cosas que el público tiene derecho a saber.

De ser extraditado, Assange sería sometido a las peores condiciones penitenciarias imaginables: las "Medidas Administrativas Especiales" (o MAE): un régimen estricto de aislamiento, sin contacto con otros presos y prácticamente sin contacto con su familia. Las MAE están reconocidas internacionalmente como tortura. Julian sería enviado a la peor prisión de Estados Unidos, ADX Florence, un centro de máxima seguridad en Colorado.

El 4 de enero de 2021, la jueza británica Vanessa Baraitser bloqueó la extradición de Assange porque las condiciones carcelarias en Estados Unidos serían tan opresivas en su estado actual que lo llevarían al suicidio.

Sin embargo, a pesar de bloquear la extradición por razones de salud, estuvo de acuerdo con todas las acusaciones políticas y falsas. 

He asistido a todas las audiencias judiciales de Assange y he visto cómo decenas de peritos desmentían las difamaciones en su contra. Sin embargo, la jueza optó por apoyar a Estados Unidos. Optó por criminalizar el periodismo, llegando incluso a establecer peligrosas equivalencias entre la Ley de Espionaje estadounidense y la Ley de Secretos Oficiales británica (OSA).

Después de esto, Estados Unidos acudió al Tribunal Superior de Inglaterra para apelar su fallo y ganó con promesas vacías de que supuestamente tratarían bien a Assange, a pesar de que Estados Unidos tiene un historial de incumplimiento de las garantías de extradición. Expuse esto cuando... Publiqué documentos clasificados de la extradición de David Mendoza desde España a Estados Unidos, un caso previamente citado en el tribunal por los abogados de Julián.

Después de que Estados Unidos logró revocar el fallo del tribunal inferior en diciembre de 2021, solo quedaba una cosa: la firma del Ministro del Interior, que permitió que la extradición siguiera adelante.

Lo anterior es todo lo ocurrido entre 2020 y 2024, lo que nos lleva a las últimas audiencias en los Tribunales Reales de Justicia en febrero de 2024. 

Los abogados de Assange piden al Tribunal Superior permiso para apelar dos motivos:

Punto 1: Apelar la sentencia del tribunal inferior de 4 de enero de 2021. 

Los abogados de Assange argumentaron que el juez tenía razón al bloquear la extradición de Assange por razones de salud, pero que estaba Mal estar de acuerdo con todas las acusaciones políticas (equiparándolo con un “hacker” y un “espía”). 

Lo dicen muy claramente: este caso es antidemocrático, criminaliza el periodismo y no tiene en cuenta el hecho de que los documentos que publicó Assange exponen enormes crímenes de guerra estadounidenses que el público tenía derecho a conocer. 

(Véase por ejemplo el “Asesinato Colateral” video publicado por WikiLeaks de Julian Assange: Imágenes de la tripulación de un avión de combate estadounidense riéndose mientras masacran a civiles iraquíes, entre ellos niños y periodistas).

Otra afirmación de Estados Unidos es que Assange "perjudicó a informantes" al publicar cables sin editar. Irónicamente, esto fue demostrado por el propio ejército estadounidense cuando sometió a consejo de guerra a Chelsea Manning (la soldado que entregó los archivos a Assange). El ejército estadounidense... No pude encontrar un solo ejemplo de nadie habiendo sido perjudicados por las revelaciones. 

La afirmación de Estados Unidos de que Julian Assange simplemente publicó todos estos documentos sin censurarlos ni redactar nombres simplemente no es cierta: escuché a muchos periodistas decirle al tribunal cómo pasaron incontables horas redactando meticulosamente los nombres de Assange.

Los abogados de Assange también argumentan que la jueza del tribunal inferior no logró un equilibrio. Aceptó ciegamente la premisa estadounidense de que las vidas de los informantes —que ni siquiera sufrieron daños— son más importantes que las personas asesinadas y torturadas por Estados Unidos. Esto equivale a decir: Estados Unidos debería poder seguir cometiendo estos crímenes de guerra en secreto; que, de alguna manera, está bien que masacren a personas en Irak y Afganistán, y que el público no tiene derecho a saberlo.

Pero incluso si lo que afirma Estados Unidos fuera cierto, Assange no publicó primero estos documentos. John Young, propietario del sitio web cryptome.org, testificó ante el tribunal que fue él quien publicó los documentos primero, y Estados Unidos nunca lo procesó ni le pidió que los eliminara.

Esto demuestra que todo el caso contra Assange es selectivo, político y no tiene nada que ver con la ley.

Es importante recordar que Julian Assange es un periodista, editor. Él es no Un empleado del gobierno o un soldado que firmó un contrato que lo obliga a guardar secreto gubernamental. No tiene obligación de guardar silencio.

Julian Assange ni siquiera es de Estados Unidos y nunca ha vivido ni trabajado allí. No le debe nada a Estados Unidos. 

La perspectiva de que Estados Unidos, un gobierno extranjero, imponga sus leyes en suelo británico para atrapar a un periodista extranjero debería asustar a cualquiera que se tome en serio la libertad de prensa, el antiimperialismo y un poder judicial británico libre de la influencia estadounidense. La extraterritorialización de las leyes estadounidenses ha sido un sello distintivo de la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos.

La Ley de Espionaje bajo la cual se acusa a Assange fue creada durante la Primera Guerra Mundial, en 1917. Siempre se ha utilizado como herramienta política contra disidentes como Eugene Debs o denunciantes como Daniel Ellsberg y Edward Snowden, quienes expusieron el verdadero alcance de la guerra de Estados Unidos en Vietnam y la vigilancia masiva de la NSA.

Si se le acusa bajo la Ley de Espionaje, también se le prohíbe argumentar una defensa de interés público. Esto significa que, incluso si expone crímenes gubernamentales colosales, irá a prisión. 

Punto 2: El Ministro del Interior se equivocó al permitir la extradición

Esta constituye la segunda parte de la apelación de Assange: En Gran Bretaña es ilegal extraditar a alguien a otro país sabiendo que podría enfrentarse a la pena de muerte.

Si el Ministro del Interior, que tiene la última palabra sobre las extradiciones, es consciente de tal riesgo, se ve obligado a prohibir la extradición.

Es inconcebible que Priti Patel desconociera la identidad de Julian Assange y la probabilidad de que lo asesinaran en Estados Unidos. Una vez bajo jurisdicción estadounidense, Estados Unidos podría acumular cargos adicionales o simplemente ejecutarlo, ya que el espionaje es un delito capital.

Incluso sin una sentencia de muerte específica, a los 52 años, incluso una condena a 30 años es similar a una sentencia de muerte. 

Las falsas garantías dadas por Estados Unidos no excluyen la pena de muerte. Y, además, el Ministro del Interior ni siquiera se molestó en pedir garantías al respecto.

¿Cómo pudo entonces el Ministro del Interior aceptar enviar a Assange a un país extranjero que claramente quiere verlo muerto? 

Mike Pompeo, quien entonces dirigía la CIA, y el entonces presidente Donald Trump, interpusieron este caso legal contra Julian Assange. Anteriormente, Donald Trump había pedido la pena de muerte para Assange, mientras que Mike Pompeo proclamó que Assange "no tiene derechos amparados por la Primera Enmienda". Después de que WikiLeaks publicara un conjunto de documentos de la CIA, conocidos como los archivos de la Bóveda 7, Mike Pompeo le declaró la guerra a WikiLeaks calificándolo públicamente de "...servicio de inteligencia hostil no estatal"

Todas estas denuncias políticas contra WikiLeaks y Assange fueron seguidas de amenazas contra él y su familia. Como escuchamos en el tribunal en 2020 a través de testigos protegidos, la CIA había elaborado planes para el posible secuestro o asesinato de Julian.

Estados Unidos acusa a Julian Assange de "espionaje". Normalmente, este es el punto donde el caso debería desestimarse, ya que el espionaje se considera un delito político clásico. Y está prohibido extraditar a alguien por un delito político según el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, artículo 4. 

Los tratados de extradición consuetudinarios siempre han prohibido la extradición por delitos políticos como el espionaje y la traición. Y esta línea de defensa se ha utilizado anteriormente en los tribunales para bloquear con éxito las extradiciones.

Aquí es donde surge el problema: 

La Ley de Extradición, que implementa el tratado entre Estados Unidos y el Reino Unido en el derecho británico, carece de esta sección. Esto probablemente se deba a que se aprobó en el punto álgido de la «Guerra contra el Terror» en 2003, lo que otorgó a los estadounidenses carta blanca para capturar personas, arrastrarlas a Estados Unidos y encerrarlas en mazmorras. 

En el momento de su aprobación, muchos criticaron el Tratado de Extradición por ser extremadamente unilateral en favor de Estados Unidos. 

• La Ley de Extradición es la implementación del Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido dentro del derecho británico.

No importa cómo se mire el caso de Assange, es injusto e ilegal.

Estados Unidos pretende procesar a Julian Assange bajo la ley estadounidense, pero al mismo tiempo le niega cualquier protección que le otorga la ley estadounidense, como la libertad de expresión. Si Assange no tiene derechos amparados por la Primera Enmienda como extranjero, ¿cómo puede ser castigado como tal, si ni siquiera reside en Estados Unidos? Esto constituye un flagrante doble rasero y una aplicación selectiva de la ley.  

El Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) Se incorpora al derecho británico a través de la Ley de Derechos Humanos. Tras examinarlo, queda claro que los derechos de Julian están siendo violados flagrantemente.

El artículo 5 protege contra la detención arbitraria. 

Dado que se trata de un caso político, enviar a Julian a Estados Unidos constituiría una violación del Tratado de Extradición. Por lo tanto, no tiene motivos para estar en prisión en este momento y, por lo tanto, se encuentra detenido arbitrariamente, violando así sus derechos amparados por el Artículo 5.

El artículo 6 garantiza el derecho a un juicio justo. 

Sabemos que Estados Unidos espió las conversaciones de Assange con sus abogados cuando estaba dentro de la embajada de Ecuador; robó sus dispositivos electrónicos y recopiló registros médicos y legales. 

En 2020, comparecí ante el tribunal con Fidel Narváez, excónsul de la embajada de Ecuador en Londres. Escuchamos los alegatos de dos testigos protegidos que confirmaron haber espiado a Assange porque la empresa de seguridad para la que trabajaban, UC Global, había sido contratada por la CIA para ello. También hablaron sobre planes para secuestrar y envenenar a Julian Assange y extraer ADN de su bebé.

Espiar las conversaciones confidenciales de alguien con sus abogados y usar pruebas adulteradas en un tribunal es un escándalo indescriptible y viola los principios fundamentales del debido proceso en cualquier jurisdicción. Cualquier juez habría desestimado este caso desde el primer día. 

También sabemos que Assange no tendrá un juicio justo en Estados Unidos porque el jurado se seleccionará entre un grupo de personas que trabajan para la CIA, la NSA o que tienen amigos y familiares trabajando en la comunidad de inteligencia. Estas son las mismas personas cuyos crímenes expuso Julian Assange.

El tribunal de Virginia que emitió los cargos y celebrará este juicio se utiliza específicamente por esta razón; porque el jurado es parcial Y el gobierno sabe que no puede perder. Ya está 100% garantizado que será condenado e irá a prisión.

Además, Estados Unidos podría utilizar evidencia secreta contra Julian Assange, que ni siquiera podría ver por ser "clasificado".

El artículo 7 protege de ser castigado retroactivamenteEl caso contra Julian Assange no tiene precedentes: ningún editor en Estados Unidos ha sido procesado, y mucho menos condenado, por publicar documentos clasificados.

Este caso criminaliza el periodismo y por tanto viola Artículo 10, que garantiza la libertad de expresión.

Los abogados de Assange recurrieron repetidamente al CEDH porque Está incorporado a la legislación británica, Lo que significa que el tribunal está obligado a acatarla. No solo eso, sino que esta era su forma de insinuar a los jueces: «Si no nos dan permiso para apelar, acudiremos al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en Estrasburgo, y ese tribunal considerará su decisión desfavorablemente».

(El Reino Unido es miembro fundador y actual del Consejo Europeo, que es independiente de la Unión Europea).

El abogado de Assange, Mark Summers, argumentó muy claramente: El tribunal de Estrasburgo verá que a) estos crímenes de guerra estadounidenses fueron reales; b) estaban ocurriendo sobre el terreno en ese momento, y; c) al publicar estos documentos, Assange alteró el comportamiento de los Estados Unidos: las masacres en helicóptero como en el video “Collateral Murder” cesaron, y la guerra de Irak llegó a su fin.

El equipo de Assange armó una defensa muy convincente durante la audiencia de esta semana.

Al volver al fallo de 2021, escuchamos muchos de los mismos argumentos presentados en Old Bailey en 2020, y eso es bueno porque son puntos cruciales que llegan al meollo del problema: El periodismo no es un delito; los crímenes cometidos por Estados Unidos son mucho mayores que cualquier supuesto “daño” a los informantes; y el público tiene el derecho fundamental a saber..

Fue refrescante ver a los jueces del Tribunal Superior (Jeremy Johnson y Victoria Sharp) realmente expresar interés en lo que se estaba diciendo y hacer preguntas pertinentes, a diferencia de los jueces anteriores hasta el momento que se mantuvieron en silencio, indiferentes u hostiles hacia Assange. 

Éstas son las interjecciones de los jueces del Tribunal Superior que más me llamaron la atención la semana pasada:

Juez Johnson: Si un periodista en este país tuviera conocimiento de delitos graves cometidos por una agencia de inteligencia gubernamental y solicitara información a un empleado de dicha agencia, ¿constituiría esto un delito procesable? (Esta pregunta sorprendió a la abogada estadounidense Claire Dobbin).

– Juez Johnson: Una vez que alguien está bajo la jurisdicción de Estados Unidos, ¿hay algo que impida a Estados Unidos acumular nuevos cargos y aplicar una pena de muerte? 

El abogado del gobierno responde: En esencia, hay Nada impide que Estados Unidos haga esto (confirmando nuestros peores temores de que Assange pudiera ser asesinado una vez en Estados Unidos).

El juez Johnson le pregunta a Dobbin si existe alguna prueba que respalde la idea de que los extranjeros reciben los mismos derechos o trato que los ciudadanos estadounidenses. Dobbins responde que no. Una vez más, la fiscalía confirma abiertamente que Assange será tratado injustamente: se le aplicarán todas las leyes estadounidenses, sin gozar de ninguno de sus derechos básicos, como la libertad de expresión.

– El juez Sharp le pregunta a Mark Summers: ¿los nombres mencionados en el Wikileaks ¿Publicaciones de las personas que participaron en crímenes de guerra y tortura? Summers: Sí, eso es exactamente lo que estas personas hacían y apoyaban.

Mientras todo esto se desarrolla en los tribunales, Assange muere lentamente en prisión.

El mismo juez que bloqueó la extradición de Assange debido a su precaria condición de salud presidió su audiencia de fianza dos días después, el 6 de enero de 2021, a la que también asistí. 

La jueza obviamente comprendió que su estado de salud era lo suficientemente malo como para impedir la extradición. Sin embargo, se negó a dejarlo en libertad bajo fianza, a pesar de las sólidas garantías ofrecidas y del riesgo de que su salud empeorara en prisión, lo cual ocurrió. 

Unos meses después, durante una audiencia en octubre de 2021, apenas pude reconocer a Julian Assange. Su esposa Stella nos dijo entonces que... Había sufrido un mini derrame cerebral durante la audiencia.. 

Julian fue encarcelado deliberadamente por el estado de seguridad en la prisión de Belmarsh. Belmarsh es conocida como la "Bahía de Guantánamo británica"; la peor prisión de Inglaterra, famosa por albergar a criminales violentos y terroristas. No es lugar para periodistas condenados por infracciones de fianza o en prisión preventiva en espera de extradición. Simplemente no hay razón para que esté en prisión, y mucho menos en una prisión de categoría A (máxima seguridad), encerrado 23 horas al día.

Es importante señalar que, antes de ser llevado a Belmarsh, Assange se vio obligado a acudir a la embajada de Ecuador en Londres para solicitar asilo político. Permaneció en un pequeño apartamento durante siete años por temor a que Estados Unidos intentara atraparlo y llevárselo a Estados Unidos en cuanto saliera de allí, y, por desgracia, tenía razón. 

Debido a esta prolongada persecución, su salud se ha deteriorado gradualmente. Se encuentra en mal estado físico y mental, y se le ha privado de una vida familiar normal. Las veces que lo vi en el tribunal, tenía muy mal aspecto.

El Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre la Detención Arbitraria dictaminó que Este confinamiento equivale a una detención arbitrariaNumerosos expertos de la ONU, médicos, abogados y ONG coinciden en que se han violado los derechos humanos de Assange y que las condiciones en las que se le sometió, tanto en la embajada como en Belmarsh, constituyen tortura.

El objetivo de Estados Unidos es matar a Julian Assange, ya sea en Estados Unidos o lentamente en una prisión inglesa; haciéndolo saltar de una cancha a otra. El proceso es el castigo.

¿Por qué? Porque Julian Assange expuso la brutalidad de las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán; sus programas de secuestro, entregas extraordinarias y tortura; el abuso de los prisioneros de Guantánamo; y la presión ejercida por sus propios "aliados" para proteger a los torturadores de la CIA.

Desafortunadamente, así es como Estados Unidos y Gran Bretaña tratan a los periodistas. Los principales medios de comunicación como El New York Times, The Guardian, Le Monde,  y  Der Spiegel, quienes se beneficiaron enormemente al trabajar como socios de medios con Wikileaks y publicar los materiales explosivos de Assange, podría haber lanzado ya docenas de campañas y llamamientos públicos para asegurar su libertad, pero no hizo nada.

Todo este caso es tan condenatorio para el establishment político y los medios de comunicación que se está llevando a cabo como un juicio secreto en un tribunal popular.

He asistido a todas las audiencias de este caso y he visto lo innecesariamente difícil que es para los periodistas acceder, y para las ONG y los políticos observar el caso. Desde el principio, los procedimientos han estado plagados de dificultades técnicas, lo que impide que las personas puedan oír o ver nada si asisten remotamente o simplemente en una sala contigua.

No puedo decir cómo decidirá el Tribunal Supremo, pero si a Assange no se le permite apelar, sus abogados pueden impedir temporalmente que Estados Unidos lo suba a un avión con una orden de la Regla 39 y luego llevar su caso al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. 

Sin embargo, esto nuevamente puede tardar años en resolverse, mientras la vida de Assange pende de un hilo mientras el Reino Unido lo mantiene encerrado en una prisión de máxima seguridad a instancias de la CIA y el gobierno de Estados Unidos.

Julian Assange es el preso político más famoso del mundo, pero el tiempo se acaba. 

Este caso es, sin duda, el mayor ataque a la libertad de expresión y al periodismo. Estoy documentando estos acontecimientos como testigo para advertir a las generaciones actuales y futuras que, si no hacemos nada, el periodismo morirá.

Fuente: Richard Medhurst para preguntas de almayadeen

De Robert Kennedy Junior:

Por favor, FIRMA ESTA PETICIÓN para el indulto y la liberación inmediata de Julian Assange, el editor y activista que fundó WikiLeaks y que ahora se encuentra en prisión, enfrentando cadena perpetua y extradición. Es un heroico denunciante que defendió la democracia y se opuso al estado de vigilancia. Es hora de que defendamos a Julian Assange como él nos defendió a nosotros.

Si estás de acuerdo, firma ahora esta petición para indultar a Julian Assange: ➡️ https://www.kennedy24.com/assange