Escrito por Las Cides.
El mundo de los humanos está construido sobre una violencia malsana.
Desde el principio, si una tribu quería los recursos de otra, ya fuera el acceso al agua o a los terrenos de caza, si un acuerdo pacífico era inalcanzable, la violencia era el medio para decidir quién obtenía qué. El mejor guerrero en tales conflictos lideraba a los combatientes en la batalla e invariablemente se convertía en el «Jefe del Clan» o el «Jefe».
No pasó mucho tiempo antes de que los líderes religiosos negociaran una alianza impía con el 'Jefe'.
Al observar cómo se podía ganar dinero y riqueza amenazando a alguien con violencia, el líder religioso le ofreció un trato al jefe.
Fue así:
“Lo estás haciendo bastante bien, Jefe, ganando dinero asustando con la espada y la violencia a cualquiera que no te obedezca, pero yo estoy ganando incluso más dinero que tú asustando a la gente con la otra vida y yendo al infierno”.
“Si nos unimos, dominaremos el mercado y ambos generaremos mucha más 'riqueza social'”.
Me reconocerás como el máximo líder religioso, el Papa, y a ti, en lugar de ser un pésimo jefe, te proclamaré Rey, elegido por Dios. ¿Qué te parece?
Fue el comienzo de un Eje del Mal que ha existido durante miles de años y continúa hoy en día.
El oscuro e insaciable apetito de poder de este Eje condujo a la creación de “imperios”, “política exterior”, “seguridad nacional” e “interés nacional”.
Para el Eje, los pacíficos pueblos "incivilizados" (próximos a la naturaleza) de este mundo y sus países de origen son presa fácil de la explotación mediante la violencia. ¡Pobre de quien se atreva a desafiarlos!
El Eje decide quién es el "terrorista" y quién el "luchador por la libertad" según su agenda. Los medios que controlan hacen el marketing correspondiente para que las masas lo absorban.
Sus ambiciones sólo se ven frustradas cuando su presa demuestra una capacidad de violencia que desafía la suya, como en el caso de Estados Unidos, que no tuvo prisa en entrar en guerra con China.
¿Y qué tiene esto que ver con el conflicto entre Israel y Palestina, y en particular con Gaza?
Como muchos otros, el conflicto en Gaza tiene que ver con el derecho a ocupar y vivir en una patria.
Comparte una herencia con otros conflictos, cuyas historias tal vez puedan ayudarnos a situar el conflicto de Gaza en una perspectiva más amplia y clara.
APARTHEID EN SUDÁFRICA
1952: La gente negra está harta del robo de sus tierras y derechos humanos básicos por parte de los colonos blancos. Nelson Mandela es uno de quienes los anima a incumplir, pacífica pero activamente, las leyes que les exigen llevar documentos de identidad y a no obedecer los toques de queda y confinamientos (sí, existían en aquel entonces) que restringen cuándo y por cuánto tiempo pueden salir de sus hogares.
1960: La masacre de Sharpville. Unos 3,000 sudafricanos negros se congregaron para protestar contra las libretas de pasaportes, que controlan todos sus movimientos, incluyendo cuándo pueden salir de sus casas y por cuánto tiempo.
Los residentes se congregaron pacíficamente frente a la comisaría, algunos sin sus libretas de ahorros y otros quemándolas simbólicamente. Desafían a la policía a arrestar a los 3,000.
En cambio, la policía abrió fuego con una lluvia de 1,300 balas. Al cesar el fuego, 69 personas yacían muertas en la calle, la mayoría con disparos por la espalda al intentar huir. Cientos más resultaron heridos, algunos mortalmente.
1962: Desesperado, Mandela toma la dolorosa decisión de que la resistencia armada es necesaria para combatir el apartheid. Empieza a preparar al Congreso Nacional Africano (CNA) para una campaña militar.
1964: Se descubren los preparativos militares del CNA. Mandela y los demás acusados son juzgados con la expectativa de ser condenados y ejecutados por traición. Deciden usar el juicio como plataforma para hacer públicos sus últimos discursos contra el apartheid. Mandela pronuncia un discurso de cuatro horas. Parte de su declaración final se puede resumir así:
La indignidad humana que sufren mis hermanos y hermanas negros africanos es el resultado directo de una política de supremacía racial creada por una oligarquía antidemocrática cuyo objetivo es explotar a la gente de nuestro país y nuestros recursos naturales. Pero nuestra tierra y nuestra libertad no pueden ser robadas.
Nunca abandonaremos nuestra lucha por el pueblo africano. Es una lucha por el derecho a la vida.
“Esperamos que nuestras acciones inspiren a todos los pueblos oprimidos del mundo que están tratando de defender sus países de origen, sus derechos humanos y sus libertades básicas de los agresores”.
Mandela concluyó: “Estoy comprometido con el ideal de una sociedad pacífica y libre donde se respeten los derechos humanos”, dijo, “y si es necesario, es un ideal por el que estoy dispuesto a morir”.
Las palabras de Mandela resonaron profundamente e inspiraron a sus “camaradas de armas” en Palestina, donde se erigió una estatua en su honor.
Por temor a la indignación internacional, se suspende la ejecución de Mandela, pero este es condenado a cadena perpetua. Se le ofrecen oportunidades de salir de prisión a cambio de garantizar que el CNA abandone su resistencia armada, pero se niega. Permanece en prisión durante 27 años.
1976: Miles de niños negros y sus familias en el municipio de Soweto protestan contra una política gubernamental que exige que todas las clases se impartan en afrikáans, el idioma de los blancos. La policía respondió con violencia a las protestas pacíficas, matando al menos a 176 personas e hiriendo a más de 1,000. La masacre intensifica el compromiso del CNA con la resistencia armada.
1978: Soy un estudiante universitario que, junto con otros miembros de la Unión Nacional de Estudiantes, está tratando de generar apoyo tanto para la lucha de la ANC contra el apartheid como para los Acuerdos de Camp David, un intento de establecer un marco mediante el cual Palestina e Israel acepten una solución de dos Estados que permita la coexistencia pacífica.
Mientras tanto, Margaret Thatcher (Primera Ministra del Reino Unido) y Ronald Reagan (Presidente de los Estados Unidos) elogian a su socio del apartheid económico y piden que no se indulte la sentencia de cadena perpetua impuesta a “Mandela, el terrorista que debería pudrirse en prisión”.
Estados Unidos y el Reino Unido están canalizando miles de millones de dólares para reforzar el régimen del apartheid.
En otro gesto de solidaridad racista, la Federación de Estudiantes Conservadores está repartiendo pegatinas que dicen "¡CUELGUEN A NELSON MANDELA!".
Más tarde ese año, dejé de estudiar para que mi banda de punk, The Molesters, pudiera salir de gira para visibilizar las luchas de la Sudáfrica negra y Palestina. Ampliamos nuestras actividades benéficas para apoyar el Movimiento de las Tropas de Irlanda del Norte (ver The Bloody Sundays más abajo).
1990: En respuesta a la amenaza de una guerra civil a gran escala y a la creciente presión internacional, el recién elegido presidente de la Sudáfrica blanca, F. W. de Klerk, se compromete a poner fin al apartheid y libera a Mandela de la prisión donde ha cumplido 27 años.
Tras ser liberado de prisión, bajo la nueva constitución de mayoría por la que había luchado incansablemente, Nelson Mandela fue elegido presidente de Sudáfrica.
Los líderes mundiales que lo condenaron ahora hacen cola para tomarse la foto del apretón de manos.
Junto con De Klerk, Nelson Mandela recibió el Premio Nobel de la Paz.
Sus logros se celebran cada año el 18 de julio, Día Internacional de Nelson Mandela.
No está mal para un terrorista, ¿verdad?
Mandela es el ejemplo clásico de cómo el Eje rebautizó al “terrorista” como “luchador por la libertad” para adecuarlo a su agenda, modificada a regañadientes.
LA DIFÍCIL SITUACIÓN DE LOS NEGROS ESTADOUNIDENSES
1964: La Ley de Derechos Civiles, aprobada para apoyar verbalmente a los estadounidenses negros, no garantiza su derecho fundamental al voto. En algunas circunscripciones, más del 50 % de la población es negra, pero solo el 2 % está registrado como votante.
1965: Selma, Alabama. 600 manifestantes, liderados por el activista John Lewis, que protestaban por el derecho al voto, fueron brutalmente atacados por la policía estatal. Las imágenes de la violencia policial injustificada conmocionaron al país, impulsando el apoyo a la justicia racial.
Ese mismo año, en una muestra de apoyo al Consejo de Liderazgo Cristiano del Sur, el reverendo Martin Luther King participa en manifestaciones pacíficas y, junto con miles de personas más, es arrestado.
Famosamente, escribió al New York Times: «Aquí está Selma, Alabama. Hay más negros en la cárcel conmigo que en el censo electoral».
Luther King y Malcolm X, un joven activista negro cada vez más popular, forman vínculos de solidaridad con Nelson Mandela en Sudáfrica y Yassar Arafat en Palestina.
Tráiler de la película «Selma: El puente hacia las urnas»
1965 (continuación 1): En Estados Unidos, Martin Luther King y Malcolm X son los dos mayores activistas de derechos humanos de su tiempo, pero con diferentes puntos de vista sobre cómo se podría lograr el cambio.
Malcolm X había llegado a la conclusión de que las protestas pacíficas estaban costando vidas y no logrando nada.
Dijo: «Queremos la libertad ahora, pero no la conseguiremos diciendo 'Venceremos'. ¡Tenemos que luchar para vencer!».
Luther King, por otro lado, siguió siendo un firme defensor de la protesta pacífica. Sin embargo, las autoridades lo interpretaron como una amenaza velada cuando dijo: «Si no se logran avances tangibles pronto, debemos afrontar la posibilidad de que algunos negros se sientan tentados a seguir el ejemplo de Malcolm X».
La magnitud de la amenaza que suponían la unión y movilización de sus seguidores para una lucha armada por parte de Luther King y Malcolm X fue demasiado para el Eje.
1965 (continuación 2): Malcolm X es ASESINADO.
Un angustiado Luther King dijo: “El asesinato de Malcolm privó al mundo de un líder potencialmente grande”.
1967: Mientras continúa defendiendo los derechos humanos, Martin Luther King se vuelve más crítico de la guerra de Vietnam, que considera un acto agresivo del militarismo e imperialismo estadounidense. King también critica abiertamente al capitalismo por su desigualdad, tanto económica como racial.
Los principales medios de comunicación propiedad del Eje lo acusan de ser un "simpatizante comunista".
1968: La preocupación de Luther King por la desigualdad económica de los pobres de todas las razas lo lleva a organizar una Campaña de los Pobres que culmina en una marcha masiva en Washington DC.
El Eje ha llegado al límite de tolerancia que le queda ante este "alborotador multifacético".
Martin Luther King es asesinado mientras se dirigía a una huelga de trabajadores sanitarios en Memphis. La opresión de los afroamericanos continúa.
AVANCE RÁPIDO: Las vidas de los negros todavía no importan
2013: Black Lives Matter (BLM) se formó en julio de 2013 después de que un tribunal de Florida absolviera a George Zimmerman, un voluntario de vigilancia vecinal que patrullaba con el apoyo de la policía, por disparar y matar a Trayvon Martin, un adolescente negro desarmado de 17 años.
2020: Kentucky, marzo de 2020. Breonna Taylor, una mujer afroamericana de 26 años, recibió seis disparos mortales cuando siete policías forzaron la entrada a su apartamento como parte de una investigación sobre tráfico de drogas. Su tiroteo desató protestas generalizadas y generó una importante cobertura mediática. Bajo la lupa, se le pide a la policía que mejore sus relaciones públicas.
Pero las viejas costumbres son difíciles de erradicar, y en mayo de 2020, George Floyd es asesinado por la policía de Minnesota, lo que exacerba la indignación contra los asesinatos ilegales de afroamericanos. De la noche a la mañana, el movimiento BLM obtiene cobertura mediática internacional.
2021: Una investigación independiente encargada por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos concluye que los asesinatos de personas negras a manos de la policía estadounidense constituyen "crímenes contra la humanidad", pero, al carecer de autoridad para aplicar la ley, no se puede hacer nada. Como era de esperar, no ha habido cambios.
2024: 58 años después de su asesinato, el sueño de Luther King para los estadounidenses negros sigue siendo difícil de alcanzar; muchos no ven ningún avance en materia de igualdad en términos de bienestar económico o justicia.
Las disparidades raciales persisten como siempre. Hoy en día, en Minneapolis y Chicago, por ejemplo, la tasa de asesinatos policiales entre residentes negros es 25 veces mayor que la de los residentes blancos, y cada año se baten récords en todo Estados Unidos en cuanto al número de asesinatos policiales de negros.
Aparentemente irresponsables, continúan saliendo ilesos tras investigaciones falsas sobre sus agresiones ilegales.
“Esto nunca para”, dijo Bianca Austin, tía de Breonna Taylor. “Hubo movimiento y protestas en todo el mundo, pero ¿seguimos teniendo más asesinatos? ¿Qué estamos haciendo mal? Es muy desalentador”. Aun así, ninguno de los siete policías implicados en el asesinato de Breonna ha sido llevado ante la justicia.
Me imagino una respuesta de Nelson Mandela a Bianca: «No estás haciendo nada malo. Estás experimentando la triste inevitabilidad de que quienes te robaron tus derechos con violencia solo te los devolverán bajo amenaza de violencia, no con protestas pacíficas que no nos llevan a ninguna parte».
La "atención mediática" de la que disfrutó brevemente BLM pronto se desvió hacia "pastos más noticiosos" y, lejos del escrutinio público, ahora la policía ataca desproporcionadamente las protestas de BLM utilizando intervenciones violentas.
También hay cada vez más pruebas de violencia organizada y vigilante de derecha contra los manifestantes de BLM, a la que se acusa a la policía de hacer la vista gorda.
No es sorprendente que, al igual que sus antepasados Malcolm X y Luther King, el movimiento BLM vea la lucha palestina como un reflejo de su propia lucha por la igualdad racial y los derechos civiles.
BLM y los activistas palestinos se sienten unidos bajo una causa común.
DOMINGO SANGRIENTO EN IRLANDA DEL NORTE – RESUMEN
Durante años, Gran Bretaña promovió sus intereses coloniales en Irlanda fomentando la división de su pueblo en función de la riqueza y la religión: la clásica fórmula del Eje de dividir y vencer.
Al dividir el país en dos en la década de 1920, Gran Bretaña permitió el "gobierno local" en el sur relativamente empobrecido y mayoritariamente católico, mientras que mantuvo el control del norte, económicamente mucho más valioso (incluidos los importantes astilleros de Belfast) y principalmente protestante.
Pero eso no fue suficiente.
Cuando los pueblos católicos minoritarios del Norte protestaron contra la ciudadanía de tercera clase que se les había concedido, los británicos construyeron barricadas urbanas, muros, impusieron toques de queda y crearon "zonas prohibidas" para confinarlos.
¿Empieza a sonar como la Alemania nazi o Palestina…?
1972: Domingo Sangriento en Irlanda del Norte. Una protesta pacífica de niños, mujeres y hombres contra la discriminación y el internamiento sin juicio termina cuando 14 hombres y adolescentes desarmados son asesinados a tiros por el ejército británico de ocupación.
La Reina condecoró, entregó medallas y menciones a los oficiales a cargo de la "exitosa operación de control".
En cuestión de pocas semanas, el mundo empezó a escuchar que la "exitosa operación de control" fue en realidad un acto de asesinato en masa totalmente injustificado, admitido unos 25 años después por el gobierno británico.
Un grupo de soldados que "simplemente cumplían órdenes" fue arrestado por llevar a cabo la masacre, pero sólo uno de ellos fue acusado; el caso fue desestimado por "falta de pruebas".
De la misma manera que la población negra de Sudáfrica sentía que la protesta pacífica no les llevaba a ninguna parte, en Irlanda del Norte ocurría lo mismo. La disyuntiva era la resistencia armada o la capitulación.
El camino hacia la paz solo avanzó cuando el IRA llevó su lucha armada a las calles de Londres, consolidando su lucha por la libertad en la agenda pública. Sin esta acción, nada habría cambiado.
INDIA y GANDHI
“¿Pero qué pasa con lo que Gandhi logró mediante la no violencia?”, oigo gritar a los pacifistas.
Recuerde: El dominio colonial británico en la India se estableció tras una serie de guerras libradas desde mediados del siglo XVIII. Fue sangriento y gradual, y se basó en una frágil base de coerción y dominio militar.
Esto quedó dolorosamente claro en la Primera Guerra de la Independencia de la India en 1857, cuando estallaron una serie de rebeliones en el norte de la India, socavando gravemente la confianza imperial. Aunque el motín fue aplastado, su recuerdo siguió inspirando a generaciones de anticolonialistas indios.
En abril de 1919, las tropas imperiales abrieron fuego contra manifestantes desarmados en defensa de los derechos humanos, matando a 379 personas, desatando la ira nacional y alimentando el sentimiento anticolonial.
Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, la fuerza del Ejército Nacional Indio (INA) aumentó enormemente gracias a una afluencia de soldados indios armados y con experiencia en batalla que habían luchado sirviendo al Ejército británico.
En 1946, tal era la capacidad de lucha armada del INA, junto con un amplio sector representativo de otros grupos antibritánicos, que era una fuerza a tener en cuenta.
Los británicos se dieron cuenta de que las protestas pacíficas contra su ocupación, que hasta entonces habían sido reprimidas con tanta facilidad, estaban a punto de ser sustituidas por una grave rebelión armada.
Para no correr el riesgo de otra costosa guerra a gran escala que sus ejércitos, mermados por la Segunda Guerra Mundial, probablemente perderían, los británicos realizaron una jugada maestra de relaciones públicas para salvar las apariencias utilizando a Gandhi.
En reconocimiento al movimiento de protesta no violento de Gandhi, como defensor de la democracia, los británicos «respetarían la voluntad» del pueblo indio al que habían aterrorizado durante 100 años y, en 1947, se retiraron como «nobles pacificadores», concediendo la independencia de la India. ¡Qué ingenioso!
Pero si bien es el recuerdo de Gandhi y la no violencia lo que a los políticos les gusta exagerar, el contexto de violencia que lo precedió fue crítico y nunca debe olvidarse.
Ahora volvamos a Gaza
PALESTINA – LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL Y LA TRAICIÓN BRITÁNICA
1900's: Europa se divide en dos sistemas de alianzas rivales, ambos con aspiraciones a la expansión colonial. Liderados por los pesos pesados Alemania, por un lado, y Gran Bretaña, por el otro, cada uno busca explotar la decadencia del Imperio Otomano. Los yacimientos petrolíferos de Irak y el estratégico Canal de Suez son de especial interés.
1914Estalla la guerra. Las Potencias Centrales, compuestas por Alemania, Austria-Hungría y el Imperio Otomano (Turquía), se enfrentan a Gran Bretaña, Francia y Rusia, las Potencias Aliadas.
La expectativa británica de que todo terminaría “para Navidad”, cinco meses después de su inicio, pronto resultó ser ridículamente optimista.
1916Para continuar la guerra, Gran Bretaña necesitaba desesperadamente una victoria que levantara la moral y una financiación sustancial.
Consideraba que la derrota del relativamente débil ejército turco era la victoria que necesitaba para romper el estancamiento, pero necesitaría el apoyo de las fuerzas árabes.
A cambio de la promesa británica de una patria independiente en Palestina, los árabes, que habían estado bajo el dominio otomano durante 400 años, acordaron formar un ejército para ayudar a combatir a los turcos.
Para obtener la financiación que necesitaba, Gran Bretaña prometió en secreto al cártel bancario sionista Rothschild una patria judía en el mismo territorio palestino que había prometido a los árabes.
1917: El vínculo con los sionistas se profundiza en 1917 cuando, como resultado de la revolución bolchevique, Rusia se retira de la guerra.
Para evitar la derrota alemana, era imperativo que Estados Unidos, hasta entonces neutral, se uniera a la guerra. En Estados Unidos, en nombre de Gran Bretaña, el poderoso cártel bancario de los Rothschild politizó que miles de millones de dólares prestados a Gran Bretaña en forma de bonos no tendrían ningún valor si Gran Bretaña perdía la guerra, lo que llevaría al colapso total de la economía estadounidense. Así, por miedo, Estados Unidos se vio obligado a entrar en la guerra.
Gran Bretaña, que ahora ocupaba Jerusalén, cumplió su promesa a los Rothschild en la forma de la Declaración Balfour, entregando Palestina a los sionistas.
Los árabes palestinos habían sido traicionados, pero Gran Bretaña había logrado sus objetivos: Turquía fue derrotada, Estados Unidos se unió a la guerra y el tesoro de guerra británico se reabasteció.
1918La guerra terminó con la victoria de Gran Bretaña y sus aliados. Bajo la supervisión del ejército británico, Palestina se abrió a los inmigrantes judíos que construyeron asentamientos, sembrando la semilla de un hogar nacional judío. Los árabes palestinos estaban indignados por el robo de sus tierras, pero sus protestas fueron reprimidas y los siguientes diez años presenciaron un aumento lento pero constante de la inmigración judía.
1930 y 1940: Judío La inmigración pasa a la quinta marcha como resultado de la persecución nazi, cientos de miles de árabes se ven obligados a abandonar sus hogares para dejar paso a los nuevos inmigrantes judíos, lo que crea una profunda división entre árabes y judíos que conduce a la violencia de ambos lados.
1947: Para muchos, el punto de partida del conflicto actual es la votación de las Naciones Unidas para dividir el territorio del Mandato Británico de Palestina en dos estados: uno judío y otro árabe. Esto se hizo sin consultar en absoluto a la población no judía que había vivido allí durante miles de años.
1948: Gran Bretaña, creyendo haber armado y financiado suficientemente a Israel como fuerza regional dominante, retira discretamente su base militar del caldo de cultivo político que ha creado con tanta traición y entrega el gobierno de Palestina a los judíos. Israel declara su independencia en mayo de 1948.
Ni los palestinos ni sus países árabes vecinos aceptan esta división. Estallan los enfrentamientos entre judíos y palestinos, que culminan en una invasión conjunta de los territorios ocupados por Israel por parte de Egipto, Irak, Jordania y Siria.
1949: El nuevo ejército israelí, armado y financiado por Occidente, derrota a los árabes y un acuerdo de armisticio prevé la creación de nuevas fronteras de facto que otorgan al naciente Estado judío considerablemente más territorio del que le fue otorgado bajo el plan de partición de la ONU.
Unos 700,000 palestinos son víctimas de limpieza étnica, huyendo del territorio ocupado por Israel y sin permiso de retorno. Israel se ha apoderado del 80% del antiguo territorio palestino. Los palestinos denominaron la Nakba a la erradicación de sus comunidades, ahora dentro del territorio controlado por Israel., o “catástrofe”, y sigue siendo el acontecimiento traumático en el corazón de su historia moderna.
Avance rápido – 1992: En virtud de los Acuerdos de Oslo, negociados por Estados Unidos y Egipto, Israel y los palestinos firman un histórico acuerdo de paz que conduce a la creación de la Autoridad Palestina. En virtud de un acuerdo provisional, los palestinos reciben un control limitado en Gaza y Jericó, en Cisjordania.
1993: El Proceso de Paz de Oslo comienza con las conversaciones entre el primer ministro israelí, Yitzhak Rabin, y el líder palestino de la OLP, Yasser Arafat. Se firma un acuerdo que reconoce el derecho del pueblo palestino a la tierra, a Gaza y Cisjordania, y a la autodeterminación.
Aunque el principio de una solución de dos Estados aún está muy lejos, está en el radar. Aquí había un rayo de esperanza tangible de que una solución pacífica no era imposible.
Espera. ¿Alguien mencionó la palabra que empieza con "P"?
Incluso antes de fijar una fecha para la primera reunión de implementación de los Acuerdos de Oslo, las alarmas sonaban en los pasillos del Eje Dinero/Poder. ¿Paz? ¿Paz?
En cuestión de meses los "conspiradores de la paz" fueron eliminados.
El gobierno israelí patrocinó al grupo extremista Hamas en las elecciones, derrocando al partido OLP de Yasser Arafat, defensor de la paz.
La OLP ha sido humillada y Marwan Barghouti, descrito como "el Mandela de Palestina", la mayor esperanza para lograr una solución pacífica entre judíos y árabes, en alivio del Eje, continúa firmemente tras las rejas en Israel.
Con la característica negativa de Hamás a las conversaciones de paz, los árabes quedaron resueltos en cuanto al sinsentido de la paz. Quedaba entonces la responsabilidad del primer ministro israelí, Yitzhak Rabin.
1995: Rabin se mantiene firme ante las amenazas del futuro primer ministro, Benjamín Netanyahu, de abandonar las conversaciones de paz. Netanyahu organiza y lidera manifestaciones extremistas donde retrata y vilipendia a Rabin como un nazi traidor por considerar la paz con los árabes.
Rabin comparte la misma suerte que Luther King y Malcolm X. Es asesinado por un israelí ultranacionalista. (La viuda de Rabin culpó personalmente a Netanyahu por el asesinato de su esposo).
Ese fue el absurdo de la paz, ahora resuelto por el lado judío. Un rayo de esperanza para una solución no violenta se extinguió brutalmente. El conflicto continúa.
EN CONCLUSIÓN:
Los judíos abandonaron las tierras palestinas alrededor del año 50 d.C., en busca de nuevos hogares y oportunidades, y se establecieron en todo el Este y Europa.
Que los judíos afirmen que, debido a su lejana herencia ancestral, tienen derecho a reocupar y desplazar a los millones de personas que han vivido allí durante los últimos 2000 años es sencillamente injustificable.
Sería como si los romanos que vivieron en Gran Bretaña durante 400 años, hasta el 450 d.C., decidieran, con el apoyo de la UE, que tenían derecho a regresar y desplazar a los británicos.
Este razonamiento infundado fue quizás mejor refutado por el activista negro estadounidense Malcolm X a su regreso de Medio Oriente en 1964.
Hay más de 100 millones de personas en el hemisferio occidental que son de origen africano. Solo porque nuestros antepasados vivieron aquí en África, ¿les daría esto a los afroamericanos el derecho de regresar al continente madre para expulsar a los ciudadanos legítimos? ¿Para ocupar sus ciudades, confiscar sus tierras y fundar una nueva nación afroamericana como lo hicieron los sionistas europeos en Palestina?
Los palestinos tienen todo el derecho a tener su propio Estado en su propio país.
¿Dónde está la conciencia mundial en torno al sufrimiento del pueblo palestino?
¿Por qué los medios de comunicación dominantes deciden ignorar su horrendo sufrimiento y prefieren titular los temas de feminidad en torno a una nominación al Oscar de una muñeca Barbie, mientras que las madres de Gaza no pueden encontrar suficiente comida y agua para producir leche para sus bebés?
Cuando las mujeres pierden sangre durante el parto o sufren abortos (en los que actualmente terminan aproximadamente 1 de cada 5 embarazos en Gaza), se ven obligadas, junto con las que menstrúan, a buscar trozos de tela sucios con el riesgo de infectarse.
Cuando, por miedo a atraer a los soldados israelíes, una madre tiene que ahogar los gritos de su hija de 15 meses a quien le amputan las piernas dañadas por las bombas usando una sierra para metales, sin anestesia y en condiciones inmundas y a la luz de las velas, ¿a qué ha llegado la humanidad?
¿Cómo es que un lector de 'las noticias de la mañana' (si es que la historia tiene alguna cobertura) mientras toma un café llega a pensar: "Bueno, se lo merece, ¿no?" antes de pasar rápidamente a resolver el crucigrama diario?
¿Cómo puede la llamada Corte Internacional de Justicia reconocer el derecho de los palestinos a la protección contra actos de genocidio y luego dar permiso a Israel para que continúe exterminándolos?
¿Cuándo parará? ¿Cuando todos los hombres, mujeres y niños árabes de Gaza hayan muerto?
¿Cómo hemos llegado a esto? ¿Cómo nos condicionaron a aceptar esta inhumanidad?
Tómese un minuto para considerar la decisión de Hamás de atacar a Israel y la aniquilación que ello implicaría.
Imagínese ser una mosca en la pared mientras los líderes de Hamás se dirigían a la población de Gaza justo antes de octubre de 2023.
Pueblo de Gaza, nosotros, sus líderes representativos, planeamos atacar a Israel: matar a cientos de israelíes y tomar a docenas de rehenes. Si logramos cruzar el muro y llevar a cabo el ataque, Israel tomará represalias devastadoras. Sus hogares, escuelas, hospitales, lugares de trabajo, mercados y lugares sagrados serán totalmente destruidos. La mayoría de ustedes y sus familias serán borrados de la faz de la tierra. Cualquiera de ustedes que sobreviva después de este Armagedón será forzado a vivir en campos de refugiados donde morirá de hambre o de enfermedades. Les pedimos, pueblo de Gaza, que aprueben nuestro ataque contra Israel.
Quizás no hubo consulta. Quizás sus líderes hicieron como Rushi Sunak, quien bombardeó Yemen sin consultar al pueblo al que supuestamente representa.
Independientemente del sufrimiento inimaginable, de la pérdida total de toda esperanza de vivir como pueblo libre que ha experimentado el pueblo de Gaza, que los anestesia ante la perspectiva de una muerte terrible.
¿Razonan: «Morimos lenta y dolorosamente en esta prisión llamada Gaza. Quizás un ataque contra Israel sirva como un último mensaje desesperado de nuestro sufrimiento al mundo, y entonces Israel acabará con nuestro sufrimiento y nos matará a todos»?
Me niego a creer que, sin la interferencia de sus llamados "líderes elegidos", si 50 familias trabajadoras israelíes se reunieran con 50 familias trabajadoras de Gaza, no encontrarían una manera de vivir juntas en respeto y en paz.
Pero para el Eje, la paz es una palabra sucia: no produce dinero ni genera miedo ni control.
Cuando termine la guerra con Gaza y Cisjordania, habrá paz, pues no habrá árabes contra los que los israelíes puedan luchar. Esto generará un problema de rotación de fondos para Israel y el Eje, lo que explica por qué están avivando las tensiones en otras zonas de Oriente Medio.
www.bbc.co.uk/news/world-middle-east
Pero ellas también lo merecen. ¿Y ahora qué pasa con la nominación de Barbie al Oscar?
----------------------
Investigación de Paul Hayward – Las Cides nVer más – Aquí
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Páginas de opinión
¿Cómo puedo darme de baja de este antisemita?
https://tapnewswire.com/2024/02/we-have-a-parliament-full-of-mealy-mouthed-weasels-who-are-all-beholden-to-a-foreign-power/
Esto es mucha mierda. SI quieres saber la verdad, estudia la GUERRA DE LAS SEMILLAS desde el PRINCIPIO.
¿Algún enlace o guía por favor sobre dónde leer después?
En cuanto al terrorista Mandela, lean sobre el pacífico Stephen Biko, quien pertenecía al único grupo que creía en la reforma pacífica. Los mafiosos asesinos de Mandela intentaron reclutarlo. Él se negó.
https://tapnewswire.com/2024/02/we-have-a-parliament-full-of-mealy-mouthed-weasels-who-are-all-beholden-to-a-foreign-power/
Si no está a la vuelta de la esquina, ¿por qué nos hemos involucrado? Dos hijos malos, si se hubieran golpeado las cabezas, el mundo podría haber sido un lugar mejor y más seguro.
No es cierto. Ha habido periodos sin guerra. Véase el libro de Riane Eisler «El cáliz y la espada» (arqueología).
Dejé de leer ante la mentira de que Mandela defendía la paz. El pobre Stephen Biko y su grupo lo eran, y los mafiosos asesinos de Mandela intentaron reclutarlo. Él se negó.
Es muy decepcionante leer semejante mentira que apoya la narrativa sobre el terrorista Mandela.