"Cómo fingir pandemias – Parte 2. – No lo creo Ciencia, y tú tampoco deberías" es la segunda parte del artículo republicado ayer aquí en Expose. Si no lo ha leído, puede encontrarlo aquí, titulado "Cómo fingir pandemias en 4 sencillos pasos. “Una clase magistral del showman del Departamento de Defensa, James Giordano”. Escrito por Sasha Latypova. En la segunda parte, Sasha, exejecutiva de I+D de la industria farmacéutica y de dispositivos médicos, analiza noticias falsas históricas y concluye que las pandemias falsas y la investigación científica falsificada siempre han formado parte del plan.
Cómo fingir pandemias – Parte 2. – No creo en la ciencia, y tú tampoco deberías.
¿Recuerdan el 2011, cuando se creó un virus de gripe aviar modificado genéticamente en un laboratorio holandés? Eso también fue falso. Recientemente revisamos el proceso básico para simular pandemias, según lo explica James Giordano, un presentador del Departamento de Defensa que se hace pasar por neurocientífico: Cómo simular pandemias, parte 1.
Cómo simular pandemias en cuatro sencillos pasos
SASHA LATYPOVA JAN 17 Lea la historia completa
Además, examinamos un nuevo clickbait de ratón-pangolín "bioingenierizado y totalmente letal, lo juro":
El truco extraño y poco conocido: puedes entrenar a las ovejas para que se asusten solas.
SASHA LATYPOVA JAN 14 Lea la historia completa
Hoy revisaremos algunas noticias falsas antiguas, de 2011, simplemente para asegurarnos de que sí, siempre planearon falsificar pandemias y crearon "investigaciones científicas" falsificadas para este propósito. ¡Los mismos personajes están en escena haciendo lo mismo y ganando mucho dinero gracias a la "preparación para pandemias"!
Últimas noticias de biología sintética de 2011: ¡¡¡Dios mío, un virus de gripe aviar letal y contagioso creado por un doctor con aspecto nerd pero ligeramente peligroso en su laboratorio!!! ¡Una gripe mortal y altamente contagiosa fue creada por un laboratorio holandés!
Este charlatán sonriente es Ron Fouchier, involucrado recientemente en el encubrimiento del SARS-CoV-2. ¿Recuerdan este intercambio de correos electrónicos?
Ron comenzó su ilustre carrera en la propaganda pandémica inventando estudios falsos sobre el mortal virus de la gripe aviar, es decir, un género de pornografía científica del miedo que garantizaba el frenesí mediático. El objetivo de la investigación científica falsificada era hacer creer al público (y a la mayoría de los expertos) que los "científicos" realmente saben cómo crear virus contagiosos y propagables en el laboratorio, y que si esta "peligrosa" investigación se "filtra", ¡aunque sea una sola vez! ¡Dios mío, las implicaciones son literalmente catastróficas! Muchos, incluso en el llamado "movimiento por la libertad" actual, suscriben esta idea de ciencia ficción.
Recordemos, una vez más, que estas maravillas de la biología sintética se filtran de los laboratorios unas 200 veces al año, según los informes de los CDC (¡cada dos días!), y que nunca inician una pandemia a menos que sea ANUNCIADA por el gobierno en total sintonía con otros gobiernos del mundo. Escribiré más sobre esto más adelante.
Vale la pena repetir que es imposible crear algo "vivo", ni nada que se propague a grandes distancias, y las toxinas altamente letales no son realmente desplegables a gran escala. A menos que estemos hablando del Agente Naranja. No me refiero a Trump. Me refiero a armas químicas, cuya investigación, fabricación y despliegue están prohibidos por convenciones internacionales desde la década de 1960. Por supuesto, estas prohibiciones no lograron más que aumentar el gasto en estas mismas armas que se investigan y desarrollan en el MIT (Langer) y Harvard (Lieber), cientos de otras instituciones académicas, DARPA, DTRA, BARDA, CDC, NIH. ¡Solo hay que renombrarlas como "bio", simular que son para "salud", incluir palabras clave como "administración de fármacos", "mecanismos del cáncer", "prevención de enfermedades infecciosas", "monitoreo", etc., obtener subvenciones de los NIH, y listo!
Volviendo al estafador Ron Fouchier. Versión corta: Publicó un par de artículos afirmando haber creado una nueva versión letal del virus de la gripe aviar y demostrado la transmisión entre hurones. El Centro Médico Erasmus donde trabajaba participó en la generación de noticias falsas al insinuar con fuerza en un comunicado de prensa que la transmisión humana también era posible. Tras unos meses de controversia en torno a su investigación en los medios, dio un giro de 180 grados y se escondió entre los arbustos como Homer Simpson.
Versión más larga: el 29 de febrero de 2012, participó en un panel en la Sociedad Americana de Microbiología, donde emitió "aclaraciones", que equivalían a declaraciones casi totalmente opuestas a lo que él, su institución de investigación y los medios de comunicación, que difundían la aterradora historia de la "catástrofe invisible y manipulada", habían afirmado previamente. Citando a este blog que tiene muchos detalles sobre esta historia (pero no todos los enlaces están activos):
Dijo que su cepa H5N1 bioingeniería se propagó entre los hurones, pero no con facilidad. Y añadió que la mayoría de los hurones que contrajeron el virus por transmisión por aerosol apenas enfermaron y ninguno murió.
En su presentación, Fouchier mostró gráficos que indicaban que el virus de la gripe porcina (H2009N1) de 1 se propaga con mucha mayor eficiencia en hurones que su cepa mutante, la H5N1. Se refirió a la percepción errónea en los medios de comunicación de que el virus mutado se propagaría rápidamente, afirmando que, de hecho, la eficiencia de propagación no puede deducirse de nuestros experimentos.
“Extrapolar entonces que este virus se propagaría como un reguero de pólvora entre los humanos”, dijo, “es Realmente, realmente descabellado “en esta etapa.”
En cuanto a la letalidad, dijo:
La segunda idea errónea es que el virus sería altamente letal si alguna vez saliera [del laboratorio]. Pero también aquí hay algunos hechos que lo explican… Ahora bien, el virus [mutado en laboratorio] que hemos usado sí causa enfermedad cuando lo inyectamos en la nariz en concentraciones muy altas… Pero si ahora analizamos la transmisión por aerosol, en realidad no observamos ninguna enfermedad, ninguna enfermedad grave, en ninguno de los siete animales que recibieron el virus por aerosol.
Fouchier resumió ambos puntos inequívocamente en la sesión de preguntas y respuestas:
Estos virus [mutados en laboratorio] no matan a los hurones si se les estornuda encima… De hecho, nuestros datos sugieren que este virus se propaga con dificultad.
En resumen, durante varios meses, tanto Ron Fouchier como Erasmus fomentaron la difusión de rumores sobre una investigación de bioingeniería muy peligrosa, con un potencial desastroso para las personas, que podría ser "fácilmente realizada por un doctor deshonesto en el laboratorio" (¿dónde escuché esto hace poco?). Incluso cuando periodistas e investigadores que vieron los resultados y comprobaron que no había posible transmisión a humanos (esas eran noticias falsas en las relaciones públicas de Erasmus) les preguntaron, ni él ni Erasmus estuvieron dispuestos a cambiar la narrativa. Sin embargo, después de febrero de 2012, esencialmente se retractaron de sus declaraciones anteriores. Es como si se les hubiera ordenado mantener la noticia falsa el tiempo suficiente para que quedara "impresa" en la mente de todos y en suficiente literatura de todo tipo. ¿Dirigido por quién? Eso debería ser fácil de adivinar para mi público, ya que seguimos el rastro del dinero y la pista inevitablemente conduce a... Estafa de preparación para pandemias en el Pentágono y sus filiales, de los cuales Erasmus es uno de los centros clave.
¿Hubo alguna consecuencia de lo que debería haber sido un escándalo científico? En absoluto. Ron Fouchier se encuentra actualmente en el mismo puesto: Erasmus, sumamente distinguido y condecorado con todo tipo de premios prestigiosos. Esta historia sobre la gripe aviar y las publicaciones relacionadas se omiten en su... Wikipedia:.
La historia de Ron, el charlatán, y sus pequeños impostores es vieja noticia, pero guarda paralelismos muy importantes con la actual interpretación pospandémica de las narrativas de biodefensa. Verán, no bastó con publicar en la prensa la falsa historia del "virus asesino manipulado". Habría desaparecido rápidamente. Se llevaron a cabo campañas de información profesionales y muy avanzadas.
¡Hablamos de la importantísima obra de la controversia! El acalorado debate donde dos bandos se arrancan los pelos con vehemencia y se lamentan en televisión, en las noticias y por todo internet. Donde tenemos a la corriente dominante y a la resistencia. Y donde ambas posturas son completamente estúpidas, porque el conjunto de posibles respuestas es mucho mayor que las dos que se gritan en cada televisor, pero no puedes decirlo porque ambos bandos te silenciarán. Como, por ejemplo, ¿fue un salto zoonótico o se filtró de un peligroso "biolaboratorio" de Wuhan? La obra de la controversia en las campañas de propaganda se aprovecha de la tendencia humana a la pereza y a buscar respuestas simples mientras se alinea con las estructuras de poder social, para luego formar "equipos" que se convierten en "sectas" en guerra. Si no has leído "Los viajes de Gulliver", que describe el gran cisma entre los Big-Endians y los Small-Endians, te sugiero que lo hagas. También es un excelente material de lectura para tus hijos.
En el caso del “biolaboratorio” holandés de Fouchier:
“El descubrimiento ha despertado temores en el gobierno de Estados Unidos de que el conocimiento caiga en manos de terroristas que quieran utilizarlo como arma biológica de destrucción masiva.
Algunos científicos se preguntan si la investigación debería haberse llevado a cabo en un laboratorio universitario, en lugar de en una instalación militar.
El gobierno de Estados Unidos está ahora recibiendo asesoramiento para determinar si la información es demasiado peligrosa para ser publicada”.
La narrativa cuidadosamente difundida en los medios fue: "¡Dios mío! ¿Y si esta peligrosa investigación cae en malas manos? ¿Deberíamos censurar su publicación? ¿Deberíamos prohibir todos los biolaboratorios peligrosos?". La narrativa mediática creó inmediatamente un espacio amurallado de posiciones binarias aceptables: ¿debería esta peligrosa investigación 1) prohibirse o 2) no prohibirse?
En realidad, el conjunto de posibles respuestas incluye una solución muy obvia: que juegue con sus muñecos vudú todo lo que quiera, no hizo nada peligroso. Mintió sobre sus resultados y ¡debería ser despedido! Entre las respuestas aceptables se incluyen la burla y los memes. El conjunto de respuestas también debería incluir: ¿cómo evitamos tantas mentiras en la ciencia y los medios de comunicación?
Desde este fraude de la gripe aviar Se han gastado miles de millones de dólares en la propaganda de la biodefensa y la mitología de la “preparación para pandemias”.Pocas personas en el mundo son conscientes de que esto se basa en ciencia ficción e investigaciones falsificadas. Después de todo, la realidad no es lo que es, sino lo que uno cree. La mayoría de la gente parece incapaz de formar pensamientos únicos e independientes y de sobrevivir repitiendo lo que oyen de otros. Esto incluye a grandes sectores de quienes se consideran inteligentes, pero que simplemente son buenos repitiendo palabras pretenciosas, adular a sus superiores y obtener diplomas. La triste realidad es que la repetición de disparates, mitos, ciencia ficción y mentiras descaradas, si se hace a diario y en cantidades suficientes, es todo lo que se necesita para formar la "realidad" en la mente de las masas, por absurda que sea.
Los últimos cuatro años son prueba de ello.
Fuente y publicación original en Substack de Sasha Latypova https://sashalatypova.substack.com/p/how-to-fake-pandemics-part-2-i-do
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora
Esta mujer debería avergonzarse de su injusto ataque contra el Dr. John Campbell, un hombre que apoya firmemente a Andrew Bridgen y otros conspiranoicos. Ha informado sobre el exceso de muertes, los daños de las vacunas, las mentiras de los medios y mucho más. La BBC lo desprestigió por un video suyo sobre el exceso de muertes, y muchos youtubers lo atacan por ser un teórico de la conspiración antivacunas, más correctamente conocido como conspiranoico.
Aquí está su último vídeo:
“Las vacunas contra la COVID-19 son seguras”, eso dijo Sunak. El Dr. Campbell no está de acuerdo.
El Dr. John Campbell muestra la respuesta de Sunak a una pregunta de Andrew Bridgen.
https://www.youtube.com/watch?v=m2skKkRwYj8
No leeré más artículos de esta mujer, su parcialidad la desacredita totalmente.
El Dr. Campbell también cree en la ivermectina y la vitamina D en lugar de la vacuna.
Recibe ataques de ambos lados en el debate sobre las vacunas contra el Covid.
Qué lástima. Creo que es una buena investigadora. Hay muchos buenos investigadores que opinan lo mismo sobre la enfermera John.
Da la impresión de ser un tipo amable y confiable. Desafortunadamente, debido a esto, muchas personas se habrán vacunado y posiblemente incluso hayan llevado a sus hijos a los parlamentarios.
Para mí, es irrelevante si lo eligieron o no para ese puesto. Se equivocó por completo, ¿por qué iba a confiar en su criterio después de eso?
¿Por qué sigue creyéndose capacitado para dar consejos? ¿Y por qué alguien aceptaría el consejo de alguien que, como un "tipo amable y confiable", le dijo que era seguro saltar de un precipicio?
Estoy muy de acuerdo con tu comentario Patricia, me gusta pero no considero a nadie un experto como tal, incluyéndome a mí.
Me molesta mucho que muchos busquen la opinión de los demás. Escucho a muchos, pero analizo cuidadosamente lo que me parece lógico y tengo bastantes opiniones valiosas. Todo es teórico hasta que se demuestre definitivamente. Por suerte, no me importa la ambigüedad y estoy dispuesto a cambiar de rumbo cuando surge algo mejor.
Olvidé publicar este video relevante que es un gran ejemplo de por qué todos los expertos y autoridades deben ser cuestionados, no venerados:
https://rumble.com/v1au4d5-60-minutes-swine-flu-1976-corruption.html
«Me alegra cambiar de rumbo cuando surge algo mejor». Creo que dices que eres un buscador de la verdad. Eso está bien, yo también lo soy, a eso me refiero con mi alias, «Buscador Vigilante».
Pero cuidado con rechazar la verdad sin querer. El Dr. John Campbell ha publicado excelentes entrevistas con personas como el Prof. Angus Dalgleish, uno de los mejores oncólogos del Reino Unido, el Dr. Grimes y otros. Estas entrevistas, además de exponer los daños de las vacunas y las mentiras de las farmacéuticas y los políticos, nos han proporcionado mucha información excelente difícil de encontrar en otro lugar. El Dr. Grimes tenía mucho que decir sobre la vitamina D, porque hay mucho que saber sobre su consumo, y me fascinó. Me alegró saberlo.
Este es el Dr. Campbell, quien nos ofrece el beneficio del conocimiento ajeno. No cree saberlo todo, aprende de él mismo.
“Eso es bueno, yo también, eso es lo que quiero decir con mi alias, “Vigilante Buscador”
Me alegra que tengamos eso en común, pero tampoco soy de los que rechazan algo de plano; a menudo he vuelto a algo que creía menos probable durante un tiempo. Entiendo por qué a tanta gente le gusta el Dr. Campbell, pero simplemente no es de mi agrado.
Respuesta más detallada a tu otro comentario más abajo en la página.
Probablemente esas dos estrellas al principio de tu comentario causaron el retraso; a mí también me pasó. Publicaré mi respuesta a tu comentario duplicado aquí, WS.
Como muchos, creo que John dice muchas cosas ciertas, pero también creo que podría ser un guardián. Va a lo seguro y sus seguidores probablemente lo criticarían duramente si no apoyara a Andrew Bridgen.
Creo que esta entrevista bastante reciente de Triggernometry con él demuestra bastante bien lo que quiero decir:
https://www.youtube.com/watch?v=z7OEkE8Epbg
Sigue afirmando que el primer confinamiento estuvo justificado por la tasa de infección, cuando no existía tal evidencia.
Para mí, el verdadero pecado de Sasha es no corregir el titular; obviamente, quería decir "LA ciencia". Hay gente que se ofende con facilidad; crímenes mucho peores que decir que tú tampoco deberías. Actualmente hay 333 comentarios en ese artículo; todavía no he encontrado ninguno indignado por lo que dijo.
“Actualmente hay 333 comentarios en ese artículo, pero aún no he encontrado ninguno que exprese indignación por lo que ella dijo” – ¿eso la hace tener razón, no?
El Dr. Campbell tiene más de 3 millones de suscriptores y sus videos a veces obtienen medio millón de vistas y recibe muchos elogios, así que, según tu lógica, eso lo hace correcto.
¡Ay, WS! Te has metido en estos desvaríos ilógicos. Que alguien se atreva a discrepar contigo no es excusa para tener rabietas.
Quise decir que a la gente le gusta el material que produce; a mí me gusta bastante la personalidad que presenta, no el material. Eres un hipócrita al condenar a Sasha por decir que tú tampoco deberías, cuando haces declaraciones tan histéricas y emotivas en tus frecuentes diatribas.
Ordenate por tu propio bien.
¿Por qué sospecho que votaste negativamente tus comentarios para que pareciera que estoy haciendo WS? Ese tipo de cosas son tu territorio, no el mío. Personalmente, ojalá no hubiera un sistema de votación del que gente como tú abusa.
Debido a esto, muchas personas se habrán vacunado y posiblemente incluso hayan llevado a sus hijos a las farmacias. — Patricia, necesitas su video donde informa sobre el estudio suizo que demostró que la vacuna de Moderna causó problemas cardíacos a 1 de cada 35 personas, y su video donde expuso el Proceso 2: las traiciones de Pfizer. Expresa su enojo, dice estar furioso porque no solo lo vacunaron por sus mentiras y encubrimientos, sino que también aconsejó a otras personas que se vacunaran.
¿Por qué confiaría en su juicio después de eso? ¿Por qué? Vean sus videos para entender por qué. Todo lo que dice ahora concuerda con la información que obtenemos en este sitio. Su actitud de "no se permiten conversos" no ayuda a difundir la verdad entre las masas.
¿Por qué sigue creyéndose cualificado para dar consejos? Más de 40 años de experiencia médica y lectura constante para ampliar sus conocimientos. Años de formación de enfermeras, ¿o solo sirven para vaciar bacinillas y limpiar vómitos y otras cosas desagradables? Hace años tuve una afección que, durante un tiempo, tres médicos diagnosticaron erróneamente y me recetaron medicamentos que no debía. Dejé de ir a los médicos, pero un día me sentí tan mal que, desesperada, llamé a mi médico de cabecera. Tuve suerte: no había citas disponibles, así que fui a la enfermera. Le dije exactamente lo que les había dicho a los otros tres médicos. Enseguida supo qué me pasaba y me recetó los medicamentos adecuados. Una semana después, gracias a los conocimientos de una enfermera, me recuperé de la enfermedad.
Sólo para evitar cualquier confusión, "necesitas su video" debería haber sido "necesitas ver su video".
Debo haber malinterpretado este sitio. Con sus artículos que exponen los daños de las vacunas, las verdaderas cifras de muertes y las mentiras de los políticos sobre la estafa, pensé que su objetivo era iluminar a quienes habían sido engañados y ayudarlos a ver la luz, a convertirse. Debo estar equivocado. Parece que quienes sí ven la luz no son bienvenidos.
Afortunadamente, en cuanto a difundir el mensaje, el Dr. Campbell está haciendo un buen trabajo. Tiene más de tres millones de suscriptores y sus videos reciben cientos de miles de visualizaciones, a veces más de medio millón.
Creo en la ciencia y su método, que es la única verdad. Odio a quienes buscan el consenso y niegan las preguntas y matan la verdad; son ciencia falsa que la mata.
Tienes toda la razón. Decir que no cree en la ciencia la hace quedar en ridículo.
Ella no cree en la falsa ciencia de los medios.
Por supuesto que cree en la ciencia real, ella misma es científica.
En el clavo, Aluna, pensé lo mismo. Se equivocó un poco, pero su intención es obvia: que sea perfecto, etc.
Maldita sea, atacar a gente que claramente está de nuestro lado es lo ridículo.
Atacar a quienes claramente están de nuestro lado es ridículo. Pero ella ataca al Dr. John Campbell, un gran defensor de la verdad que apoya a Andrew Bridgen, informa a sus espectadores sobre los daños de las vacunas e informa sobre el exceso de muertes que los medios mantienen en secreto. Ella ataca a quienes están de nuestro lado.
Ella dice “No creo en la ciencia y tú tampoco deberías” y añade “Tú tampoco deberías” lo que demuestra su arrogancia.
Como muchos, creo que John dice muchas cosas ciertas, pero también creo que podría ser un guardián. Va a lo seguro y sus seguidores probablemente lo criticarían duramente si no apoyara a Andrew Bridgen.
Creo que esta entrevista bastante reciente de Triggernometry con él demuestra bastante bien lo que quiero decir:
https://www.youtube.com/watch?v=z7OEkE8Epbg
Sigue afirmando que el primer confinamiento estuvo justificado por la tasa de infección, cuando no existía tal evidencia.
Para mí, el verdadero pecado de Sasha es no corregir el titular; obviamente, quería decir "LA ciencia". Hay gente que se ofende con facilidad; crímenes mucho peores que decir que tú tampoco deberías. Actualmente hay 333 comentarios en ese artículo; todavía no he encontrado ninguno indignado por lo que dijo.
Sí, originalmente lo que se escribió es "gatekeeper" en la primera línea de ese comentario =)
“Actualmente hay 333 comentarios en ese artículo, pero aún no he encontrado ninguno que exprese indignación por lo que ella dijo” – ¿eso la hace tener razón, no?
El Dr. Campbell tiene más de 3 millones de suscriptores y sus videos a veces obtienen medio millón de vistas y recibe muchos elogios, así que, según tu lógica, eso lo hace correcto.
La mayoría de la gente cayó en las tonterías y se vacunó, WS, ¿crees que eso los hace correctos?
¿Cómo puedo estar desconcertado si dije varias veces que era Demeter, cuando comencé a publicar con ese nombre?
No estoy seguro de si eres inmaduro o tienes graves problemas.
Patricia incluso me ha llamado Demeter al responder a un comentario en este nick.
Mi aflicción es ser una yegua obstinada a veces =)
Atacar a quienes claramente están de nuestro lado es ridículo. Y aun así, apoyas los ataques contra el Dr. Campbell, quien está de nuestro lado. Así que podemos llevar la hipocresía a la contradicción. Lee mi comentario anterior sobre tus palabras contradictorias.
La palabra ciencia proviene del latín «scientia», que significa conocimiento. Así que, cuando dice que no cree en la ciencia, está diciendo que no cree en el conocimiento.
El problema no es la ciencia, sino cómo se ha corrompido.
Profesor Christian Perronne: “Hemos menospreciado la ciencia y hemos menospreciado los derechos”
https://bluecat.media/professor-christian-perronne-we-have-flouted-science-and-we-have-flouted-rights/
Pero fíjense que ella dice: «No creo en la ciencia, y ustedes tampoco deberían creer». Eso significa que deberían creer lo que ella cree. Esta actitud suya es otra razón por la que no leeré sus artículos.
“Si permites que el gobierno infrinja la ley debido a una 'emergencia', siempre crearán una 'emergencia' para infringir la ley”
…fue publicado en Facebook por Jess Ica el 26 de noviembre de 2020.
Sí, sabemos que WTF ha estado sucediendo durante años.
“UNA IDENTIFICACIÓN DIGITAL PARA GOBERNARNOS A TODOS” – CORRIENDO HACIA LA MARCA DE LA BESTIA PROFETIZADA POR LA BIBLIA”, Para leer más, visite 👇 https://bibleprophecyinaction.blogspot.com/
Publicaré esto aquí porque podría haberse perdido en la larga discusión anterior. Es una respuesta a Patricia.
Debido a esto, muchas personas se habrán vacunado y posiblemente incluso hayan llevado a sus hijos a las vacunas. Patricia, tienes que ver su video donde informa sobre el estudio suizo que demostró que la vacuna de Moderna causó problemas cardíacos a 1 de cada 35 personas, y el video donde expuso el Proceso 2: las traiciones de Pfizer. Expresa su enojo, dice estar furioso porque no solo lo vacunaron por sus mentiras y encubrimientos, sino que también aconsejó a otras personas que se vacunaran.
¿Por qué confiaría en su juicio después de eso? ¿Por qué? Vean sus videos para entender por qué. Todo lo que dice ahora concuerda con la información que obtenemos en este sitio. Su actitud de "no se permiten conversos" no ayuda a difundir la verdad entre las masas.
¿Por qué sigue creyéndose cualificado para dar consejos? Más de 40 años de experiencia médica y lectura constante para ampliar sus conocimientos. Años de formación de enfermeras, ¿o solo sirven para vaciar bacinillas y limpiar vómitos y otras cosas desagradables? Hace años tuve una afección que, durante un tiempo, tres médicos diagnosticaron erróneamente y me recetaron medicamentos que no debía. Dejé de ir a los médicos, pero un día me sentí tan mal que, desesperada, llamé a mi médico de cabecera. Tuve suerte: no había citas disponibles, así que fui a la enfermera. Le dije exactamente lo que les había dicho a los otros tres médicos. Enseguida supo qué me pasaba y me recetó los medicamentos adecuados. Una semana después, gracias a los conocimientos de una enfermera, me recuperé de la enfermedad.
No estaba menospreciando el trabajo de una enfermera. Hablábamos solo de JC.
Le pregunté por qué se creía cualificado para dar consejos cuando claramente estaba tan equivocado al recomendar que la gente se vacunara. Sabíamos que era una muy mala idea, ¿por qué no lo hizo?
Antes de pregonar los beneficios como profesional médico a sus fieles seguidores, sin duda era su deber asegurarse de saber de qué demonios estaba hablando. No lo sabía. ¿Por qué yo o cualquier otra persona confiaría ahora en que hubiera hecho la debida diligencia?
Él puede expresar su enojo todo lo que quiera, ahora es demasiado tarde, es posible que haya personas que estén sufriendo como resultado de sus consejos.
He visto muchos videos de JC. Puedo formarme mi propia opinión sobre él, pero la mayoría me la guardaré para mí.
Aprecio lo difícil que fue limpiar este hilo Patricia, pero dejaste esta publicación de WS sin ninguna de mis 3 o 4 explicaciones que probaran que era una insinuación maliciosa:
“Muy impulsado por las emociones”, otro término usado por Demente en sus ataques anteriores contra mí. Todos tenemos patrones de comportamiento de los que nos cuesta escapar. Te han descubierto.
Eso realmente no es justo.
Quizás sería mejor borrar todos nuestros comentarios mutuos. Lo que queda da una impresión que lo favorece, lo cual es muy injusto cuando fui yo quien fue atacado.
Seguro que él y sus otras personalidades seguirán votándome negativamente, pero creo que se me debe permitir un derecho a responder cuando soy atacado.
Sí, es difícil ver desde la trastienda cuáles se han ido. Seguiré con Demeter.
“Sabíamos que era una muy mala idea, ¿por qué no lo hizo?”. ¿Nunca has cambiado de opinión al obtener más pruebas sobre un tema?
El Dr. Aseem Malthotra se vacunó. Creía en ellas. En su entrevista con Tucker Carlson, cuenta que se encontró con un amigo, también cardiólogo, y le preguntó si se había vacunado. El amigo dijo que no. El Dr. Malthotra le preguntó por qué no. El amigo le respondió que porque había leído las páginas complementarias que venían con la vacuna de Pfizer.
La mayoría de los médicos solo leen las páginas principales. No tienen tiempo para leer cientos de páginas más, pero este hombre sí lo hizo.
¿Vas a preguntar por qué engañaron a un hombre eminente como el Dr. Malhotra? Con tu actitud de "nunca se debe dar una oportunidad a los conversos", el ejército de conversos no va a crecer.
Para quienes no lo sepan, el Dr. Assem Malhotra, uno de los mejores cardiólogos del Reino Unido, causó revuelo cuando, en una entrevista en la BBC sobre las estatinas, se desvió del tema y habló de que las vacunas causan problemas cardíacos, algo que nunca se permite en la BBC. El entrevistador de la BBC intentó silenciarlo. Lo invitaron porque lo consideraban un cardiólogo, pero ahora, por lo que dijo, es un teórico de la conspiración.
Nunca le he dicho a nadie que sea seguro tomar una sustancia tóxica.
¿Te está pagando?
Durante años admiré a Malhotra, y mis tesis, tanto de licenciatura como de maestría, estuvieron plagadas de citas de Malhotra.
No hay forma de que ese tipo no supiera que lo que estaba haciendo estaba mal cuando promocionaba la canción, en mi opinión.
Y SÍ, pregunté por qué lo hizo.
Vea mi trabajo a continuación.
https://www.thecides.com/two-cides/malhotra-calls-for-suspension-of-covid-vaccine.
¿"Nunca se debe dar una oportunidad a los conversos"?
¿Quieres que descanse? No son simplemente "conversos".
""
¿Te está pagando? – Oh, Dios mío, estás recurriendo al tipo de tácticas que usa Demented.
Estoy a punto de seguir el enlace que me proporcionaste.
¿The Jam? Obviamente, me refería a jab 😀
: – ) : – )
Simplemente admite que los amas como si fueran mermelada.
(Yo personalmente como algunos solo en el desayuno, untados en baguettes francesas frescas. Y no tengo efectos secundarios, porque soy un reptil).
Para ser sincero, no me gusta la mermelada, pero la preferiría mucho más a la vacuna.
“Al principio ellos” – quise decir “ellos” – es fácil hacerlo, ¿no?
“Eliminando mi publicación “querido, oh querido” – lo siento, todavía está allí.
Voy a eliminar toda discusión entre tú y Deméter donde la estás insultando.
Si también me has respondido entonces que así sea.
Estoy muy de acuerdo contigo, es justo que la gente tenga la oportunidad de responder, pero tus insultos a Demeter serán eliminados como se ha solicitado.
No estaba menospreciando el trabajo de un enfermero. Hablábamos solo de JC. ¿No intentas menospreciarlo llamándolo enfermero John cuando su título es Dr.? Y es médico, sé que no es doctor en medicina, pero es médico. Tienes razón: es enfermero y luego atacaste su criterio y cuestionaste por qué alguien debería confiar en él, lo cual es un ataque a sus conocimientos y competencia médica.
Sí tienes razón.