Incluso antes del proceso principal contra el Dr. Reiner Füllmich, los tribunales indicaron lo que pretendían: un juicio breve y un veredicto rápido contra el abogado crítico y activista de derechos humanos: impusieron una mordaza con una cláusula penal a un abogado de Füllmich, ignoraron las peticiones de la defensa, incumplieron los plazos legales y construyeron un caso que ni siquiera existe. ¿Se dictó el veredicto antes del primer día del juicio? Wolfgang Jeschke.

Lo anterior ha sido extraído de un análisis del caso contra Reiner Fuellmich de Wolfgang Jeschke de Paso de LaufComo muchos lectores han expresado su preocupación por la situación del Dr. Reiner y han solicitado información actualizada, pensé que el análisis podría resultarles informativo y les ayudaría a comprender mejor el caso en su contra. Por lo tanto, he republicado el artículo traducido automáticamente aquí en Expose.

El prejuicio del Dr. Füllmich

por Wolfgang Jeschke publicado el 30 de enero.

Los jueces de los tribunales responsables de los diversos aspectos del caso Füllmich tienen asegurado un lugar en la historia. Como tantos abogados terribles del pasado alemán, también recibirán el reconocimiento que les corresponde. La sospecha es obvia: los jueces deben emitir un veredicto al sistema y, para ello, desconocen los derechos de la persona perseguida.

Secuestro ilegal y privación de libertad

Tras el secuestro ilegal de Füllmich desde México (debido a la falta de una orden de captura internacional, el abogado solo fue arrestado en el aeropuerto de Frankfurt. El secuestro fue coordinado con las autoridades mexicanas, quienes acompañaron a Füllmich a la República Federal de Alemania y luego lo entregaron a la policía de la República Federal de Alemania), sigue ahora el segundo acto: la persecución ilegal del crítico indomable.

Reiner Füllmich debería ser silenciado. Fue encarcelado debido a las acusaciones de sus supuestos compañeros del Comité Corona: Justus Hoffmann, Marcel Templin y Antonia Fischer. Redactaron una opulenta denuncia penal, que finalmente permitió la detención y privación de libertad de Füllmich, situación que continúa hasta la fecha.

De las numerosas acusaciones que Hoffmann y sus cómplices habían entretejido en sus sospechas, algunas de las cuales eran claramente falsas, solo una quedó pendiente en el proceso penal en la actual apertura parcial: se dice que el Dr. Füllmich malversó 700,000 euros y los utilizó para sus propios fines. Una acusación extraña, ya que existen contratos y recibos por los 700,000 euros.

Los 700,000 euros debían depositarse en una reserva de valor segura a la que el Estado no tuviera acceso. Así que Füllmich depositó el dinero en su esfera. Tras vender su casa, el préstamo debía devolverse según lo estipulado en el contrato. Durante la crisis del coronavirus, el sistema bloqueó o embargó las cuentas de muchos críticos. Al asegurar el capital de la empresa, se debía garantizar la viabilidad a largo plazo del Comité del Coronavirus. Lo mismo ocurrió con la compra de oro físico, que se almacenó en Degussa como inversión a prueba de crisis.

Existen contratos con el Comité Corona para los préstamos a Füllmich, firmados con su entonces socia, Viviane Fischer, quien también recibió un préstamo de 100,000 euros. Fischer firmó los contratos de préstamo y también está autorizada a firmar para la reserva de oro del Comité Corona. Füllmich y Fischer solo pueden acceder a las reservas de oro conjuntamente.

El tribunal aparentemente entendió que Füllmich y Fischer documentaron los hechos juntos con transparencia. Pero en lugar de reconocer que se trata de acuerdos civiles normales entre socios gerentes, construyeron una colaboración colusoria —ilegal— entre los dos jefes del Comité Corona en aquel momento y una "deslealtad" por parte del Dr. Füllmich.

Pero si Viviane Fischer estaba involucrada, ¿por qué se suspendieron las investigaciones contra ella? El motivo de la suspensión de la investigación contra Viviane Fischer en junio de 2023 fue que podría haber devuelto el préstamo. Lo cual hizo, aunque con retraso. Lo mismo debería haber ocurrido con Reiner Füllmich, si más de un millón de euros del precio de compra de su casa no se hubieran desviado a otra cuenta. 

En un escrito de 10 de agosto de 2023, el Ministerio Público anunció que se había aprobado la solicitud de reapertura de la investigación contra Viviane Fischer por infidelidad y/o complicidad en la infidelidad y que también se había reanudado la investigación contra Viviane Fischer.

Bozal para defensa

Desmantelar las acusaciones es bastante simple: los préstamos se basaban en contratos, figuraban en la documentación financiera de la empresa y debían ser reembolsados. En el caso de Füllmich, tras vender su propiedad, esto fue impedido por quienes presentaron la denuncia contra el Dr. Füllmich. Lograron desviar 1,158,000 euros del precio de compra a su propia cuenta, concretamente al abogado Marcel Templin. Como resultado, Füllmich careció de fondos para devolver el préstamo.

Dagmar Schön, abogada de Reiner Füllmich, señaló en un programa de Bittel TV que gran parte de la suma que Füllmich supuestamente se apropió ya se encontraba en una cuenta perteneciente a uno de los demandantes. Esto aclaró dos cosas: 1. por qué el Dr. Füllmich no pudo devolver el préstamo y 2. que una cantidad superior a la del préstamo ya estaba en poder de los socios del Comité Corona.

Hoffmann y sus cómplices no quedaron satisfechos con esta aclaración del abogado Schön. Obtuvieron en el Tribunal Regional de Berlín que a Dagmar Schön no se le permitiera expresar la verdad de que importantes fondos (1,158,000 euros) procedentes de la venta de la casa se encontraban en la cuenta de Marcel Templin. El juez Wiesener de Berlín ordenó, por lo tanto, la prohibición de afirmar un hecho probado; por lo tanto, prohibió la afirmación de una verdad que exonerara al acusado e incriminara al demandante. El tribunal dispone de los documentos que prueban que esta gran cantidad de dinero fue desviada a la cuenta de Marcel Templin.

La justificación de la prohibición de declaraciones es absolutamente absurda: El dinero que el comprador del inmueble transfirió a Marcel Templin no es idéntico al que Füllmich recibió a través de los contratos de préstamo. ¿Acaso el juez Wiesener vive en las viejas novelas policiacas donde el dinero se movía en maletas? En la era de las transacciones digitales, no existe dinero que pueda tener identidad física. El dinero pagado por transferencia bancaria nunca es lo mismo que una "suma de dinero" utilizada para pagar otra cosa, a menos que sea en efectivo. El dinero que Reiner Füllmich quería usar para pagar sus préstamos también es completamente irrelevante. Lo significativo, sin embargo, es que 1,158,000 millones de euros están en la cuenta del demandante, Marcel Templin, sin ninguna justificación legal, y Reiner Füllmich ha sido privado del control sobre sus activos. La interpretación del juez Wiesener sobre este punto parece completamente irrelevante y descabellada.

La decisión del juez Wiesener de Berlín plantea un problema adicional: la prohibición de declaraciones impuesta a la defensa junto con el veredicto vulnera los derechos del acusado. Si bien la fiscalía publica comunicados de prensa que describen públicamente las acusaciones, a la defensa se le ha prohibido comentar sobre las circunstancias exculpatorias. Sin embargo, hasta que se dicte un veredicto, el acusado se presume inocente. Tanto él como la defensa tienen derecho a presentar declaraciones exculpatorias.

La abogada Dagmar Schön impugnó el veredicto. El Tribunal de Cámara informó a los implicados en el proceso que la apelación prosperaría y declaró, entre otras cosas: «Sin embargo, la solicitud presentada por los demandantes ya es inadmisible». Para evitar un juicio innecesario, los demandantes deberían considerar retirar la demanda, ya que es imposible. Así pues, aún hay jueces competentes en el país.

El notario y los 1,158,000 euros

Será necesario examinar con más detalle el papel del notario que certificó la venta de la propiedad. Los notarios actúan como funcionarios públicos. Están obligados a ser...  neutral e independiente  y tienen un deber de confidencialidad. Su tarea incluye no solo la certificación notarial de contratos, sino también la obligación oficial de ejecutar el acto jurídico notariado.

En el caso Füllmich, los contratos estipulan que el precio de compraventa de la propiedad de Füllmich debe transferirse a una cuenta de Füllmich. Así lo certificó el notario. Tras la celebración del contrato, el notario ordenó a los compradores transferir gran parte del precio de compra a la cuenta de Marcel Templin. Al hacerlo, el notario podría haber incumplido sus deberes notariales fundamentales y su deber de neutralidad. Su conducta durante la transacción inmobiliaria será objeto de investigaciones independientes.

Jueces parciales: ¿proceso político?

Los abogados del Dr. Füllmich presentaron varias solicitudes de imparcialidad. Esto demuestra una cadena de conductas indebidas en detrimento de la persona perseguida. Todo indica que debería celebrarse un juicio breve contra Reiner Füllmich.

Los tres jueces incumplieron los plazos legales (lo cual constituye una falta de conducta oficial), ignoraron la denuncia de arresto y no la tuvieron en cuenta en la decisión de apertura parcial del juicio. Los tres jueces también rechazaron una solicitud de la defensa para una prórroga del plazo, basada en la enfermedad de ambos abogados.

La solicitud de parcialidad denuncia además que no se tuvo en cuenta que la Fiscalía permitió a la defensa inspeccionar el expediente tras una larga demora. La transmisión incompleta del expediente, la decisión sobre la denuncia de detención sin audiencia oral, la apertura del procedimiento antes de que se completara la investigación y otras razones sugieren la parcialidad de los jueces de la Quinta Sala Penal.

Asimismo, los jueces de Gotinga, Schindler, Wedekamp y Hoock, no tuvieron en cuenta numerosas circunstancias exculpatorias que demuestran la inocencia de la persona perseguida. Sobre todo, no se tuvo en cuenta el hecho de que Reiner Füllmich quería y podía devolver los préstamos. Esta es la única manera de sustentar las acusaciones: que el tribunal ignore los hechos y manipule el caso de forma que se pueda dictar una condena.

Falta grave de conducta oficial en perjuicio del imputado:

Según la defensa y la jurisprudencia vigente, los jueces Schindler, Wedekamp y Hoock incurrieron en falta grave. Se vieron obligados a verificar la recepción del expediente electrónico porque sabían que los escritos de la defensa se habían recibido electrónicamente en el tribunal. Los tres jueces también sabían que la defensa presentaría más documentos. Simultáneamente, se solicitó una prórroga del plazo hasta el 5 de enero. Por estas razones, se vieron obligados a verificar si existía una entrada en el buzón electrónico del tribunal.

Si hubieran realizado esta comprobación diligentemente, habrían descubierto que la noche del 3 de enero se había recibido algo: una denuncia justificada sobre el arresto. Los jueces Schindler, Wedekamp y Hoock deberían haber tramitado esta denuncia de detención con prioridad y no habrían podido abrir el procedimiento. No lo hicieron. Este comportamiento es un... mala conducta grave . En consecuencia, esta grave falta también debe ser sancionada con medidas disciplinarias. Esto por sí solo justifica la solicitud de parcialidad contra los jueces Schindler, Wedekamp y Hoock, porque una moción por parcialidad está siempre justificada cuando existe una falta grave de un funcionario que requiere también una medida disciplinaria.

Además, la gama denuncia penal contra Justus Hoffmann y Antonia Fischer La falsa sospecha no se ha considerado, al igual que la cuestión de si Justus Hoffmann y Marcel Templin, posiblemente junto con el notario que realizó la escrituración, accedieron ilegalmente a la mayor parte de las ganancias de la venta de la propiedad. A pesar de estas sospechas, Hoffmann y sus cómplices son llamados a declarar contra Reiner Füllmich.

Lo que también resulta extraño es la citación de testigos que no pueden aportar nada material a la acusación de abuso de confianza. Entre otras cosas, se supone que el notario que certificó la venta de la propiedad de los Füllmich debe declarar como testigo. Llamarlo a él y a otros como testigos carece de sentido, ya que no pueden aportar nada a la cuestión de la infidelidad. Al contrario: en el tribunal, los testigos siempre pueden ampararse en el artículo 55 del Código de Procedimiento Penal y negarse a declarar si al hacerlo pueden incriminarse. Cuanto más se profundiza en el caso, más se hace evidente la pesadilla que se está construyendo. La sospecha de que será un proceso político breve se confirma cada vez más.

Con su conducta, los jueces violan el principio de presunción de inocencia y niegan a Reiner Füllmich el derecho a un juicio justo garantizado por el artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

¿La lista de Schindler?

El juez presidente Schindler, con una particular tendencia a violar los derechos de los acusados, recibió recientemente su propia solicitud de imparcialidad. A principios de año, la defensa ya había anunciado que nombraría a dos abogados adicionales para defender a la persona perseguida. Para que ambos abogados pudieran familiarizarse, la abogada defensora Katja Wörmer había solicitado el aplazamiento del inicio del juicio.

Schindler también rechazó esta solicitud de aplazamiento del inicio del juicio. Obviamente, opinaba que debía determinar cómo sería la representación de la persona perseguida. No consideró necesario contratar abogados adicionales. En tiempos en que el poder judicial está controlado por el ejecutivo, todo parece posible. También lo fue la decisión del tribunal sobre la dotación de personal para la defensa de una persona perseguida.

Al rechazar las solicitudes, Schindler se refiere a un "objeto procesal manejable": el tribunal aparentemente ya ha completado la investigación y evaluación de los hechos y solo pretende emitir un fallo conforme al escrito de acusación. Los jueces violan los derechos de los perseguidos de forma tan clara, cometen faltas de conducta oficial y dan la impresión de querer negarles el debido proceso. Parece como si quisieran ser exonerados de responsabilidad en el proceso político alegando parcialidad. O (la peor alternativa): se les prometieron beneficios a cambio de un veredicto de culpabilidad firme y rápido: ascensos, traslados que les permitan mejorar sus carreras, etc. Estaremos atentos a esto también.

La aplicación del artículo 266 del Código Penal por parte de los jueces Schindler, Wedekamp y Hoock también parece más que cuestionable. En su jurisprudencia sobre el artículo 266 del Código Penal, el Tribunal Federal de Justicia declara: “Es necesario que al autor no sólo se le dé un amplio margen, sino también la falta de control, es decir, sus posibilidades reales, sin control y seguimiento simultáneos por parte de el fideicomitente "   Sin embargo, los préstamos se acordaron contractualmente de forma oficial y transparente. Quedaron registrados en la empresa. No hubo secreto alguno y la empresa estuvo al tanto de los préstamos en todo momento.

El juez berlinés que amordazó a Dagmar Schön, abogada de Füllmich, no da por sentada la aplicación del artículo 266 del StGB: «El mero impago de un préstamo no constituye un delito penal y, desde luego, no constituye un abuso de confianza en el sentido del artículo 266 del StGB. La aplicación del artículo 266 del Código Penal en este caso parece más que cuestionable. A menos que los jueces también hayan dado la razón a los acusadores Justus Hoffmann, Marcel Templin y Antonia Fischer. Además, falta el elemento obligatorio de pérdida financiera por parte del prestamista».

La denuncia, fechada el 2 de septiembre de 2022, es un exceso de acusaciones, con numerosas acusaciones falsas e interpretaciones del derecho penal que probablemente no habrían sido aceptadas en ningún examen universitario. El anuncio se lee como una mezcolanza de acusaciones, del tipo: algo funciona, algo perdura. En cualquier caso, la jurisprudencia del BGH no se tiene en cuenta en los casos Hoffman, Templin y Fischer; ¿por qué debería tenerse en cuenta? Esto socavaría el punto principal de la acusación.

Abuso del sistema de justicia penal

Aún se puede especular sobre los motivos de los demandantes. Todo apunta a una colaboración entre el sistema y la persecución. Parece obvio que también abusan del sistema de justicia penal para promover sus propios intereses económicos y organizar litigios civiles con la ayuda de la cámara penal. El inflado litigio civil entre accionistas se está llevando ahora a los tribunales penales.

Las disputas entre los miembros del Comité Corona son clásicas disputas de derecho civil entre accionistas. Por lo tanto, deben resolverse mediante mediación o procedimientos civiles. Sin embargo, los procedimientos civiles son costosos y, en ocasiones, largos. Remitir la aclaración de la reclamación mediante una denuncia penal diseñada de forma creativa evita costes y puede acortar el procedimiento. Y como le ha hecho un favor al sistema, puede contar con un veredicto favorable. Porque el sistema pretende silenciar a Füllmich. Esto solo es posible con un veredicto de culpabilidad, que a su vez requiere que las cuestiones de derecho civil se aclaren en el mismo procedimiento. Dos en uno: La República Federal de Alemania silencia a un crítico y los denunciantes obtienen su recompensa.

Parece obvio que los demandantes están abusando de la sala de lo penal para aclarar cuestiones de derecho civil. Quizás también para que su litigio civil se resuelva rápidamente con la ayuda de la sala de lo penal, ya que cabe suponer que los tribunales penales de la República Federal de Alemania se encargan rápidamente de las personas críticas. Esto es posible gracias al artículo 262 del Código de Procedimiento Penal, apartado 1: «Si la responsabilidad penal de un acto depende de la valoración de una relación jurídica civil, el tribunal penal también decidirá al respecto de conformidad con las normas aplicables al procedimiento y la prueba en materia penal».

En vista de los hechos, Sin embargo, dadas las pruebas disponibles y la conducta de los denunciantes, el tribunal también podría aplicar el artículo 262, párrafo 2 del Código de Procedimiento Penal: “El tribunal está, sin embargo, autorizado a suspender la investigación y a fijar un plazo para que una de las partes implicadas interponga la acción civil o espere la sentencia del tribunal civil”.

Desde entonces, Justus Hoffmann y Antonia Fischer han sido denunciados por falsas sospechas. Muchas de sus acusaciones son demostrablemente falsas. Marcel Templin ya posee 1,158,000 euros de la venta de la casa de la familia Füllmich. Otro ejemplo: La denuncia afirma: Füllmich también cometió un delito de malversación de fondos al comprar lingotes de oro sin el consentimiento de los accionistas, ocultar su existencia y apropiarse de ellos. Los lingotes de oro se encuentran almacenados en Degussa. Su retirada solo es posible con la firma conjunta de Reiner Füllmich y Viviane Fischer.

¿Hasta cuándo pretende el tribunal dejarse engañar? La simple lectura de la denuncia penal revela las intenciones del denunciante. No solo señala posibles faltas que la fiscalía debería perseguir, sino que también ofrece una evaluación de los hechos en su escrito y, por así decirlo, prepara un veredicto de inmediato.

¿Engañando al Ministerio Público?

La Fiscalía también tendría que ir comprendiendo gradualmente que están siendo engañados y explotados. Las acusaciones claramente falsas, pero también el engaño flagrante por parte de quienes presentaron la denuncia, deberían enfurecer a la Fiscalía. Un ejemplo: Los denunciantes engañaron a la Fiscalía al presentarles actas incompletas de la junta de fundación de la empresa. Esta fue la única razón por la que la Fiscalía asumió que los accionistas no tenían poder exclusivo de representación.

Por otro lado, la actuación de la fiscalía también es notable: si bien las cuentas de Reiner Füllmich fueron congeladas y sus bienes embargados durante la detención, la fiscalía aparentemente no confiscó ni congeló los 1,158,000 euros de la cuenta del abogado Templin. ¿Qué pasó con el dinero? ¿Por qué la fiscalía no toma medidas en este caso?

Pero la pregunta clave es: ¿Por qué la Fiscalía investiga un abuso de confianza conforme al artículo 266 del Código Penal? Incluso tras un análisis superficial, es evidente que no se cumplen las condiciones para la infidelidad. Las acciones de Reiner Füllmich y Viviane Fischer estaban documentadas (contratos de préstamo y listas contables) y, por lo tanto, eran conocidas por la empresa. Incluso en la correspondencia electrónica se menciona que Füllmich había informado a los denunciantes Justus Hoffmann y Antonia Fischer sobre un préstamo.

En definitiva, falta otro elemento clave para la existencia de abuso de confianza: no existe desventaja financiera con el Comité Corona. Los préstamos debían y podían ser devueltos. Los fondos para ello deberían provenir de la venta de la casa. Los préstamos no se pagaron a un prestatario de bajos recursos: la propiedad de la familia Füllmich (una gran casa en Gotinga) siempre ofreció suficiente valor para permitir el reembolso. La imagen externa da la impresión de que Füllmich se apropió del dinero en secreto y lo utilizó de forma privada. Pero el uso que le dio al préstamo es irrelevante. El dinero debía guardarse en un lugar seguro y devolverse posteriormente; esto también se garantizó hasta que el precio de compra de la Casa Füllmich fue apropiado ilegalmente. Sin desventaja financiera por parte del Comité Corona, no existe delito de abuso de confianza.

Las obvias inconsistencias dan esperanza a muchos seguidores de la Ilustración de que el Dr. Reiner Füllmich pronto será liberado. Las numerosas sentencias contra críticos de las medidas, abogados, médicos y periodistas en la República Federal de Alemania y en el mundo occidental demuestran que esta esperanza puede ser infundada: el «sistema legal» demuestra una vez más estar al servicio de un sistema represivo que no acepta críticas ni resistencia. Las voces más claras deben ser silenciadas. Cueste lo que cueste, incluso si eso significa renunciar al Estado de derecho.

Fuente: Wolfgang Jeschke paso de risa.

Lea también:

El secuestro del Dr. Reiner Füllmich: https://laufpass.com/gesellschaft/die-verziehung-des-dr-fuellmich/

Reiner Füllmich y David Icke sobre el control mental: https://icic.law/2023/09/30/david-icke-connecting-the-dots-to-see-the-real-dangers/