La nación es un mundo dominado por la vigilancia, donde la historia se ha reescrito para adaptarse a la narrativa de líderes que controlan todos los aspectos de la vida. Mantienen ese control mediante el uso de la propaganda, la manipulación de la información y la supresión de la disidencia. La censura es una herramienta valiosa, e incluso ciertas palabras son censuradas por la Policía del Pensamiento, en favor de la "neolengua", pero...¿No ves que el objetivo de la neolengua es limitar el alcance del pensamiento? Al final, haremos que el crimen de pensamiento sea literalmente imposible, porque no habrá palabras para expresarlo."(1984)

Así es la vida en la nación de Oceanía, tal como la describe George Orwell en su novela clásica distópica “1984 "  Publicado en 1949, a menudo descrito como un cuento con moraleja, Orwell utilizó el contexto político e histórico de mediados del siglo XX y, a través de la vida del protagonista, un miembro de bajo rango del partido gobernante llamado Winston Smith, advierte sobre los peligros del autoritarismo y la erosión de la libertad personal.

Se ha hablado mucho de la historia en los últimos años y se han compartido memes con citas de Orwell por todo Internet, como el quizás más conocido “Gran Hermano te está mirando." también "En tiempos de engaño universal, decir la verdad es un acto revolucionario y nos han alertado sobre los muchos paralelismos con nuestras naciones hoy en día, we es viviendo en ese mundo que creíamos que solo existía en la imaginación de Orwell. y como se dice muchas veces en los memes “Esto es 1984! "

¡No estabas enojado!

Por supuesto, no todos estarán de acuerdo y llamarán a quienes elegimos decir la verdad locos teóricos de la conspiración, pero otra cita de Orwell de 1984 lo explica: “Ser parte de una minoría, incluso de una sola persona, no te volvía loco. Había verdad y mentira, y si te aferrabas a la verdad incluso contra todo el mundo, no estabas loco."

Sin embargo, lamentablemente la maquinaria de propaganda trabaja duro para reforzar constantemente esa etiqueta, porque Si todos los demás aceptaran la mentira impuesta por el Partido —si todos los registros contaran la misma historia—, entonces la mentira pasaría a la historia y se convertiría en verdad. «Quien controla el pasado», rezaba el lema del Partido, «controla el futuro; quien controla el presente controla el pasado».

Sabemos que esto se debe al plan de décadas de control y poder totalitario y ”El poder no es un medio; es un fin. No se instaura una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la revolución para instaurar la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder. Ahora empiezas a comprenderme.

Como pueden ver, ¡esto podría continuar por un tiempo! Pero al observar las muchas similitudes entre nuestro mundo actual y el de 1984, que muchos de nosotros ahora vemos, si no como una profecía, como la ficción de un plan de vida real, todo puede parecer pesimista. Sin embargo, según... Pablo Cudenec, de Winter Oak, hay “esperanza oculta” entre las advertencias de Orwell.

1984/2024 – La esperanza oculta en la advertencia de Orwell.

by Pablo Cudenec, Roble de invierno

Han transcurrido ya cuarenta años desde el año en que George Orwell situó su imaginaria sociedad distópica.

La novela 1984 Nunca fue concebida como una profecía literal, por supuesto, pero durante las primeras tres décadas y media después de su publicación en 1949, ejerció una poderosa influencia en la imaginación del público, al menos en Gran Bretaña.

Cuando yo estaba creciendo en la década de 1970, las cuatro cifras “1984” eran un símbolo aterrador. refrán por el futuro totalitario que todos sabíamos, de alguna manera, que estaba a la vuelta de la esquina, si no permanecíamos vigilantes.

Creo que el libro de Orwell, junto con Aldous Huxley Novela de 1931 Un mundo feliz, ayudó a evitar la llegada del tipo de mundo contra el cual ambos nos advertían, al dejar muy en claro que nadie, independientemente de su afiliación política, daba la bienvenida a un futuro así.

La fecha perdió gran parte de su fuerza, por supuesto, con el paso del año. De repente, 1984 formaba parte de la vida cotidiana: era el año en que tu novia te dejó, en que aprobaste el examen de conducir o en que el Everton venció al Watford en la final de la FA Cup.

Y aunque muchos de nosotros seguíamos preocupados por la perspectiva de que un estado del Gran Hermano reforzara su control, ya no existía la sensación de estar haciendo una cuenta regresiva lúgubre hacia ese año fatídico; en cambio, la gente empezó a mirar con ansias el brillante nuevo futuro anunciado por el Año Dos Mil.

Ahora, sin embargo, la fecha de 1984 ha vuelto a un estado semiabstracto, especialmente para todos aquellos nacidos después de esa fecha, y el título del libro parece mucho menos importante que el contenido, que es demasiado relevante hoy en día.

Es cierto que parte de la forma externa de la historia está bastante anticuada. Al releerla para este artículo, me impresionó la forma en que Orwell describe un Londres de posguerra bombardeado, que ya había desaparecido cuando yo nací y que imagina habitado por una clase trabajadora blanca (los "proles") que ahora ha sido desplazada en gran medida.

La idea de que “literalmente nunca se veían” extranjeros caminando por las calles de Londres [1] ya habría sonado un poco extraña en la vida real de 1984, ¡ni hablar de hoy!

También noté un pequeño fallo de verosimilitud en la trama, ya que Winston Smith, después de haber tenido tanto cuidado de no ser visto nunca hablando con su amante Julia en público, alegremente la lleva con él para que conozca a O'Brien, a quien simplemente... espera está de su lado.

Luego, segundos después de llegar a casa del funcionario, exclama: "¡Somos enemigos del Partido!" [2] y se compromete a "corromper la mente de los niños", "propagar enfermedades venéreas" y "arrojar ácido sulfúrico en la cara de un niño" [3] si así se lo pide la resistencia clandestina conocida como la Hermandad.

¿Alguien realmente haría eso?

Pero éstas son nimiedades en comparación con la extraña manera en que Orwell previó gran parte del control y la manipulación psicológica que sufrimos hoy.

Por ejemplo, podemos reconocer inmediatamente, en las páginas de la novela, a quienes actualmente están imponiendo el Gran Reinicio y sus Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.

Qué clase de personas controlarían este mundo era igualmente obvio. La nueva aristocracia estaba compuesta principalmente por burócratas, científicos, técnicos, sindicalistas, publicistas, sociólogos, profesores, periodistas y políticos profesionales.

“Estas personas, cuyos orígenes se encontraban en la clase media asalariada y las capas superiores de la clase trabajadora, habían sido moldeadas y unidas por el mundo estéril de la industria monopolista y el gobierno centralizado”. [4]

Lo mismo ocurre con el grado de control que ejercen: «Incluso la Iglesia católica de la Edad Media era tolerante según los estándares modernos. Parte de ello se debía a que, en el pasado, ningún gobierno tenía el poder de mantener a sus ciudadanos bajo vigilancia constante…»

“Con el desarrollo de la televisión y el avance tecnológico que hizo posible recibir y transmitir simultáneamente en un mismo instrumento, la vida privada llegó a su fin.

“Cada ciudadano, o al menos cada ciudadano lo suficientemente importante como para merecer la pena vigilarlo, podría ser mantenido veinticuatro horas al día bajo la mirada de la policía y al son de la propaganda oficial…

“Por primera vez existía la posibilidad de imponer no sólo una obediencia completa, sino también una completa uniformidad de opinión sobre todos los temas”. [5]

La agenda globalista de la criminocracia actual también está claramente descrita: “Los dos objetivos del Partido son conquistar toda la superficie de la tierra y extinguir de una vez por todas la posibilidad del pensamiento independiente”. [6]

Las tres zonas en guerra del mundo multipolar de Orwell tienen ideologías que solo difieren superficialmente: “En Oceanía, la filosofía predominante se llama Ingsoc, en Eurasia se llama neobolchevismo y en Asia Oriental se le conoce con un nombre chino que suele traducirse como Adoración a la Muerte… En realidad, las tres filosofías apenas se distinguen, y los sistemas sociales que apoyan no se distinguen en absoluto”. [7]

Los tiranos ficticios de Orwell incluso se entregan a la misma planificación a largo plazo relacionada con fechas para aumentar su control, declarando que para 2050: "Todo el clima de pensamiento será diferente. De hecho, habrá be Sin pensamiento, tal como lo entendemos ahora. La ortodoxia significa no pensar, no necesitar pensar. La ortodoxia es inconsciencia. [8]

Su objetivo es abolir la vida humana natural: “todos los niños debían ser engendrados por inseminación artificial (artesem, como se llamaba en Newspeak) y criados en instituciones públicas” [9] – y están orgullosos del éxito de su proyecto de distanciamiento social – “hemos cortado los vínculos entre niño y padre, y entre hombre y hombre, y entre hombre y mujer”. [10]

A esto se suma la movilización de jóvenes adoctrinados para imponer el dogma oficial. «Era casi normal que las personas mayores de treinta años tuvieran miedo de sus propios hijos. Y con razón, pues apenas pasaba una semana en la que... The Times no incluía un párrafo que describiera cómo un pequeño espía —un "niño héroe" era la frase que se usaba generalmente— había oído un comentario comprometedor y denunciado a sus padres ante la Policía del Pensamiento”. [11]

El mito del Progreso juega un papel importante en el mantenimiento de la licencia social para este régimen totalitario ficticio.

Día y noche, las telepantallas te machacaban los oídos con estadísticas que demostraban que la gente de hoy tenía más comida, más ropa, mejores casas, mejores opciones de ocio; que vivía más, trabajaba menos horas, era más corpulenta, más sana, más fuerte, más feliz, más inteligente y mejor educada que la gente de hace cincuenta años. Ni una sola palabra de esto podría jamás ser probada ni refutada. [12]

Un elemento central del control psicológico del Ingsoc sobre la población es la invención y el desarrollo de la neolengua, una jerga políticamente correcta destinada a insertar la visión del mundo del Partido en los términos necesarios para pensar y comunicarse.

Hablar y escribir usando palabras en su sentido original se consideraba Oldspeak [13] y, por lo tanto, doblemente malo [14] e incluso podría llevar a una estancia prolongada en un campamento de alegría. [15]

La neolengua cumple un papel importante en la criminalización de la libertad por parte del régimen.

Junto con el conocido concepto de Ingsoc de crimen de pensamiento también hay facecrime – “poner una expresión inapropiada en el rostro (parecer incrédulo cuando se anuncia una victoria, por ejemplo)”. [16]

Orwell añade: «Hacer cualquier cosa que sugiriera gusto por la soledad, incluso dar un paseo solo, siempre era ligeramente peligroso. Había una palabra para ello en la neolengua: vida propia, se le llamó, es decir, individualismo y excentricidad”. [17]

Junto con las técnicas mentales de doble pensamiento  y  Crimestop, que describí en un artículo anterior, [18] encontramos blanco negro – “una voluntad leal de decir que lo negro es blanco cuando la disciplina del Partido lo exige” y también “la capacidad de CREEMOS que el negro es blanco, y más, a know que lo negro es blanco, y olvidar que uno alguna vez ha creído lo contrario”. [19]

Las vacunas son seguras y eficaces. Las mujeres pueden tener pene. El pensamiento crítico es peligroso.

Incluso cuando las palabras antiguas no son realmente abolidas, se las despoja de su significado esencial.

Orwell explica: “La palabra gratuitamente Todavía existía en la neolengua, pero solo podía usarse en afirmaciones como «Este perro está libre de piojos» o «Este campo está libre de maleza». No podía usarse en su antiguo sentido de «políticamente libre» o «intelectualmente libre», ya que la libertad política e intelectual ya no existían ni siquiera como conceptos y, por lo tanto, carecían necesariamente de nombre. [20]

Esta manipulación tiene un impacto real en la creación de un espacio social más seguro e inclusivo, libre de desinformación, discursos de odio o cualquier tipo de teoría conspirativa o negacionismo: “En Newspeak, la expresión de opiniones poco ortodoxas, por encima de un nivel muy bajo, era casi imposible”. [21]

Una de las líneas más memorables de la novela es la insistencia del Partido en que “quien controla el pasado controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado”. [22]

Cualquier contenido inapropiado que haya sido publicado previamente debe ser enviado al olvido, al agujero de la memoria.

“Nos resulta intolerable que exista en el mundo un pensamiento erróneo”, [23] subraya O'Brien, miembro del Partido Interno, y nos enteramos de que ninguna noticia ni expresión de opinión que entre en conflicto con las necesidades del momento “permanece jamás registrada”. [24]

El resultado es una población totalmente desorientada. «Todo se desvaneció en la niebla. El pasado se borró, lo borrado se olvidó, la mentira se convirtió en verdad». [25]

Al final, el Partido anunciaría que dos y dos eran cinco, y habría que creerlo. Era inevitable que hicieran esa afirmación tarde o temprano: la lógica de su postura lo exigía. Su filosofía negaba tácitamente no solo la validez de la experiencia, sino la existencia misma de la realidad externa. La herejía de las herejías era el sentido común. [26]

Las palabras de O'Brien adquieren un cierto matiz posmodernista cuando insiste: «Controlamos la materia porque controlamos la mente. La realidad está dentro del cráneo… Nada existe excepto a través de la conciencia humana». [27]

Sobre todo, la mafia gobernante quiere ocultar la desagradable realidad de su control. «Todas las creencias, hábitos, gustos, emociones y actitudes mentales que caracterizan nuestra época están diseñadas, en realidad, para alimentar la mística del Partido e impedir que se perciba la verdadera naturaleza de la sociedad actual». [28]

La oposición falsa es otra herramienta utilizada por el Ingsoc para engañar y aplastar a los disidentes potenciales, en particular la figura caricaturesca del archisubversivo Emmanuel Goldstein, autor de un libro llamado La teoría y la práctica del colectivismo oligárquico, [29] que tiene un claro tufo a Karl Marx.

En lugar de que el régimen le niegue el oxígeno de la publicidad, como podría esperarse, su rostro y sus palabras se muestran constantemente en las pantallas como un odiado opuesto binario del líder del Ingsoc, el Gran Hermano.

“Goldstein estaba lanzando su habitual ataque venenoso contra las doctrinas del Partido: un ataque tan exagerado y perverso que hasta un niño habría podido verlo, y sin embargo lo suficientemente plausible como para llenarlo a uno con un sentimiento de alarma de que otras personas, menos sensatas que uno, podrían ser engañadas por él”, [30] escribe Orwell.

Aunque Goldstein “aboga por la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de reunión, la libertad de pensamiento”, lo hace en “un discurso polisilábico rápido que era una especie de parodia del estilo habitual de los oradores del Partido, e incluso contenía palabras en neolengua: más palabras en neolengua, de hecho, de las que cualquier miembro del Partido usaría normalmente en la vida real”. [31]

La inversión deliberada y maligna del significado forma parte tanto de la distopía de Orwell como del mundo actual, siendo el más famoso el lema del Partido: «La guerra es paz. La libertad es esclavitud. La ignorancia es fuerza». [32]

Se dice que el Ingsoc y otras ideologías globales similares surgieron de filosofías a las que todavía se les da "servicio verbal", mientras que revierten sus ideales originales en "el objetivo consciente de perpetuar unlibertad y inigualdad”.[33]

“El Partido rechaza y vilipendia todos los principios que defendió originalmente el movimiento socialista, y decide hacerlo en nombre del socialismo”. [34]

Incluso los nombres de los cuatro Ministerios que nos gobiernan exhiben cierta desfachatez al revertir deliberadamente los hechos. El Ministerio de la Paz se ocupa de la guerra, el Ministerio de la Verdad de las mentiras, el Ministerio del Amor de la tortura y el Ministerio de la Abundancia del hambre. [35]

A esta inversión demoníaca de valores se suma una obsesión malévola con el poder, demasiado familiar para nosotros hoy en día.

O'Brien declara: «El Partido busca el poder únicamente por sí mismo. No nos interesa el bien ajeno; nos interesa únicamente el poder… Sabemos que nadie toma el poder con la intención de renunciar a él. El poder no es un medio, sino un fin. No se instaura una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace una revolución para instaurar la dictadura. El objeto de la persecución es la persecución. El objeto de la tortura es la tortura. El objeto del poder es el poder». [36]

En otra de las frases escalofriantes por las que 1984 Es tan famoso que añade: “Si quieres una imagen del futuro, imagina una bota pisando un rostro humano, para siempre”. [37]

Para el régimen es importante que su control sea tan completo que resulte imposible siquiera imaginar que un día pueda llegar a su fin.

O'Brien le dice a Winston: «Si alguna vez has abrigado sueños de insurrección violenta, debes abandonarlos. No hay manera de derrocar al Partido. El gobierno del Partido es eterno. Haz de eso el punto de partida de tus pensamientos». [38]

La sensación de impotencia impuesta por el Partido parece actuar sobre Winston, al menos respecto a las perspectivas de su microrrebelión personal, y él considera que es “una ley de la naturaleza que el individuo siempre sea derrotado”. [39]

El hecho de que termine traicionando sus principios bajo tortura en la habitación 101, denunciando a su Julia y admitiendo que ama al Gran Hermano, puede dejar al lector con un pesado y desempoderador sentimiento de derrota y durante mucho tiempo he considerado que esto es un defecto del libro.

Pero una mirada más atenta revela que allí también está sucediendo algo más, una profunda contracorriente de esperanza que fluye contra la marea de la represión totalitaria.

Winston ve parte de esa esperanza en el 85% de la población conocida como los "proles", aunque su credulidad y falta de imaginación lo frustran: "Solo necesitaban levantarse y sacudirse como un caballo se sacude las moscas. Si quisieran, podrían hacer estallar el Partido en pedazos mañana por la mañana. ¿Seguramente tarde o temprano se les ocurriría hacerlo? ¡Y sin embargo...!" [40]

También encuentra aliento en la capacidad de alguien como Julia de ver a través de las mentiras que difunde el régimen, a pesar del enorme muro de engaño que ha construido alrededor de sus actividades.

Sorprende a Winston al decir con indiferencia que, en su opinión, la guerra no estaba ocurriendo. Las bombas cohete que caían a diario sobre Londres probablemente eran disparadas por el propio Gobierno de Oceanía, «solo para mantener a la gente atemorizada» [41].

La capacidad humana de ver la verdad y permanecer fiel a ella en las situaciones más difíciles es clave para la variedad de esperanza de Orwell, que apuesta por la superación personal.

Ser parte de una minoría, incluso de una sola persona, no te volvía loco. Había verdad y mentira, y si te aferrabas a la verdad incluso contra todo el mundo, no estabas loco. [42]

También describe un sentimiento innato de lo correcto y lo incorrecto que nos permite sentir que hay algo profundamente mal en la sociedad en la que vivimos.

Winston, reflexionando sobre su propia inquietud, reflexiona: “¿No era una señal de que esto era no el orden natural de las cosas… ¿Por qué debería uno sentirlo intolerable a menos que tuviera algún tipo de recuerdo ancestral de que las cosas alguna vez fueron diferentes?”[43]

Es a esta fuente de esperanza más allá del individuo falible y mortal a la que Smith intenta aferrarse durante su interrogatorio.

Le dice a O'Brien: "De alguna manera fracasarás. Algo te derrotará. La vida te derrotará..." know que fracasarás. Hay algo en el universo —no sé, algún espíritu, algún principio— que nunca superarás. [44]

Orwell, cuya salud se deterioraba a medida que escribía la novela, no podía proyectar ninguna perspectiva de cambio inmediato en su sociedad ficticia.

Sin embargo, le dice a Winston a Julia: «No creo que podamos cambiar nada en nuestra vida. Pero es posible imaginar pequeños núcleos de resistencia surgiendo aquí y allá: pequeños grupos de personas que se unen y crecen gradualmente, e incluso dejan algunos registros, para que la siguiente generación pueda continuar donde nosotros lo dejamos». [45]

Éstas no son las palabras de un hombre que se ha rendido a la desesperación.

Pero el elemento más importante de esta contracorriente oculta de optimismo orwelliano es algo que sólo noté en mi más reciente relectura.

El apéndice, «Los principios de la neolengua», analiza el período del Ingsoc en pasado, desde la perspectiva de un futuro más distante en el que la pesadilla del Gran Hermano evidentemente ha llegado a su fin y en el que se ha restablecido algún tipo de libertad y sentido común.

Señala, por ejemplo: “Solo una persona con un conocimiento profundo del Ingsoc podría apreciar toda la fuerza de la palabra sensación abdominal, lo que implicaba una aceptación ciega y entusiasta difícil de imaginar hoy en día”. [46]

Así, en el horizonte se vislumbra un “hoy” en el que la “aceptación ciega y entusiasta” del totalitarismo no sólo es algo del pasado, sino que incluso “es difícil de imaginar”.

Confirmando este punto, el escritor desconocido de este relato pseudohistórico señala que “la adopción final de la neolengua se había fijado para una fecha tan tardía como 2050”. [47]

Éstas son las últimas palabras de la última página del libro y Orwell nos dice aquí, justo al final de su relato, que el régimen del Ingsoc fell ¡Antes de que pudiera lograr su agenda a largo plazo de borrar completamente la libertad humana!

La fiesta podrían ¡Se volcó! La bota lo que no sucedió ¡Sello en un rostro humano para siempre!

¿Y cómo fue esto posible, frente al abrumador control total de las vidas y las mentes de las personas que Orwell describe con un efecto tan aterrador?

Sólo pudo haber sido posible porque la gente se negó a abandonar la verdad y tuvo fe en el espíritu del universo, lo que eventualmente evitará que la muerte prevalezca sobre la vida, la esclavitud sobre la libertad o el poder sobre la humanidad.

Orwell debe haber escrito 1984 por desesperación, inspiración, necesite para desempeñar su papel en la lucha contra las fuerzas de la oscuridad que se avecinaban.

Hizo lo que pudo y, como dije, durante muchos años su advertencia ayudó a contener el avance de la tiranía.

Ahora nos toca a nosotros tomar el relevo del desafío profundo que él nos ha estado ofreciendo a través de las décadas.

Depende de nosotros inspirarnos en nuestra memoria ancestral del orden natural, ver a través de las mentiras del sistema, unirnos en pequeños grupos y formar nudos de resistencia que mantendrán la destrozada bandera de la libertad ondeando con orgullo en los años venideros.

Tenemos que hacerlo sin ninguna esperanza de que la victoria se alcance necesariamente durante nuestras vidas, sino simplemente debemos aspirar a hacer todo lo que sea necesario para que, en palabras de Orwell, “la próxima generación pueda continuar donde nosotros lo dejamos”.

Por otro lado ¿quién sabe?

Quizás la caída del sistema llegue antes de lo que imaginamos.

Orwell hace que Winston comente que “la única victoria está en el futuro lejano”. [48]

Pero eso lo escribió hace 75 años.

Quizás ese futuro lejano sea ahora!

[1] George Orwell, 1984 (Harmondsworth: Penguin, 1958), pág. 96.
Todas las referencias a páginas posteriores se refieren a esta obra.
[2] pág. 138.
[3] pág. 140.
[4] págs. 164-65.
[5] pág. 165.
[6] pág. 156.
[7] págs. 158-59.
[8] pág. 46.
[9] pág. 56.
[10] pág. 214.
[11] pág. 23.
[12] pág. 63.
[13] pág. 32.
[14] pág. 39.
[15] pág. 247.
[16] pág. 53.
[17] pág. 69.
[18] 'El doble pensamiento marxista y la desactivación de la resistencia'.
https://winteroak.org.uk/2023/12/19/marxist-doublethink-and-the-disabling-of-resistance/
[19] págs. 169-70.
[20] págs. 241-42.
[21] pág. 249.
[22] pág. 199.
[23] pág. 205.
[24] pág. 35.
[25] pág. 63.
[26] págs. 67-68.
[27] págs. 212-13.
[28] pág. 168.
[29] pág. 150.
[30] págs. 13-14.
[31] pág. 14.
[32] pág. 25.
[33] pág. 163.
[34] pág. 172.
[35] pág. 172.
[36] págs. 211-12.
[37] pág. 215.
[38] pág. 210.
[39] pág. 111.
[40] pág. 59.
[41] pág. 125.
[42] pág. 173.
[43] pág. 51.
[44] págs. 216-17.
[45] pág. 127.
[46] pág. 245.
[47] pág. 251.
[48] pág. 111.

Fuente utilizada – Pablo Cudenec Substack | sitio web