Gérmenes: innecesarios e insuficientes para causar enfermedades.

Muchos científicos en el pasado eran conscientes de que había personas poderosas con intereses creados que, a través de la manipulación de las estadísticas, trabajaban para elevar el estatus de una teoría científica, pero según Mike Stone", que tiene como objetivo exponer las mentiras de la teoría de los gérmenes y la virología, "la "teoría" de los gérmenes nunca debería haber llegado a su estado actual como el paradigma prominente para explicar las enfermedades". No obstante, la teoría se ha mantenido viva hasta el día de hoy, a pesar del hecho de que no se basaba en nada mediante "evidencia pseudocientífica". Fuente

Históricamente, el público en general ha estado “muy dispuesto a creer lo que se le cuenta siempre y cuando la historia sea simple y lo suficientemente fácil de entender”, según Mike en uno de sus artículos sobre el tema. El castillo de naipes de la teoría de los gérmenes. donde añade: “Permiten que sus mentes sean controladas, creyendo en entidades patógenas invisibles cuya existencia nunca ha sido probada científicamente y que causan enfermedades”. Fuente El hecho de que no estén dispuestos a dedicar su tiempo y esfuerzo a investigar para verificar si las simples fantasías sobre la teoría de los gérmenes que les han vendido son, de hecho, ciertas, es la razón por la que fue demasiado fácil para todo el mundo confinarse bajo el falso pretexto de una "pandemia" cuando no existía tal cosa. 

Sabemos que esas “personas poderosas con intereses creados” confían en poder aterrorizar al público con amenazas de más de las llamadas pandemias, por lo que es “extremadamente importante que aprendamos de las voces del pasado, para no seguir cometiendo los mismos errores”. Fuente 

El siguiente artículo de Mike Stone, publicado originalmente en ViroLIEgy  puede ser un buen lugar para comenzar.

Segundas reflexiones sobre la teoría de los gérmenes

Gérmenes: innecesarios e insuficientes para causar enfermedades.

Por Mike Stone.

Recientemente pasé por muchas de las Las primeras voces que se manifestaron contra la “teoría” de los gérmenes como causa de enfermedades Desde su concepción a mediados del siglo XIX, estos individuos aportaron numerosas razones por las cuales la teoría de los gérmenes como causa de la enfermedad no encajaba con las observaciones de enfermedades infecciosas y contagiosas observadas en sus propias clínicas.

Muchos aportaron pruebas de que la "teoría" en sí misma nunca debería haber alcanzado el estatus de teoría científica, ya que la hipótesis de los gérmenes había sido refutada repetidamente por la evidencia experimental obtenida a lo largo de los años. Demostraron cómo Postulados de Koch, el criterio lógico considerado esencial y necesario para demostrar que cualquier microbio es capaz de causar enfermedades, nunca se había cumplido para ninguno de los llamados agentes patógenos.

La evidencia demostró regularmente que los presuntos "patógenos" se encontraban comúnmente en huéspedes sanos o en casos de enfermedades "no relacionadas". Un grupo de investigadores encontraba una bacteria específica asociada con una enfermedad específica, mientras que otro grupo no la encontraba en absoluto. Hubo momentos en que parecía que la misma enfermedad podía ser causada por diferentes bacterias, y que las mismas bacterias podían producir diferentes enfermedades. En ocasiones, los agentes tampoco se encontraron en personas que padecían la misma enfermedad. Diversos experimentos que utilizan Los cultivos puros de una bacteria no produjeron enfermedad en múltiples casos, el más infame de ellos con Los propios intentos de Robert Koch Para demostrar que el bacilo del cólera causaba la enfermedad que se le atribuía. Por lo tanto, para quienes analizaron el asunto con sentido crítico y lógico, era evidente que no existía evidencia científica de que los gérmenes causaran enfermedades.

Quienes se oponían a la hipótesis de los gérmenes insistían en que el entorno interno del individuo era el factor más importante para determinar si se desarrollaría o no una enfermedad. Cuanto más toxinas y factores estresantes a los que nos exponemos durante un período de tiempo, mayor es la probabilidad de que el cuerpo inicie un proceso de desintoxicación desde dentro debido a una sobrecarga tóxica. Hoy en día, podemos observar que nuestro entorno interno está directamente influenciado por muchos factores diferentes, entre ellos:

1. Consumir alimentos no orgánicos, modificados genéticamente y cargados de pesticidas
2. Beber agua sucia, fluorada y clorada
3. Vivir un estilo de vida sedentario sin ejercicio regular
4. Consumo de alcohol y drogas recreativas
5. Tomar medicamentos recetados y vacunas tóxicas
6. Ciclo de sueño interrumpido o inconsistente
7. Falta de luz solar directa
8. Exposición prolongada a campos electromagnéticos y otras radiaciones
9. Sobreabundancia de estrés y miedo
10. Uso regular de productos de limpieza y otros productos químicos.
11. Exposición regular a la contaminación del aire
12. Autocuidado e higiene inadecuados

Esto se conoció como el teoría del terrenoAfirma que no es estrictamente una sola causa la que provoca la enfermedad, ya que pueden ser muchos factores que actúan en conjunto y que intoxican el ambiente interno de un individuo, lo que finalmente inclina la balanza y conduce a un estado de enfermedad. En esencia, la enfermedad es el esfuerzo del cuerpo por depurarse para restablecer la homeostasis.

Si bien la “teoría” de los gérmenes nunca debería haber llegado a su estatus actual como el paradigma principal para explicar las enfermedades, hubo intereses poderosos y creados Quienes trabajaron para mantener viva la hipótesis refutada y falsada, elevándola fraudulentamente a la categoría de teoría científica basada únicamente en evidencia pseudocientífica. Investigadores, incluido el propio Robert Koch, idearon maneras de eludir los postulados lógicos para mantener intactos los resultados falsificados, como con la creación del concepto de... estado de portador asintomático y la existencia de un sistema "inmunitario". Ignoraron la incapacidad de cultivar ciertos microbios en cultivos puros, y descartaron la necesidad de recrear la misma enfermedad en experimentos con animales y humanos. La lógica básica se echó por la borda.

Sin embargo, incluso con los intentos de enmascarar la hipótesis refutada y falsificada, teoría pseudocientífica, Las grietas son muy evidentes para todos, incluso para los verdaderos creyentes. Hay demasiadas lagunas que no pueden explicarse con la teoría microbiana de la enfermedad tal como es. Estas grietas en la armadura microbiana pueden, de hecho, llevar a los defensores de la teoría microbiana a cuestionar sus limitaciones, lo que los lleva, a su vez, a cuestionar el paradigma al adoptar elementos de la perspectiva de la teoría del terreno para explicar las flagrantes discrepancias.

Con esto en mente, a continuación se presentan dos voces dentro de la comunidad científica, el Dr. Gordon T. Stewart y René Dubos, quienes cuestionaron el dogma de la "teoría" de los gérmenes al destacar las múltiples maneras en que no logra explicar cómo los microbios son la causa estricta de las enfermedades. Si bien estos dos individuos se mantenían firmemente en el campo de la "teoría" de los gérmenes, sus artículos destacan cómo, en última instancia, es el contexto individual el que influye en si uno experimenta o no enfermedades. Si eliminamos el dogma inculcado, queda claro que no hay necesidad de siquiera considerar a los gérmenes como parte de la ecuación, basándonos en las admisiones realizadas en sus respectivos artículos.

El primer artículo que presento aquí fue escrito por el Dr. Gordon T. Stewart en 1968. En el momento de su redacción, el Dr. Stewart era profesor de Epidemiología y Patología en la Universidad de Carolina del Norte. Según... su página de wikipediaEl epidemiólogo escocés comenzó su carrera como profesor de patología y bacteriología en la Universidad de Karachi en 1952. Posteriormente, se convertiría en el Profesor Henry Mechan de Salud Pública en la Universidad de Glasgow de 1972 a 1984. Por lo tanto, podemos ver que el Dr. Stewart tiene una trayectoria muy ilustre.

Sin embargo, hubo críticas contra el Dr. Stewart por no seguir siempre la línea de la empresa. Estaba en contra de las vacunas y fue un crítico particularmente abierto del programa de vacunación contra la tos ferina. Más tarde, tras haber servido en... La junta del panel asesor presidencial sobre el SIDA de Thabo Mbeki en 2000, aunque el Dr. Stewart también se desempeñó como asesor de la Organización Mundial de la Salud sobre el SIDA a partir de la década de 1980. En 1997, el Dr. Stewart fue coautor de un artículo con Eleni Papadopulos-Eleopulos y Val Turner del Grupo de Perth en la revista Investigación médica actual y opinión cuestionando las pruebas de anticuerpos del VIH.

En este artículo, concluyeron que se deben utilizar métodos científicos válidos “para demostrar si las proteínas y los anticuerpos del VIH surgen como resultado de un retrovirus nuevo, único y adquirido exógenamente”. Argumentaron que hasta que esto se hiciera, una prueba positiva de anticuerpos del VIH “solo puede usarse como un marcador de la presencia o el desarrollo del SIDA”. Argumentaron que no había base científica para usar anticuerpo pruebas para comprobar la infección por VIH. Si bien el Grupo de Perth argumentó en contra de la existencia del VIHEl propio Gordon fue un defensor de la inofensiva teoría del “retrovirus” de Peter Duesberg.

En su propio artículo de 1994 Vigilancia científica y control del SIDA: un llamado al debate abiertoGordon afirmó que, con el VIH, “no había ninguna prueba lógica o científica de que fuera la causa del SIDA, o incluso de que fuera patógeno, excepto la evidencia indirecta de que se encontraron anticuerpos contra él (seropositivos) en muchos casos de SIDA y personas en grupos de riesgo”. The Guardian en 2000:

Hemos sido criminalmente irresponsables: les hemos dicho a las personas que tienen sida cuando son VIH positivos, y eso no es cierto. Les hemos dicho que no hay cura ni vacuna y que van a morir. Hemos causado un estrés incesante e incluso suicidios. Las familias se han preocupado por si sus hijos se infectarán. Por eso es una enfermedad que genera tanto pánico. La clase médica ha generado pánico.

Por lo tanto, es evidente que, si bien el Dr. Stewart creía en la teoría de los gérmenes y la virología, no estaba totalmente de acuerdo con todo el programa, llegando incluso a cuestionar la patogenicidad del VIH, las pruebas utilizadas para detectar el virus y la hipótesis de que el VIH provocaría el sida. Incluso formó parte de la junta directiva de Repensando el SIDA grupo hasta que falleció a la edad de 97 años en octubre de 2016.

Volviendo al artículo del Dr. Stewart de 1968, este muestra los inicios de un hombre que fue a contracorriente y desafió el dogma de la "teoría" de los gérmenes. Dado que el artículo en sí es bastante extenso, proporciono algunos extractos relevantes donde el Dr. Stewart señaló las limitaciones de la "teoría". Desde el principio,

El Dr. Stewart criticó la teoría de la enfermedad basada en gérmenes, afirmando que es una simplificación excesiva que no explica las excepciones y anomalías presentes. Criticó la teoría por convertirse en un dogma, es decir, una creencia u opinión establecida por una autoridad como incontrovertiblemente verdadera e incuestionable. El Dr. Gordon consideró que, si la teoría se aceptaba acríticamente, se convertiría en un dogma, cautivo de sus propios postulados. Haciéndose eco de elementos de la teoría del terreno, afirmó que la teoría de los gérmenes se convirtió en un dogma porque ignoraba los numerosos factores que influyen en si el complejo huésped/germen/ambiente conducirá a la infección y la enfermedad.

El Dr. Stewart afirmó que la afirmación indiscutible de que las enfermedades infecciosas son causadas principalmente por microorganismos transmisibles de un huésped a otro fue lo que condujo a la creación del dogma de los gérmenes. Dado que la teoría de los gérmenes no preveía excepciones ni podía explicar las anomalías de forma convincente, y nunca fue revisada a la luz de los nuevos conocimientos e información sobre las enfermedades infecciosas, se había convertido oficialmente en un dogma incuestionable.

Limitaciones de la teoría de los gérmenes

GT Stewart

Doctor en Medicina, Licenciado en Ciencias Glasg., FCPath.

Profesor de Epidemiología y Patología, Facultad de Salud Pública y Medicina, Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill, Carolina del Norte, EE. UU.

Resumen

“La teoría de los gérmenes como causa de la enfermedad—La enfermedad infecciosa se produce principalmente por la transmisión de un organismo de un huésped a otro.es una simplificación excesiva. Concuerda con los hechos básicos de que la infección sin un organismo es imposible y que los organismos transmisibles pueden causar enfermedades; Pero no explica las excepciones ni las anomalías. La teoría de los gérmenes se ha convertido en un dogma porque ignora los muchos otros factores que influyen en si el complejo huésped/germen/ambiente provocará la infección. Entre ellos se encuentran la susceptibilidad, la constitución genética, el comportamiento y los determinantes socioeconómicos.

INTRODUCCIÓN

Los dogmas son cosas cómodas que, como los sillones favoritos, aumentan su atractivo con el paso del tiempo. Si se acepta acríticamente, cualquier teoría tiende a convertirse en un dogma, es decir, se vuelve prisionera de sus propios postulados. Cuanto más rígidos sean los postulados, más completo será el cautiverio. La teoría microbiana de la enfermedad es un dogma en la medida en que afirma incondicionalmente que la enfermedad infecciosa es causada principalmente por microorganismos que son transmisibles de un huésped a otro. 

El dogma consiste en la generalización y elaboración de postulados; el hecho básico de que los microorganismos transmisibles pueden causar enfermedades ha sido demostrado una y otra vez. Pero una teoría, para ser válida como vehículo continuo del pensamiento, debe prever excepciones, debe explicar de manera convincente las anomalías y debe haber incorporado en su fabricación un reconocimiento de su limitación así como de su extensión. 

Una teoría que carece de estas cualidades es vulnerable en cualquier momento a ser refutada; aquella que intenta mantener su validez frente a anomalías o en contradicción con nuevos hechos, se convierte en un dogma. Dado que nunca ha sido reformulada a la luz de conocimientos posteriores y, de hecho, de verdades evidentes sobre las enfermedades infecciosas, la teoría de los gérmenes ahora debe clasificarse como un dogma”.

Más adelante en su artículo, se observa cómo el Dr. Stewart comenzó a inclinarse por un enfoque territorial, afirmando que las condiciones de transmisión, recepción y propagación debían ser favorables para el microbio para que causara la enfermedad. Señaló que la capacidad de los microbios para transmitir enfermedades variaba según el tamaño del inóculo, el donante y el receptor, y diversas condiciones ambientales.

Esta es una diferencia fundamental entre los dos enfoques, ya que la "teoría" de los gérmenes ve a estos microbios como invasores externos (exógenos) que ingresan a nuestros cuerpos a través de una "infección" que puede causar enfermedades, mientras que la perspectiva del terreno ve que los microbios están siempre presentes ya que son parte de nosotros (endógenos) y solo se activan para responder a las condiciones dentro de nuestros cuerpos para ayudarnos a sanar.

El Dr. Stewart coincidía con la perspectiva del terreno, ya que este es el factor más importante para que los microbios realicen su función. El principal punto de controversia parecía ser si los microbios forman parte de nosotros, si el proceso era perjudicial o formaba parte de la curación, y si los microbios y las enfermedades pueden transmitirse entre huéspedes.

El Dr. Stewart admitió que muchos microbios se consideraban patógenos sin cumplir nunca los postulados de Koch. Intentó definir qué es un patógeno, afirmando que si la definición es que es un microbio capaz de causar enfermedades, esto requeriría la inclusión de muchos que son inofensivos. Si un patógeno significa que el microbio siempre causa enfermedades, pocos o ninguno podrían incluirse, ya que admitió que la mayoría de los organismos "productores de enfermedades" pueden aislarse de personas sanas. Esto constituye una clara violación del primer postulado de Koch, que estipula que el patógeno no debe encontrarse en personas sanas.

El Dr. Stewart buscó una explicación de la enfermedad en factores externos al germen, como las características del huésped, la comunidad a la que pertenece y el entorno en el que vive. Afirmó que pocas especies de organismos inoculados directamente en el cuerpo causan invariablemente una infección. Desafortunadamente, en lugar de ver que estos hechos refutaban la hipótesis del germen, el Dr. Stewart consideró que el germen era el punto de partida de la infección, aunque no fuera la causa exclusiva, ni siquiera la principal, de la enfermedad.

Señaló que un microorganismo puede estar presente en el tracto respiratorio o digestivo sin causar enfermedad, y que la recuperación puede ocurrir, espontáneamente o bajo terapia, sin que el microorganismo haya sido eliminado. Si el Dr. Stewart hubiera profundizado en el tema en aquel momento, se habría dado cuenta de que esto demostraba que la presencia de un germen era un factor innecesario en la enfermedad y la recuperación.

TRANSMISIÓN Y PROPAGACIÓN DE LA INFECCIÓN

“Bajo estos encabezados, el caso del germen es superficialmente incontrovertible; prácticamente todas las infecciones, desde el resfriado común hasta la viruela, son transmisibles. si las condiciones de transmisión, recepción y propagación son favorables para el microbio. Pero, como sabe cualquiera que haya intentado rastrear o transmitir una infección natural, “La transmisibilidad varía según el tamaño del inóculo, el donante y el receptor, y según muchas condiciones ambientales”.

“La cadena de acontecimientos comienza con un germen, Generalmente se describe en términos que pueden o no cumplir los postulados de Koch como patógeno. Para distinguirlo de todos los demás microorganismos. Pero ¿qué es un patógeno? Si se define etimológicamente como cualquier microbio capaz de causar enfermedades, debe incluirse una gama de organismos que habitualmente son inofensivos; Si en el otro extremo, la definición se limita a aquellos microbios que invariablemente causan enfermedades y nunca son inofensivos, Pocos, si es que hay alguno, pueden calificar, ya que la mayoría de los organismos productores de enfermedades pueden aislarse a veces de personas sanas. 

Por lo tanto, la verdadera definición debe contemplar un elemento aleatorio o condicional (P e y), y todos los patógenos son, en esa medida, facultativos. Cuanto mayor sea el valor de y y menor el de P, Tanto más debe buscarse la explicación de la enfermedad en factores externos al germen, es decir, en los atributos del huésped, la comunidad a la que pertenece y el entorno en el que vive. Incluso organismos altamente transmisibles, como los virus de la influenza y la viruela, Pasteurella pestis y Vibrio cholerae, rara vez producen tasas de ataque del 100%, a juzgar por la morbilidad. De hecho, Pocas especies de organismos inoculados directamente en el cuerpo causan invariablemente infección. Lo mismo ocurre con las enfermedades venéreas y la vacunación, e incluso en ese caso el patrón de respuesta varía considerablemente.

La eficacia de las medidas antimicrobianas

Esto proporciona una prueba irrefutable de que “El germen es el punto de partida de la infección pero no la causa exclusiva o principal de la enfermedad”.

“La desaparición del organismo durante la recuperación natural (“wo die Krankheit zum Stillsand kommt”) fue utilizada por Koch como corolario de su primer postulado; pero, Así como un organismo puede estar presente en el tracto respiratorio o alimentario sin causar enfermedad, también puede ocurrir una recuperación, espontáneamente o bajo terapia, sin que el organismo sea eliminado. “La cura, como la resistencia, depende del equilibrio de poder”.

Si bien el Dr. Stewart había hecho algunas revelaciones que deberían haberlo llevado a concluir que la hipótesis de los gérmenes se había refutado, finalmente concluyó que los gérmenes causantes de enfermedades eran un hecho comprobado. Sin embargo, se mantuvo firme en que la enfermedad no se produce necesariamente por el acceso del germen.

El Dr. Stewart indicó que la edad, el sexo, la homogeneidad genética, el inóculo, el contacto, la nutrición y muchos otros factores debían considerarse determinantes de la enfermedad. Si bien también incluyó el germen, este podría haberse eliminado fácilmente de la ecuación, ya que había demostrado que la evidencia de los gérmenes como factor causal no era más que un intento débil de demostrar la causalidad mediante correlaciones.

CONCLUSIONES

Mi propósito no ha sido descartar el hecho establecido de que los gérmenes pueden causar enfermedades. De hecho, la infección sin un germen sería tan imposible, o milagrosa, como la concepción sin un espermatozoide. Pero, así como el embarazo no puede garantizarse mediante la inseminación, Por lo tanto, la enfermedad no se produce necesariamente por el acceso del germen. 

Es posible asignar a diferentes microorganismos diferentes niveles de infectividad más o menos de acuerdo con la ecuación de Theobald Smith y con relaciones dosis-respuesta estándar, pero sólo cuando variables dependientes como la edad, el sexo, la homogeneidad genética, el inóculo, el contacto, la nutrición y muchos otros factores Están rígidamente estandarizados. Esto solo es posible en condiciones experimentales y el resultado es progresivamente predecible a medida que estas condiciones, una por una, se estandarizan rígidamente. 

“La variabilidad de las infecciones naturales es una prueba de que estas condiciones no se pueden cumplir y, por lo tanto, que las condiciones mismas son determinantes, junto con el germen, para causar la enfermedad infecciosa”.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=The%20germ%20theory%20has%20become,%2C%20behaviour%2C%20and%20socioeconomic%20determinants.

Parecía evidente que, incluso en 1968, el Dr. Stewart aceptaba que el terreno era el factor más importante que determinaba el estado de salud de una persona. Todo lo que afirmó sobre los factores que conducen a la enfermedad sigue siendo cierto, sin que los microbios intervengan como agente causal.

Dado que posteriormente cuestionaría las vacunas y la hipótesis del VIH = SIDA, me pregunto si el Dr. Stewart había renunciado en privado a la "teoría" de los gérmenes en favor del enfoque del terreno, pero no estaba dispuesto a adoptar la postura públicamente por temor a nuevas represalias de la comunidad científica. En cualquier caso, es lamentablemente un temor realista al que deben enfrentarse quienes trabajan en el campo al decidir si expresar abiertamente sus verdaderas creencias o si se les priva de trabajo y financiación, mientras lidian con campañas públicas de desprestigio por hacerlo.

El siguiente artículo que desafió el dogma de la “teoría” de los gérmenes fue escrito por el destacado microbiólogo estadounidense nacido en Francia, René Dubos, en 1955. Dubos es conocido por su trabajo pionero en el aislamiento de sustancias antibacterianas de ciertos microorganismos del suelo, lo que condujo a la creación de antibióticos. Según la Enciclopedia BritánicaDubos era un hombre Rockefeller cuando se unió al Instituto Rockefeller de Investigación Médica en la ciudad de Nueva York en 1927, donde pasó la mayor parte de su carrera, convirtiéndose en profesor en 1957 y profesor emérito en 1971.

Sin embargo, a pesar de que estaba firmemente arraigado en las costumbres de los curanderos del Rockefeller, Dubos Finalmente cuestionado El enfoque ortodoxo de la teoría de los gérmenes, que observaba que «la enfermedad microbiana es la excepción y no la regla». Cuestionó por qué los patógenos con tanta frecuencia no causaban enfermedades una vez establecidos en los tejidos.

Dubos se volvió crítico y cuestionó el uso de antibióticos y otras quimioterapias. Enfatizó que el efecto de un fármaco está "determinado no solo por su acción sobre el parásito, sino también por las condiciones prevalecientes en el cuerpo del huésped". Había descubierto que influencias ambientales como la dieta, las toxinas, el clima, el hacinamiento y los pesticidas afectaban la susceptibilidad a las infecciones y enfermedades.

De acuerdo a una Documento de perfil de Rockefeller de 1989 Sobre Dubos, se afirma que sus revisiones a la teoría de los gérmenes implicaban al entorno total como determinante de la enfermedad. A través de su investigación, demostró que un microbio era necesario. pero no suficiente para causar enfermedad. Dubos creía que los hombres pueden coexistir con microbios, y que los microbios causantes de enfermedades no son inherentemente destructivos y pueden persistir en el cuerpo durante largos periodos. Dubos finalmente determinó que el elemento clave en la enfermedad no es la infección, sino cualquier estrés que altere la resistencia, provoque la agudización de la enfermedad y luego determine su desenlace. Por lo tanto, una vez más, los principios del terreno y las condiciones del entorno interno son los principales determinantes de un estado patológico, no la presencia de un microbio.

A continuación se presenta la totalidad del artículo de Dubos de 1955, que destaca sus reflexiones sobre la teoría de los gérmenes como causa de enfermedades. Inmediatamente, Dubos se pregunta por qué, aunque todos albergamos gérmenes que se dice que causan enfermedades, no todos enfermamos. Esto lo llevó a la conclusión de que los gérmenes son menos importantes que los factores ambientales a la hora de afectar la salud del huésped.

Al igual que el Dr. Stewart después de él, Dubos afirmó que la "teoría" de los gérmenes era un concepto simple, tan simplificado que rara vez se ajustaba a los hechos de la enfermedad. La comparó con "un culto generado por unos pocos milagros, imperturbable ante las inconsistencias y poco exigente con la evidencia". Dubos lamentó que los historiadores estuvieran sesgados a favor de la "teoría" de los gérmenes y que apenas mencionaran los argumentos de los médicos e higienistas que señalaban que las observaciones clínicas no podían explicarse completamente equiparando los microbios con la causa de la enfermedad.

Argumentos en contra de la obra de Pasteur Koch enfatizó que a menudo se encontraban bacterias patógenas en humanos y animales sanos. Quienes contraían enfermedades eran, con mayor frecuencia, aquellos debilitados por otros trastornos fisiológicos. Por lo tanto, podemos ver una vez más que los "microbios patógenos" no cumplían con el primer postulado de Koch, ya que se encontraban en huéspedes sanos, y que quienes sucumbían a la enfermedad padecían otras afecciones.

Segundas reflexiones sobre la teoría de los gérmenes

Todos albergamos gérmenes patógenos, pero no todos estamos enfermos. Esto se atribuye a la "resistencia", lo que sugiere que los gérmenes son menos importantes en la enfermedad que otros factores que afectan la condición del huésped.

La teoría microbiana de la enfermedad posee una cualidad de obviedad y lucidez que la hace igualmente satisfactoria para un escolar y para un médico cualificado. Un microbio virulento alcanza a un huésped susceptible, se multiplica en sus tejidos y, por lo tanto, causa síntomas, lesiones y, en ocasiones, la muerte. ¿Qué concepto podría ser más razonable y fácil de comprender? En realidad, sin embargo, Esta visión de la relación entre paciente y microbio es tan simplificada que rara vez se ajusta a los hechos de la enfermedad. De hecho, corresponde casi a una culto generado por unos pocos milagros, no perturbado por inconsistencias y no demasiado exigente con la evidencia.

Los historiadores suelen dar una explicación sesgada de la acalorada controversia que precedió al triunfo de la teoría microbiana de las enfermedades en la década de 1870. Apenas mencionan los argumentos de aquellos médicos e higienistas que sostenían que las observaciones clínicas no podían explicarse completamente equiparando los microbios con la causa de la enfermedad. Los críticos de Louis Pasteur y Robert Koch señalaron que A menudo se ha descubierto que hombres o animales sanos albergaban bacterias virulentas y que las personas que eran víctimas de enfermedades microbianas eran, con mayor frecuencia, aquellas debilitadas por trastornos fisiológicos. ¿No era posible, argumentaban, que las bacterias fueran sólo la causa secundaria de enfermedades: invasores oportunistas de tejidos ya debilitados por el desmoronamiento de las defensas?

Dubos presentó el caso de 1954 de un pulverizador de laca que demandó a su empleador por desarrollar neumonía y pleuresía debido al frío, la humedad y las corrientes de aire a las que estaba sometido en el trabajo. El juez coincidió en que las condiciones ambientales habían provocado la enfermedad y concedió al empleado una indemnización por daños y perjuicios. Dubos asumió entonces que el empleado había sido "infectado" en algún momento y que las condiciones ambientales causaron que el microbio provocara la enfermedad. Sin embargo, como se señala posteriormente con una cita de George Bernard Shaw, la invención de una "infección" imaginaria a partir de un microbio es innecesaria, ya que "el microbio de una enfermedad podría ser un síntoma en lugar de una causa".

Dubos presentó otro caso, casi al mismo tiempo, que involucraba conejos que fueron "infectados" intencionalmente con un "virus" por un médico que quería eliminarlos de su finca. Se decía que este "virus" se propagaba y causaba enfermedades entre los conejos de la población, y como no se atribuyó ninguna causa climática o fisiológica, la "teoría" de los gérmenes quedó "reivindicada". A pesar de presentar historias a lo largo de la historia que parecían corroborar su propia creencia en la "teoría" de los gérmenes, Dubos recurrió a la incapacidad de explicar el caso de la neumonía. Afirmó que las teorías de la enfermedad "deben explicar el hecho sorprendente de que, en cualquier comunidad, “Un gran porcentaje de individuos sanos y normales albergan continuamente microbios potencialmente patógenos sin sufrir ningún síntoma ni lesión”. Dubos consideró que se trataba de un fenómeno amplio, no sólo en humanos y animales, sino también en plantas y células microscópicas.

Resulta curioso observar que esta doctrina fue recientemente revivida en un tribunal de justicia inglés. Según un relato publicado en The Lancet el 6 de noviembre de 1954, un pulverizador de laca, de 36 años, demandó a sus empleadores alegando que había contraído neumonía y pleuresía porque la sala de pulverización en la que había trabajado era fría y había corrientes de aire. Su Señoría el juez consideró que el lugar de trabajo del demandante era efectivamente frío, húmedo y con corrientes de aire a primera hora de la mañana.

En consecuencia, concedió una indemnización por daños y perjuicios por un total de 401 libras. Sintiéndose satisfecho de que la enfermedad del demandante fue causada por la ausencia de calefacción. No cabe duda de que la neumonía y la pleuresía de las que se quejaba el trabajador eran manifestaciones de la actividad de algún agente microbiano: virus, bacteria o probablemente ambos. Además, es probable que el trabajador no hubiera contraído la infección en el taller, sino que hubiera albergado los microbios responsables en sus órganos durante semanas, meses o incluso años. La decisión de que la calefacción deficiente había causado la neumonía recuerda la opinión expresada por George Bernard Shaw en el prefacio de El dilema del doctor: “El microbio característico de una enfermedad podría ser un síntoma en lugar de una causa”.

Afortunadamente para el prestigio de la teoría de los gérmenes, otro caso relacionado con una enfermedad microbiana se juzgaba simultáneamente ante un tribunal francés. Los lectores de Scientific American recordarán que el virus de la mixomatosis, que ha matado a una inmensa cantidad de conejos en Australia, fue introducido recientemente en Francia por un médico que deseaba deshacerse de los conejos de su finca, y que la enfermedad pronto se extendió por la mayor parte de Europa Occidental [véase “La plaga de los conejos”, de Frank Fenner; febrero de 1954]. El médico francés, demasiado emprendedor, fue demandado por enormes sumas de dinero por cazadores, comerciantes de pieles, criadores de conejos y otros enfurecidos cuyos intereses se habían visto afectados. El juicio puso de manifiesto muchos puntos delicados de responsabilidad legal. Pero nadie dudaba de que el virus de la mixomatosis —y no algún factor climático o fisiológico— fue la causa de la destrucción de los conejos. La teoría microbiana había quedado reivindicada.

La historia ofrece numerosos ejemplos que, como la mixomatosis, ilustran el funcionamiento de la teoría microbiana de las enfermedades en su forma más simple y directa. La epidemia que asoló Atenas durante la Guerra del Peloponeso no ha sido identificada de forma convincente, pero la vívida descripción de Tucídides deja claro su inmenso poder destructivo. Según Edward Gibbon, la peste de Justiniano mató a la mayor parte de la población europea durante el siglo VI, y reapareció con la misma virulencia en Europa Occidental bajo el nombre de «Peste Negra» en el siglo XIV.

Se podrían seleccionar otros ejemplos de acontecimientos históricos más recientes: la inmensa mortalidad causada por la viruela entre los indígenas americanos al entrar en contacto con la enfermedad, introducida primero accidentalmente, luego intencionadamente, por los invasores europeos; el efecto devastador del sarampión en las Islas Sandwich (Hawaianas) en 1775, en las Islas Fiyi un siglo después y entre los indígenas del río Columbia en 1830; la muerte por tuberculosis de aproximadamente el 90 % de los indígenas del valle de Qu' Appelle, en el oeste de Canadá, en una década. Estos casos, seleccionados al azar, constituyen una trágica evidencia de que un agente microbiano puede atacar por igual a personas débiles y sanas cuando se introduce en una población susceptible.

¿Qué decir, sin embargo, del caso de neumonía que se presentó ante el tribunal inglés? Hay muchas situaciones en las que el microbio es un componente constante y omnipresente del entorno, pero causa enfermedad solo cuando el debilitamiento del paciente por otro factor permite que la infección se propague sin control, al menos temporalmente. Las teorías de la enfermedad deben tener en cuenta el hecho sorprendente de que, en cualquier comunidad, un gran porcentaje de individuos sanos y normales albergan continuamente microbios potencialmente patógenos sin sufrir síntomas ni lesiones. Este tipo de infección latente Parece ocurrir ampliamente, no sólo entre hombres y animales, sino probablemente también entre plantas e incluso células microscópicas. Basta citar unos pocos ejemplos para ilustrar el interés teórico y la importancia práctica del fenómeno.

Dubos asumió que todos los ratones sanos utilizados en investigación médica albergaban numerosos virus capaces de causar enfermedades graves e incluso la muerte. Estos virus podían ser inducidos mediante la administración de ciertos fluidos estériles en sus fosas nasales. También observó que la pseudotuberculosis podía ser inducida en ratones al someterlos a radiación, a ciertas deficiencias nutricionales o a otras situaciones de estrés, lo que recalca una vez más que son los factores de estrés ambientales los que provocan la enfermedad, no cualquier microbio.

Dubos luego trasladó esto al ser humano, donde afirmó que las personas sanas portan a lo largo de su vida una multitud de microbios "que pueden empezar a proliferar y causar enfermedades" bajo la influencia de factores que rara vez, o nunca, se comprenden bien. Esto concuerda con la teoría del terreno, que afirma que los microbios no son invasores externos, sino que están dentro de nosotros en todo momento, y que es la condición del terreno de un individuo la que los invoca para "apagar el fuego". Los microbios no son la causa del fuego. Son la solución para restablecer el equilibrio.

Dubos proporcionó ejemplos, afirmando que un gran porcentaje de los lectores de su artículo albergan bacilos tuberculosos y estafilococos "virulentos", pero muy pocos llegan a ser conscientes de la presencia de los microbios, ya que se necesita un factor interviniente para que proliferen y causen la enfermedad. También incluyó el ejemplo del "virus" del herpes, en el que se asume que uno se "infecta" a temprana edad. El "virus" permanece latente hasta que algún factor externo, ya sea fiebre de origen no relacionado, radiación excesiva, ciertos tipos de cirugía, menstruación, alimentación inadecuada, etc., provoca un episodio de ampollas. En otras palabras, los gérmenes no son necesarios para explicar la enfermedad, ya que el cuerpo responde a uno o más factores desencadenantes que son la verdadera causa de la enfermedad.

Todos los ratones de aspecto saludable criados para la investigación médica en condiciones altamente estandarizadas e higiénicas. son portadores de una multiplicidad de virus capaces de provocar enfermedades pulmonares graves y a menudo mortales. En circunstancias normales, los virus permanecen latentes en forma de las llamadas "infecciones latentes". Pero pueden ser "evocados", como dice la expresión, mediante el simple artificio de introducir ciertos fluidos estériles en la cavidad nasal del ratón. Existe otra enfermedad, llamada pseudotuberculosis, que puede ser evocada en ratones normales. sometiendo a los animales a radiaciones, a ciertas deficiencias nutricionales o a una serie de otros tipos de estrés. La pseudotuberculosis es el resultado de la multiplicación desenfrenada de un bacilo tipo diftérico, que existe en forma latente en los tejidos normales del ratón.

Al igual que el ratón, El hombre normal lleva consigo a lo largo de su vida una multitud de microbios que de vez en cuando empiezan a proliferar y a causar enfermedades, bajo la influencia de factores que rara vez, o nunca, se comprenden bien. Por ejemplo,  Un gran porcentaje de los lectores de este artículo albergan bacilos tuberculosos virulentos y estafilococos, pero muy pocos llegarán a ser conscientes de la presencia de estos microbios. Lo más probable es que las infecciones permanezcan latentes a menos que algún otro factor interviniente las active y provoque una "pérdida de resistencia general", una expresión útil por su vaguedad. La diabetes no controlada, la vida en un campo de concentración, el exceso de trabajo, los excesos, incluso una relación amorosa infeliz, pueden precipitar un ataque de enfermedad, de forma similar a como la exposición a corrientes de aire y al aire húmedo fue considerada por la corte inglesa como causa de neumonía. Un ejemplo familiar para la mayoría de nosotros son las lesiones benignas pero recurrentes conocidas como herpes labial, causadas por el virus del herpes. Muchas personas contraen la infección por herpes a temprana edad, y el virus persiste en algún lugar de los tejidos a partir de entonces. Permanece inactiva hasta que algún estímulo provocador la hace manifestarse en forma de ampollas. El estímulo puede ser fiebre de origen no relacionado, radiación excesiva, ciertos tipos de cirugía, menstruación o mala alimentación. Por lo tanto, el virus del herpes es simplemente el agente de la infección: El instigador de la enfermedad es una alteración no relacionada del huésped.

Dubos argumentó que se sabía que las bacterias y los virus eran virulentos, basándose en los resultados de estudios con animales y su capacidad para producir fácilmente enfermedades experimentales sin factores externos. Sin embargo, no tuvo en cuenta que estos experimentos nunca reflejan lo que ocurriría en la naturaleza con las vías de exposición naturales, sino que optan por... experimentos inhumanos y grotescos Esto implica el uso de tejidos y cerebros enfermos triturados de humanos y otros animales, con sustancias químicas añadidas que se inyectan directamente en el cerebro, los ojos, los músculos, la piel, el estómago, los testículos, etc., de un animal. A pesar de esto, Dubos admitió que se había observado repetidamente que el tratamiento intensivo con medicamentos para cualquier tipo de "infección virulenta" en humanos podía provocar el efecto paradójico de provocar otro tipo de "infección". Argumentó que estamos entrando en la era de las enfermedades antropogénicas, causadas por las nuevas prácticas y procedimientos terapéuticos.

Ha sido Fácil de demostrar experimentalmente Que el bacilo tuberculoso, el estafilococo y el virus del herpes son capaces de causar enfermedad progresiva e incluso la muerte en animales sin la participación aparente de otros factores contribuyentes. Por esta razón, se dice que estos microbios son virulentos. Pero existen muchos otros tipos de microbios no considerados virulentos que también pueden desempeñar un papel importante en la causa de la enfermedad en circunstancias especiales. C. P. Miller, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chicago, ha demostrado, por ejemplo, que algunas de las manifestaciones de la enfermedad por radiación se deben a la invasión de la sangre y ciertos órganos por bacterias normalmente presentes en el tracto intestinal; de hecho, logró proteger a animales de experimentación de la muerte por radiación al controlar esta infección de origen intestinal con fármacos antimicrobianos. En contraste, Se ha observado repetidamente que el tratamiento intensivo con fármacos para casi cualquier tipo de infección virulenta en un ser humano puede tener el efecto paradójico de provocar otro tipo de infección, causada por la proliferación de hongos y bacterias que de otro modo serían inocuos. De hecho, estamos comenzando a presenciar la aparición de enfermedades de origen humano, causadas por los rápidos cambios en la ecología humana provocados por los nuevos procedimientos terapéuticos.

Dubos señaló que las doctrinas de la "inmunología" no podían ofrecer ninguna explicación de por qué estos microbios y "virus" supuestamente patógenos y virulentos permanecían latentes. ¿Qué hace que el sistema "inmunitario" ignore a estos agentes supuestamente capaces de causar enfermedades? También afirmó que el estado nutricional de un individuo es un factor determinante de la enfermedad, señalando que el hambre y la peste van de la mano a lo largo de la historia. Dubos mencionó el ejemplo de los diabéticos y cómo quienes recibían inyecciones de insulina podían combatir las bacterias tan bien como las personas normales. Afirmó que era "tentador postular que las anomalías bioquímicas provocadas por la diabetes no controlada crean un entorno favorable para la actividad bacteriana", destacando una vez más el terreno interno como el factor más importante que conduce a la proliferación de bacterias en su intento por restablecer la homeostasis. Para Dubos era evidente que la susceptibilidad a la infección no era necesariamente inherente a los tejidos ni dependía de la presencia de anticuerpos, sino que era la expresión temporal de una alteración fisiológica, es decir, el resultado de algún factor ambiental. Abogó por una reformulación de la teoría de los gérmenes para tener en cuenta factores como:

1. Agentes “patógenos” que persisten en los tejidos sin causar enfermedad.
2. Agentes “patógenos” que causan enfermedades incluso en presencia de anticuerpos “específicos”.
3. Agentes “no patógenos” que proliferan de forma desenfrenada cuando se altera la fisiología normal del organismo.

Si hubiera sido lo suficientemente honesto intelectualmente, Dubos se habría dado cuenta de que la “teoría” de los gérmenes no necesitaba ser reelaborada, sino más bien descartada, ya que estas contradicciones no solo falsifican la hipótesis, sino que se explican fácilmente desde la perspectiva del terreno.

Las doctrinas clásicas de inmunidad no arrojan luz sobre qué mecanismos precisos determinan si los microbios latentes permanecerán inactivos o comenzarán a actuar. Para analizar este problema es necesario comprender los factores responsables de la resistencia natural a las infecciones y los factores que interfieren en su funcionamiento. Afortunadamente, el interés en esta área de investigación está aumentando rápidamente. Varias tendencias de pensamiento independientes se manifiestan claramente en los programas de investigación actuales.

Un enfoque consiste en la búsqueda de sustancias con actividad antimicrobiana en tejidos animales normales. Existen muchas de estas sustancias. Una de las más conocidas es la lisozima, descubierta hace unos 30 años por el difunto Alexander Fleming, famoso por su investigación sobre la penicilina. Pero la dificultad no reside en descubrir sustancias antimicrobianas, sino en obtener información sobre su papel, si lo hay, en la resistencia del organismo a las infecciones. La información más interesante sobre este punto proviene de estudios realizados en la Facultad de Medicina de la Universidad Western Reserve por un grupo de inmunólogos bajo la dirección de Louis Pillemer. Han separado del suero humano y animal una proteína peculiar, la "properdina", que puede destruir o inactivar algunos tipos de bacterias y virus bajo ciertas condiciones en el tubo de ensayo. Además, han establecido que la concentración de properdina en el suero no es constante. Resulta especialmente interesante el hallazgo de que, cuando los animales se exponen a una radiación débil, la properdina desaparece casi por completo en un plazo de cuatro a seis días, precisamente cuando los animales se vuelven altamente susceptibles a las bacterias normalmente presentes en su tracto intestinal.

Otro determinante de la susceptibilidad y la resistencia es el estado nutricional del individuo. La historia demuestra que la hambruna y la peste suelen ir de la mano. Pero los vínculos que los unen no son obvios ni simples. Esto ha sido bien demostrado por un análisis minucioso realizado por Howard Schneider en el Instituto Rockefeller de Investigación Médica. Me gustaría citar el efecto de la diabetes, un trastorno metabólico. Se sabe desde hace tiempo que los pacientes con diabetes no controlada son extremadamente susceptibles a ciertas bacterias, en particular a los estafilococos y los bacilos tuberculosos. Mientras que los diabéticos que reciben un tratamiento adecuado con insulina son tan resistentes a estas bacterias como los individuos normales. En otras palabras, la susceptibilidad a la infección en estos casos parece estar relacionada de manera reversible con el estado metabólico. Es tentador postular que las anomalías bioquímicas provocadas por la diabetes no controlada crean un entorno favorable para las actividades de las bacterias. De hecho, experimentos realizados en el Bryn Mawr College y en la Escuela de Medicina de Aviación de la Fuerza Aérea de EE. UU. por J. Berry y RB Mitchell, así como en nuestro propio laboratorio del Instituto Rockefeller, han demostrado que se puede aumentar la susceptibilidad de los ratones a enfermedades microbianas mediante manipulaciones metabólicas tan simples como la privación temporal de alimento o una dieta desequilibrada rica en citrato. Además, la resistencia puede normalizarse en dos o tres días corrigiendo el trastorno nutricional.

Es claro, por tanto, que La susceptibilidad a la infección no es necesariamente inherente a los tejidos ni depende de la presencia de anticuerpos, sino que a menudo es la expresión temporal de algún trastorno fisiológico.

En definitiva, parece justificada una nueva mirada a la formulación biológica de la teoría de los gérmenes. Debemos tener en cuenta el hecho peculiar de que los agentes patógenos a veces pueden persistir en los tejidos sin causar enfermedad y, en otras ocasiones, pueden causarla incluso en presencia de anticuerpos específicos. También debemos explicar por qué los microbios supuestamente no patógenos a menudo comienzan a proliferar de forma descontrolada si se altera la fisiología normal del organismo.

Dubos consideró sorprendente que la enfermedad microbiana sea La excepción en lugar de la regla, especialmente porque entramos continuamente en contacto con todo tipo de microbios. Se preguntó por qué no todos los microbios son capaces de causar enfermedades. Consideraba que los humanos estamos dotados de un alto grado de resistencia natural a los microbios normalmente presentes en el entorno, ya que hemos podido sobrevivir y prosperar a pesar de la presencia de microbios en todas partes. Dubos señaló que debe haber un equilibrio, y cualquier cosa que altere ese equilibrio, como la irradiación, las anomalías metabólicas, el tratamiento con antimicrobianos, los factores psicosociales, etc., invariablemente conducirá a la enfermedad. Añadió además que la primera fase de la "teoría" de los gérmenes establecía que la "virulencia" se consideraba únicamente dentro de los propios microbios. Sin embargo, se estaba haciendo evidente que la "virulencia" era, en cambio, ecológica. Si bien argumentó que existía evidencia de lo contrario, y que todos los microbios comunes ya presentes y normalmente inofensivos son capaces de producir enfermedades cuando las circunstancias fisiológicas se alteran lo suficiente, es evidente que no es necesario ningún microbio o "virus" invasor externo como explicación de la enfermedad. Son los factores ambientales y el entorno del individuo los que determinan la enfermedad.

Para orientar el análisis de estos problemas, conviene tener presente un hecho tan simple que nunca se menciona: los tejidos humanos y animales contienen todo lo necesario para la vida de la mayoría de los microbios. Esto queda bien demostrado por la capacidad de las células tisulares para favorecer el crecimiento de bacterias y virus en el tubo de ensayo. Es sorprendente, pues, que las enfermedades microbianas sean la excepción y no la regla, ya que continuamente entramos en contacto con todo tipo de microbios. El problema, en otras palabras, no es simplemente “¿Cómo causan enfermedades algunos microbios?”, sino más bien: “¿Por qué no todos los microbios son capaces de causar enfermedades?”

Ya hemos citado evidencias de la tendencia de un nuevo tipo de microbio a proliferar en una población expuesta a él por primera vez. Aún más impactantes en este sentido son las observaciones realizadas por James Reyniers y sus colegas de la Universidad de Notre Dame. Descubrieron que los animales nacidos y criados en un ambiente estéril morían al ser expuestos a bacterias comunes, como las que siempre están presentes en un entorno normal. Por ejemplo, algunos microorganismos comunes presentes en alimentos comunes eran virulentos para ellos.

Así, el simple hecho de que una población sobreviva y prospere en un entorno determinado implica que sus miembros están dotados de un alto grado de resistencia natural a los microbios normalmente presentes en ese entorno. Esta resistencia natural se deriva en parte de la selección evolutiva de las cepas mejor dotadas de mecanismos para resistir las infecciones, y probablemente en parte del desarrollo de reacciones adaptativas en respuesta a la exposición temprana a los microbios. No podemos analizar aquí el funcionamiento —aún muy desconocido— de estos diversos mecanismos de protección. Baste decir que su efecto global es el establecimiento de un estado de equilibrio biológico entre el hombre o los animales, por un lado, y los microbios endémicos de la comunidad, por otro.

Cualquiera que sea su naturaleza, los mecanismos responsables de la resistencia natural son en general más eficaces en el estrecho rango de condiciones que constituyen el entorno “normal” en el que ha evolucionado la población. Cualquier cambio respecto de lo normal puede hacer que el equilibrio sea inestable. Ya he mencionado ejemplos de perturbaciones que pueden alterar el equilibrio.Irradiación, anomalías metabólicas, tratamiento con antimicrobianos, etc. Factores psicosociales. Podría haber ilustrado este punto con la misma precisión. Aunque aún se desconoce el mecanismo preciso de estos factores, no hay razón para dudar de que actúen modificando el entorno, especialmente el medio intelectual, en el que los organismos superiores y los microbios han evolucionado hasta alcanzar un estado de equilibrio biológico.

Durante la primera fase de la teoría de los gérmenes, se consideraba que la virulencia residía únicamente en los propios microbios. Actualmente, se empieza a considerar la virulencia como un factor ecológico. Que el hombre viva en equilibrio con los microbios o se convierta en su víctima depende de las circunstancias en las que se encuentre con ellos. Este concepto ecológico no es un mero juego intelectual; es esencial para una formulación adecuada del problema de las enfermedades microbianas e incluso para su control.

Sin duda, existen situaciones en las que un microbio por sí mismo es causa suficiente de enfermedad, independientemente del estado fisiológico del individuo expuesto. La infancia ejemplifica una de estas situaciones. El niño, que llega, por así decirlo, como inmigrante a la humanidad, entra en contacto con ciertos microbios que aún no están plenamente integrados en la vida humana por fuerzas evolutivas y con los que, como individuo, no ha tenido ninguna experiencia. Hemos observado otro tipo de situación en la que las personas pueden estar indefensas ante el agente patógeno: a saber, la introducción de un nuevo microbio en una población no expuesta previamente. Este tipo de relación está sin duda presente en la mente de todos los científicos dedicados a la guerra bacteriológica. La introducción de tipos de agentes infecciosos a los que nunca hemos estado expuestos como grupo en el pasado podría causar daños incalculables. Nuestros animales de granja o nuestros cultivos serían igualmente susceptibles a plagas y pestes, hasta ahora mantenidas a raya por una vigilancia constante.

Sin embargo, por dramáticos que puedan ser estos casos especiales de ausencia total de resistencia, no constituyen el principal problema de las enfermedades microbianas en la vida cotidiana. Como hemos visto, Prácticamente todos los microbios comunes ya presentes, aunque ordinariamente inofensivos, son capaces de producir enfermedades cuando las circunstancias fisiológicas se alteran suficientemente. Estos microbios ubicuos rara vez causan la muerte, pero sin duda son responsables de muchas dolencias poco definidas, ya sean leves o graves, que constituyen gran parte de las miserias y el malestar de la vida cotidiana. Establecen un puente entre las enfermedades transmisibles y las no transmisibles.una zona donde la presencia del microbio es el prerrequisito pero no el determinante de la enfermedad, Una situación en la que la infección es menos decisiva para determinar el curso de los acontecimientos que el clima fisiológico del organismo afectado. Por razones que no pueden discutirse aquí, es improbable que los antimicrobianos puedan controlar este aspecto de la relación entre el ser humano y el microbio. Lo más necesario actualmente es un cierto conocimiento de los determinantes fisiológicos y bioquímicos de las enfermedades microbianas. Porque no podemos aspirar a eliminar todos los microbios que potencialmente pueden causarnos daño. La mayoría de ellos son parte ineludible de nuestro entorno.

Las opiniones de quienes todavía niegan por completo la causa microbiana de las enfermedades se resumen en un dicho que les gusta repetir: “Si la teoría de los gérmenes como causa de las enfermedades fuera correcta, no habría nadie en la Tierra que la creyera”. He intentado demostrar que esta afirmación implica una comprensión limitada e incompleta de la teoría de los gérmenes. Mucho más perspicaz, e incluso profética, fue la conclusión a la que llegó John Caius en su ensayo sobre la «enfermedad del sudor» inglesa en 1552: “Nuestros cuerpos no pueden… ser dañados por causas corruptoras e infecciosas, a menos que haya en ellos cierta materia apta… para recibirla, de lo contrario, si uno estuviera enfermo, todos estaríamos enfermos.”

https://www.jstor.org/stable/24944640

Dubos comprendió que no podemos aspirar a eliminar todos los microbios que se creía que causaban enfermedades, ya que son omnipresentes tanto en nosotros como en la naturaleza. Destacó muchos problemas contundentes con la teoría de los gérmenes, señalando que los microbios que se consideraban patógenos con regularidad demuestran no serlo. Estos agentes patógenos se encuentran a menudo en personas sanas y están presentes incluso cuando se dice que circulan anticuerpos. Incluso señaló que las bacterias no patógenas proliferan en épocas de enfermedad. Estos puntos críticos coinciden con las observaciones del Dr. Stewart de que los microbios patógenos suelen estar presentes cuando no se presenta enfermedad y pueden permanecer en el huésped a pesar del tratamiento o la cesación espontánea de la enfermedad.

Ambos comprendían que el entorno del individuo, fuertemente influenciado por factores como la mala nutrición, el estrés, las condiciones ambientales, la intoxicación por radiación, la toxicidad de fármacos y vacunas, etc., puede provocar enfermedades. Si bien aún creían que los gérmenes desempeñaban un papel en la enfermedad, ambos minimizaron este papel hasta el punto de que los microbios eran factores casi insignificantes. Los gérmenes estaban presentes, pero debían ser "activados" para causar enfermedades. Los microbios se consideraban "necesarios". pero no son suficientes para causar enfermedades por sí solos. En otras palabras, los microbios no podían crear enfermedades sin ayuda. Se decía que esta "ayuda" provenía de los diversos factores que influyen en el estado del individuo. Dado que estos factores son necesarios y suficientes para causar enfermedades, no hay razón para considerar la hipótesis refutada de que son los gérmenes los que las causan. Los gérmenes son innecesarios e insuficientes, y no existe evidencia científica que respalde a estos agentes como causa de enfermedades. Si el Dr. Stewart y el Sr. Dubos hubieran comprendido realmente la falta de evidencia científica que respalde a los gérmenes patógenos, creo que habrían llegado a la misma conclusión que Rudolf Virchow, el padre de la patología moderna, cuando afirmó:

“Si pudiera volver a vivir, la dedicaría a demostrar que los gérmenes buscan su hábitat natural: el tejido enfermo, en lugar de ser la causa del tejido enfermo”. - Rudolf Virchow

Fuente: Mike Stone ViroLiegy