La virología es una “Pseudociencia fraudulenta" y es un "campo moribundo" según Científico biomédico publicado Simon Lee, que tiene más de 30 años de experiencia en su campo, con casi una década de la cual pasó trabajando en el campo de la virología. Sin embargo, sostiene que “si bien la mayoría de la gente considera la virología como una auténtica ciencia dura, no sigue el método científico y tiene sus raíces firmemente en una pseudociencia fraudulenta. 

Simon, que escribe frecuentemente artículos para los lectores de Expose y otras publicaciones como escritor fantasma desde el comienzo de la plandemia y también es el Director Científico de Anew UK, explica en el artículo a continuación por qué ha llegado a esta conclusión.

La virología es una pseudociencia fraudulenta y un campo en extinción”

Los pasos del método científico incluyen:  

• Observar un fenómeno natural.
• Sugerir hipótesis para explicar el fenómeno.
• Seleccione la variable independiente (la causa presunta).
• Seleccione la(s) variable(s) dependiente(s) (el(los) efecto(s) observado(s).
• Variables de control.
• Prueba/experimento.
• Analizar la observación/datos.
• Validar/invalidar hipótesis.

Seguir el método científico comienza con la observación de un fenómeno natural, postulando una hipótesis y luego determinando la variable independiente (VI) que es la causa presunta, la variable dependiente (VD) que es el efecto observado y los controles para la experimentación.

Los controles científicos se utilizan como un sistema de control y equilibrio en experimentos cuando los investigadores intentan determinar la causa de un efecto. Los controles están diseñados para garantizar que la presunta causa (variable independiente) sea la única causa posible del efecto observado (variable dependiente).  

Los controles permiten estudiar una variable o factor a la vez. Es crucial que tanto el grupo de control como los demás grupos experimentales se expongan a las mismas condiciones, salvo la variable en estudio. Esto permite extraer conclusiones más precisas y fiables de los experimentos.  

La virología se refuta a sí misma

Los virólogos sólo detectan fenómenos naturales en personas que presentan síntomas similares.  

Hasta 1952, los virólogos creían que un virus era una proteína o enzima tóxica que envenenaba el cuerpo y que de alguna manera se multiplicaba en el propio cuerpo y podía propagarse en el cuerpo así como entre personas y animales.  

Sin embargo, estos virus sospechosos no pudieron detectarse directamente en el tejido enfermo mediante microscopía electrónica. También se reconoció que incluso animales, órganos y tejidos sanos liberaban los mismos productos de degradación durante el proceso de descomposición que previamente se habían malinterpretado como "virus".

Durante décadas, los virólogos fracasaron en sus intentos de purificar y aislar las supuestas partículas virales para demostrar directamente su existencia y patogenicidad. Los virólogos solo contaban con evidencia indirecta de descomposición, obtenida a partir de experimentos con cultivos de tejidos humanos y animales, supuestamente causados ​​por el virus en cuestión. Esta misma descomposición se observó en tejidos de huéspedes sanos.  

Los diferentes grupos de investigadores no pudieron reproducir ni replicar los hallazgos de los demás. De hecho, los resultados fueron a menudo contradictorios, como señala un ensayo de 1999 de Karlheinz Lüdtke:  

Los hallazgos que a menudo reportaban ciertos investigadores del virus en aquel momento no eran confirmados por otros investigadores debido a sus propios experimentos, o las observaciones no podían ser reproducidas por todos los científicos que trabajaban con el virus. A menudo, se reportaban hallazgos contrarios, o los hallazgos examinados se consideraban artefactos… Los hallazgos que se utilizaban para confirmar empíricamente una conexión sospechosa a menudo se sumaban pronto a los hallazgos negativos reportados por otros investigadores.  

En esencia, a estas alturas la virología se había refutado a sí misma.  

El método de cultivo celular rescata el campo moribundo de la virología  

Para eludir el método científico adecuado, los virólogos han establecido el método de cultivo de células de laboratorio para que actúe como un sustituto pseudocientífico de un fenómeno natural.  

El método de cultivo celular fue introducido en 1954 por John Franklin Enders durante sus intentos de identificar un virus del sarampión. Los virólogos no pudieron purificar ni aislar adecuadamente las supuestas partículas virales directamente de los fluidos de una persona enferma, por lo que se decidió que debían cultivarse en un cultivo celular de laboratorio.  

Afirmaron que no había suficientes partículas presentes en los fluidos del huésped para permitir la detección directa. Esto contradice la idea de que las enfermedades virales se transmiten de persona a persona, y que las personas infectadas expulsan miles de millones de partículas virales que infectan a otras. ¿Recuerdan las siniestras nubes oscuras que rodearon a los "infectados" durante la campaña de terror de la COVID-19?

Se asumió que el “virus”, que no podía encontrarse directamente dentro de los fluidos para ser estudiado adecuadamente, necesitaba una célula huésped para replicarse y así poder ser encontrado y estudiado.  

Enders observó el llamado efecto citopático, que consiste en un patrón de daño que aparece en el cultivo a medida que las células se desintegran y mueren. Se asumió que este efecto era el resultado directo de la replicación del "virus" invisible presente en los enjuagues de garganta dentro de las células, lo que provoca la lisis celular.  

Supuso que los fragmentos de restos celulares de una célula envenenada eran las nuevas copias de partículas virales. A pesar de la naturaleza poco científica del método, el cultivo celular se estableció rápidamente como el método de referencia para el aislamiento del virus y aún lo utilizan los virólogos.  

El método indirecto de cultivo celular revitalizó el campo moribundo de la virología. Irónicamente, Enders recibió el Premio Nobel en 1954 por la evidencia que había recopilado mediante los antiguos experimentos de cultivo de tejidos, que fueron refutados y posteriormente reemplazados por su nuevo método de cultivo celular ese mismo año.

El método del cultivo celular es pseudocientífico porque se lanza a la experimentación sin observar un fenómeno natural, sin identificar la variable dependiente (el efecto) ni aislar la variable independiente (el “virus”) para establecer una hipótesis contra la cual hacer pruebas.  

Además de no contar con una variable independiente válida, es decir, partículas "virales" purificadas y aisladas, Enders también creó su propia variable dependiente en el efecto citopático. Este efecto no es un fenómeno observado de forma natural, sino que se crea artificialmente en el laboratorio mediante experimentación.  

Se asumió que el "virus" existía y que causaría un efecto citopático si se añadía a un cultivo celular. Esto se conoce como falacia lógica de "afirmación del consecuente", a veces llamada "petición de principio" o "razonamiento circular".  

Aunque el cultivo celular se aceptaba como la prueba de referencia para el aislamiento de un virus, algo que a menudo se ignora es que el propio Enders no estaba seguro de la validez de su método. En su artículo de 1954, Enders cuestionó si los resultados experimentales obtenidos en un laboratorio (in vitro) eran relevantes para lo que ocurre dentro del cuerpo (in vivo):  

Los cambios patológicos inducidos por los agentes en las células epiteliales en cultivos de tejidos se asemejan, al menos superficialmente, a los observados en ciertos tejidos durante la fase aguda del sarampión. Si bien no hay fundamento para concluir que los factores in vivo sean los mismos que subyacen a la formación de células gigantes y las alteraciones nucleares in vitro, la aparición de estos fenómenos en células cultivadas es coherente con las propiedades que a priori podrían asociarse con el virus del sarampión.  

Enders observó los mismos efectos citopáticos que había asociado con el “virus” del sarampión en cultivos de control normales no inoculados sin ningún “virus” presente:  

Debe tenerse en cuenta que los efectos citopáticos, que superficialmente se asemejan a los resultantes de la infección por los agentes del sarampión, podrían ser inducidos por otros agentes virales presentes en el tejido renal del mono. Se obtuvo un segundo agente de un cultivo sin inocular de células renales de mono. Los cambios citopáticos que indujo en las preparaciones sin teñir no pudieron distinguirse con certeza de los de los virus aislados del sarampión.  

En otras palabras, Enders estableció, utilizando cultivos no inoculados, que el efecto citopático que él supuso que era causado por el “virus” invisible del sarampión se producía incluso cuando no había ningún “virus” supuesto presente dentro del cultivo.  

Durante los siguientes cinco años, otros equipos de investigadores descubrieron exactamente los mismos efectos citopáticos que Enders cuando realizaron controles no inoculados en ellos mismos.  

Está claro que es el propio método de cultivo celular, que implica estresar y matar de hambre a las células que se extraen de su entorno natural y se envenenan con antibióticos tóxicos, además de mezclar sustancias animales extrañas y otros productos químicos, lo que provoca la muerte de las células.  

Como este efecto citopático no era específico de un “virus” y se produjo en cultivos sin ningún “virus” presente, no se puede utilizar para afirmar la presencia de un “virus”.  

El método de cultivo celular inválido se promovió como el método de referencia que todo virólogo debería usar para confirmar la presencia de un "virus" en una muestra. Esto consolidó a la virología en un mundo de pseudociencia, ya que el método científico continuó siendo ignorado.  

Además, se demostró sistemáticamente que las mezclas que se suponía contenían “virus” invisibles no eran patógenas, por lo que no cumplían la definición de “virus”.  

Estas revelaciones deberían haber puesto fin a la virología en ese mismo instante. Lamentablemente, eso no ocurrió.  

Otros refutan la virología  

Recientemente, el Dr. Stefan Lanka realizó experimentos con los mismos protocolos que se han empleado en todos los experimentos de aislamiento de todos los virus presuntamente patógenos. Esto incluyó cambiar el medio nutritivo a un "medio nutritivo mínimo", es decir, reducir el porcentaje de suero fetal bovino del 10 % habitual al 1 %, lo que redujo los nutrientes disponibles para el crecimiento celular, lo que las estresó, y triplicó la cantidad de antibióticos tóxicos.  

El Dr. Lanka observó el efecto citopático característico, pero en ningún momento se añadió un virus patógeno al cultivo. Este resultado solo puede significar que el efecto citopático se debió a la forma en que se realizó el experimento de cultivo.

También añadió una solución de ARN puro de levadura, que produjo el mismo resultado, demostrando una vez más que es la técnica de cultivo, y no un virus, la causa del efecto citopático. Es interesante destacar que, durante la reciente construcción del supuesto "genoma de la viruela del simio", investigadores comunistas chinos utilizaron material genético de levadura, proceso que, increíblemente, ni siquiera implicó contar con muestras reales de virus.

En el infame estudio de Zhou et al., uno de los pilares fundamentales del fraude del SARS-CoV-2, se afirma que se utilizó un control de "virus simulado". El artículo no aclara a qué se refieren con "virus simulado".  

Sin embargo, el Dr. Mark Bailey investigó más a fondo y descubrió que, en el cultivo experimental, se duplicaron los antibióticos durante los experimentos para lograr un efecto citopático en 1 de 24 cultivos. Esto no solo representa una alta tasa de fracaso en el cultivo de un "virus", sino que la adición de más antibióticos al cultivo experimental invalida completamente los resultados, ya que el control no recibió el mismo tratamiento.  

La adición de más antibióticos al cultivo experimental nunca se mencionó en ninguna parte del artículo. Zhou et al. cometieron fraude científico. ¿Cuántos otros estudios sobre virus han hecho lo mismo? Los detalles de lo que se hizo con los controles con infección simulada deberían incluirse en cada artículo, pero esto no ocurre.

La virología es una pseudociencia fraudulenta

El método de cultivo celular no es una configuración experimental válida, ya que nunca se diseñó según el método científico. El experimento crea el efecto (efecto citopático) y luego asume la causa («virus») sin verificar previamente su existencia.  

Se sabe que el efecto citopático es causado por muchos otros factores no relacionados con un “virus”, lo que hace injustificable la explicación de un “virus” ficticio como culpable.  

Se sabe que el efecto citopático puede ser causado por:  

• Bacteria
• Ameba
• Los parásitos
• Antibióticos
• Antifúngicos
• Contaminantes químicos
• Edad y deterioro celular
• Estrés ambiental

El efecto citopático no es una variable dependiente válida ya que no es un fenómeno observado de forma natural y puede explicarse por diversos factores además de un “virus” invisible.  

La muestra sin purificar añadida al cultivo celular no constituye una variable independiente válida, ya que no se ha demostrado que el supuesto virus presente exista en estado purificado y aislado antes del experimento. Utilizar el método de cultivo celular como prueba de la presencia de un virus es totalmente acientífico.  

Siempre deben realizarse controles válidos junto con los cultivos celulares. Generalmente, los estudios presentados no mencionan los controles como evidencia de la existencia de virus, o bien, la información sobre el cultivo de control está mal definida.  

Si los virólogos realizan un control, suelen realizar lo que denominan infecciones "simuladas". Esto significa que deben usar la misma célula con los mismos aditivos, pero sin el virus añadido.  

Se supone que un control elimina únicamente la variable en estudio, es decir, las supuestas partículas "virales". Dado que los fluidos utilizados para inocular el cultivo no consisten únicamente en partículas "virales" purificadas y aisladas, sino en una compleja mezcla de sustancias como material huésped, bacterias, hongos, vesículas extracelulares, etc., las infecciones simuladas en las que no se añaden fluidos humanos al cultivo no constituyen controles adecuados.  

Un control adecuado sería utilizar una muestra de un ser humano sano que se trate exactamente de la misma manera que los fluidos que contienen el supuesto “virus”.  

Dejar muestras de personas sanas fuera de control invalida la infección simulada, ya que hay numerosas variables de confusión presentes en el cultivo experimental que faltan en el cultivo infectado simulado.  

Los virólogos deben intentar observar un fenómeno natural donde la variable independiente pueda observarse en la naturaleza. Como mínimo, esto significa que deben encontrar las partículas que consideran "virus" directamente en los fluidos de un huésped enfermo y separarlas del resto de su contenido. A continuación, deben determinar una variable dependiente válida para establecer una hipótesis comprobable y refutable.  

La virología ha creado sus propias variables de laboratorio en lugar de demostrar la causa y el efecto mediante el estudio de cualquier fenómeno del mundo real. Utilizar un efecto de laboratorio para afirmar una causa que no puede observarse hasta después del experimento es la antítesis del método científico.  

El «virus» es una construcción imaginaria creada por investigadores que, con frecuencia, no lograban encontrar una causa bacteriana para la enfermedad. Entonces asumieron que debía haber algo más pequeño e invisible dentro de los fluidos de las personas enfermas.  

La virología se basa en la pseudociencia, ya que nunca existió ningún fenómeno observado de forma natural sobre el cual basarse, salvo en personas con síntomas similares. La virología está fuera de control.  

Referencias:   

1) La falta de control de la virología. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/  

2) Peng Zhou et al. “Un brote de neumonía asociado con un nuevo coronavirus de probable origen en murciélagos”, Nature, 579 (12 de marzo de 2020).  

3) El concepto erróneo sobre el virus, parte 1: el sarampión como ejemplo. Dr. Stefan Lanka. Revista WISSEnSCHAFFTPLUS 01/2020 · Auszug  

4) La microconcepción del virus, parte 2: El principio y el fin de la crisis del coronavirus. Dr. Stefan Lanka. Revista WISSEnSCHAFFtPLUS 02/2020 · Auszug  

5) La microconcepción del virus, parte 3: Corona simple y comprensible. Dr. Stefan Lanka. Revista WISSEnSCHAFFtPLUS 03/2020 · Auszug  

6) EL FRAUDE DEL COVID-19 Y LA GUERRA CONTRA LA HUMANIDAD Dr. Mark Bailey y Dr. John Bevan-Smith  

7) Adiós a la virología (Edición de expertos) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/