En virtud de una orden reciente de un juez federal, la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA) podrá retener los datos de seguridad de las vacunas contra la COVID-19 durante al menos seis meses más debido al cumplimiento de los criterios de "circunstancias excepcionales". Los abogados que representan a la FDA han afirmado que la agencia está "sobrecargada por órdenes judiciales" que la obligan a presentar cierta cantidad de registros relacionados con la autorización de las vacunas contra la COVID-19 de Pfizer y Moderna.
La Gran Época Se informó que el Centro de Evaluación e Investigación de Productos Biológicos de la FDA está enfrentando una carga de trabajo sin precedentes y dificultades específicas y sin precedentes, según indicaron los abogados en una moción de suspensión. Solicitaron una pausa de 18 meses en la tramitación de una solicitud amparada en la Ley de Libertad de Información (FOIA) que busca los resultados de la minería de datos sobre la seguridad de las vacunas contra la COVID-19.
La organización sin fines de lucro Informed Consent Action Network presentó una demanda después de que la FDA se negara a proporcionar los materiales. La agencia también se negó a proporcionárselos a La Gran ÉpocaAnálisis complementarios que fueron obtenido por The Epoch Times Se demostró que las autoridades estadounidenses detectaron cientos de señales de seguridad para las vacunas contra la COVID-19, muchas de las cuales nunca han presentado pruebas de haber sido examinadas en mayor profundidad. Las autoridades afirmaron que los análisis realizados por la FDA fueron "más sólidos".
El juez federal de distrito Reggie Walton se puso del lado del gobierno: “Desafortunadamente, tendría que concluir que debido a las órdenes extraordinarias que han emitido los tribunales en Texas… que requieren una cantidad exorbitante de producción de documentos en un período de tiempo relativamente corto, considerando la cantidad de documentos involucrados y todos los demás litigios que sé que tienen las agencias, tendría que concluir que se han establecido circunstancias extraordinarias”, dijo el juez Walton en una audiencia el 20 de noviembre en Washington, según una transcripción revisada por La Gran Época.
El fallo significa que la FDA puede seguir reteniendo materiales sobre sus análisis de informes al Sistema de Notificación de Eventos Adversos de las Vacunas, que se han disparado desde la introducción de las vacunas COVID-19.
La Administración de Alimentos y Medicamentos
La FDA es una agencia de licencias del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. Sin embargo, su función es garantizar la calidad y la seguridad de las vacunas, así como del suministro de alimentos y medicamentos humanos y veterinarios, entre otros productos. Fuente
Tienen el monopolio en su campo como agencia de licencias y sin su aprobación es ilegal ofrecer un producto para su venta o uso entre la sociedad.
Esto significa que tienen la última palabra, independientemente de si han cometido errores en sus evaluaciones y aprobaciones. Para muchos, es evidente que la FDA aprobó las vacunas contra la COVID-19 e ignoró no solo su falta de necesidad o eficacia, sino también su seguridad, y debería estar obligada a mostrar todos los datos que les permitieron tomar la decisión tan imprudente de aprobarlas. Fuente
La Ley de Libertad de Información
La Ley de Libertad de Información (FOIA) requiere que las agencias respondan a las solicitudes FOIA en ciertos plazos, pero las agencias pueden eludir los requisitos si demuestran que existen "circunstancias excepcionales" y están llevando a cabo la "debida diligencia", según The Epoch Times.
Informan que dos demandas interpuestas contra la FDA por no cumplir con los plazos establecidos en la Ley de Libertad de Información (FOIA) para la solicitud de documentos relacionados con las autorizaciones de la agencia para las vacunas contra la COVID-19 resultaron en fallos a favor de los demandantes. El tribunal en esos casos... ordenado La FDA debe producir una cierta cantidad de documentos en respuesta a las solicitudes mensualmente.
Esas órdenes requerían que la agencia produjera al menos 90,000 páginas por mes a partir de julio, aunque desde entonces la FDA ha... producción terminada En uno de los casos. Dichas órdenes, junto con un aumento en las solicitudes y demandas bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) en los últimos años, cumplen con los criterios de circunstancias excepcionales, según los abogados del gobierno. Indicaron que la mayoría de los funcionarios de la FDA que trabajan bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) están vinculados con las órdenes.
Las solicitudes de FOIA estaban aumentando antes de 2020
Los abogados que representan al demandante dijeron que la FDA no había cumplido con los criterios de circunstancias excepcionales y señalaron que las solicitudes de FOIA han ido en aumento desde antes de la pandemia de COVID-19.
“Tal como está la ley actual, para demostrar circunstancias excepcionales, debe ser por el período relevante. Y los documentos de la FDA demuestran que conocían este repunte y lo previeron desde 2019”, declaró Elizabeth Brehm, una de las abogadas, durante la reciente audiencia.
“La FDA tampoco ejerció la debida diligencia porque inicialmente rechazó de plano la solicitud FOIA y no procesó una apelación en el plazo prescrito por la ley, lo que motivó la demanda”, añadió.
The Epoch Times escribe que desde entonces la FDA ha trabajado en la solicitud y ha identificado 150 registros que responden, pero dijo que se necesitaba más tiempo para revisar esos registros y hacer redacciones, así como realizar búsquedas adicionales que podrían revelar materiales relevantes adicionales.
Los abogados también replicaron que la La FDA no ralentizó la autorización de la vacuna COVID-19 debido a la falta de recursos y debería aplicar el mismo enfoque al procesamiento de las solicitudes FOIA.
Es cierto que las vacunas contra la COVID se autorizaron rápidamente y que la FDA fue la agencia que tuvo la última palabra en su aprobación.
Guardé los recibos, supongo que se podría decir, en un artículo que publiqué aquí en La exposición ON Octubre de 2021 lo que demuestra que la FDA había aprobado la vacuna COVID a pesar de muchas razones para no hacerlo, y no pueden negar que sabían de ellas.
¿Es la FDA idónea para su propósito? Mentiras peligrosas y vínculos con Bill Gates
Pfizer y BioNTech (el patrocinador) presentaron una solicitud de EUA a la FDA en noviembre de 2020 para una "vacuna experimental contra la COVID-19 (BNT162b2) destinada a prevenir la COVID-19, cuya existencia no está comprobada". La compañía farmacéutica proporcionó datos para ayudar a la aprobación, lo que pretendía implicar que la vacuna protegería a las personas de manera más eficaz que una infección previa del virus.
Parece claro que la aprobación de la FDA se concedió a pesar de que la FDA analizó completamente los datos y/o ignoró las señales de alerta que los habrían considerado inseguros e ineficaces y que los productos nunca deberían haber sido autorizados. Fuente
El juego de números de Pfizer
Por ejemplo, los datos de Pfizer informaron 8 casos de lo que ellos consideraron “COVID-19” entre personas vacunadas, lo que ascendió a una incidencia del 0.044%, sin embargo, también informaron 7 casos entre personas no vacunadas que inicialmente habían dado positivo.
Este grupo fue considerablemente más pequeño, y los 7 casos se traducirían en una incidencia nueve veces mayor (0.38%). A pesar del consejo de que las vacunas no pueden superar la inmunidad que se obtiene de la infección natural y también de un Estudio realizado en diciembre de 2020 que encontró que las personas que se consideraba que habían sido diagnosticadas previamente con la “infección por SARS-CoV-2”, de hecho, tenían pocas probabilidades de beneficiarse de la vacunación contra la COVID-19. Fuente
Sin embargo, la FDA ignoró la evidencia, el sentido común, el estudio y también el evidente juego de Pfizer con los números.
Eficacia exagerada
La FDA también parece haber ignorado las cifras que Pfizer/BioNTech promocionaban para demostrar la eficacia aparente, pero que simplemente no eran ciertas.
Pfizer convirtió la eficacia absoluta del 1.4% en una relativa del 100%, ver Figura a continuación.
Este hecho fue recogido por la abogada Renate Holzeisen quien ideó un ambiental que ha presentado ante el Tribunal General Europeo junto con una demanda para impugnar el uso de la vacuna de ARNm en niños mayores de 12 años.
Holzeisen afirmó que Pfizer también había hecho afirmaciones inverosímiles y contradicciones en su evidencia sobre la eficacia, que según él "se informaron de manera muy modesta cuando se expresaron en términos absolutos, pero incluso esta baja eficacia no puede aceptarse al pie de la letra", esto también fue evidente en los informes de evaluación preparados por la FDA.
Por lo tanto, se sabía que la eficacia de la vacuna de ARNm de Pfizer, en el mejor de los casos, había sido exagerada desde el principio, pero nuevamente esta fue otra área que la FDA decidió ignorar. Fuente
Eventos adversos
La FDA siguió ignorando evidencia que debería haber detenido la administración de la vacuna, incluidos los hallazgos a los que llegaron estimados científicos e investigadores independientes en los campos de la inmunología y la microbiología desde principios de 2021.
Los expertos habían sido de advertencia de ugencia reguladores médicos de la coagulación sanguínea relacionada con las vacunas, sangría y anomalías sanguíneas. Estos hallazgos se basaron en la ciencia inmunológica establecida, anterior a la implementación de las vacunas en todo el mundo.
Apenas unos meses después del lanzamiento de la vacuna, quedó claro que los beneficios eran muy dudosos; un solo estudio realizado por Médicos por la Ética COVID Se concluyó que el daño causado por la vacuna estaba muy bien fundamentado, ya que en julio de 2021 se habían documentado más de 15.000 muertes asociadas a la vacunación en la base de datos de eventos adversos de medicamentos de la UE (EudraVigilance), y más de 7.000 muertes más en el Reino Unido y los EE. UU. Fuente.
Una vez más, a pesar de los peligros urgentes y obvios de las vacunas, sí, lo adivinaste, la FDA también ignoró esto y estaba dispuesta a permitir que se perdieran vidas, cuando incluso en su propia admisión sabían que "se necesitarán evaluaciones adicionales que incluyan datos de ensayos clínicos y del uso de la vacuna después de la autorización para evaluar el efecto de la vacuna en la prevención de la propagación o transmisión del virus.
En otras palabras, no había evidencia de que la transmisión de este supuesto virus se reduciría, ni siquiera hubo ensayos diseñados para evaluar tal efecto y los ensayos clínicos realizados por Pfizer en todos los grupos de edad evaluados no contenían pruebas de ningún beneficio de la vacuna. Fuente
Entonces, ¿por qué la FDA aprobó la vacuna?
Vínculos con Gates y conflictos de intereses
Se podría argumentar que los conflictos de intereses pueden haber obstaculizado la toma de decisiones racionales respecto de la seguridad pública.
Por ejemplo:
- El anterior director de la FDA, Scott Gottlieb, fue nombrado miembro de la junta directiva de Pfizer solo tres meses después de renunciar a su cargo.
- Otra miembro del consejo directivo de Pfizer, la Dra. Susan Desmond-Hellmann, dirigió la Fundación Bill y Melinda Gates hasta 2020.
- La profesora Holly Janes, codiseñadora de los ensayos de ARNm de Pfizer y Moderna para el NIAID de Fauci desde su centro de Seattle, que también financiado La Fundación Gates también es miembro del Comité de Vacunas de la FDA hasta 2023. Fuente
Hubo otros conflictos de intereses y vínculos dentro de la FDA con la Fundación Gates que deben considerarse como influyentes para que la FDA tomara una decisión tan imprudente de aprobar y seguir aprobando un producto tan peligroso.
Conseguir personal.
Ahora no pueden demostrar cómo hicieron los cálculos. Sin embargo, en apoyo a la FDA, Steven Levy, abogado que la representa, afirmó que la agencia ha realizado "esfuerzos increíbles" para contratar a más personas para procesar las solicitudes de FOIA después de la de 2022. mandato judicial obligándola a producir información sobre la vacuna COVID-19 de Pfizer.
La FDA contaba entonces con nueve empleados y un jefe de sucursal, y desde entonces ha contratado a diez contratistas. Esta primavera, recibió la aprobación para contratar a seis trabajadores más a tiempo completo. La contratación no comenzó hasta después de la orden porque se trataba de una "orden extraordinaria e imprevista", explicó el Sr. Levy.
El juez Walton, nombrado durante la presidencia de George H. W. Bush, afirmó que era improbable que el Congreso aprobara más fondos para la FDA y expresó su frustración por la cantidad de casos bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) que requiere el procesamiento de miles de documentos. Afirmó que la FDA, que recibió 8.4 millones de dólares del Congreso para el año fiscal 2023, cuenta con recursos limitados.
“En gran medida, tenemos un gobierno disfuncional que, al parecer, no tiene la capacidad de abordar algunos de estos problemas relacionados con la legislación aprobada por el Congreso”, declaró el juez Walton. El gobierno “de hecho, se ha esforzado por aumentar su capacidad para procesar documentos cuando se presentan solicitudes a esta agencia en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA), y, siendo realistas, no tengo motivos para creer que mayores esfuerzos habrían resultado en mayores recursos”, añadió. Fue entonces cuando dictó la orden a favor de la FDA.
La Sra. Brehm declinó hacer comentarios. El juez Walton expresó su esperanza de que las circunstancias cambien en el futuro, por lo que revisará el caso cada seis meses. Programó una conferencia para mayo de 2024. El caso es Informed Consent Action Network contra la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Washington. Fuente.
¿Quién garantizará la calidad de la FDA?
Está claro que los registros relativos a la autorización de las vacunas Pfizer y Moderna contra la COVID-19 deberían haber estado disponibles para haberse producido al comienzo de su distribución mundial; su divulgación, sin duda, habría evitado tantos eventos adversos y muertes.
Sin embargo, la nueva decisión significa que la FDA puede seguir reteniendo datos y materiales sobre la seguridad de las vacunas en sus análisis de los informes al Sistema de Notificación de Eventos Adversos de las Vacunas, que se han disparado desde la introducción de las vacunas contra la COVID-19, y vergonzosamente tener la libertad de "eludir sus requisitos de la FOIA" durante al menos otros seis meses.
Lo que podemos concluir de todo esto es que la Administración de Alimentos y Medicamentos no tiene en su centro el interés de la gente; han demostrado, como muchos otros a lo largo de estos años de plandemia, que ellos también anteponen la riqueza a la salud de la población mundial.
No podemos confiar en que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) cumpla con su tarea de garantizar la calidad y la seguridad de estas vacunas de ARNm ni de ningún otro producto. Pero ¿en quién podemos confiar para garantizar la calidad de la FDA?
Está claro que no sirven para ningún otro propósito que el de contribuir a la agenda del culto.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Sin categorizar
Claro que no sirven para su propósito. ¿Cuál es su propósito? Son corruptos, como cualquier autoridad hoy en día. Despierta y enfrenta el mundo tal como es. ¿De qué otra manera podemos cambiarlo? Hay un hombre que anda por ahí con cientos de miles de millones de dólares, metiendo millones en los bolsillos de todas las autoridades para que hagan las cosas a su manera. Y está lejos de estar cuerdo. Lo inevitable ocurrió. Un completo chiflado se colocó en una posición de control en el mundo monopolizando las invenciones de otros. Seguir la locura es locura. Debe haber hombres y mujeres cuestionándose hoy en día dentro de cada organización. ¡Por Dios, actúen! Un hombre puede emborracharse con el poder que otorga la riqueza numérica. Es tan obvio. Esta no es una forma sensata de gobernar un mundo. Podemos agradecerle mucho a Gates por esto, por mostrarnos claramente la locura inherente a un sistema de competencia que gobierna el mundo. Nos divide a todos y lleva a un hombre a manejar los hilos de todo un planeta. Necesitamos compartir, cooperar y cuidarnos unos a otros, no dominar ni presionar. Bill Gates, el mayor filántropo del mundo. Da risa, si no fuera tan grave. ¡Qué fraude!
https://www.youtube.com/watch?v=7sArXw6ajNg
Si bien existen trabajos legítimos de ingreso de datos en línea, es importante tener cuidado ya que también hay muchas estafas en este campo. Aquí hay algunos consejos y lugares donde puede encontrar trabajos de ingreso de datos en línea.
Aquí……. Datos importantes en línea.blogspot.com
Pronóstico del ex científico de vacunas de Bill Gates
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/population/former-bill-gates-vaccine-scientist-forecast/
En él – “después de 2032: habrá una marcada disminución de la población” – no en 2025 como en el Informe Deagel – ¿cuál de ellos resultará ser el pronóstico correcto?
Creo que Martin Armstrong se graduó en derecho antes de dedicarse a la economía. Es un gran defensor de la verdad y está a la altura de Ed Dowd como analista y pronosticador, e incluso diría que es más influyente.
Ah, sí, gracias por esto. Acabo de estar leyendo sobre Armstrong Economics y el propio fundador, gracias a tu último enlace. Gracias.
Cosas interesantes.
Lo que no encuentro en el sitio es si es el mismo hombre que fue a la cárcel por 700 millones de dólares.
Hola Patricia, lo encarcelaron, pero es una historia interesante y larga, así que la cuenta en partes en varios artículos. Si mal no recuerdo, el juez admitió haber falsificado declaraciones de testigos, y cuando los abogados de Armstrong se quejaron, les dijeron que no hay ninguna ley que prohíba a un juez hacerlo. ¿Puedes creerlo? ¿Necesitamos leyes especiales para los jueces? ¿Y qué hay de la perversión de la justicia? Intentaré encontrar algunos de sus relatos sobre sus batallas legales.
Éste toca su caso:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/why-the-rule-of-law-is-collapsing/
Este tiene más que decir, bastante más abajo.
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/when-there-is-no-justice-it-is-time-to-turnout-the-lights/
Hay otros que tienen mucho más que decir. Seguiré buscando cuando tenga tiempo.
Relacionado -
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/our-legal-system-is-pro-tyranny/
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/abuse-of-law/
La nueva ley británica sobre riqueza inexplicable se dirige a los ricos.
https://www.armstrongeconomics.com/world-news/sovereign-debt-crisis/britains-new-law-unexplained-wealth-orders-targeting-the-rich/
Incluso en mi juicio, recusé al juez Owen por alterar las transcripciones y alterar incluso lo ocurrido en el tribunal. En una ocasión, borró más de una hora de audiencia, porque el gobierno tuvo que admitir que se equivocaron y simplemente inventaron cosas. Intentaron denegarme la libertad bajo fianza y perdieron, alegando que iba a huir a una mansión que tenía en Londres. Simplemente levanté la mano y pregunté al tribunal si podía darme esa dirección. Inmediatamente se retractaron y dijeron que la tenían con "buena información", cuando en realidad me fui de Londres hacía más de 10 años. ¡Nada de lo que dicen es verdad! ¡NADA! Cuando intenté apelar la admisión del juez Owen de haber alterado las transcripciones judiciales, lo cual es un delito federal, el tribunal de apelaciones perdió la apelación una y otra vez. El sistema está tan amañado que ya no hay justicia en Estados Unidos. Por lo tanto, no tengo esperanzas de que algún día un tribunal se pronuncie sobre el asunto, como si la Corte Suprema se negara a escuchar cualquier argumento sobre las elecciones.
de -
https://www.armstrongeconomics.com/qa/q-a/
Mi caso ha servido durante mucho tiempo como advertencia de por qué NUNCA se debe tener una cuenta en ningún banco de Nueva York. Pueden hacer lo que quieran y el tribunal de Nueva York SIEMPRE protegerá a los banqueros. Ningún banquero ha sido procesado penalmente por ninguna de las grandes crisis desde 1998 y la crisis de Long-Term Capital Management.
https://www.armstrongeconomics.com/armstrong-in-the-media/armstrong-trial/supreme-court-status/
Siempre oímos que algún caso de alto perfil es un gigantesco esquema Ponzi. ¡En cuanto lo oyes, sabes que las acusaciones son FALSAS! Porque la definición legal de un esquema Ponzi significa que no hubo ningún negocio legítimo y que todo fue un fraude. Al llamarlo esquema Ponzi, no tienen que probar todos los fraudes. Luego intentan afirmar que todo fue un fraude porque no pueden probar transacciones individuales, lo que impide cualquier otra investigación. Por eso llaman a FTX un esquema Ponzi para evitar cualquier investigación que pueda descubrir lavado de dinero.
Los abogados de oficio son una BROMA. Nunca te defenderán. Montan un espectáculo y punto. ¿De qué otra manera podría el gobierno ganar el 99% de las veces, superando incluso al infame tribunal de Adolf Hitler con su tasa de condenas del 90%? En mi caso, tuvieron que descartar el esquema Ponzi y todas las demás teorías porque conocía la ley y me defendí. Ataqué cualquier teoría que usaran. Simplemente cambian constantemente la teoría y la prensa nunca les presta atención. Si hubiera confiado en los abogados de oficio, ninguno de mis clientes habría cobrado y los bancos se habrían quedado con todo el dinero que robaron. A menos que conozcas la ley, no tienes ninguna posibilidad. Incluso los critiqué públicamente por cambiar constantemente su teoría.
de -
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/if-someone-is-charged-with-a-ponzi-scheme-it-is-always-a-cover-up/
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/rule-of-law/supreme-court-has-accepted-my-petition-against-the-government/
Por eso los banqueros le dijeron a la CFTC que debían silenciarme. Mi argumento no era solo para confiscar nuestro modelo, sino para silenciar nuestras predicciones para los banqueros. Querían manipular el mundo, y cuando perdían, siempre era culpa mía. Solo cuando un cliente ofreció alquilar la empresa para mantenerla en funcionamiento, el gobierno se negó y exigió el código fuente del modelo. Querían silenciar nuestras predicciones.
https://www.armstrongeconomics.com/future-forecasts/the-real-world/
Lo más extraño de mi caso fue que cualquiera que haya intentado perseguir a Goldman Sachs y a su equipo de banqueros de inversión se ha topado, curiosamente, con la mano dura del gobierno para protegerlos, lo que ha llevado a que los nuevos banqueros de inversión sean conocidos como los INTOCABLES. En mi caso, estuve al tanto de las innumerables manipulaciones del mercado que orquestaban los Intocables. Varios de nosotros, en todo el mundo, monitoreábamos sus actividades para asegurarnos de no ser descubiertos en sus manipulaciones. Grabamos cada llamada telefónica para asegurarme de que, si alguna vez me demandaban en lo que consideraba un tribunal honesto, pudiera probar mis fuentes.
de -
https://www.armstrongeconomics.com/research/rule-of-law/goldman-sachs-v-armstrong/
https://www.armstrongeconomics.com/about/about-martin-armstrong/
El caso completo contra Armstrong
Armstrong argumenta que, incluso si se le hubiera declarado legalmente en desacato, la autoridad del tribunal de distrito para detenerlo expiró hace mucho tiempo. En concreto, afirma que su confinamiento continuo, que ya se acerca a los siete años, viola la Ley de No Detención, el Estatuto de Testigos Recalcitrantes y la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda. Lo mantuvieron encerrado durante siete años a pesar de que el confinamiento por desacato coercitivo tiene un límite de dieciocho meses. Lo pusieron en una celda con un preso conocido por su extrema violencia, quien lo agredió violentamente, y Armstrong perdió la mayoría de sus dientes, destrozados por los golpes.
https://www.armstrongeconomics.com/research/rule-of-law/armstrong-v-guccione/
Hay uno que no encuentro. En él, Armstrong cuenta cómo la fiscalía alegó que, de noche, entró en el edificio donde tenía una oficina, subió a su piso y se llevó dos computadoras; creo que eran de escritorio, no portátiles.
El acceso al edificio se realizaba mediante tarjeta magnética y se registraban todas las entradas. No había constancia de que Armstrong entrara al edificio a la hora que afirmaban, pero dijeron que dos guardias de seguridad lo vieron y lo persiguieron. Escapó al escapar corriendo con dos computadoras.
Muchas gracias por tomarte el tiempo de publicar esta información. ¡De verdad lo aprecio! Disfrutaré leyendo todo sobre él. Gracias de nuevo.
¡El Estado profundo vacía la cuenta bancaria de la familia Patriot en Chase mientras está EN VIVO AL AIRE!
Saltar a la lista de marcas de 3:30 minutos hasta la marca de 34:00 minutos
https://banned.video/watch?id=657e1e1a6e59a8d5ba5681c0
A los 16 minutos, muestra cómo los tribunales se benefician de su certificado de nacimiento y licencia de conducir y de cada presentación judicial.
Tesorería directa
https://www.treasurydirect.gov/
treasurydirect.gov/BC/SBCPrice
Ella profundiza en el tema para revelar por qué se pierde cada caso judicial y por qué cada persona es una esclava, con todas las letras mayúsculas.
Los tribunales son una corporación y no trabajan para el pueblo “NUNCA”.
David Webb expone el sistema que han establecido los banqueros centrales para quitarle todo a todos.
https://www.youtube.com/watch?v=dk3AVceraTI
“Si el pueblo estadounidense alguna vez permite que los bancos privados controlen la emisión de su moneda, primero mediante la inflación y luego mediante la deflación, los bancos y corporaciones que crecerán a su alrededor privarán a la gente de toda propiedad hasta que sus hijos se despierten sin hogar”. - Thomas Jefferson
Hola patricia
Este artículo parece haberse complicado.
¿Podrías explicarme quiénes son Armstrong Economics?
GENOCIDIO TRAICIÓN A LA COLGADA
https://www.brighteon.com/13f3f55a-7e28-4041-834a-1bbb7ff2724b
Demasiadas personas resultan heridas y mueren… por lo que la FDA puede retener la información.
En mi humilde opinión, esto simplemente confirma la culpabilidad de todos los empleados de la FDA en el genocidio.
Los criminales hacen cosas en secreto.
Arrestar Walensky, Birx, Fauci, Daszak y todos los ejecutivos del Departamento de Defensa, la CIA, los CDC, los NIH, la OMS, la FDA y las grandes farmacéuticas y tecnológicas involucrados.
El fraude y el homicidio son …No ¡Incluido en el acuerdo de inmunidad total frente a responsabilidad legal bajo la Ley PREP para los grandes criminales farmacéuticos!
¡Las leyes RICO ya aplican! ¡Que el Departamento de Justicia se despierte y se ponga a trabajar!
¿Será tal vez, solo tal vez, que son unos corruptos y necesitan ser ahorcados por conspirar con la élite oligarca, los asesinos cainanitas y edomitas? Solo tal vez
Hmmm, tal vez.
Encubrimiento del democidio
¿Entonces, debido a que la pobre FDA no puede manejar la carga de trabajo que ELLOS crearon, este juez permitirá que asesinen a más personas?
La FDA es un sistema de pago por uso al estilo Clinton y un robo de dinero, y una vez entendido, es simplemente un mecanismo de control de la élite.
Prueba de ello es lo que hemos presenciado en los últimos años.
En la práctica, si un fabricante produce un producto peligroso, puede ser demandado, al igual que Monsato. Es responsabilidad del fabricante producir productos seguros y eficaces, y el nivel de seguridad se correlaciona con la indemnización que pueden obtener las personas afectadas.
Lo que es revelador es que… con una compensación de $0 por parte de empresas como Pfizer, la naturaleza segura y efectiva también se puede determinar como $0 y no mejorará hasta que se elimine la cláusula de indemnización.
Ahora ya estoy viejo… y no es que tomar productos farmacéuticos no vaya a alargar mucho esta vida y con la cláusula de indemnización maximiza el riesgo contra mi persona… opté por dejar toda la asistencia sanitaria ahora.