Las grandes farmacéuticas intentaron ocultar un impactante estudio que halló metales pesados ​​peligrosos en todas las vacunas analizadas. Según Jon Rappaport, este estudio de 2017 del Dr. Gaiti abre un campo completamente nuevo: la investigación de nanopartículas en vacunas, donde no se esperaba ninguna. "Estas partículas no son medicina en ningún sentido", afirma Jon Rappaport, quien añade que fue una sorpresa inesperada, una completa sorpresa, y pregunta: "¿Cuántos casos de daño cerebral infantil y autismo pueden atribuirse a la contaminación por nanopartículas?".

Jon Rappaport escribió un artículo extenso sobre el estudio y lo actualizó esta semana. Creo que esta información enfurecerá y molestará a muchísima gente como yo, que ha tenido hijos que han muerto de SMSL, tienen daño cerebral o autismo, y que sin duda deberían haber derribado el imperio.

El estudio de la vacuna que debería haber derribado al Imperio

by Jon Rappaport

Cuando descubrí este estudio hace varios años y escribí el extenso artículo que sigue sobre él, el estudio fue un rayo caído del cielo, una sorpresa totalmente devastadora.

Sigue siendo.

Es más que suficiente para derribar todo el imperio de las vacunas.

En homenaje al trabajo de la coautora del estudio, la Dra. Antonietta Gatti, Catherine Austin Fitts escribió: «Poco después de la publicación de este estudio revolucionario, las autoridades fiscales allanaron e investigaron el laboratorio y la casa particular de la Dra. Gatti y [su esposo] el Dr. Montanari, un método de intimidación demasiado habitual».

Ése fue el “seguimiento científico”.

En resumen, el estudio del Dr. Gatti de 2017 mostró una increíble cantidad de contaminación en una amplia gama de vacunas tradicionales. La contaminación se presentaba en forma de diminutas nanopartículas, principalmente metálicas, y obviamente muy dañinas y peligrosas.

Antes de leer mi resumen y análisis de ese estudio, les presento una comunicación actualizada de la Dra. Gatti que recibí hace unos días. Describe, de forma cruda y perturbadora, lo que le ha estado sucediendo a ella, a su trabajo y a su laboratorio. Es escalofriante:

A finales del año pasado, nuestro laboratorio ya no tenía la capacidad financiera para continuar su investigación. Los ingresos de los pocos análisis solicitados por particulares fueron mucho menores que lo que nos costó la investigación. Entonces, había dos posibilidades: cerrarlo todo o crear una fundación donando todo lo que nos pertenecía, con la esperanza de encontrar patrocinadores. Al fin y al cabo, todas las iniciativas, incluso las más inusuales, encuentran a alguien dispuesto a contribuir económicamente. ¿Por qué no una fundación dedicada a la investigación fundamental en salud? Así que optamos por esta última opción, y así nació la Fundación Nanodiagnóstico.

Pero, después de casi un año, no ha llegado ni un céntimo. En resumen, ninguna empresa, ningún particular, ninguna institución está dispuesta a contribuir.

“Mucha gente sigue exigiendo resultados y haciendo preguntas para las que no tienen respuesta ni de las instituciones ni de sus médicos, pero, si se trata de desprenderse de algún dinero, el silencio es absoluto”.

Es evidente que nuestro trabajo representa una amenaza para empresas multimillonarias que no están del todo claras, al menos para la mayoría de la gente. Por eso, se inventan las calumnias más absurdas e increíbles en nuestro detrimento.

Al no poder rebatir nuestros resultados científicos, hay quienes publican, generalmente de forma anónima, que ganamos enormes sumas de dinero, dando incluso la impresión de que la Fundación nos pertenece, cuando debería saberse que las fundaciones no pertenecen a nadie y nadie puede lucrarse con ellas. Y esto es así cuando hemos donado todo lo que nos pertenecía y trabajamos gratis.

Otra táctica consiste en intentar aislarnos y desacreditarnos con mentiras. Lo que hizo la Universidad de Bolonia hace unos días, la universidad donde me gradué, me especialicé y enseñé, es un pequeño ejemplo.

Hace unos meses, esa universidad nos preguntó si estábamos dispuestos a aceptar a una estudiante… que prepararía su tesis de grado con nosotros. Acordamos con la estudiante cómo proceder. Pasaron unos meses, y hace un par de semanas, cuando las autoridades universitarias se dieron cuenta de que la estudiante trabajaría con nosotros, nos enviaron un mensaje de pocas líneas informándonos de que lo que hacemos (y que yo había impartido en esa universidad) no les interesaba (lo cual, en cierto modo, es cierto, aunque muy alejado de la misión de la Universidad). Huelga decir que mi carta al rector pidiendo explicaciones quedó sin respuesta.

Y también es inútil mencionar lo difícil que es publicar los resultados que seguimos obteniendo, y que no son del agrado de quienes financian las revistas médicas, sobre cuya naturaleza científica prefiero no comentar. En dos ocasiones, tras la publicación de un artículo (sobre vacunas y SMSL), el editor solicitó su retirada. Solo la labor de los abogados de Robert Kennedy Jr. detuvo la solicitud.

"[Papel:] Nueva investigación químico-física de autopsias en síndromes de muerte súbita infantil y muerte súbita intrauterina inexplicable"(haz clic aquí.)

Para su información, a pesar de todas las dificultades, nos enfrentamos a temas muy críticos: abortos espontáneos, análisis de cerebros de bebés que murieron en cunas (síndrome de muerte súbita del lactante, también conocido como SMSL), análisis de lo que cae del cielo (por ejemplo, granizo reciente nunca antes visto), alimentos, etc. Todo esto solo se puede combatir con descrédito personal.

Hace tiempo que no recibimos visitas del régimen. A ellos les basta con monitorear nuestras computadoras y teléfonos. El resto lo hacen voluntarios. En cuanto a otros científicos, nadie aborda nuestros temas a fondo. Hay que tener en cuenta que hacerlo representa un riesgo que, obviamente, es preferible no correr.

Mientras podamos, seguiremos trabajando. Sin embargo, si no aparece ningún patrocinador (las charlas vacías y las promesas vacías no solo son inútiles, sino una pérdida de tiempo), no nos quedará otra opción que declarar la derrota, una derrota que pertenece al mundo entero y, sobre todo, a los niños que no merecen el destino que están sufriendo.

“…Doy algunos detalles de nuestra Fundación Nanodiagnóstico (haz clic aquí.) ... "

SI PUEDE, POR FAVOR DONE AL TRABAJO vital del Dr. Gatti en el sitio web mencionado anteriormente.

Aquí está mi artículo original sobre el estudio del Dr. Gatti sobre la contaminación de las vacunas:

Nanopartículas peligrosas que contaminan muchas vacunas: estudio innovador

“El Pulmón”, Segunda Edición: “Las nanopartículas [son] comparables en tamaño a las estructuras subcelulares… lo que permite su fácil incorporación a los sistemas biológicos”.

Un estudio de 2017 sobre 44 tipos de 15 vacunas tradicionales, fabricadas por empresas mundiales líderes, descubrió un hecho muy preocupante y no informado anteriormente:

Las vacunas están muy contaminadas con una variedad de nanopartículas.

Muchas de las partículas son metales.

Suscríbete

Estamos hablando de vacunas tradicionales, como la del VPH, la gripe, la gripe porcina, la hepatitis B, la triple vírica, la DPT, la del tétanos, etc.

Para comenzar a comprender algunos de los efectos destructivos de las nanopartículas contaminantes en las vacunas, aquí está el innovador estudio de 2017:

Revista Internacional de Vacunas y Vacunación Volumen 4 Número 1 23 de enero de 2017 Nuevas investigaciones de control de calidad en vacunas: micro y nanocontaminación Antonietta M Gatti y Stefano Montanari (Documento archivado aqui  y  aqui)

Los análisis realizados muestran que, en todas las muestras analizadas, las vacunas contienen cuerpos extraños no biocompatibles y biopersistentes, no declarados por los productores, contra los cuales el organismo reacciona en cualquier caso. Esta nueva investigación representa un nuevo control de calidad que puede adoptarse para evaluar la seguridad de una vacuna. Nuestra hipótesis es que esta contaminación es accidental, ya que probablemente se deba a componentes o procedimientos contaminados de los procesos industriales (p. ej., filtraciones) utilizados para producir vacunas...

¿Los autores del estudio están dejando la puerta abierta a la posibilidad de que la contaminación sea intencional?

La cantidad de cuerpos extraños detectados y, en algunos casos, su inusual composición química nos desconcertó. Las partículas inorgánicas identificadas no son biocompatibles ni biodegradables, lo que significa que son biopersistentes y pueden inducir efectos que pueden manifestarse inmediatamente después de la inyección o después de cierto tiempo desde su administración. Es importante recordar que las partículas (cristales, no moléculas) son cuerpos extraños al organismo y se comportan como tales. En particular, su toxicidad difiere en algunos aspectos de la de los elementos químicos que las componen, lo que aumenta su toxicidad... inducen una reacción inflamatoria.

Tras ser inyectadas, estas micropartículas, nanopartículas y agregados pueden permanecer en el lugar de la inyección formando hinchazones y granulomas… Pero también pueden ser transportadas por la circulación sanguínea, eludiendo cualquier intento de adivinar cuál será su destino final… Como ocurre con todos los cuerpos extraños, sobre todo los de pequeño tamaño, inducen una reacción inflamatoria crónica porque la mayoría de estas partículas no se pueden degradar. Además, el efecto proteína-corona, debido a una nanobiointeracción, puede producir partículas compuestas orgánicas/inorgánicas capaces de estimular el sistema inmunitario de forma indeseable… Cabe mencionar que partículas del tamaño que suelen observarse en las vacunas pueden penetrar en los núcleos celulares e interactuar con el ADN…

“En algunos casos, como ocurre con el hierro y algunas aleaciones de hierro, pueden corroerse y los productos de corrosión ejercen una toxicidad que afecta a los tejidos…”

Dadas las contaminaciones observadas en todas las muestras de vacunas de uso humano, los efectos adversos tras la inyección de dichas vacunas son posibles y creíbles, y presentan un carácter aleatorio, ya que dependen de la vía de transporte de los contaminantes a través de la circulación sanguínea. Es evidente que cantidades similares de estos cuerpos extraños pueden tener un impacto más grave en organismos muy pequeños, como los de los niños. Su presencia en los músculos… podría afectar gravemente la funcionalidad muscular…

Nos encontramos con partículas con composiciones químicas similares a las de las vacunas que analizamos al estudiar casos de contaminación ambiental causada por diferentes fuentes. En la mayoría de los casos, las combinaciones detectadas son muy peculiares, pues carecen de utilidad técnica, no se encuentran en ningún manual de materiales y parecen ser el resultado de la formación aleatoria que se produce, por ejemplo, al quemar residuos. En cualquier caso, sea cual sea su origen, no deberían estar presentes en ningún medicamento inyectable, y mucho menos en las vacunas, en particular las destinadas a lactantes.

Este estudio de 2017 abre un campo completamente nuevo: la investigación de nanopartículas en vacunas donde no se esperaba ninguna.

Estas partículas no son medicina en ningún sentido de la palabra.

Muchos "expertos" legales y científicos afirman que el Estado tiene derecho a imponer vacunas e imponerlas a la población. Pero estas nanopartículas contaminantes no son vacunas ni medicamentos. Solo un lunático defendería el derecho del Estado a inyectarlas.

Aquí hay otra sección del estudio de 2017. Se indican los nombres comerciales de las vacunas y la composición de las nanopartículas contaminantes. Respire hondo y abróchese el cinturón.

“…se identificó además la presencia de cuerpos extraños inorgánicos de tamaño micro, submicro y nanométrico (de 100 nm a aproximadamente diez micras) en todos los casos [de las 44 vacunas], cuya presencia no se declaró en los prospectos incluidos en el paquete del producto…”

“…partículas individuales, grupos de micro y nanopartículas (menos de 100 nm) y agregados… restos de aluminio, silicio, magnesio y titanio; de partículas de hierro, cromo, silicio y calcio… dispuestos en un grupo, y restos de aluminio y cobre… en un agregado.”

Las partículas están rodeadas e incrustadas en un sustrato biológico. En todas las muestras analizadas, identificamos partículas que contenían: plomo (Typhym, Cervarix, Agrippal S1, Meningitec, Gardasil) o acero inoxidable (Mencevax, Infarix Hexa, Cervarix, Anatetall, Focetria, Agrippal S1, Menveo, Prevenar 13, Meningitec, Vaxigrip, Stamaril Pasteur, Repevax y MMRvaxPro).

“…partículas de tungsteno identificadas en gotas de Prevenar e Infarix (aluminio, tungsteno, cloruro de calcio)”.

“…restos singulares encontrados en Repevax (silicio, oro, plata) y Gardasil (circonio)”.

También se identificaron partículas metálicas de tungsteno o acero inoxidable. Otras partículas contenían circonio, hafnio, estroncio y aluminio (Vivotif, Meningetec); tungsteno, níquel, hierro (Priorix, Meningetec); antimonio (kit Menjugate); cromo (Meningetec); oro u oro, zinc (Infarix Hexa, Repevax), o platino, plata, bismuto, hierro, cromo (MMRvaxPro) o plomo, bismuto (Gardasil) o cerio (Agrippal S1). El tungsteno aparece únicamente en 8 de las 44 vacunas, mientras que el cromo (solo o en aleación con hierro y níquel) en 25 de las 44. Las investigaciones revelaron que algunas partículas están incrustadas en un sustrato biológico, probablemente proteínas, endotoxinas y residuos bacterianos. En cuanto una partícula entra en contacto con fluidos proteicos, se produce una nanobiointeracción y se forma una «corona proteica». formado…La nano-biointeracción genera un compuesto de mayor tamaño que no es biodegradable y puede inducir efectos adversos, ya que no es reconocido como propio por el organismo.”

Ejemplos de estas nanobiointeracciones. Se pueden observar agregados (entidades compuestas estables) que contienen partículas de plomo en Meningitec, de acero inoxidable (hierro, cromo y níquel) y de cobre, zinc y plomo en Cervarix. Ya se han descrito agregados similares en la literatura, aunque en situaciones diferentes (pacientes con leucemia o crioglobulinemia).

Seguramente ha leído las garantías oficiales de que los problemas en la fabricación de vacunas son "raros". Puede archivar esas declaraciones junto con otras mentiras médicas.

Me gustaría el sándwich de heavy metal con pan de centeno, por favor. Y en lugar de servirlo en un plato, ¿podrías inyectármelo?

De los hallazgos de este estudio de 2017 surgen varias preguntas vitales que exigen respuestas:

¿Algunas de estas nanopartículas se colocan intencionalmente en las vacunas?

¿El proceso de fabricación estándar de las vacunas tradicionales conduce INEVITABLEMENTE a una nanocontaminación peligrosa y destructiva?

Ya se está empleando nueva nanotecnología para crear varias vacunas, supuestamente para "mejorar su eficacia". De hecho, la vacuna de ARN contra la COVID-19 es de tipo nano. ¿Acaso este proceso de fabricación conlleva el inevitable efecto de desatar una oleada de contaminantes de nanopartículas?

¿Cuántos casos de daño cerebral infantil y autismo pueden atribuirse a la contaminación por nanopartículas?

Y, por último, ¿dónde se fabrican estas vacunas contaminadas? El estudio mencionado no intentó descubrir esto. Quedó fuera del alcance de la investigación. Es bien sabido que, por ejemplo, en el caso de EE. UU., las vacunas o sus componentes, en muchos casos, no se producen localmente. ¿Dónde se sitúa esto el control de la seguridad? ¿En, por ejemplo, China, donde se han producido numerosos escándalos farmacéuticos relacionados con la contaminación de productos?

El establishment de las vacunas no muestra el más mínimo interés en responder a ninguna de estas preguntas. Se dedican a fingir que no existen.

Confiar en el establishment sería suicida.

- Jon Rappoport Substack