Según el profesor Michael Baum: «No se puede decir que las mamografías salven vidas». Lleva décadas argumentando que las mamografías «hacen más daño que bien». No es el único.
En 2017, The Conversation publicó un artículo 'Las mamografías de rutina no salvan vidas: la investigación es clara'El artículo argumentó que no hay evidencia confiable de que las mamografías de rutina para mujeres sanas salven vidas y hay buena evidencia de que dichas mamografías pueden causar daño.
El artículo fue escrito por Anne Kearney, profesora adjunta canadiense de enfermería, quien formó parte de un pequeño grupo que inició el programa de cribado mamario en Terranova y Labrador. Al momento de escribir el artículo, Kearney llevaba más de 20 años analizando la evidencia sobre el cribado mamario.
Unas pocas semanas después, La conversación publicó un segundo artículo 'Las mamografías de rutina salvan vidas: la ciencia'. Este artículo fue escrito por dos autores canadienses: un profesor clínico del Departamento de Radiología y un profesor de Biofísica Médica e Imágenes Médicas.
“Un artículo reciente publicado por La conversación Canadá Las mamografías de rutina afirmaron que no salvan vidas y que los perjuicios del cribado superan los beneficios. Como investigadores que han trabajado en el campo de la detección del cáncer de mama durante décadas, sabemos que ocurre exactamente lo contrario», escribieron los dos autores.
En febrero de 2014, el Consejo Médico Suizo publicó un informe que afirmaba que la evidencia no respaldaba el mantra médico común de que las mamografías son seguras y capaces de salvar vidas. Al parecer, la mamografía podría prevenir solo una (1) muerte por cada 1.000 mujeres examinadas, mientras que causa daños a muchas más. En 2016, el La Junta Médica Suiza recomendó no realizar más mamografías sistémicas tras revisar toda la evidencia disponible. Hoy, Algunas regiones de Suiza Algunos países tienen programas de detección del cáncer de mama, mientras que otros no.
Casi al mismo tiempo que el Colegio Médico Suizo publicaba su informe, un especialista británico en cáncer de mama... Profesor Michael Baum Estaba argumentando, como lo había hecho durante algunos años, que las mamografías pueden acortar más vidas de las que prolongan.
En 2013 publicó un ensayo en la revista British Medical Journal titulado 'Los daños derivados de la detección del cáncer de mama superan los beneficios si se incluye la muerte causada por el tratamientoEn su ensayo, el profesor Baum intentó estimar el daño del tratamiento innecesario para el cáncer de mama. Señala que la radioterapia, por ejemplo, aumenta el riesgo de cáncer de pulmón e insuficiencia cardíaca en las mujeres. «Calculo, a grandes rasgos», escribe, «que se podría esperar un aumento de entre una y tres muertes por otras causas por cada muerte por cáncer de mama evitada».
Otras lecturas: ¿Las mamografías matan a más mujeres de las que salvan? Scientific American, 13 octubre 2015
El profesor Baum es un veterano de la investigación y el tratamiento del cáncer de mama de primer nivel. Ha dedicado su vida profesional a descubrir los secretos de este cáncer tan común y ahora es el... Profesor Emérito de Cirugía y profesor visitante de Humanidades Médicas en el University College de Londres.
El profesor Baum fue inicialmente uno de los tres encargados de establecer el Programa de Cribado Mamario del NHS en 1987. Sin embargo, seis o siete años después del inicio del programa, se dio cuenta de que los beneficios del cribado se habían sobreestimado enormemente, mientras que sus desventajas prácticamente se habían ignorado. Desde entonces, Se ha convertido en uno de los defensores más enérgicos del cierre del programa..
“Las estimaciones de beneficios se han sobreestimado enormemente”, explicó a Liz Earle Bienestar En 2019, «pero ningún dato muestra que la detección del cáncer de mama reduzca la mortalidad por cualquier causa. Hubo un efecto modesto en la mortalidad por cáncer de mama y ninguna reducción en la mortalidad por cualquier causa, por lo que no se puede afirmar que la detección del cáncer de mama salve vidas».
Entonces, ¿cómo puede el cribado reducir las muertes por cáncer de mama pero no las muertes de las mujeres en general?
“Ahora sabemos que alrededor del 30% de los cánceres de mama diagnosticados mediante cribado nunca pondrían en peligro la vida, pero el tratamiento puede ser mortal”, explicó el profesor Baum. La cirugía, la radioterapia, la quimioterapia y la radioterapia aumentan el riesgo de enfermedades cardiovasculares e incluso (en raras ocasiones) de cáncer de pulmón. “Por cada muerte por cáncer de mama evitada, hay una muerte causada por el sobrediagnóstico”.
Más información: Profesor Michael Baum: “No se puede decir que la detección del cáncer de mama salve vidas” Lize Earle Bienestar, 4 de octubre de 2019
No perdamos el contacto… Su Gobierno y las grandes tecnológicas están intentando activamente censurar la información reportada por The Expuesto Para satisfacer sus propias necesidades. Suscríbete a nuestros correos electrónicos ahora para asegurarte de recibir las últimas noticias sin censura. en tu bandeja de entrada…
La paradoja de la proyección
Lo siguiente está tomado del Capítulo 12 del libro del Profesor Michael Baum 'La historia y el misterio del cáncer de mama' según lo publicado por El salón de café con leche en 26 marzo 2020.
La mayor amenaza que plantea la medicina estadounidense es que cada vez más personas se ven atraídas al sistema no por una epidemia de enfermedades, sino por una epidemia de diagnósticos. El verdadero problema con la epidemia de diagnósticos es que conduce a una epidemia de tratamientos. No todos los tratamientos tienen beneficios importantes, pero casi todos pueden tener efectos adversos.
He aprendido a mi costa durante la última década aproximadamente que cada vez que escribo o hablo sobre la detección del cáncer de mama mediante mamografía en la población, debo comenzar con esta advertencia:
He dedicado mi vida a mejorar la salud de las mujeres, y en parte me ha impulsado el mal historial familiar de cáncer de mama. Además, soy una de las artífices del Programa de Cribado de Cáncer de Mama del Servicio Nacional de Salud Británico (NHSBSP) y comprendo la teoría y el proceso del cribado.
En este capítulo, deseo explicar la paradoja de cómo, de buena fe, establecí el servicio del Programa Nacional de Cribado de Cáncer de Mama (NHSBSP) en el sureste de Inglaterra en 1998, y desde entonces me convertí en uno de los más enérgicos defensores de su cierre. Quiero concluir este capítulo sugiriendo que ustedes, los lectores, pueden hacer más por la salud de las mujeres que cualquier persona involucrada en la gestión del NHSBSP.
En 1987, el informe Forrest se publicó apenas dos semanas antes de las elecciones generales convocadas por Margaret Thatcher; había permanecido en su escritorio durante seis meses. Este informe se basó en la revisión de toda la evidencia disponible, que incluía dos ensayos aleatorizados y tres estudios de casos y controles que predijeron una reducción del riesgo relativo (RRR) del 25 % en la mortalidad por cáncer de mama a favor de quienes se sometieron a pruebas de detección. (Si el riesgo de que algo malo le ocurra a una persona en, digamos, 10 años, es del 4 %, entonces un RRR del 25 % representa una reducción del 1.0 %). Cabe destacar que se dedicó poco espacio a los posibles daños de las pruebas de detección poblacionales mediante mamografía.
No es sorprendente que el gobierno de turno respaldara las recomendaciones y prometiera que, si era reelegido, se establecería un programa integral de detección que involucraría a mujeres de 50 a 65 años que serían invitadas a hacerse una mamografía cada tres años.
El NHSBSP se implementaría en todo el Reino Unido entre 1988 y 1990. El servicio se basaría en unidades de detección fijas cerca de la población de alta densidad y en unidades móviles para áreas remotas.
Estas unidades de distrito alimentarían a un grupo selecto de centros especializados regionales en grandes hospitales que contarían con instalaciones y personal adicionales para manejar el aumento previsto de actividad después de la primera ronda de detección.
En aquel entonces, era profesor de cirugía en el Kings College Hospital, un importante hospital universitario del sureste de Londres, que atendía a una población socialmente desfavorecida. La Dra. Heather Nunnerly, jefa de radiología diagnóstica, y yo tuvimos el dudoso honor de fundar uno de los tres primeros centros del país.
También se nos asignó la tarea de establecer el centro de capacitación para todos los médicos, radiólogos y radiólogos que trabajarían en las demás unidades que prestaban servicios en el sureste de Inglaterra a medida que se implementaba el programa.
Nos dieron 12 meses para terminar el trabajo, que se completó a tiempo y dentro del presupuesto, a pesar de seguir con nuestros trabajos de jornada completa. Estaba orgulloso de lo que habíamos logrado y, de buena fe, acepté la evidencia disponible en ese momento. Asumí mi liderazgo en el NHSBSP y, como recompensa, me ofrecieron un puesto en el comité nacional encargado de la gestión.
Mi relación con el NHSBSP duró poco. A diferencia de la mayoría de los demás miembros del Comité Nacional, participé directamente en la atención diaria de las mujeres que me derivaban debido a las actividades de primera línea del programa de detección. Me resultaba muy angustioso tener que lidiar con mujeres que, por lo demás sanas, habían acudido a la unidad de detección para hacerse una mamografía por invitación del Departamento de Salud (DOH) mientras hacían la compra en el centro comercial Butterfly Walk y luego se encontraban etiquetadas como víctimas de cáncer.
Lo peor de todo fue la inesperadamente alta cantidad de casos diagnosticados de carcinoma ductal in situ (CDIS), una afección que rara vez veíamos antes de que comenzaran las pruebas de detección. Muchos de estos casos eran multifocales (dispersos en pequeños grupos por toda la mama) y terminaron en una mastectomía. ¿Cómo se le explica a una mujer que tuvo "suerte" de que lo detectamos "a tiempo" y, sin embargo, terminó sometiéndose a una mastectomía?
Ningún miembro del personal del Departamento de Salud ni ningún especialista en salud pública del comité nacional tuvo que afrontar la realidad de estas desgarradoras entrevistas. Pronto supimos que el 20% de los cánceres diagnosticados en Butterfly Walk eran CDIS, aunque antes de abrir nuestras puertas, representaban menos del 1.0% de nuestra práctica. Esta observación me tranquilizó a corto plazo, suponiendo que, con el tiempo, este pico inicial en la incidencia de CDIS iría seguido de una disminución en la incidencia de cáncer de mama invasivo. No podría haber estado más equivocado.
Pocos años después, otros observaron que las tasas de cáncer de intervalo eran demasiado altas para lograr la reducción prevista del 25 % en la mortalidad por causa específica. Los cánceres de intervalo son aquellos que aparecen como bultos detectados clínicamente en los intervalos entre dos convocatorias para exámenes de detección.
Estos suelen ser tumores de rápido crecimiento que se escapan a la red. Rápidamente me di cuenta de que nunca alcanzaríamos nuestros objetivos, y no había evidencia de la disminución prevista de cánceres invasivos tras la eliminación de todos estos casos de CDIS. Además, los análisis actualizados de la evidencia del informe Forrest, junto con la publicación de nuevos informes de ensayos, persuadieron a las autoridades independientes a reducir la estimación de la reducción de la mortalidad por cáncer de mama en un programa de cribado poblacional del 25 % al 15 %.
Tras seis o siete años de programa, para cuando ya se había extendido por todo el Reino Unido, incluyendo las Islas y las Tierras Altas de Escocia, me resultó evidente que los beneficios del cribado se habían sobreestimado enormemente, mientras que las desventajas prácticamente se habían ignorado. Sin embargo, la carta que invitaba a las mujeres a unirse al NHSBSP seguía siendo la misma, optimista, bastante optimista y, francamente, coercitiva.
La situación llegó a un punto crítico para mí en diciembre de 1994. El subdirector médico convocó una reunión de emergencia del comité directivo nacional del NHSBSP durante la semana entre Navidad y Año Nuevo. La reunión se convocó para elaborar una estrategia que protegiera el programa ante la acumulación de publicaciones adversas en los medios médicos.
Abogué apasionadamente por una revisión de las falsas promesas del folleto que se envió junto con las invitaciones para que el público en general al menos pudiera tomar una decisión informada, ya que, en mi opinión, era una decisión muy reñida juzgar si los beneficios superaban los daños.
Yo era la única voz en la mesa, y el presidente resumió la opinión de los asistentes de la siguiente manera: «Profesor Baum, si incluimos toda esta nueva información en los folletos, es poco probable que las mujeres asistan y no alcanzaremos nuestro objetivo del 70 % de participación». A lo que respondí: «Si esa es realmente la opinión de este comité, ya no puedo servir, ya que creo que las mujeres tienen derecho a la autodeterminación. Por la presente, renuncio y tengo la intención de expresar mi opinión, pero haré público el tema».
Fiel a mi palabra, publiqué una larga carta en el un artículo del XNUMX de Lancet, con derecho 'Detección del cáncer de mama: momento de pensar y detenerse' Unos meses más tarde, veinticinco años después del lanzamiento del NHSBP, el Departamento de Salud finalmente se vio obligado a establecer una revisión independiente que consideró los efectos adversos de las pruebas de detección y a aceptar que a las mujeres ya no se les debía negar los hechos para ayudarlas a decidir si aceptaban el llamado que se reescribiría como una invitación y no como una citación..
Posteriormente, se ha elaborado un nuevo folleto informativo que acompaña la invitación al cribado y que permite a las mujeres sopesar el balance entre beneficios y daños para que puedan tomar una decisión informada.
Para cada problema complejo, hay una respuesta clara, simple y errónea.
Resulta que la respuesta clara y simple al complejo problema del cáncer de mama es errónea.
“Detrátalo a tiempo, salva tu vida y salva tu pecho” es un mantra principal Esto parece tan evidente que resulta difícil para el público general, y en este sentido, para muchos profesionales del NHS con formación médica, aceptar que la promesa sea falsa. De hecho, existe una modesta tasa de mortalidad por cáncer de mama debido al cribado, como se considera en la publicación definitiva del Centro Cochrane Nórdico. (Véase la bibliografía).
En su folleto, describen una síntesis de todos los ensayos clínicos que describen tanto los beneficios como los daños del cribado utilizando números absolutos en lugar de relativos, lo que hace que sea más fácil de comprender para los profanos.
En términos absolutos, se puede concluir que si 2,000 mujeres se someten a pruebas de detección regularmente durante 10 años, se beneficiarán de la prueba, ya que evitarán morir de cáncer de mama.
El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de Estados Unidos, de carácter independiente, obtuvo una cifra similar en 2004. El NHSBSP prefiere la cifra de uno por cada 1,000 personas que se benefician del cribado, derivada de una lectura algo selectiva de la literatura; cualquiera que sea la cifra acordada, los principios de este debate siguen siendo los mismos.
Sin embargo, incluso las cifras de una por cada 1,000 o una por cada 2,000 podrían ser una sobreestimación. Cabe recordar que estos datos se derivaron de ensayos clínicos que comenzaron principalmente en la década de 1970 y se informaron a finales de la década de 1980. Desde entonces, las mejoras en el tratamiento, como la adopción del tamoxifeno y la quimioterapia adyuvante, han reducido la ventana de oportunidad para el cribado, y hemos presenciado una disminución de la mortalidad del 30 al 40 %, tanto en el grupo de edad invitado al cribado como en las mujeres más jóvenes. Por lo tanto, quizás la cifra correcta se acerque a una por cada 3,000.
Sea cual sea la cifra, esa mujer que se beneficia de una década de cribado tiene una vida de valor infinito, y si el cribado fuera tan inocuo como usar el cinturón de seguridad, no habría caso que responder. Sin embargo, el cribado tiene una desventaja: el problema del sobrediagnóstico.
Con esto, no me refiero solo a los daños de los resultados falsos positivos, sino también al sobrediagnóstico de enfermedades indolentes, que incluye la detección de cánceres que no se manifestarán clínicamente durante la vida del paciente. Esto se debe tanto a la biología de los tumores de crecimiento lento como a la mortalidad de las mujeres mayores a causa de otras afecciones más comunes.
Del informe Cochrane se deduce que, por cada vida salvada, diez mujeres sanas, debido al cribado, se convertirán en pacientes con cáncer y recibirán tratamiento innecesario. Una vez más, el NHSBSP cuestiona esta cifra, pero no puede negar la cuestión fundamental.
A estas mujeres se les extirpará una parte o toda la mama, y a menudo recibirán radioterapia y, en ocasiones, quimioterapia. Hace cinco años, calculé el balance entre las muertes por cáncer de mama evitadas mediante el cribado y las vidas perdidas por los raros efectos secundarios tóxicos tras el tratamiento de pseudocánceres sobrediagnosticados, y publiqué mis resultados en la prestigiosa revista British Medical Journal (BMJ). (Ver referencias)
Parece que el cribado del cáncer de mama es un juego de suma cero, ya que por cada muerte por cáncer de mama evitada, se produjo una muerte por sobrediagnóstico. Por supuesto, una clara mayoría de estas mujeres sobrediagnosticadas no morirían a causa del tratamiento, pero su calidad de vida se vería gravemente afectada, por no mencionar las primas del seguro médico. No soy una disidente, como comprobarán si consultan el folleto informativo recomendado sobre cribado elaborado por el centro Cochrane Nórdico independiente que se adjunta a continuación o si consultan esta guía de ayuda para la toma de decisiones elaborada por el Centro Harding para la Alfabetización en Riesgos del Instituto Max Planck.
Permítanme explicarles esto. La tabla compara los resultados de 1,000 mujeres con y sin cribado. Se registraron 1,000 muertes por cáncer de mama en el grupo sin cribado, en comparación con 5 muertes por cáncer de mama en el grupo con cribado. Esto es lo que se conoce como una reducción del 4 %.
Sin embargo, las muertes por todos los tipos de cáncer son las mismas: 22 en cada caso. Si esto es correcto, entonces se ha inducido un cáncer como efecto secundario o se ha atribuido erróneamente una causa de muerte.
Cinco mujeres han recibido un diagnóstico excesivo de cáncer de mama no progresivo y han sufrido la toxicidad de tratamientos innecesarios. Por lo tanto, como digo, es un juego de suma cero, pero los costos de oportunidad son enormes; con esto quiero decir que el costo del programa nacional podría invertirse mejor en ayudar a las mujeres con demencia, la causa más común de muerte en mujeres mayores de 5 años (véase el capítulo anterior).
Autoexamen de mama (BSE)
Bueno, si no se puede recomendar la prueba mamográfica, seguramente la autopsia de la mama podría salvar algunas vidas.
Cuando las cosas no salen según lo previsto en el tratamiento del cáncer de mama, se tiende a culpar a la víctima. Si la enfermedad está demasiado avanzada para un tratamiento curativo al momento del diagnóstico, es culpa de la paciente por no revisarse con la suficiente regularidad.
Si la paciente fallece a pesar del tratamiento curativo, es en parte culpable de haber permitido que el cáncer creciera a 3.00 cm cuando podría haber sido curable con 1.00 cm. De ahí los titulares estridentes en las revistas femeninas de moda: "¡Detrátalo a tiempo, salva tu vida y salva tu pecho! ¡Tu vida está en tus manos!".
Estas funciones suelen ir acompañadas de fotos de mujeres jóvenes que demuestran la forma correcta de hacerse un autoexamen de mama. Esto refuerza el mensaje erróneo de que las mujeres jóvenes padecen cáncer de mama. Claro, la más joven que he visto tenía 18 años, y en toda mi carrera, creo que solo he visto una docena de casos de menores de 30.
El cáncer de mama es una enfermedad predominantemente posmenopáusica. Solo el 4 % se presenta antes de los 40 años, y el grupo de edad más común es el de los mayores de 70.
En este punto voy a realizar una pequeña charada con la que solía permitirme cuando cada grupo de nuevos estudiantes de medicina se unía a mi grupo de tutoría.
1. “¿Por qué enseñamos a las mujeres a hacer autoexamen de mama?”
Estudiante A. “Para detectarlo a tiempo, señor”
1. "¿Qué quieres decir con temprano?"
Estudiante B. “Cuando es pequeño, señor”
1. “Lo pequeño es una medida de tamaño, no de tiempo. En otras palabras, si fueras una mujer de, digamos, 50 años, ¿preferirías que tu tumor de 1.0 cm tuviera 6 semanas o un tumor del mismo tamaño que tuviera 6 años?”
[Pausa para pensar…]
Todos los estudiantes al unísono. "¡6 años, señor!"
1. "Correcto, pero deja de llamarme señor. De hecho, si una célula cancerosa ha crecido hasta 1.0 cm en 6 semanas, es muy agresiva, pero si tarda 6 años en aparecer, es lenta e indolente.
“¿Cómo podemos entonces comprobar si la autoextracción de senos paranasales salva vidas y salva pechos?”
La estudiante C, descarada, levanta la mano. "Hagamos un ensayo clínico, Mike".
- “Preferiría que me llamaras Profesor, pero sí, harías un ensayo clínico comparando a mujeres que recibieron instrucciones sobre autoexamen de mama y a aquellas que no, con medidas de resultados de duración de vida y calidad de vida (“QOL”), aceptando que la cirugía de mama perjudica la calidad de vida.
- ¿Se han llevado a cabo ensayos de este tipo? [Periodo de silencio] Bueno, realmente no esperaba que lo supiera, pero la respuesta es sí, dos ensayos de este tipo en los que participaron decenas de miles de mujeres.
- Como ya habrán adivinado, los resultados fueron contradictorios. La autopsia de mama no salva vidas, pero duplica el número de biopsias inútiles para lesiones benignas, lo que aumenta la ansiedad y perjudica la calidad de vida. Irónicamente, no recuerdo haber visto nunca en mi clínica a una mujer que afirmara que le detectaron cáncer de mama durante su autopsia de rutina.
- La mayoría de las mujeres son naturalmente conscientes de sus cuerpos y hoy en día se apresuran a informar la observación casual de cambios en la textura o forma de sus senos.
La Colaboración Cochrane, la mayor autoridad mundial en la evidencia basada en la práctica de la medicina, resumió los datos de la siguiente manera:
Autoexamen regular o examen clínico para la detección precoz del cáncer de mama.
El cáncer de mama es una causa común de morbilidad y mortalidad por cáncer en mujeres. La autoexploración mamaria (examen individual de las mamas) o el examen clínico de mama (examen realizado por un médico o enfermero) se han promovido durante muchos años como métodos de detección para diagnosticar el cáncer de mama en una etapa temprana y así reducir el riesgo de morir por esta causa.
Esta revisión buscó ensayos bien diseñados que evaluaran estos métodos y encontró dos amplios estudios poblacionales con 388,535 mujeres que compararon la autoexploración mamaria con ninguna intervención. La revisión de los datos de estos ensayos no halló un efecto beneficioso del cribado en cuanto a la mejora de la mortalidad por cáncer de mama. Los ensayos mostraron que las mujeres aleatorizadas a la autoexploración mamaria tenían casi el doble de probabilidades de someterse a una biopsia mamaria: se realizaron 3,406 biopsias en el grupo de cribado, en comparación con 1,856 biopsias en el grupo control.
El único ensayo poblacional a gran escala identificado sobre examen clínico de mama combinado con autoexamen de mama fue interrumpido.
Algunas mujeres continuarán con la autoexploración mamaria o desearán que se les enseñe la técnica. Sugerimos que se discuta con estas mujeres la falta de evidencia que respalde la evidencia de los dos estudios principales para que puedan tomar una decisión informada.
Sin embargo, las mujeres deben estar atentas a cualquier cambio en sus senos. Es posible que una mayor concienciación sobre la salud mamaria haya contribuido a la disminución de la mortalidad por cáncer de mama observada en algunos países. Por lo tanto, se debe animar a las mujeres a consultar a un médico si detectan cualquier cambio en sus senos que pueda indicar cáncer de mama.
(Autoexamen regular o examen clínico para la detección temprana del cáncer de mama (Revisión)
Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Publicado por John Wiley & Sons, Ltd.
¿Deberíamos dejar de implementar el cribado?
En agosto de 2018, me invitaron a impartir una conferencia plenaria en una conferencia patrocinada por la OMS, la Universidad de Oxford y el British Medical Journal (BMJ). El tema de la conferencia fue:Demasiada medicina'Y estaba hablando sobre la desimplementación de las pruebas de detección del cáncer.
Así es, has leído bien: el cierre de los programas de cribado. Espero que esto sea una prueba más de que no soy un inconformista en este tema. Empecé mi charla citando el libro "Pensar rápido, pensar despacio", del premio Nobel Daniel Kahneman.
Este libro describe dos sistemas de pensamiento. El Sistema 1, siempre activo y en segundo plano, ofrece soluciones intuitivas y sin esfuerzo a los problemas. El Sistema 2 debe estar activado para ofrecer soluciones racionales a problemas complejos que exigen mayor actividad cerebral.
Este es un ejemplo extraído de su texto: «Un bate y una pelota cuestan $1.10; el bate cuesta un dólar más que la pelota. ¿Cuánto cuesta la pelota?». La respuesta de tu sistema 1 será incorrecta; no son 10 centavos.
Debes esforzarte más para encontrar la respuesta correcta: 5 centavos.
El cáncer de mama es un problema complejo, y el mantra de "detectarlo a tiempo salva una vida" es una respuesta simple e intuitiva, pero errónea. Para comprender por qué es errónea, hay que activar el pensamiento de tipo 2, lo cual supone un esfuerzo excesivo para la mayoría de los profanos y políticos, a pesar de la contundencia de los datos.
La detección del cáncer de mama se basa en un modelo matemático simple que mide la progresión del cáncer a lo largo del tiempo. En teoría, el CDIS aparece primero y, si no se detecta, progresará a pequeños cánceres invasivos de menos de 1.0 cm.
Si no se detectan, progresarán a 3.0, 4.0 y 5 cm. Con el tiempo, los cánceres en estadio I se convertirán en cánceres en estadio II, que comenzarán a propagarse y se presentarán como cánceres en estadio III o IV. De ser así, cuantos más casos de CDIS o cánceres invasivos muy pequeños se detecten, menos cánceres en estadio II, III y IV aparecerán. Lamentablemente, este no es el caso.
Una vez que un país ofrece cribado poblacional, la incidencia de CDIS y cánceres pequeños en estadio I se dispara, mientras que la incidencia de los estadios III y IV se mantiene prácticamente sin cambios. Además, en lugar de que un programa de cribado conduzca a una reducción absoluta de las tasas de mastectomía, ocurre lo contrario.
Estas observaciones son tan contraintuitivas, y el esfuerzo por explicarlas es demasiado complicado; la mayoría de los organismos gubernamentales y de salud optan por negar estos hechos y abofetearlos. (“Es ahora como era entonces y podría ser siempre; las concepciones nos ciegan ante los hechos que casi nos abofetean.” – Halsted, Boletín del Hospital Johns Hopkins de 1904).
Considero el desastre de las pruebas de detección como un experimento fallido, realizado de buena fe, que ha frenado el progreso durante más de 10 años. Si los datos no se ajustan a la hipótesis, es hora de cambiar de opinión. Si está dispuesto a mantener la mente abierta, todo se explicará en el capítulo 14.Es hora de un cambio de paradigma', y las consecuencias terapéuticas de este nuevo modelo conceptual aparecerán en el último capítulo.
Entonces, ¿qué deben hacer las mujeres mientras tanto?
A menudo hablo con grupos de apoyo a pacientes e incluso una vez me dirigí a la formidable organización estadounidense de defensa de los derechos de las personas con cáncer de mama, la Coalición Nacional contra el Cáncer de Mama, en Washington, D. C. Estos grupos no son hostiles al mensaje y lo comprenden perfectamente, pero siempre me preguntan qué deberían hacer si abandonáramos las pruebas de detección. La respuesta simple habría sido: "¿Quién dice que tienes que hacer algo? Olvídate del cáncer de mama y disfruta de tu vida", pero eso parecería poco diplomático. Así que, lo que digo ahora es lo siguiente:
- Puede reducir el riesgo de cáncer de mama manteniendo su peso bajo, haciendo suficiente ejercicio, comiendo muchas frutas y verduras y limitando su consumo de alcohol a no más de 7 unidades por semana, excepto en bodas, bar mitzvahs y cumpleaños importantes.
- No se realice un autoexamen de mama (AEM) ritual, pero esté atenta a los cambios en su cuerpo, como la posible aparición de un hoyuelo en el seno, la distorsión del pezón o la sensación de un bulto. En ese caso, pida cita con su médico; no lo considere una emergencia, pero para su tranquilidad, no posponga la visita demasiado.
- Recuerde, la vida y la muerte van más allá del cáncer de mama. El cáncer de mama ya no se encuentra entre las cinco principales causas de muerte en mujeres. Considere su salud en su totalidad y cómo podría evitar una muerte prematura por afecciones más comunes.
Además, las unidades de detección de cáncer de mama proporcionan recursos valiosos para el diagnóstico y tratamiento del cáncer de mama, y si podemos identificar un subgrupo de mujeres con alto riesgo de cáncer de mama y ofrecer un tratamiento que evite la toxicidad de la radioterapia (por ejemplo, TARGIT/IORT), entonces los beneficios podrían superar el costo.
Cerrar todas las unidades de mamografía podría ser tirar el bebé junto con el agua sucia y, siendo realistas, nunca sería aceptado por políticos de ningún partido. Esto se analizará con más detalle en el último capítulo.Un nuevo modelo de atención sanitaria para las mujeres'.
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Noticias de última hora, Noticias del mundo
Excelente artículo, y todo cierto. Un hecho poco conocido es que la mamografía aumenta significativamente el riesgo de cáncer de mama.
Este artículo no menciona la cantidad de radiación que se concentra en el tejido mamario durante la mamografía. La acumulación de esta radiación, a lo largo de varias pruebas, corre el riesgo de generar células cancerosas en la mama, algo que de otro modo no habría ocurrido. Según tengo entendido, las máquinas fabricadas por General Electric utilizan mucha más radiación de la necesaria para su función. Por lo tanto, nunca me he hecho una mamografía (tengo 61 años). Si las mujeres exigen que se les continúen haciendo las pruebas, ¿no sería mejor utilizar máquinas de imagen térmica?
¿O ultrasonido??
Se desconoce el efecto de la ecografía en el tejido mamario. Pocas personas saben que la ecografía, que se utiliza habitualmente durante el embarazo, nunca ha sido probada en cuanto a su seguridad. Solo se ha probado en su ámbito militar, para detectar submarinos, etc. La mayoría de la gente asume que, si un procedimiento se utiliza con fines médicos, debe haber sido probado por alguien, en algún lugar, y se ha comprobado su seguridad. Esto no es así. Hace muchas décadas, una neuróloga (cuyo nombre no recuerdo) realizó una investigación que estudió los efectos de la exposición a ondas ultrasónicas en el tejido cerebral en desarrollo de un bebé. Descubrió que la tendencia a enfocar la ecografía en la cabeza del bebé para medirla concentraba las ondas en una zona del cerebro relacionada con la capacidad de atención y el desarrollo del lenguaje. Propuso esto como una posible causa del enorme aumento del TDAH que se observaba en aquel momento. Ella falleció, y su investigación, al ser inoportuna, lamentablemente murió con ella. En aquel momento, declaró que no se habían realizado otros estudios de seguridad y supongo que tampoco se han realizado desde entonces. Como anécdota, conocía esta investigación antes de quedar embarazada de mis gemelos, hace 23 años. Por lo tanto, me negué a hacerme ecografías durante el embarazo. Cuando mis hijos tenían 10 años, su profesora me dijo que tenían un vocabulario escrito y hablado, propio de un joven de 16 años con un sobresaliente. Ahora, a los 23 años, ambos son músicos y compositores, y uno de ellos habla cuatro idiomas. No tengo pruebas de que la ausencia de ecografías haya provocado que mis hijos sean como son, pero sin duda vale la pena mencionarlo. Si existe una correlación, lamento el potencial reprimido de una generación. Casi se podría pensar que fue deliberado, pero eso sería una teoría de la conspiración, ¿no?
Así como las colonoscopias regulares no previenen el cáncer de colon, la radiación de la mamografía no salva vidas. Al contrario, administra una dosis saludable de radiación al tejido mamario. Nuestro sistema médico en EE. UU. está fatal. A la gente que engorda cada minuto se le ofrece un nuevo producto inyectable para bajar de peso que paraliza el intestino. Sí, gente, por favor, despierten. Un estilo de vida saludable es la medicina que necesitan.
Conocido desde hace 20 años. Además, existen 20 curas para el cáncer que tu médico jamás te mencionará, y ninguna vacuna funciona, pero todas causan daño.
¡Guau! ¡Qué revelación! ¡Muchísimas gracias! Me estoy muriendo lentamente por intoxicación con Remdesivir. Pero no consigo que nadie me ayude. ¡Qué mundo tan triste!
¿Has contactado al Dr. Pierre Kory? Él ha estado ayudando a miles de personas con heridas por vacunas y hospitalizadas. El Dr. Peter McCullough también está ayudando a otras personas; ambos están en Estados Unidos. Lamento mucho que te haya pasado esto y te envío oraciones por tu recuperación.