Si bien reconocemos a muchos de los organizadores del engaño de la COVID-2020 junto con sus lacayos, hay un hombre que no ha recibido el reconocimiento que merece: Christian Drosten. Drosten fue coautor de un artículo en enero de XNUMX, que se dice que es «severamente defectuoso” por científicos, en el que elogió los beneficios de la prueba RT PCR que luego proporcionó la base estadística para la “pandemia”. Drosten ahora es presidente del departamento de virología en la prestigiosa Caridad Hospital universitario docente de Berlín, que, por cierto, acoge y organiza la Cumbre Mundial de la Salud anual en nombre del Gobierno alemán Recientemente pidió a los medios de comunicación que suprimieran la “desinformación” y dijo que “No deberíamos tener a cualquiera que tenga algún título académico hablando del meollo del problema en medio de una pandemia.” Sus comentarios, que serían hilarantes si no tan serios, han reavivado las dudas sobre si Drosten tenía las cualificaciones que afirmaba tener hace casi cuatro años.
Un artículo fue publicado recientemente por Robert Kogan y luego republicado por el Escéptico diarioPero primero, aquí hay algunos antecedentes sobre Drosten.
Fondo
Para aquellos que no recuerdan a Drosten de los primeros días de la resistencia al Covid, aquí hay un extracto de un artículo publicado por Expose en noviembre de 2021. Las mentiras del Covid – ¿Qué pandemia?
“La prueba RT PCR es una herramienta para brindar base estadística a una pandemia y producir suficientes casos para la Director General de la OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional” (ESPII) (Fuente)En este time Allí se reportaron 7834 casos, el 99% de los cuales se registraron en China, y 170 muertes, también en China, atribuidas a COVID. Sorprendentemente, al día siguiente, el número total de casos había aumentado a 9,826.64. El crecimiento de un virus imaginario, sin aislar ni demostrar causa de enfermedad alguna, iba a iniciar su reinado de terror, todo gracias al poder de una prueba PCR.
EL ARTÍCULO CORMAN-DROSTEN
Esto ocurrió después de la publicación El 23 de enero de 2020, en la revista científica Eurosurveillance, el Dr. Christian Drosten, junto con varios colegas del Instituto de Virología de Berlín del Hospital Charité y también el director de una empresa de biotecnología, TIB Molbiol Syntheselabor GmbH, publicó un estudio que afirma haber desarrollado la primera prueba eficaz para detectar si alguien está infectado con el nuevo coronavirus, identificado por primera vez solo unos días antes. El artículo, ahora conocido como el artículo de Corman Drosten (Eurovigilancia) También apareció en el sitio web de la OMS los días 13 y 17 de enero de 2020 a pesar de que los autores reconocieron que habían diseñado la prueba.sin tener material viral disponible.
SOLICITUD DE RETIRADA DEL ARTÍCULO
Un consorcio internacional de científicos de ciencias de la vida encontró que el artículo de Corman-Drosten era severamente defectuoso Con respecto a su diseño biomolecular y metodológico. Su artículo «La revisión externa por pares de la prueba RTPCR para detectar el SARS-CoV-2 revela 10 importantes deficiencias científicas a nivel molecular y metodológico: consecuencias de los falsos positivos» (Revisión por pares externa) incluyó una solicitud para retractarse del artículo de Corman/Drosten, cuya publicación, según dijeron, por “Eurosurveillance”, plantea la preocupación de si el artículo fue sometido a revisión por pares.
EL FRAUDE EN TORNO AL DOCUMENTO DE CORNAN DROSTEN
Los falsos positivos no fueron el único aspecto fraudulento en torno a la colaboración Corman/Drosten. En primer lugar, los científicos que solicitaron la retractación tenían razón al afirmar que el artículo no había sido revisado por pares. Drosten no declaró ser miembro del consejo editorial de Eurosurveillance cuando él y sus coautores fueron publicados en la revista tan solo dos días después de su presentación (23 de enero). No solo poseía un título de doctorado fraudulento y probablemente se enfrentaría a cargos judiciales como resultado...Fuente).
La coautora, Chantal Reusken, tampoco declaró que formaba parte del consejo editorial de Eurosurveillance ni de TIB Molbiol. Asimismo, el director ejecutivo, Olfert Landt, no declaró su conflicto de intereses al afirmar que su empresa era la fabricante de un kit de PCR basado en las secuencias de ensayo publicadas, hecho que reveló el 29 de julio.fuenteLa empresa TIB Molbiol reveló posteriormente que había estado suministrando kits de prueba PCR de COVID-19 desde principios de enero de 2020 y afirmó que «en los últimos 12 meses hemos entregado más de 60 millones de pruebas».fuente) Simplemente porque ignoramos su comportamiento fraudulento y sus mentiras y les permitimos continuar.
KARY MULLIS INVENTOR DE LA PCR
El proceso de Nobel Inventor premiado de la PCR Kary mullis afirmó que la PCR “no te dice que estás enfermo, o que lo que te tocó te iba a hacer daño ni nada por el estilo”.
Sin embargo, todo el argumento a favor del miedo, las medidas obligatorias, incluidos los confinamientos de emergencia obligatorios de empresas, escuelas y otros ámbitos sociales a nivel mundial, se basaron en una prueba que no puede diagnosticar el estado infeccioso de un ser humano de ninguna manera probada y nunca se ha encontrado un vínculo consistente entre un estado de enfermedad y los resultados de la PCR.Fuente).
En resumen, ha habido una mala aplicación, mal uso, aplicación fraudulenta, llámelo como quiera, del significado de PCR: COVID-19 es una Una construcción científicamente sin sentido que no representa nada más que una ilusión referencialDesde el principio, la PCR debía proporcionar la base estadística para la "pandemia", basada en una enfermedad inventada para una agenda que beneficia a una pequeña minoría de personas. Hay una gran probabilidad de que no seas uno de ellos.fuente).
--------------------
Así que ese es el tipo y de lo que él mismo es capaz, y podríamos pensar que después de eso habría permanecido en un segundo plano tras su papel posiblemente instrumental en provocar los crímenes contra la humanidad, pero no, ahora está criticando a otros por "desinformación".
El siguiente artículo fue escrito por Robert Kogon wque es el seudónimo de un periodista ampliamente publicado que cubre asuntos europeos y que publicó en su Substack
El perro se comió mi tesis doctoral: los críticos alemanes ponen en duda el doctorado del Dr. Drosten
A clip de Christian Drosten En la Cumbre Mundial de la Salud en Berlín, un llamado a los medios para que suprimieran la "desinformación" se volvió viral recientemente en X. "No deberíamos permitir que cualquiera con un título académico hable del meollo del problema en medio de una pandemia", dijo Drosten. En contraste con esos "cualquiera" poco fiables, Drosten invocó a "expertos que son realmente expertos", "que están... calificados para resumir el estado del conocimiento". Científicos que son "científicos de primer nivel".
Presumiblemente, Drosten se consideraría en esta última categoría. No es un cualquiera. Después de todo, es el director del departamento de virología de la prestigiosa... Caridad Hospital universitario docente de Berlín, que, por cierto, acoge y organiza la Cumbre Mundial de la Salud anual en nombre del Gobierno alemán – y, por supuesto, fue el desarrollador del protocolo PCR de COVID-19 notoriamente hipersensible que ayudó a crear la pandemia de COVID-19 a través de la detección de miles de millones de "casos asintomáticos".
Pero ¿cuántos fuera de Alemania saben que se han suscitado serias dudas sobre las propias cualificaciones de Drosten y la validez de su título? Para empezar, como ha señalado Thomas Maul en Achse des Guten, uno de los sitios de medios alternativos más influyentes de Alemania, normalmente se supone que los profesores titulares (o "W3") en Alemania han completado una especie de "superdoctorado" conocido como Habilitación y no hay duda de que Drosten, a pesar de ser profesor titular, no lo ha hecho.
Pero, lo que es aún más preocupante, se han planteado dudas sobre si realmente completó un doctorado. La raíz del problema es que su tesis doctoral no se encontró en ninguna parte desde el momento de su supuesta finalización en 2000, 2001, 2002 o 2003 (según la fuente; para algunos ejemplos en alemán, véase aqui) hasta mediados de 2020, cuando aparecieron repentinamente copias en las sucursales de la Biblioteca Nacional Alemana (DNB), precisamente en el momento en que las mentes inquisitivas comenzaban a preguntarse públicamente si siquiera existía.
Como se puede ver en la imagen de abajo de la portada de un ejemplar en la sucursal de DNB Leipzig, el número de clasificación indica claramente que el documento se incluyó por primera vez en el catálogo en 2020: el año en el que Drosten saltó a la fama internacional como desarrollador de la PCR de COVID-19 y se convirtió en el oráculo cuasi oficial de Corona en Alemania.
Según Transición Corona, un sitio web que criticó la respuesta de Alemania al Covid y jugó un papel clave en la controversia, el documento recién se incluyó en los fondos del DNB en julio de 2020. (El original Transición Corona El sitio ya no está disponible en línea, pero consulte aqui de la Wayback Machine.)
Un vídeo eliminado posteriormente titulado 'La Pregunta' deben Se permitirá. "¿Dónde está la disertación?" se publicó en YouTube a finales de junio de 2020. Vea la captura de pantalla a continuación.
Sin duda, lo más relevante es que, según su propio relato, Markus Kübacher, el principal protagonista de la búsqueda de la tesis de Drosten, comenzó a hacer averiguaciones al respecto ya en abril. (Véase aqui desde Transición Corona (vía Wayback Machine.) Kübacher es un químico que acusa a Drosten de cometer fraude científico y a la Universidad Goethe de Frankfurt, la institución que otorga el título, de ayudarlo e instigarlo.
En octubre de 2020, la universidad publicó un ambiental Lo cual, evidentemente, pretendía zanjar la controversia y sería debidamente citado por las organizaciones alemanas de verificación de datos con el lema «sigan adelante, aquí no hay nada que ver». Pero, como señala Maul, la declaración de la universidad, de hecho, plantea más preguntas que respuestas.
En particular, el comunicado dice que en algún momento durante el año 2020, “la única copia original restante” de la tesis de Drosten en posesión de la facultad de medicina de la Universidad Goethe fue examinada para determinar si era “adecuada” para uso de la biblioteca y se determinó no ser tan.
Supuestamente esto fue "por razones de conservación". Pero en un correo electrónico anterior citado por Kübacher en un tuit del 2020 de julio, explicó un portavoz de la universidad, más precisamente, que ninguno de los ejemplares (nótese el plural) entregados originalmente por Drosten podía ser utilizado para bibliotecas ya que habían sufrido “daños por agua”, aparentemente debido a las inundaciones “en gran parte de la clínica universitaria hace unos años, por las que también se vio afectado el archivo de la oficina de doctorado”.
Esta versión moderna y de educación superior de "el perro se comió mis deberes" recibió un giro algo diferente cuando otro funcionario de la universidad le dijo en una conversación telefónica, según Kübacher, que sólo había habido una copia en posesión de la universidad y ¡Había sido dañado por gotas de agua de una tubería con fugas que recorría el techo del sótano en el que se guardaba!
En cualquier caso, las copias que aparecieron en las sucursales del DNB en el verano de 2020 no son copias que estuvieran en posesión de la Universidad Goethe ni copias de dichas copias. Más bien, según la declaración de la universidad en octubre, el propio Drosten proporcionó a la universidad una copia adicional aún en la Posesión, y la copia personal de Drosten y copias adicionales realizadas a partir de ella se entregaron a las bibliotecas. La universidad insiste en que la copia de Drosten es idéntica a la que posee la universidad. Sin embargo, no está claro cómo pudo saberlo, dados los daños causados por el agua que supuestamente la hicieron inadecuada para el uso de la biblioteca.
Además, como han señalado Kübacher y otros, incluso suponiendo que el documento ahora disponible en el sistema DNB sea en realidad la disertación de Drosten, es difícil ver cómo podría haber sido aceptado alguna vez como una tesis doctoral. Porque, como dice la declaración de la Universidad Goethe, está "basado en" tres artículos de revistas publicados anteriormente y todos estos artículos son escritos conjuntamente por Drosten y muchos otros autoresUno de estos autores es nada menos que el director de tesis, Willi Kurt Roth. De hecho, Roth es el autor principal de uno de los artículos.
La introducción del documento del DNB, como se puede ver a continuación, cita estos mismos tres artículos, indicando que contienen "extractos" de la disertación. Esto presumiblemente significa que partes de los artículos, aunque publicadas en inglés, son sustancialmente idénticas a partes de la supuesta tesis. ¿Cómo, entonces, pudo esta última haberse aceptado como prueba de una...? independiente contribución a la formación académica, algo que se exige prácticamente en todo el mundo y también en Alemania, como señaló Kübacher?
Además, la portada contiene más anomalías. Bajo los nombres de los miembros del comité, incluido el director de tesis Roth, se indica que la fecha de la defensa de la tesis es el 3 de marzo de 2003. Sin embargo, como se puede ver en la portada, el texto supuestamente se completó en 2001.
¿Por qué a Drosten le llevó dos años (o, según el supuesto cronograma de la Universidad Goethe de Frankfurt, al menos 15 meses) defender su tesis? Según la universidad, esto tampoco supone un problema y se debe simplemente a la extrema excelencia del trabajo, ya que fue necesario recabar una tercera opinión para confirmar la summa cum laude otorgado por los dos primeros lectores. Pero el documento solo tiene 122 páginas. (Véase la entrada del catálogo del DNB) aqui.)
Finalmente, Kübacher y otros críticos han señalado una última rareza sobre la supuesta fecha de la defensa de la tesis. El 22 de marzo de 2003 fue sábado. ¿Quién defiende su tesis un fin de semana?
Robert Kogon es el seudónimo de un periodista con amplia difusión que cubre asuntos europeos. Suscríbase a su... Substack y siguelo en x.
Fuente utilizada – Escéptico diario
The Expose necesita urgentemente tu ayuda…
¿Podrías ayudarnos a mantener las luces encendidas con el periodismo honesto, confiable, poderoso y veraz de The Expose?
Su gobierno y las grandes organizaciones tecnológicas
Intenta silenciar y cerrar The Expose.
Por eso necesitamos tu ayuda para garantizar
Podemos seguir brindándote el
hechos que la corriente dominante se niega a aceptar.
El gobierno no nos financia
publicar mentiras y propaganda sobre sus
en nombre de los principales medios de comunicación.
En cambio, dependemos únicamente de su apoyo. Así que
Por favor, apóyanos en nuestros esfuerzos para llevar
tu periodismo honesto, confiable e investigativo
Hoy. Es seguro, rápido y fácil.
Elija su método preferido a continuación para mostrar su apoyo.
Categorías: Sin categorizar
Bueno Patricia, otro artículo interesante.
Ya he mencionado antes que me negaron la entrada a un hospital del Reino Unido porque me negué a hacerme una prueba de PCR.
Había leído que los egipcios introducían varas en las narices de los prisioneros rebeldes.
El objetivo de esto era perforar el cerebro y causar problemas o la muerte.
Algunas pruebas de PCR han matado a los sujetos al perforar el cerebro y causarles sangrado y enfermedad.
Tenemos que aprender de la historia o seguir repitiéndola.
¿Cómo es posible que el Sr. Drosten falsificara un doctorado? Seguramente es fácil averiguar quién fue su mentor en la tesis doctoral.
Confiar en la ciencia ahora es como confiarle niños pequeños a Joe Biden.
Con este tal Drosten, la atención debería centrarse en EL ARTÍCULO CORMAN-DROSTEN. No en un falso doctorado.
Nuestro próximo objetivo debería ser que las autoridades ignoren el muy grave DOCUMENTO DE RETRACCIÓN.
El ARTÍCULO DE RETRACCIÓN demuestra más allá de toda duda que la supuesta prueba RT PCR NO es adecuada para determinar si alguien está enfermo con el supuesto virus o no y, por lo tanto, NO debe utilizarse.
El uso de esta prueba fraudulenta ha tenido como resultado la PLANdámica y el ENVENENAMIENTO de aproximadamente 5 MIL MILLONES de personas.
Drosten debería estar entre rejas por esto. ¡Hacerse el travieso con su doctorado no es nada comparado con eso!
Eso es muy cierto Petra.
Excelente artículo. Tengo amplia experiencia en el diseño, la optimización y la realización de pruebas de RT-PCR (no para virus falsos, sino para variantes genéticas humanas). Coincido con lo que dijeron los revisores externos sobre el protocolo de PCR de Cormen-Drosten. Fue diseñado deliberadamente para generar falsos positivos. Las características fisicoquímicas de los cebadores y las sondas son erróneas y, además, no son específicos de una secuencia en particular. Se unen a múltiples secuencias humanas y microbianas.
Ningún científico competente cometería jamás tantos errores de este tipo. Se utiliza software informático para garantizar que estos errores no ocurran. Debe ser deliberado.
Si alguien desea más detalles, consulte mi artículo “La estafa de la PCR: la PCR no detecta el SARS-CoV-2”.