AstraZeneca está siendo demandada en el Tribunal Superior en un caso de prueba por Jamie Scott, un padre de dos hijos que sufrió una lesión cerebral permanente significativa Esto le ha impedido trabajar debido a un coágulo de sangre tras recibir la vacuna en abril de 2021. Una segunda demanda la presentan el viudo y los dos hijos pequeños de Alpa Tailor, de 35 años, quien falleció tras recibir la vacuna de AstraZeneca. Aunque el titular del Telegraph afirma que «la vacuna Oxford AstraZeneca contra la COVID era defectuosa», se alega un caso judicial histórico, también añade que «al final, la vacuna de AstraZeneca simplemente no fue tan buena como la de sus rivales». La publicidad en torno a los casos legales por seguridad de productos interpuestos contra Astra Zeneca parece un ejercicio de limitación de daños.

El hecho de que la vacuna Oxford ChAdOx1 nCoV-19 fuera retirada en primer lugar Dinamarca en abril de 2021, debido a sus vínculos con coágulos de sangre Ya se admitía que estaba perjudicando a las personas. En agosto de 2022, Adam Finn, profesor de pediatría en la Universidad de Bristol y miembro del JCVI, declaró: «La excesiva cautela ante el problema de los coágulos sanguíneos en personas más jóvenes fue una de las razones por las que la vacuna de Oxford/AstraZeneca se consideró no adecuada».

El vínculo ya había sido reportado por The Guardian en marzo de 2021, pero el profesor Sir Andrew Pollard, del equipo de desarrollo de la vacuna, atribuyó la desinformación a la pérdida de confianza en la vacuna. "Particularmente perjudicial", dijo, "fue una noticia proveniente de Alemania en enero de 2021 que afirmaba incorrectamente que la vacuna tenía solo un 8% de eficacia en personas mayores". Claramente, lo que se considera desinformación no es responsable de la retirada.

Una solicitud de acceso a la información pública, el Servicio de Empresas del NHS, encargado de gestionar el programa de daños causados ​​por vacunas, reveló que, hasta el 6 de marzo de 2023, el programa había recibido 4017 reclamaciones relacionadas con una vacuna contra la COVID-19. «De las que se habían gestionado, 622 se referían a la vacuna de AstraZeneca» (se estima que los informes de eventos adversos representan alrededor del 1 % de la cifra real).

Además, decenas de pacientes y familias ya están involucrados en demandas legales contra AstraZeneca. Los abogados han representado a unos 75 demandantes, algunos de los cuales han perdido a familiares y otros han sobrevivido con lesiones catastróficas tras coágulos de sangre. Peter Todd, abogado consultor de Scott-Moncrieff & Associates, uno de los dos abogados que gestionan las demandas, declaró a el BMJ que las complicaciones incluyeron accidentes cerebrovasculares, insuficiencia cardíaca y amputaciones de piernas (fuente).

The Telegraph afirma: «Los casos de prueba podrían dar lugar a hasta 80 demandas por daños y perjuicios por un valor estimado de 80 millones de libras». Podría decirse que esto minimiza considerablemente el número de personas que han sufrido efectos adversos. Con la creciente indignación pública, parece que The Telegraph está siendo utilizado en un ejercicio de relaciones públicas, y la difusión del caso judicial es puro teatro político y un ejercicio de limitación de daños.

El artículo de Telegram se reproduce a continuación.

La vacuna contra la COVID-19 de Oxford y AstraZeneca era "defectuosa", según un caso judicial histórico

Las víctimas de VITT, una nueva enfermedad identificada por los especialistas, cuestionan el seguimiento que hace el Gobierno sobre la aplicación de la vacuna y su eficacia.

La vacuna Oxford-AstraZeneca contra la Covid-19 ha sido calificada de "defectuosa" en una acción legal histórica multimillonaria que sugerirá afirmaciones sobre su eficacia. fueron “enormemente exagerados”.    

El gigante farmacéutico está siendo demandado en el Tribunal Superior en un caso de prueba por Jamie Scott, un padre de dos hijos que sufrió una lesión cerebral permanente significativa que lo dejó incapacitado para trabajar como resultado de un coágulo de sangre después de recibir la inyección en abril de 2021. Una segunda demanda está siendo presentada por el viudo y dos hijos pequeños de Alpa Tailor, de 35 años, quien murió después de recibir la inyección fabricada por AstraZeneca, el gigante farmacéutico con sede en el Reino Unido.

Los casos de prueba podría allanar el camino para hasta 80 reclamos por daños y perjuicios por un valor estimado de £ 80 millones por una nueva condición conocida como trombocitopenia y trombosis inmunitaria inducida por vacunas (VITT) que fue identificada por especialistas a raíz del lanzamiento de la vacuna AstraZeneca Covid-19.

Estudios independientes demuestran que la vacuna de AstraZeneca fue increíblemente eficaz para combatir la pandemia, salvando más de seis millones de vidas en todo el mundo durante el primer año de su implementación. El año pasado, la Organización Mundial de la Salud afirmó que la vacuna era «segura y eficaz para todas las personas mayores de 18 años» y que el efecto adverso que motivó la demanda fue «muy poco frecuente».

La vacuna, que fue anunciada en su lanzamiento por Boris Johnson como una “triunfo de la ciencia británica”, es ya no se utiliza en el Reino UnidoEl Gobierno recomienda otras tres vacunas para su programa de refuerzo de otoño.

En los meses posteriores al lanzamiento, los científicos identificaron el posible efecto secundario grave de la vacuna de AstraZeneca. Posteriormente, se recomendó suspender su administración a los menores de 40 años en el Reino Unido, ya que el riesgo de recibir la vacuna superaba el daño causado por la COVID-XNUMX.

Anoche, AstraZeneca declaró al Telegraph que la seguridad del paciente era su "máxima prioridad", que su vacuna, llamada Vaxzevria, había "demostrado continuamente tener un perfil de seguridad aceptable" y que los reguladores de todo el mundo "afirman sistemáticamente que los beneficios de la vacunación superan los riesgos de posibles efectos secundarios extremadamente raros".

Se entiende que AstraZeneca, en su respuesta legal, niega haber causado las lesiones del Sr. Scott.

Las cifras oficiales de la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA) muestran que se sospecha que al menos 81 muertes en el Reino Unido están relacionadas con la reacción adversa. que causó coagulación en las personas que también presentaba niveles bajos de plaquetas. En total, casi una de cada cinco personas que padecieron esta afección falleció como consecuencia, según las propias cifras de la MHRA.

Familias se quejan por plan de pagos

Las víctimas y sus abogados cuestionan el seguimiento del Gobierno sobre el despliegue y señalan que, si bien Alemania suspendió el uso de la vacuna para los menores de 60 años a fines de marzo de 2021 debido al riesgo de coágulos sanguíneos raros, Reino Unido dejó de administrarlo a los menores de 30 años el 7 de abril y tardó otro mes en prohibirlo para menores de 40 años.

Las cifras oficiales obtenidas a través de una solicitud de Libertad de Información muestran que de los 148 pagos realizados por el Gobierno en virtud del Plan de Pago por Daños Causados ​​por Vacunas, que Proporciona compensación a los heridos por De las vacunas o a familiares en duelo, al menos 144 se destinaron a receptores de la vacuna de AstraZeneca. Menos de cinco personas del programa recibieron vacunas distintas a las de AstraZeneca.

Las familias se quejan de que la cantidad pagada bajo el plan (una suma fija libre de impuestos de £120,000) es insuficiente, lo que las impulsó a presentar demandas ante el Tribunal Superior contra AstraZeneca.

El Sr. Scott presenta la demanda en virtud de la Ley de Protección al Consumidor de 1987 y argumenta que la vacuna de AstraZeneca era “defectuosa” porque no era tan segura como las personas tenían derecho a esperar. 

Los mensajes de WhatsApp sugieren inquietudes planteadas

El caso planteará preguntas sobre qué sabían las autoridades del Reino Unido sobre las preocupaciones en torno a la vacuna y cómo se manejaron. 

Un análisis de los mensajes de WhatsApp enviados por o a Matt Hancock, el entonces secretario de salud, obtenido por The Telegraph como parte del Archivos de bloqueo Y que se han transmitido a la investigación pública sobre la COVID-19, sugieren que las autoridades estadounidenses expresaron sus preocupaciones. AstraZeneca finalmente nunca solicitó una licencia en Estados Unidos.

En ese momento, varios países europeos estaban... pausar el lanzamiento de la vacuna por temor a que provocara coágulos de sangre en algunas personas. 

Demanda judicial para exigir responsabilidades a AstraZeneca

El caso de prueba fue presentado por el Sr. Scott después de que casi murió después de recibir la vacuna. 

El señor Scott sufrió una hemorragia catastrófica en el cerebro y los médicos llamaron a su esposa, Kate, tres veces para decirle que fuera al hospital a despedirse de él. 

La señora Scott dijo que la pareja se vio obligada a demandar a AstraZeneca porque el plan de compensación del gobierno y las £ 120,000 pagadas a su esposo eran inadecuados. 

El Sr. Scott, que tenía 44 años cuando recibió la vacuna, ha tenido que dejar su trabajo como desarrollador de software informático. La Sra. Scott declaró: «Somos personas privadas, pero no podemos soportar esta injusticia. Llevamos 18 meses presionando al Gobierno para obtener una compensación justa por los daños causados ​​por la vacuna».

“El Gobierno nos dijo La vacuna era segura y eficaz. Pero lo que le pasó a Jamie le cambió la vida y su vacuna [AstraZeneca] causó eso”.

La Sra. Scott busca recaudar fondos para financiar los procesos legales. «AstraZeneca no puede seguir ignorando las circunstancias en las que su vacuna ha causado daños y pérdidas devastadoras», escribió la Sra. Scott en una carta abierta. «Nuestro proceso legal buscará que AstraZeneca rinda cuentas, pero necesitamos crear un fondo de lucha significativo para obtener justicia».

La eficacia de las vacunas será cuestionada

Hasta 80 demandantes podrían presentar demandas ante el Tribunal Superior antes de fin de año en una demanda colectiva que amenaza con socavar la confianza en el lanzamiento de la vacuna AstraZeneca que fue desarrollado conjuntamente con la Universidad de Oxford.  

En la demanda del Sr. Scott, sus abogados argumentan que sufrió “lesiones personales y pérdidas consecuentes derivadas de la trombosis inmunitaria inducida por la vacuna con trombocitopenia (TITV) sufrida como resultado de su vacunación el 23 de abril de 2021 con la vacuna AstraZeneca contra la COVID-19”, que, según la demanda legal, era “defectuosa”. También argumentan que no se incluyó ninguna advertencia sobre el riesgo de TITV en la información del producto en la fecha de suministro de la vacuna.

Tras los ensayos clínicos, AstraZeneca emitió comunicados de prensa que indicaban que la vacuna, conocida como Vaxzevria, tenía una eficacia de entre el 62 % y el 90 % en la prevención de la COVID-19 sintomática, dependiendo de la dosis, con un promedio del 70 %. La demanda legal afirma: «De hecho, la reducción absoluta del riesgo en la prevención de la COVID-19 fue de tan solo el 1.2 %».

La reducción absoluta del riesgo mide cuánto reduce la vacuna el riesgo basal de una persona de contraer COVID-19 en un momento determinado. Si los niveles de COVID-19 son bajos, la tasa de reducción absoluta del riesgo también será mucho menor.

Esto es diferente de una reducción del riesgo relativo, que compara el número de personas vacunadas que enferman con el de las que no recibieron la vacuna. En el caso de AstraZeneca, un estudio revisado por pares demostró que el riesgo relativo se redujo en un promedio de aproximadamente el 70 %.

AstraZeneca afirmó que destacó la cifra más alta, que denota la reducción relativa del riesgo, porque ésta no se alteró independientemente de la prevalencia de Covid en ese momento.

Los abogados argumentaron que la información en el comunicado de prensa de AstraZeneca sobre su eficacia era “engañosa porque el público… asume que la tasa de eficacia publicada era una tasa de riesgo absoluta (en cuyo caso la tasa de eficacia publicada exageraba enormemente la eficacia de la vacuna)”.

Los documentos judiciales establecen: “El Demandante reclama daños e intereses… como resultado de lesiones personales y pérdidas consecuentes derivadas de la trombosis inmunitaria inducida por la vacuna con trombocitopenia (VITT) que sufrió como resultado de su vacunación el 23 de abril de 2021, con la vacuna AstraZeneca contra la COVID-19 (ChAdOx1-S [recombinante]) fabricada y/o suministrada por el Demandado, que era defectuosa en el sentido de la Ley de Protección al Consumidor de 1987”.

Sobre la compleja cuestión de la eficacia de la vacuna, los documentos judiciales se basan en un fallo de la Autoridad del Código de Prácticas de Medicamentos Recetados (PMCPA), que dijo en julio del año pasado que AstraZeneca había incumplido su código al usar repetidamente la palabra "seguro" en un comunicado de prensa en diciembre de 2020. La PMCPA también dictaminó que había incumplido su código de prácticas al no revelar la reducción absoluta del riesgo de recibir la vacuna.

Los detalles de la reclamación establecen: “De hecho, la reducción absoluta del riesgo en relación con la prevención de la COVID-19 fue de solo el 1.2 %, y la PMCPA concluyó, en respuesta a la denuncia…, que la información proporcionada en el comunicado de prensa sobre la eficacia de la vacuna era engañosa, ya que el público que leyera el comunicado podría asumir que la tasa de eficacia publicada era una tasa de riesgo absoluta (en cuyo caso, la tasa de eficacia publicada exageraba enormemente la eficacia de la vacuna)”.

Los abogados examinarán las garantías del gobierno

La acción legal también examinará el papel del Gobierno a la hora de tranquilizar al público después de que el Sr. Hancock autorizara una indemnización para AstraZeneca en el "caso muy inesperado de que se produjeran reacciones adversas que no se hubieran podido prever mediante los sólidos controles y procedimientos que se han puesto en marcha". 

Los abogados señalan en la demanda que el Sr. Hancock, en un acta departamental adjunta, dijo: «Los datos hasta el momento sobre esta vacuna sugieren que no habrá reacciones adversas y, por lo tanto, no habrá responsabilidad». 

Los detalles de la reclamación establecen: “Las declaraciones públicas del Gobierno sobre la seguridad de la vacuna son circunstancias relevantes que deben tenerse en cuenta al evaluar el nivel de seguridad que las personas en general tenían derecho a esperar de la vacuna AZ”.

Escribiendo para The TelegraphSarah Moore, socia de Hausfeld, el bufete de abogados que presenta la demanda, dice: “El grupo de personas a las que representamos siempre ha sido claro: no se meten en asuntos teorías de la conspiración contra las vacunasSin embargo, es claramente inexacto afirmar que las vacunas no causan daño, dada la experiencia de nuestro grupo de clientes: las personas afectadas y en duelo por las vacunas.  

Al iniciar una batalla legal contra AstraZeneca, las personas afectadas por las vacunas y las víctimas utilizarán la ley para exigir responsabilidades y obtener una compensación por la muerte de sus seres queridos y las lesiones que les cambiaron la vida a muchos de ellos.

Se insta al Gobierno a resolver los casos

Sir Jeremy Wright KC, ex fiscal general, instó al Gobierno a intervenir y resolver las reclamaciones legales antes de que llegaran a los tribunales, dado que los ministros habían indemnizado a AstraZeneca.  

Sir Jeremy, quien planteó el caso del Sr. Scott, uno de sus electores, a Rishi Sunak, dijo: «Es sumamente extraño que el Gobierno no haya encontrado una manera de resolver estos casos cuya causa es evidente. No lo entiendo ni desde un punto de vista profesional ni político, debido al daño que se causaría si estos casos no se resolvieran rápidamente».  

Sir Jeremy añadió: «No hay un sentido de urgencia en este asunto. El Gobierno no se ha dado cuenta de ello. Este es un problema inminenteEl Primer Ministro me dijo que averiguaría más al respecto y me lo comunicaría. Pero eso fue hace tiempo, lo suficiente como para esperar ver avances. Dado que la indemnización es un hecho, este es un problema del gobierno. El gobierno no debería desentenderse. Nadie puede confiar en que no tendremos que pasar por todo esto de nuevo algún día, y si lo hacemos, es necesario confiar en la vacunación masiva.

“La seguridad del paciente es nuestra máxima prioridad”

La segunda demanda la presenta Anish Tailor, cuya esposa falleció en abril de 2021, poco menos de un mes después de recibir la vacuna. Una investigación judicial realizada en septiembre de 2021 determinó que falleció a causa de coágulos de sangre y hemorragia cerebral causados ​​por "trombosis inmunitaria y trombocitopenia inducidas por la vacuna". Según la demanda presentada ante el Tribunal Superior, la familia de la Sra. Tailor solicita una indemnización por daños y perjuicios de hasta 5 millones de libras esterlinas.

En un comunicado, AstraZeneca declaró: «No hacemos comentarios sobre litigios en curso», pero añadió: «La seguridad del paciente es nuestra máxima prioridad y las autoridades reguladoras cuentan con estándares claros y estrictos para garantizar el uso seguro de todos los medicamentos, incluidas las vacunas. Nuestras condolencias a quienes hayan perdido a un ser querido o hayan reportado problemas de salud».  

A partir de la evidencia de ensayos clínicos y datos del mundo real, Vaxzevria ha demostrado continuamente tener un perfil de seguridad aceptable, y los organismos reguladores de todo el mundo afirman sistemáticamente que los beneficios de la vacunación superan los riesgos de posibles efectos secundarios extremadamente raros.

Señaló que la MHRA había otorgado a la vacuna “la aprobación total para su comercialización… en el Reino Unido basándose en el perfil de seguridad y la eficacia de la vacuna”.

AstraZeneca también señaló que suministró tres mil millones de dosis de la vacuna a más de 180 países y que un estudio independiente encontró que había sido responsable de salvar seis millones de vidas.

Sir John Bell, asesor principal del Gobierno en ciencias de la vida y asesor del Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización, declaró: «El riesgo de la vacuna de AstraZeneca es similar al de un asteroide. Existe el riesgo de ser impactado por un asteroide, pero no es muy grande».